samalla teemme laupeuden työtä läheisillemme. Onko se MINUN etu aina päällimmäisenä. Itsekkäästi?
tuetaan kirkkoa= autamme köyhiämme, yksinäisiämme jne
Hessu-J
14903
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos annat satasen kirkolle, siitä menee 96 euroa kirkon muihin kuluihin kuin köyhien auttamiseen.
Jos annat satasen köyhälle tuttavallesi, hän saa sen kokonaan käyttöönsä.
...lienee,kö ?!?
Mikä onkaan kirkkokuntien yhteisomistuksen määrä verottajan näkökulmasta...siis omaisuus ja tulot ym. ?!?
Onko kirkkokunnilla veroneuvontaan erikoistuneita lakimiehiä(-naisia) ?!?
Voisiko kirkkokunnat etsiä n.s. porsaanreikiä verolaista,etteivät vain joutuisi maksamaan `liiallisia´ eli yli kymmenyksen(!) veroja,kö ?!?
Eihän kait vaan moinen voisi olla mahdollista,kö ?!?
lol
;-)
oletko ajatellut, että auttaminen ei ole aina pelkästään rahallista, jos annat köyhälle alkoholiongelmaiselle rahaa, niin autatko kokonaistilannetta? tuskin, mahdollistat vain ryyppäämisen, mutta maksusitoumus ruokaan ja tilanteen selvittely työntekijän kanssa voinee auttaa.
Pitääkö tänne joka kerta listata KAIKKI suorat auttamiskeinot, ennen kuin eräät lukijat tajuavat vitsin?
Totta kai voin sen seteli-satasen sijasta mennä kauppaan ostamaan kassillisen ruokaa tuttavalleni, jos tiedän, että hänellä on a-ongelma.
Yhä siis noin ESIMERKIN VUOKSI, jos kässäät.
Järjen käyttö on auttamisessakin ihan sallittua, eikä siihen touhuun tosiaankaan tarvita kirkon työntekijöitä.
Ei minua ainakaan kiinnosta elättää jotain jeesustelijoita, jotka tuntevat itsensä paremmiksi ihmisiksi voidessaan käyttää jotain titteliä (pastori, diakonissa ymym.) mutta jotka kuitenkin vetävät kansan varoista maksettua kuukausipalkkaa. Hyvä siinä on jeesustella ympäriinsä, jotkut jopa keikistelevät univormuissa. Yäk. Ikään kuin auttaminen olisi kirkon yksinoikeus ja JOHTUISI kristinuskosta jotenkin.
Saamarin tekopyhät jeesustelijat.
Minä ainakin autan ihmisiä ihan hissukseen vapaaehtoispohjalta enkä koskaan saa siitä mitään palkkaa eikä se näy sanomalehdissä enkä huutele pyhisin lähimmäisiäni katumaan (usein kuviteltuja) syntejään ja tekemään parannusta. Kukin tuntee varmaan itsensä ja pitää huolta omasta henkisestä hyvinvoinnistaan samoin kuin ruumiillisesta hyvinvoinnistaan. Mikä minä olisin ketään syyttelemään kun itsekin olen epätäydellinen.
Kirkon menoista suurin osa kuluu hallintoon ja palkkoihin ja miten iso osa menikään sijoituksiin, jotka eivät KOSKAAN tule köyhän kansan hyväksi millään tavoin.
Ihmisten auttaminen on valtion tehtävä eikä kirkon. Nämä kaksi ON EROTETTAVA toisistaan mitä pikimmin.
Kirkolle maksetuista rahoista menee valtaosa palkkoihin ja rakennusten ylläpitoon. Voi vain kuvitella, mitä esim. valtavien kirkkojen lämmitys maksaa talvipakkasella. Eikö se jumala tulisi vähän pienemmillä asumuksilla toimeen, että saataisiin esim. asunnottomille jonkinlainen kämppä talven varalle?
Mihinkään auttamiseen ei tarvita kirkkoa tai ristiinnaulitsemisoppeja. Huomattavasti tehokkaampaa on toimia kuten nimim. V.R. tekee.
Älä anna kirkolle. Suurin osa menee papeille, piispoille yms. Piispoillla mm mersut, luxus-talot. Kirkko käyttää rahaa kirkkoa suosivaan propagandaan.
siinä auttamistyön ohessa. Parempi antaa roponsa suoraan avustusjärjestöille. Kikko on turha organisaatio nykyisin.
Kirkon jäsenyyden kautta teemme valtavasti hyvää lähimmäisille lähellä ja kaukana. Kirkko ja sen yhteistyökumppanit ovat luotettavia organisaatioita, joiden kautta apu menee varmasti perille, Esim. Kirkon Ulkomaanapu, Yhteisvastuukeräys ja Suomen Lähetysseura. Tekevät muutkin toki hyvää työtä, kuten SPR, mutta esim. Yhteisvastuu-keräyksessä keräyskulut ovat paljon pienempiä ja apu menee paremmin perille myös kansainvälisesti. Puolueettomien kriteerien löytäminen on aina hankalaa, mutta jotain kertoo vaikkapa se, että Suomen LÄhetysseura saa eniten tässä maassa kehitysyhteistyörahaa valtiolta, jonka kriteerit ovat tunnetusti tiukat.
Sinua on vedetty nenästä oikein rajusti, mutta olet varmaan uskossasi onnellinen.
Tuollaisia hyväuskoisia meillä Suomessa vieläkin elää tuhatpäin, vaikka on vuosi 2006 eikä 1906. Informaatioyhteiskunta ei ole vielä saavuttanut noita kirkkouskovaisia. Noita sitten viedään kuin pässiä narusta.
Hauska kommentti sikäli, että juuri informaatioyhteiskunnasta olen tehnyt VTM-tutkintoni gradun eli ehkäpä tiedän tuosta aiheesta jotakin. Mutta jos haluat olla vakavasti otettava keskustelija, niin tartu henkilökohtaisuuksien sijasta itse asiaan. Aloita vaikkapa tutustumalla faktoihin esittämieni asioiden taustalla.
...
Minun lähimmäiseni eivät tosiaan ole kovin
kaukana, ja vaikka olisivatkin niin mihinkä
kummaan tarvisin kahmalokaupalla rahaa omaan
taskuunsa tunkevaa välikättä?
Tämä "laupeudentyö" tuntuu syöksevän aika
monia kristittyjä omaan helvettiinsä ylpeyden
perisynnin saattelamana.
Miksi tukea maallistunutta kirkkoa joka opettaa ihmisten oppeja Raamatun oppien sijasta, köyhiä ihmisiä voi auttaa muutenkin kuin kuulumalla luopiokirkkoon.
Eiköhän kuitenkin valtio ja kunnat järjestä eniten sosiaalisia turvaverkkoja (sosiaalitoimi, mielenterveyspalvelut, ym.). Kirkolla tässä pelissä on hyvin marginaalinen osuus. Köyhien apuun taitaa kirkon menoista mennä vähemmän kuin esim. valtion budjetista ihan prosentuaalisestikin. Johtopäätös: auttakaamme valtiota, jos haluamme tehokkaasti auttaa vähäosaisia. Vastuuntuntoisin tapa olisi erota kirkosta ja lahjoittaa säästyneet rahat (n. 400 € vuodessa) hyväntekeväisyysjärjestöille. Niiden avusta jää (näistä) vähiten organisaation ylläpitoon eli suurin osuus menee avuntarvitsijoille.