Jos Jumalan valitut on tällä planeetalla niin miksi piti tehdä miljardeja tähtiä ja planeettoja? ei riitä selitykseksi että niitä on kiva katella kun ne tuikkii, ei me edes nähdä kaikkia. Tuntuu ettei universumin synty ole ollut kovin suunnitelmallista...
Elämää täytyy olla maapallon ulkopuolellakin, yksinkertaisesti laboratiorio on niin iso että jonkinlaista matelijaa löytyy varmasti muualtakin. Ovatko nuo toisten planeettojen asukit myös Jumalan lapsia? Kyllä varmaan ovat jos Jumala on kerran luonut kaiken. Mitä ne lukee siellä kun ei ole Raamattua?
Elämää täytyy olla maapallon ulkopuolellakin, yksinkertaisesti laboratiorio on niin iso että jonkinlaista matelijaa löytyy varmasti muualtakin. Ovatko nuo toisten planeettojen asukit myös Jumalan lapsia? Kyllä varmaan ovat jos Jumala on kerran luonut kaiken. Mitä ne lukee siellä kun ei ole Raamattua?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Universumin luetuin kirja on tietenkin Linnunradan käsikirja liftareille. Se on erittäin suosittu teos älyllisten rotujen keskuudessa ja ns. Must-hankinta jos aikomuksena on kierrellä ympäri galakseja ja planeettoja ilman sen kummempia rahallisia investointeja.
Vastaushan on siis neljäkymmentäkaksi. Mutta kuka laskisi kysymyksen vastaukseen?
Leikki sikseen, Pirulla on pari hyvää pointtia. Itse ainakin katselen tähtiä joka ilta ja aamu. Nehän julistavat Jumalan suuruutta. Niille jotka eivät usko Jumalaan, ne kertovat, miten äärettömän pieniä ja merkityksettömiä me olemme.
"Tuntuu ettei universumin synty ole ollut kovin suunnitelmallista..." vaikea arvailla mihin Piru tässä viittaa, ainakaan tähdet eivät todista universumin suunnittelemattomasta alkuperästä. Tuohon isolaboratorio-juttuun vastaakin Douglas Adams, jota jo siteerasin.
Jos elämää on muualla, mistä Piru tekee johtopäätöksen, ettei heillä ole Raamattua? Taatusti Jeesus olisi kuollut myös heidän syntiensä tähden.
Tällä hetkellä ei ole mitään varmaa todistusaineistoa joka viittaisi siihen, että ET matelijoita olisi olemassa. Se ei kuitenkaan todista, etteikö niitä voisi olla. Niitä siis saatta olla, mutta mikään todistus aineisto ei viittaa siihen.
Miksei samoja kriteereitä, joita me käytämme tunnistaaksemme älyllisen viestin ulkoavaruudesta, käytetä myös elävän solun sisältämän geneettisen viestin älyllisen alkuperän selvittämiseen?
UGCUUUUCCUACCGGGAUAAAGGAUGCUGA
-tuohon riviin oikein panostin!
"Miksei samoja kriteereitä, joita me käytämme tunnistaaksemme älyllisen viestin ulkoavaruudesta, käytetä myös elävän solun sisältämän geneettisen viestin älyllisen alkuperän selvittämiseen"
Hmmm... millaista älyllisestä suunnittelijasta todistavaa informaatiota tämä rivi mielestäsi sisältää: "UGCUUUUCCUACCGGGAUAAAGGAUGCUGA"?
Noh, ainakin UGA stop codoni tulee loogisesti sinne aivan loppuun, en niitä kaikkia muita ulkoa muistakaan.
Kyseinen rivi ei tosin kerro älyllisestä suunnittelijasta, se olisi voinut myös syntyä, jos olisin sattumanvaraisesti näpytellyt kirjaimia U, G, C ja A.
Samantapainen rivi löytyy miljooninkertaistettuna meidänkin soluistamme. (Oletan että tiedät miten tuo koodi toimii). Yksinkertaistettuna: Satoja aminihappoja yhdessä tuottaa yhden entsyymin tai proteiinin. Ne kun sattuvat toimimaan "avain ja lukko periaatteella" niin on uskomatonta että kaksi "toisiaan vastaavaa entsyymiä" olisi syntynyt täysin sattumalta. Lukuisia entsyymejä vastaavasti tuottaa sitten aina yhden sellaisen biokemiallisen mekanismin. Niitä taas on useita meidänkin elimistössämme. Koska en voi tietää oletko alan professori vaiko vain peruskoulun käynyt, niin en tiedä miten yksityiskohtaisesti asia tulisi tässä esittää. Mutta varmasti ymmärrät yksinkertaistetun mallini.
Mitä syvemmin olen ihaillut näitä biologian ihmeitä, sen vakuuttuneempi olen ollut siitä, että ne viestittävät älyllisestä suunnittelusta.
"Satoja aminihappoja yhdessä tuottaa yhden entsyymin tai proteiinin. Ne kun sattuvat toimimaan "avain ja lukko periaatteella" niin on uskomatonta että kaksi "toisiaan vastaavaa entsyymiä" olisi syntynyt täysin sattumalta."
Ahaa, yrität filosofoinnilla vakuuttaa minut älyllisestä suunnittelijasta, mutta nyt koodista sinänsä ei löydykään mitään suunnittelijan tukemiseksi. Luulin, että mielipiteesi heijasteli ID- hörhöjen käsityksiä geneettisestä informaatiosta.
Tyypillinen kreationisti ihmetteleekin aina, kuinka niin monimutkainen rakenne kuin silmä... verenhyytymisjärjestelmä... korva jne. onkin voinut syntyä sattumalta! Aina sama argumentti uudessa kontekstissa vuosikymmenistä riippumatta.
Saahan sitä ihmetellä ja kuvailla tarkasti jotakin asiaa, mutta ei se ihmettely ole mikään tiedollinen fakta suunnittelijan puolesta. Tosiasioista ei voi vetää arvoarvostelmia.
Minua taas ihmetyttää, kuinka niinkin geneettisesti täydellinen olento kuin kana kantaa perimässään täysin turhaa geeniä eli ominaisuutta, jota se ei ole koskaan tarvinnut: hampaan kasvun aiheuttavaa geeniä. Eihän kana hampaita tarvitse kun se on aina pyytänyt toisilla tavoin ravintoa, lintuhan se on.
Minua ihmetyttää kuinka niinkin täydellisesti suunniteltu olento kuin banaanikärpänen kantaa perimässään veren hyytymistä aiheuttavaa geeniä, vaikka sillä ei ole edes verenkiertoa.
Ylipäätään, minua ihmetyttää tuo valtaisa roska- DNA, josta ihmisenkin perimä valtaosin koostuu.
Ilmeisesti joidenkin lajien kohdalla Jumalalta vähän "lipsahti"... Sattuu sitä paremmissakin piireissä.
Kyllä minun käsitukseni suurelta osin heijastelevat ID-hörhöjen käsityksiä. Silloin kun perimästä löytyy esim. limittäisiä geenejä, niin niitä ei voi tulkita muuksi kuin "suunnittelusignaaleiksi".
Pointti verenhyytymisjärjestelmän, silmän, korvan, kolibakteerin sähkömoottorin ja muiden rakenteiden kohdalla on siinä, ettei näiden rakenteiden syntyä voi selittää kehitysopillisesti. Tarkemman tutkiskelun alla vaikuttaa jopa siltä, että ne on suunniteltu.
"Tarkemman tutkiskelun alla vaikuttaa jopa siltä, että ne on suunniteltu."
Tässä, kuten uskoasioissa yleensäkin vaikuttanee eniten näkökulma, se että suunnitelmallisuutta halutaankin nähdä. Se tapahtuu näissä yhteyksissä esimerkiksi niin että tuijotetaan elimen ilmeistä nykyistä käyttötarkoitusta ja todetaan redusoitumaton monimutkaisuus unohtaen elimen mahdolliset muut tehtävät.
Esimerkiksi bakteerimoottorin evoluutiolle löytyy järkeenkäyvä selitys heti kun tarkastellaan elintä muunakin kuin moottorina:
http://rnaworld.bio.ku.edu/ribozone/resource/transport/Ian Musgrave_flagella.htm
Se että suunnitelua ei haluta nähdä ei sitten ilmeisesti vaikuta meidän johtopäätöksiin?
Täytyy lukea tuo artikkeli. Hetki pieni.
Tuota, vastasinkin kaikkeen tähän jo edellisessä viestissä. En katso tarpeelliseksi kommentoida enempää.
Leisola tekee ainakin sen tyypillisen kömmähdyksen esitellessään bakteerimoottoria, että erehtyy väittämään epätodennäköisen olevan mahdotona:
"Millä todennäköisyydellä bakteerimoottori syntyisi evoluutioteorian olettaman mekanismin kautta?"
"Käytännössä näin epätodennäköistä tapahtumaa voidaan pitää mahdottomana."
http://gamma.nic.fi/~luominen/koli-leisola.html
Pisti sama silmään, kun luin Leisolan tekstiä. Nollaan verratuna kaikki nollasta poikkeava on äärettömän suurta joten Leisola tekee tuossa tavallaan äärettömän suuruisen "pyöristyksen".
Käytännössäkin tämän voi kuka vain todeta ottamalla esimerkiksi muutaman kilon pelikortteja (voi tehdä ajatuskokeenakin jos ei ole niin paljon) ja heittämällä kaikki lattialle. Leisolan mukaan kortteja ei enää voi kasata yhdeksi nipuksi, koska sellaisen järjestyksen todennäköisyys on "käytännössä mahdoton".
"Jos elämää on muualla, mistä Piru tekee johtopäätöksen, ettei heillä ole Raamattua? Taatusti Jeesus olisi kuollut myös heidän syntiensä tähden."
Eli siis heillä on myös jokin "Raamattu", ketäs siinä sitten esiintyy kun heillä ei ollut Paavalia ja kävikö Jeesus kuolemassa myös heidän planeetallaan?
Jos taas Raamattuja on useita erilaisia, niin usko ei siis tule meidän Raamattumme opeista vaan jostain universaalista. Eli siis Raamatun voi heittää roskiin, koska sitä ei uskomisessa tarvitse, eikä meidän Raamattua voi ottaa kirjaimellisesti, koska se on joka planeetalla erilainen.
Tästä päästäänkin siihen että jos joku toisella planeetalla uskoo "oikein" Jumalaan vaikka ilman Raamattua, niin eikö se ole sama jos joku alkuasukas uskoo yhteen Jumalaan tuolla Afrikassa eikä ole Raamatusta kuullutkaan, niin hänkin siis pääsee taivaaseen?
Niin ja miks meillä on häntäluu jos ei oo ikinä ollut häntää... tai sitten Jumalan peukalo oli viivottimen päällä kun se piirsi selkärankaa.
Miksi silmänurkassa on vielä pieni jäänne matelijoiden "silmänkostutus" läpästä jos ei ollu ikinä madeltu.
alkaa helpottamaan sinullakin. Se hoopo, joidenkin uskovien käsitys, että universumi olisi vain pelkkä kulissi joka poltetaan joskus kohta sen jälkeen, kun jeesuksen kaikki lapset lepäävät taivassaan kultakaduillaan, sen parempaa vitsiä saa hakemalla hakea.
Universumissa ei välttämättä ole muita tietoisia olentoja kuin me (olemmeko me), mutta perstuntuma sanoo, että onhan versumi toki piukassa monenmoista örveltäjää.
Miksi ei olisi? Olemmehan täällä mekin.
Esim. jo maankaltaisia planeettoja on yksinomaan meidän galaksissa arvioitu olevan 30 miljardia kappaletta. Elämää voi tietysti olla muuallakin kuin vain planeetoilla, voi olla olemattakin. Ja galakseja taas on aivan järjetön määrä, siitäpä voi laskeskella huvikseen labran laajuutta ja mahdollista elon vipinää.
Vielähän emme tiedä elämästä muualla, mutta se on ajan kysymys milloin se probleemi ratkeaa ja olisihan se huizii haaskausta, jos olisimme ainoat elossa olevat ja kaiken lisäksi kun olemme lost in space.
Ehtiiköhän se jeesus näin ollen taivaassa paljoa uskovien kanssa seurustelemaankaan, kun jospa muut luodut pitkin avaruutta ovatkin luotu yhtä dorkiksi kuin me, niin jeesushan joutunee käymään ns. "kuolemassa" siellä sun täällä pitkin universumia. Ja välimatkatkin on mitä on, bensaa palaa ja maksa vinkuu.
Ympäristöoppia ikä kaikki:
http://www.extrasolar.net/
http://www.noao.edu/image_gallery/
http://oposite.stsci.edu/pubinfo/pictures.html
Alas eilisen päivän ahdas omanapa maapallokeskeisyys !
Nimim. Lost in Spacin artikkeli osoittaa, että kyllä tänne jotkut lähettävät artikkeleita, jotka ovat omiani huomattavasti vähemmän rakentavia.
Omien väittämien perustelu on ainakin tieteellisissä piireissä yleensä ollut tärkeää.
30 miljardia maan kaltaista planeettaa yksinomaan meidän galaksissa kuulostaa tosi hurjalta! Niin, kyllä minäkin luen scifiä. Bleep, bleep sinullekin, joka olet eksynet avaruuden äärettömyyteen. Linnunradan käsikirja liftareille on kenties juuri sinua varten.
Hohhoijaa, kylläpä minulla on hauskaa!
P.S. olivat kiehtovia nuo osoittamasi nettisivut!
En minä näitä juttuja suinkaan itse keksi, miksi niin tekisin? Seuraa sinä Leevi aikaasi tai avaa välillä verhot, ennen kuin tualleen avaat sanaisen ruumisarkkusi. Tietysti jos halusit vain sukellella tietosi jäteojassa mollamaalla viestejäni, etpä kuule oikein onnistunut siinäkään. Ja eihän tuolla sinun nimimerkilläsi sitä paitsi voi muuta tehdä kuin kusta muuntajaan.
Lueppa nyt tuo seuraava jos jaksat:
Maapalleroiden määriä: http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2078507.stm
Muuta roipetta aiheesta ja sen vierestä: http://www.synapsi.net/
http://netti.nic.fi/~avaruus/
Kieli poskessa lisää sanontoja: http://www.koivuneva.com/sanontoja.htm
Ei millään pahalla mään, smile ja niin mäkin!
En ole missään vaiheessa ollut maapallokeskeinen, joten se ei ole voinut helpottaa.
Tohon maapallerojuttuun kommentti, että 100 exoplaneettaa on vasta löydetty ja nekin jotain kaasujättiläisiä (mikä ei valttämättä tarkoita etteikö siellä elämää olisi) ja arvioivat että meidän linnunradassa ois 30 miljardia, siis arvio vasta, ei fakta.