Silmä silmästä

Mitähän EU alueella tapahtuikaan 1000-1700 luvuilla?

Se miten te uskiset tuolloin kohtelitte muita niin hyväksysittekö että teitä kohdeltaisiin nyt samoin?

Artstoi kirjoitti:

Mitähän EU alueella tapahtuikaan 1000-1700 luvuilla?

Se miten te uskiset tuolloin kohtelitte muita niin hyväksysittekö että teitä kohdeltaisiin nyt samoin?

"Mitähän EU alueella tapahtuikaan 1000-1700 luvuilla? Se miten te uskikset tuolloin kohtelitte muita niin hyväksyisittekö että teitä kohdeltaisiin nyt samoin?"

Historia on meidän kaikkien historiaa. Ei ole niin, että ateisteja koskee Suomessa vain se, mikä on tapahtunut vuoden 1923 jälkeen ja nykyisiä kirkkoon kuuluvia myös kaikki sitä ennen tapahtunut. Olisi hölmöä väittää, että nykyiset ateistit olivat syyllisiä aikoinaan Roomassa harjoitettuihin kristittyjen vainoihin tai entisten tai nykyisten kommunistimaiden harjoittamaan uskovia syrjivään toimintaan. Niin että muotoilepa kysymyksesi uusiksi.

kun aikansa uskonnollisessa diktatuurissa sai valita pitääkö henkensä vai kuuluuko kirkkoon ja samanaikaisesti vallanpitäjät luokittelivat sinut kuulumaan evlut lahkoon (joka ohimennen sanottuna tuotiin tänne siksi että kuninkaamme sai siirrettyä kirkon omaisuuden itselleen), niin siitäpä tosi vernistelijä keksiii _ihan oman ajatuksen_:

"Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Niin että mitä tuota ennen on tapahtunut, se koskee myös yhtä hyvin sinua ja sinun sukulaisiasi. Niin että otapa kysymyksesi uusiksi."

Verna, häpeän sinun puolestasi.

Nasse kirjoitti:

kun aikansa uskonnollisessa diktatuurissa sai valita pitääkö henkensä vai kuuluuko kirkkoon ja samanaikaisesti vallanpitäjät luokittelivat sinut kuulumaan evlut lahkoon (joka ohimennen sanottuna tuotiin tänne siksi että kuninkaamme sai siirrettyä kirkon omaisuuden itselleen), niin siitäpä tosi vernistelijä keksiii _ihan oman ajatuksen_:

"Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Niin että mitä tuota ennen on tapahtunut, se koskee myös yhtä hyvin sinua ja sinun sukulaisiasi. Niin että otapa kysymyksesi uusiksi."

Verna, häpeän sinun puolestasi.

Lue lisää

On turha syyttää nykyisin eläviä siitä, mitä on maailmassa tapahtunut ennen heidän syntymäänsä. Joka tapauksessa fakta on se, että kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Silloinkin erosivat kirkosta lähinnä vain kansakoulun käyneet työväenluokan edustajat. Kukaan ei voi jälkikäteen tarkkaan sanoa, kuka aikaisemmin eläneistä olisi halunnut kuulua kirkkoon ja kuka ei. Sitä et voi tehdä sinä enkä minäkään. Siksi on turha sinunkaan hurskastella.

Olen edelleen sitä mieltä, että kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Niin että mitä sitä ennen on tapahtunut koskee yhtä hyvin sinua ja sinun sukulaisiasi. Mistä sinä tai minä voimme tietää, halusivatko sukulaisemme aikaisempina vuosisatoina kuulua kirkkoon vai ei.

Jos näin jälkikäteen syytät Kustaa Vaasaa siitä, että hän taisteli tanskalaisia vastaan ja sai aikaan sen, että Ruotsi ja Suomi vapautuivat tanskalaisten otteesta, niin ihmetellä täytyy sitäkin. Tanskalaisten aihuttamassa Tukholman verilöylyssä mestattiin myös Kustaa Vaasan isä. Mutta kun Lyypekki oli avustanut vapaustaistelussa, niin sille piti maksaa velat takaisin. Kustaa Vaasalla ei ollut muuta keinoa veloista selviytyäkseen kuin kantaa lisäveroa mm. kirkolta. Kustaa Vaasa ei kerännyt rahoja itselleen vaan tuon velan maksuun.

Minä häpeän sinun puolestasi, kun olet aina vain hyökkäämässä, silloinkin, kun kukaan ei hyökkää sinua vastaan. Minäkään en yleensä edes lue viestäjäsi muuta kuin silloin, kun suoranaisesti hyökkäät kimppuuni.

Etkö osaa kirjoittaa muuten kuin hyökkäilemällä jonkun kimppuun? Mikä sinusta on tehnyt noin aggresssivisen?

Älä viitsi! kirjoitti:

On turha syyttää nykyisin eläviä siitä, mitä on maailmassa tapahtunut ennen heidän syntymäänsä. Joka tapauksessa fakta on se, että kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Silloinkin erosivat kirkosta lähinnä vain kansakoulun käyneet työväenluokan edustajat. Kukaan ei voi jälkikäteen tarkkaan sanoa, kuka aikaisemmin eläneistä olisi halunnut kuulua kirkkoon ja kuka ei. Sitä et voi tehdä sinä enkä minäkään. Siksi on turha sinunkaan hurskastella.

Olen edelleen sitä mieltä, että kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Niin että mitä sitä ennen on tapahtunut koskee yhtä hyvin sinua ja sinun sukulaisiasi. Mistä sinä tai minä voimme tietää, halusivatko sukulaisemme aikaisempina vuosisatoina kuulua kirkkoon vai ei.

Jos näin jälkikäteen syytät Kustaa Vaasaa siitä, että hän taisteli tanskalaisia vastaan ja sai aikaan sen, että Ruotsi ja Suomi vapautuivat tanskalaisten otteesta, niin ihmetellä täytyy sitäkin. Tanskalaisten aihuttamassa Tukholman verilöylyssä mestattiin myös Kustaa Vaasan isä. Mutta kun Lyypekki oli avustanut vapaustaistelussa, niin sille piti maksaa velat takaisin. Kustaa Vaasalla ei ollut muuta keinoa veloista selviytyäkseen kuin kantaa lisäveroa mm. kirkolta. Kustaa Vaasa ei kerännyt rahoja itselleen vaan tuon velan maksuun.

Minä häpeän sinun puolestasi, kun olet aina vain hyökkäämässä, silloinkin, kun kukaan ei hyökkää sinua vastaan. Minäkään en yleensä edes lue viestäjäsi muuta kuin silloin, kun suoranaisesti hyökkäät kimppuuni.

Etkö osaa kirjoittaa muuten kuin hyökkäilemällä jonkun kimppuun? Mikä sinusta on tehnyt noin aggresssivisen?

Lue lisää

alkaa mopo keulia?

Ymmärsit itsekin mitä eroa on elää (vaikkapa toisinajattelijana) diktatuurissa tai olla diktaattori.

Vernistely tosiasioiden piilottamisen muodossa ei enää onnistu, kultaseni.

Myönnä tosiasiat ja ala ajattelemaan, Verna.

Älä viitsi! kirjoitti:

On turha syyttää nykyisin eläviä siitä, mitä on maailmassa tapahtunut ennen heidän syntymäänsä. Joka tapauksessa fakta on se, että kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Silloinkin erosivat kirkosta lähinnä vain kansakoulun käyneet työväenluokan edustajat. Kukaan ei voi jälkikäteen tarkkaan sanoa, kuka aikaisemmin eläneistä olisi halunnut kuulua kirkkoon ja kuka ei. Sitä et voi tehdä sinä enkä minäkään. Siksi on turha sinunkaan hurskastella.

Olen edelleen sitä mieltä, että kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Niin että mitä sitä ennen on tapahtunut koskee yhtä hyvin sinua ja sinun sukulaisiasi. Mistä sinä tai minä voimme tietää, halusivatko sukulaisemme aikaisempina vuosisatoina kuulua kirkkoon vai ei.

Jos näin jälkikäteen syytät Kustaa Vaasaa siitä, että hän taisteli tanskalaisia vastaan ja sai aikaan sen, että Ruotsi ja Suomi vapautuivat tanskalaisten otteesta, niin ihmetellä täytyy sitäkin. Tanskalaisten aihuttamassa Tukholman verilöylyssä mestattiin myös Kustaa Vaasan isä. Mutta kun Lyypekki oli avustanut vapaustaistelussa, niin sille piti maksaa velat takaisin. Kustaa Vaasalla ei ollut muuta keinoa veloista selviytyäkseen kuin kantaa lisäveroa mm. kirkolta. Kustaa Vaasa ei kerännyt rahoja itselleen vaan tuon velan maksuun.

Minä häpeän sinun puolestasi, kun olet aina vain hyökkäämässä, silloinkin, kun kukaan ei hyökkää sinua vastaan. Minäkään en yleensä edes lue viestäjäsi muuta kuin silloin, kun suoranaisesti hyökkäät kimppuuni.

Etkö osaa kirjoittaa muuten kuin hyökkäilemällä jonkun kimppuun? Mikä sinusta on tehnyt noin aggresssivisen?

Lue lisää

nykyisin elävien syytä, mitä maailmassa on muinoin tapahtunut.

Mutta kerropa, kuuluivatko noidat roviolla niiden mielestä, jotka uskoivat Jumalaan, hänen vastustajaansa paholaiseen ja paholaista palveleviin noitiin, vai niiden mielestä jotka eivät uskoneet.

Entä pitivätkö juutalaisia Jumalan pojan tappajina ne, jotka uskoivat Jeesuksen jumaluuteen vai ne, jotka eivät uskoneet?

On hyvin luultavaa, että minunkin esivanhemmissani on väkeä, jotka ovat uskoneet kirkon opetuksiin mm. Jeesuksesta ja paholaisesta. Se ei asiaa muuksi muuta. Taikausko ja typeryys ovat taikauskoa ja typeryyttä silloinkin jos minun sukulaiseni, tai vaikka minä itse, ovat siinä mukana.

Sinä et kai voisi uskoa mihinkään taikauskoon?

Nasse kirjoitti:

alkaa mopo keulia?

Ymmärsit itsekin mitä eroa on elää (vaikkapa toisinajattelijana) diktatuurissa tai olla diktaattori.

Vernistely tosiasioiden piilottamisen muodossa ei enää onnistu, kultaseni.

Myönnä tosiasiat ja ala ajattelemaan, Verna.

Lue lisää

"Ymmärsit itsekin mitä eroa on elää ( vaikkapa toisinajattelijana ) diktatuurissa tai olla diktaattori."

Emme ole kumpikaan eläneet toisinajattelijana diktatuurissa tai olleet diktattoreita. Tunnen kuitenkin hyvin sellaisia, jotka ovat eläneet itäeurooppalaisen ateistis-kommunistisen diktaattorin alaisena, ja olen itsekin käynyt usein kyseisessä maassa. Koko ajan sai varoa puheitaan, varsinkin siksi, ettei tutuille tulisi hankaluuksia. Sinä et sellaisesta taida tietää mitään.

En ymmärrä, mitä tarkoitat tosiasioiden piilottamisella. Vai onko se sitä, että jos ei ole samaa mieltä kanssasi, niin piilottaa tosiasioita?

"Myönnä tosiasiat ja ala ajattelemaan."

Sitähän teen ihan koko ajan, nytkin kun tänne kirjoitan. Entä sinä? Oletko muistanut ajatella tänään?

minä vain kirjoitti:

"Ymmärsit itsekin mitä eroa on elää ( vaikkapa toisinajattelijana ) diktatuurissa tai olla diktaattori."

Emme ole kumpikaan eläneet toisinajattelijana diktatuurissa tai olleet diktattoreita. Tunnen kuitenkin hyvin sellaisia, jotka ovat eläneet itäeurooppalaisen ateistis-kommunistisen diktaattorin alaisena, ja olen itsekin käynyt usein kyseisessä maassa. Koko ajan sai varoa puheitaan, varsinkin siksi, ettei tutuille tulisi hankaluuksia. Sinä et sellaisesta taida tietää mitään.

En ymmärrä, mitä tarkoitat tosiasioiden piilottamisella. Vai onko se sitä, että jos ei ole samaa mieltä kanssasi, niin piilottaa tosiasioita?

"Myönnä tosiasiat ja ala ajattelemaan."

Sitähän teen ihan koko ajan, nytkin kun tänne kirjoitan. Entä sinä? Oletko muistanut ajatella tänään?

Lue lisää

Perna? Nunglasses?

minä vain kirjoitti:

"Ymmärsit itsekin mitä eroa on elää ( vaikkapa toisinajattelijana ) diktatuurissa tai olla diktaattori."

Emme ole kumpikaan eläneet toisinajattelijana diktatuurissa tai olleet diktattoreita. Tunnen kuitenkin hyvin sellaisia, jotka ovat eläneet itäeurooppalaisen ateistis-kommunistisen diktaattorin alaisena, ja olen itsekin käynyt usein kyseisessä maassa. Koko ajan sai varoa puheitaan, varsinkin siksi, ettei tutuille tulisi hankaluuksia. Sinä et sellaisesta taida tietää mitään.

En ymmärrä, mitä tarkoitat tosiasioiden piilottamisella. Vai onko se sitä, että jos ei ole samaa mieltä kanssasi, niin piilottaa tosiasioita?

"Myönnä tosiasiat ja ala ajattelemaan."

Sitähän teen ihan koko ajan, nytkin kun tänne kirjoitan. Entä sinä? Oletko muistanut ajatella tänään?

Lue lisää

taidat käyttää uskontoa keppihevosena toiveajatellessasi itsesi inkvisiittoriksi?

Kaltaisesi ihmiset ovat mahdollistavia tekijöitä jotta hitlereiden, stalinien ja muiden kunnon kristittyjen on mahdollista toimia, kuten ovat ja tulevat toimimaan.

Nasse kirjoitti:

taidat käyttää uskontoa keppihevosena toiveajatellessasi itsesi inkvisiittoriksi?

Kaltaisesi ihmiset ovat mahdollistavia tekijöitä jotta hitlereiden, stalinien ja muiden kunnon kristittyjen on mahdollista toimia, kuten ovat ja tulevat toimimaan.

Lue lisää

Olipa taas niin "kaunis" ja henkilökohtaisuuksiin menevä kirjoitus, että voi pojat. Puhumattakaan totuusarvosta.

Missukka kirjoitti:

Olipa taas niin "kaunis" ja henkilökohtaisuuksiin menevä kirjoitus, että voi pojat. Puhumattakaan totuusarvosta.

tuollainen vernistely on nimenomaan kaikkien hirmuhallitsijoiden ja väärinkäytösten mahdollistava suhtautumistapa.

Elli kirjoitti:

nykyisin elävien syytä, mitä maailmassa on muinoin tapahtunut.

Mutta kerropa, kuuluivatko noidat roviolla niiden mielestä, jotka uskoivat Jumalaan, hänen vastustajaansa paholaiseen ja paholaista palveleviin noitiin, vai niiden mielestä jotka eivät uskoneet.

Entä pitivätkö juutalaisia Jumalan pojan tappajina ne, jotka uskoivat Jeesuksen jumaluuteen vai ne, jotka eivät uskoneet?

On hyvin luultavaa, että minunkin esivanhemmissani on väkeä, jotka ovat uskoneet kirkon opetuksiin mm. Jeesuksesta ja paholaisesta. Se ei asiaa muuksi muuta. Taikausko ja typeryys ovat taikauskoa ja typeryyttä silloinkin jos minun sukulaiseni, tai vaikka minä itse, ovat siinä mukana.

Sinä et kai voisi uskoa mihinkään taikauskoon?

Lue lisää

Te uskovaiset olette maailman mätäpaise. Mitä nopeammin teistä päästään eroon, sen parempi.

Heikki H kirjoitti:

Te uskovaiset olette maailman mätäpaise. Mitä nopeammin teistä päästään eroon, sen parempi.

Raamatun kymmenen käskyä ei ole miään mätäpaisetta. Tarkista kanta ja lue ilmainen linkki: http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/11.html

Nasse kirjoitti:

tuollainen vernistely on nimenomaan kaikkien hirmuhallitsijoiden ja väärinkäytösten mahdollistava suhtautumistapa.

Oman mielipiteensä voi sanoa asiallisemminkin.

"Koko ajan sai varoa puheitaan, varsinkin siksi, ettei tutuille tulisi hankaluuksia."

Varmaan kaikki on sitä mieltä, että näin toimien mahdollistaa hirmuhallitsemisen ja väärinkäytökset. Ehkei kaikki ole poliittisesti yhtä aktiivisia kuin Nasse.

Jokainen päättää itse mille asialle katsoo voivansa tehdä jotain ja mille ei. Ei ole järkevää yrittää muuttaa asiaa, jota ei katso voivansa muuttaa. Capish ilman vernistelyjä?

Missukka kirjoitti:

Oman mielipiteensä voi sanoa asiallisemminkin.

"Koko ajan sai varoa puheitaan, varsinkin siksi, ettei tutuille tulisi hankaluuksia."

Varmaan kaikki on sitä mieltä, että näin toimien mahdollistaa hirmuhallitsemisen ja väärinkäytökset. Ehkei kaikki ole poliittisesti yhtä aktiivisia kuin Nasse.

Jokainen päättää itse mille asialle katsoo voivansa tehdä jotain ja mille ei. Ei ole järkevää yrittää muuttaa asiaa, jota ei katso voivansa muuttaa. Capish ilman vernistelyjä?

Lue lisää

tehdään määrittelyjen tai väittämien avulla ryhmä:

"Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Niin että mitä tuota ennen on tapahtunut, se koskee myös yhtä hyvin sinua ja sinun sukulaisiasi."

Aivan kuten on tehty aikanaan yksi ryhmä mustaihoisista tai vaikkapa juutalaisista.

Ja kuten eräät fundikset tekevät tanskalaisista yhden ryhmän tai aikanaan tehtiin noitia.

Kun ryhmä on luotu, voidaan seuraavaksi kohdistaa ko. ryhmään sopivia toimenpiteitä.

Verna tuossa teki ihan saman. Jottei asia olisi jäänyt kenellekään epäselväksi, hän seuraavissa postauksissa käsittelee itäblokin tapahtumia samalla metodilla.

Se on vernistelyä.

Nasse kirjoitti:

tehdään määrittelyjen tai väittämien avulla ryhmä:

"Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Niin että mitä tuota ennen on tapahtunut, se koskee myös yhtä hyvin sinua ja sinun sukulaisiasi."

Aivan kuten on tehty aikanaan yksi ryhmä mustaihoisista tai vaikkapa juutalaisista.

Ja kuten eräät fundikset tekevät tanskalaisista yhden ryhmän tai aikanaan tehtiin noitia.

Kun ryhmä on luotu, voidaan seuraavaksi kohdistaa ko. ryhmään sopivia toimenpiteitä.

Verna tuossa teki ihan saman. Jottei asia olisi jäänyt kenellekään epäselväksi, hän seuraavissa postauksissa käsittelee itäblokin tapahtumia samalla metodilla.

Se on vernistelyä.

Lue lisää

"Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti."

tuo mieleeni tällaista:

Monet afrikkalaiset matkustivat 1700-1800 luvuilla Amerikkaan työskentelemään puuvillapelloilla.

Nasse kirjoitti:

taidat käyttää uskontoa keppihevosena toiveajatellessasi itsesi inkvisiittoriksi?

Kaltaisesi ihmiset ovat mahdollistavia tekijöitä jotta hitlereiden, stalinien ja muiden kunnon kristittyjen on mahdollista toimia, kuten ovat ja tulevat toimimaan.

Lue lisää

lainkaan etkä sinä näy ymmärtävän minua tippaakaan. Siksi täytyy ihmetellä, että kuitenkin haluat jatkuvasti kommentoida. En ymmärrä, mistä tuon inkvisiittorinkin tuohon repäisit. Minähän nimenomaan en tuomitse ketään, enkä yritä käännyttää ketään. Jokainen saa minun puolestani uskoa tai olla uskomatta. Mistä kenkä oikein puristaa?

minä vain kirjoitti:

lainkaan etkä sinä näy ymmärtävän minua tippaakaan. Siksi täytyy ihmetellä, että kuitenkin haluat jatkuvasti kommentoida. En ymmärrä, mistä tuon inkvisiittorinkin tuohon repäisit. Minähän nimenomaan en tuomitse ketään, enkä yritä käännyttää ketään. Jokainen saa minun puolestani uskoa tai olla uskomatta. Mistä kenkä oikein puristaa?

Lue lisää

rehellisesti että vanhoina aikoina, kun "kaikki kuuluivat kirkkoon", vallitsi uskonnollinen diktatuuri jossa toisinajattelijat saivat varoa puheitaan menettäen pahimmissa tapauksissa henkensä.

Kommunistiset Itä-Euroopan diktatuurit korkeakouluopiskelijoille pakollisine puoluejäsenyyksineen muistat kyllä tuomita vähän väliä.

Mikä tekee kirkon diktatuurista hyväksyttävämmän? Miksi on pahempaa että "kaikki opiskelijat kuuluivat puolueeseen" kuin että "kaikki kuuluivat kirkoon"?

Missukka kirjoitti:

Oman mielipiteensä voi sanoa asiallisemminkin.

"Koko ajan sai varoa puheitaan, varsinkin siksi, ettei tutuille tulisi hankaluuksia."

Varmaan kaikki on sitä mieltä, että näin toimien mahdollistaa hirmuhallitsemisen ja väärinkäytökset. Ehkei kaikki ole poliittisesti yhtä aktiivisia kuin Nasse.

Jokainen päättää itse mille asialle katsoo voivansa tehdä jotain ja mille ei. Ei ole järkevää yrittää muuttaa asiaa, jota ei katso voivansa muuttaa. Capish ilman vernistelyjä?

Lue lisää

kun tunnut ymmärtävän paremmin asioita kuin Nasse, joka ei ole tainnut käydä lainkaan entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa.

Kävin laskettelumatkalla, rantalomilla ja myös kylpylämatkoilla yhdessä itäblokin ateistisessa kommunistimaassa. Opettelin maan kieltä sen verran, että tulin toimeen. Tutustuin jonkin verran ihmisiin ja autoin heitä, miten pystyin. Jokainen, jonka kanssa puhuin, sanoi, että heiltä on virallisesti kielletty seurustelu ulkomalaisten kanssa ja että heitä tarkkaillaan. Siksi maan asukkaita tavatessaan täytyi ajatella heitä ja heidän tilannettaan, ettei aiheuta heille lisää vaikeuksia. Eräs lukion käynyt ja ammattiin valmistunut tuttuni kertoi, että hän on joutunut allekirjoittamaan paperin, että ei ole missään tekemisissä ulkomaalaisten kanssa. Jo se, että lentokentällä maahan tullessani tulin käyttäneeksi muutaman sanan paikallista kieltä, aiheutti sen, että matkatavarani tutkittiin tarkemmin kuin niiden, jotka eivät kieltä osanneet. Sen jälkeen tutkittiinkin sitten joka kerta.

Jos joku turisti, vaikkapa Nasse, olisi ruvennut puuhaamaan kyseisen diktatuurin kaatamista puheillaan ja muulla käyttäytymisellään, niin hänet olisi aivan varmasti poistettu pikimmiten maasta. Jos hänellä olisi ollut paikallisia tuttuja, niin nämä olisivat varmaankin joutuneet kärsimään hänen takiaan. Turha on nykyäänkään mennä esim. Kiinaan ja yrittää muuttaa systeemiä. Jos joku ei tuota tajua, Nassekaan, niin kokeilkoon, miten käy.

Elli kirjoitti:

rehellisesti että vanhoina aikoina, kun "kaikki kuuluivat kirkkoon", vallitsi uskonnollinen diktatuuri jossa toisinajattelijat saivat varoa puheitaan menettäen pahimmissa tapauksissa henkensä.

Kommunistiset Itä-Euroopan diktatuurit korkeakouluopiskelijoille pakollisine puoluejäsenyyksineen muistat kyllä tuomita vähän väliä.

Mikä tekee kirkon diktatuurista hyväksyttävämmän? Miksi on pahempaa että "kaikki opiskelijat kuuluivat puolueeseen" kuin että "kaikki kuuluivat kirkoon"?

Lue lisää

"Mikset myönnä että vanhoina aikoina "kun kaikki kuuluivat kirkkoon", vallitsi uskonnollinen diktatuuri jossa toisinajattelijat saivat varoa puheitaan menettäen pahimmassa tapauksessa henkensä."

Olen luullut niin, että ateistit täällä pitävät huolen kaiken mahdollisen kirkonvastaisen ja uskontojen vastaisen kertomisesta ja uskovien taas on pitänyt ennemminkin puolustaa, mitä puolustettavissa on. Mutta jos vaadit minulta molempia, niin kyllähän sitä historiassa aihetta riittää. Esimerkiksi noitavainoja en ymmärrä alkuunkaan. En ymmärrä, miten ihmiset ovat voineet tehdä tuollaista. Jos taas pitäisi puhua yksityishenkilöstä, niin Galilei tulee ensimmäisenä mieleen. Hänhän joutui julkisesti kieltämään oikeana pitämänsä Kopernikuksen käsitykset. Sen sijaan tuskin hän on sanonut, että "se pyörii sittenkin", vaikka itse asia noin olikin.

Elli kirjoitti:

nykyisin elävien syytä, mitä maailmassa on muinoin tapahtunut.

Mutta kerropa, kuuluivatko noidat roviolla niiden mielestä, jotka uskoivat Jumalaan, hänen vastustajaansa paholaiseen ja paholaista palveleviin noitiin, vai niiden mielestä jotka eivät uskoneet.

Entä pitivätkö juutalaisia Jumalan pojan tappajina ne, jotka uskoivat Jeesuksen jumaluuteen vai ne, jotka eivät uskoneet?

On hyvin luultavaa, että minunkin esivanhemmissani on väkeä, jotka ovat uskoneet kirkon opetuksiin mm. Jeesuksesta ja paholaisesta. Se ei asiaa muuksi muuta. Taikausko ja typeryys ovat taikauskoa ja typeryyttä silloinkin jos minun sukulaiseni, tai vaikka minä itse, ovat siinä mukana.

Sinä et kai voisi uskoa mihinkään taikauskoon?

Lue lisää

"Mutta kerropa, kuuluivatko noidat roviolle niiden mielestä, jotka uskoivat Jumalaan, hänen vastustajaansa paholaiseen ja paholaista palveleviin noitiin, vai niiden mielestä jotka eivät uskoneet."

En ole huomannut missään selitystä tuolta pohjalta. Vastaan nyt sitten asian vierestä, jospa vaikka tästä vastauksesta selviäisi kuitenkin tuokin asia. Ensinnäkin noitina pidetyistä oli naisia yli 80 prosenttia ja näistä vajaa puolet leskiä.

Tuohon aikaan ihannenainen oli siveä, nöyrä, lempeä, hiljainen ja tottelevainen. Jokainen nainen kuului aviomiehelleen tai holhoojalleen. Hänen ei pitänyt tavata edes muita naisia miehistä puhumattakaan.

Nainen, joka poikkesi liiaksi tuosta hyväksytystä normista, ymmärrettiin noidaksi. Yksinäinen nainen oli jo sinänsä epäilyttävä. Miehet pitivät parhaina naisina niitä, jotka vähiten häiritsivät heitä ja jotka osasivat täyttää miesten odotukset. Naisten turvallisuus riippui siitä, kuinka hyvin he pystyivät täyttämään nuo heidän odotuksensa.

Noitien vainoajat olivat aikansa oppineita, lukeneita miehiä, korkeassa asemassa olleita virkamiehiä, jotka käyttivät huomattavaa valtaa, lainoppineita, jotka olivat ylpeitä lukeneisuutensa ja loogisen ajattelunsa vuoksi.

Noitaoikeudnkäynnissä nainen, parantajaeukko, oli pahuuden, pimeyden ja taikuuden edustaja, kun taas tohtori, mies, joka tutki noituudesta syytetyn uhrin, edusti lakia, tiedettä ja moraalia.

Tuohon aikaan elettiin uskonkiihkon ja suvaitsemattomuuden aikaa. Paitsi noitia katoliset polttivat protestantteja, protestantit katolilaisia ja molemmat juutalaisia. Ihmisiä hallitsi pelko. He tarvitsivat syntipukin, ja sellaiseksi sopi yksinäinen nainen.

Avioliittoa siirrettiin noihin aikoihin aina vain myöhemmäksi, lähemmäksi kolmeakymmentä ikävuotta, monet lesket eivät menneet uudestaan naimisin eivätkä monet naiset menneet lainkaan naimisiin. Siksi tuolloin oli paljon yksinäisiä naisia. Yksinäinen nainen oli noitavainoissa helppo uhri, sillä häntä ei puolustanut kukaan. Vain vajaa puolet niistä, joita syytettiin noituudesta, oli syytöshetkellä naimisissa.

Tuosta kävi sen verran ilmi, että noitien vainoajat olivat aikansa oppineita miehiä, virkamiehiä ja lainoppineita. Uhrit taas olivat lähinnä naisia. Ne, jotka nousivat noitavainoja vastaan olivat hekin miehiä, maallikkoja ja katolisen ja protestanttisen kirkon miehiä, lääkäreitä ja filosofeja.

Siten kysymykseesi voi vastata niin, että sekä noitavainojen kannattajien että vastustajien joukossa oli katolisen ja protestanttisen kirkon miehiä, lainoppineita ja virkamiehiä.

Elli kirjoitti:

"Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti."

tuo mieleeni tällaista:

Monet afrikkalaiset matkustivat 1700-1800 luvuilla Amerikkaan työskentelemään puuvillapelloilla.

Lue lisää

Ehkäpä nuo ovat kuitenkin kaksi vähän eri asiaa, kun toisessa pidetään mukana tilastoissa ja toisessa otetaan kiinni ja viedään väkisin toiselle puolelle maapalloa. Vahinko, että menneitä asioita voi jälkikäteen muuttaa. Jos voisi, niin ehdottaisin, että jokainen laatisi mieleisensä luettelon sen mukaan, mihin on halunnut itse, ja mahdollisesti myös sukunsa, kuulua jo ammoisista ajoista lähtien.

minä vain kirjoitti:

"Mikset myönnä että vanhoina aikoina "kun kaikki kuuluivat kirkkoon", vallitsi uskonnollinen diktatuuri jossa toisinajattelijat saivat varoa puheitaan menettäen pahimmassa tapauksessa henkensä."

Olen luullut niin, että ateistit täällä pitävät huolen kaiken mahdollisen kirkonvastaisen ja uskontojen vastaisen kertomisesta ja uskovien taas on pitänyt ennemminkin puolustaa, mitä puolustettavissa on. Mutta jos vaadit minulta molempia, niin kyllähän sitä historiassa aihetta riittää. Esimerkiksi noitavainoja en ymmärrä alkuunkaan. En ymmärrä, miten ihmiset ovat voineet tehdä tuollaista. Jos taas pitäisi puhua yksityishenkilöstä, niin Galilei tulee ensimmäisenä mieleen. Hänhän joutui julkisesti kieltämään oikeana pitämänsä Kopernikuksen käsitykset. Sen sijaan tuskin hän on sanonut, että "se pyörii sittenkin", vaikka itse asia noin olikin.

Lue lisää

kirkon historiaa voisi pitää aivan tavanomaisena inhimillisenä toimintana vallan kahmintoineen ja väärinkäytöksineen. Mutta Pyhän Hengen pitäisi jollakin tavalla johdatella kirkonmiehiä hyvään ja oikeaan, ja siksi en pidä kohtuuttomana odottaa kirkolta jotakin hienompaa kuin maallisilta diktatuureilta.

Ellei sitten p.h.:n vaikutus ole surkeasti nolla.

Elli kirjoitti:

kirkon historiaa voisi pitää aivan tavanomaisena inhimillisenä toimintana vallan kahmintoineen ja väärinkäytöksineen. Mutta Pyhän Hengen pitäisi jollakin tavalla johdatella kirkonmiehiä hyvään ja oikeaan, ja siksi en pidä kohtuuttomana odottaa kirkolta jotakin hienompaa kuin maallisilta diktatuureilta.

Ellei sitten p.h.:n vaikutus ole surkeasti nolla.

Lue lisää

tuo Pyhä Henki tuntuu olevan, koska uskovat sen vaikutuksesta väittävät ymmärtävänsä Raamatun tekstit, mutta kuitenkin näyttäisi ymmärrystä olevan miltei yhtä useaa lajia, kuin on miestä tai naistakin.

Ainoita ja oikeita oppejakin on tuhansin.

minä vain kirjoitti:

"Mikset myönnä että vanhoina aikoina "kun kaikki kuuluivat kirkkoon", vallitsi uskonnollinen diktatuuri jossa toisinajattelijat saivat varoa puheitaan menettäen pahimmassa tapauksessa henkensä."

Olen luullut niin, että ateistit täällä pitävät huolen kaiken mahdollisen kirkonvastaisen ja uskontojen vastaisen kertomisesta ja uskovien taas on pitänyt ennemminkin puolustaa, mitä puolustettavissa on. Mutta jos vaadit minulta molempia, niin kyllähän sitä historiassa aihetta riittää. Esimerkiksi noitavainoja en ymmärrä alkuunkaan. En ymmärrä, miten ihmiset ovat voineet tehdä tuollaista. Jos taas pitäisi puhua yksityishenkilöstä, niin Galilei tulee ensimmäisenä mieleen. Hänhän joutui julkisesti kieltämään oikeana pitämänsä Kopernikuksen käsitykset. Sen sijaan tuskin hän on sanonut, että "se pyörii sittenkin", vaikka itse asia noin olikin.

Lue lisää

Tulipa vain tässä asiaan liittyen mieleen, että näissä yhteyksissä aina mainitaan Galilei mutta kukaan ei tunnu muistavan mitä tapahtui vähän aiemmin Giordano Brunolle. Hänethän katolinen kirkko katsoi parhaaksi polttaa elävältä. Tietoisena Brunon kohtalosta Galilei osasi hieman varoa ja juonia asiat niin, että henki säilyi. Vaan kun oli luonteeltaan myös kunnianhimoinen suupaltti, tuli kuitenkin lipsautelleeksi sen verran että ei kokonaan välttynyt rangaistukselta.

minä vain kirjoitti:

Ehkäpä nuo ovat kuitenkin kaksi vähän eri asiaa, kun toisessa pidetään mukana tilastoissa ja toisessa otetaan kiinni ja viedään väkisin toiselle puolelle maapalloa. Vahinko, että menneitä asioita voi jälkikäteen muuttaa. Jos voisi, niin ehdottaisin, että jokainen laatisi mieleisensä luettelon sen mukaan, mihin on halunnut itse, ja mahdollisesti myös sukunsa, kuulua jo ammoisista ajoista lähtien.

Lue lisää

"Ehkäpä nuo ovat kuitenkin kaksi vähän eri asiaa, kun toisessa pidetään mukana tilastoissa ja toisessa otetaan kiinni ja viedään väkisin toiselle puolelle maapalloa."

Kristinuskon historia Suomessa menee siis sinun mukaasi siihen tapaan, että jostakin ajanhetkestä alkaen ihmiset vain merkittiin kirkkoon kuuluviksi, eikä mitään muuta.


Jotakin tietoa kristinuskosta tuli Suomeen jo viikinkiajoilla mutta ensimmäisen kerran ihmisiä alettiin varsinaisesti merkitä kirjoihin sillä tavalla, että Ruotsin kuningas Eerik ja piispa Henrik tulivat vuonna 1155 sotajoukon kanssa Suomeen sitä kirjoihin merkintää tekemään. Sotilaat olivat varmaan mukana sen takia, että osasivat hyvin kirjoittaa, vai mitä?

Tilastoihin merkitsemistä sitten jatkettiin niin hyvällä menestyksellä, että vuonna 1634 päästiin säätämään laki, jonka mukaan tilastoihin kuulumattomat piti karkoittaa maasta. Tilastoihin kuuluville puolestaan koittivat onnelliset ajat:

"Jotka seisovat kirkon mäel ja ei mene kirkkoon, koska yhteen soitetaan, sakotetaan 4 ööre (äyriä) hopia rahaa."
(Turun piispa Juhana Terseruksen määräys vuonna 1660)

Tilastoihin kuulumisen loppumisesta/muuttumisesta saatiin ensimmäinen merkki vuonna 1869, kirkkolakiin merkittiin oikeus erota kirkosta. Se ei kuitenkaan käytännössä toiminut ensimmäisellä yrittämällä kun tilastoissa mukana oleminen oli kuitenkin edellytyksenä mm. avioliiton solmimiselle, valtion virkoihin pääsylle ja yleensäkin kansalaisoikeuksille.


Et sinä siitä mihinkään pääse, että se oli vähän muutakin kuin tilastoihin kuulumista.

ei tilastoissa kirjoitti:

"Ehkäpä nuo ovat kuitenkin kaksi vähän eri asiaa, kun toisessa pidetään mukana tilastoissa ja toisessa otetaan kiinni ja viedään väkisin toiselle puolelle maapalloa."

Kristinuskon historia Suomessa menee siis sinun mukaasi siihen tapaan, että jostakin ajanhetkestä alkaen ihmiset vain merkittiin kirkkoon kuuluviksi, eikä mitään muuta.


Jotakin tietoa kristinuskosta tuli Suomeen jo viikinkiajoilla mutta ensimmäisen kerran ihmisiä alettiin varsinaisesti merkitä kirjoihin sillä tavalla, että Ruotsin kuningas Eerik ja piispa Henrik tulivat vuonna 1155 sotajoukon kanssa Suomeen sitä kirjoihin merkintää tekemään. Sotilaat olivat varmaan mukana sen takia, että osasivat hyvin kirjoittaa, vai mitä?

Tilastoihin merkitsemistä sitten jatkettiin niin hyvällä menestyksellä, että vuonna 1634 päästiin säätämään laki, jonka mukaan tilastoihin kuulumattomat piti karkoittaa maasta. Tilastoihin kuuluville puolestaan koittivat onnelliset ajat:

"Jotka seisovat kirkon mäel ja ei mene kirkkoon, koska yhteen soitetaan, sakotetaan 4 ööre (äyriä) hopia rahaa."
(Turun piispa Juhana Terseruksen määräys vuonna 1660)

Tilastoihin kuulumisen loppumisesta/muuttumisesta saatiin ensimmäinen merkki vuonna 1869, kirkkolakiin merkittiin oikeus erota kirkosta. Se ei kuitenkaan käytännössä toiminut ensimmäisellä yrittämällä kun tilastoissa mukana oleminen oli kuitenkin edellytyksenä mm. avioliiton solmimiselle, valtion virkoihin pääsylle ja yleensäkin kansalaisoikeuksille.


Et sinä siitä mihinkään pääse, että se oli vähän muutakin kuin tilastoihin kuulumista.

Lue lisää

on noiden mainitsemiesi faktojen vernaminen käsittely.

Mielestäni termi vernistellä on sangen osuva kuvaamaan tuontyyppistä käyttäytymistä, vai tietääkö joku sanakirjoja hyvin tunteva paremman termin asialle, kuin lanseeraamani vernistellä sana?

minä vain kirjoitti:

kun tunnut ymmärtävän paremmin asioita kuin Nasse, joka ei ole tainnut käydä lainkaan entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa.

Kävin laskettelumatkalla, rantalomilla ja myös kylpylämatkoilla yhdessä itäblokin ateistisessa kommunistimaassa. Opettelin maan kieltä sen verran, että tulin toimeen. Tutustuin jonkin verran ihmisiin ja autoin heitä, miten pystyin. Jokainen, jonka kanssa puhuin, sanoi, että heiltä on virallisesti kielletty seurustelu ulkomalaisten kanssa ja että heitä tarkkaillaan. Siksi maan asukkaita tavatessaan täytyi ajatella heitä ja heidän tilannettaan, ettei aiheuta heille lisää vaikeuksia. Eräs lukion käynyt ja ammattiin valmistunut tuttuni kertoi, että hän on joutunut allekirjoittamaan paperin, että ei ole missään tekemisissä ulkomaalaisten kanssa. Jo se, että lentokentällä maahan tullessani tulin käyttäneeksi muutaman sanan paikallista kieltä, aiheutti sen, että matkatavarani tutkittiin tarkemmin kuin niiden, jotka eivät kieltä osanneet. Sen jälkeen tutkittiinkin sitten joka kerta.

Jos joku turisti, vaikkapa Nasse, olisi ruvennut puuhaamaan kyseisen diktatuurin kaatamista puheillaan ja muulla käyttäytymisellään, niin hänet olisi aivan varmasti poistettu pikimmiten maasta. Jos hänellä olisi ollut paikallisia tuttuja, niin nämä olisivat varmaankin joutuneet kärsimään hänen takiaan. Turha on nykyäänkään mennä esim. Kiinaan ja yrittää muuttaa systeemiä. Jos joku ei tuota tajua, Nassekaan, niin kokeilkoon, miten käy.

Lue lisää

korvaat kommunismin ja diktatuurin kristinuskolla, niin päästän tilanteeseen joka synkällä keskiajalla oli sangen yleinen. Kristillisissää maissa siis.

minä vain kirjoitti:

"Mikset myönnä että vanhoina aikoina "kun kaikki kuuluivat kirkkoon", vallitsi uskonnollinen diktatuuri jossa toisinajattelijat saivat varoa puheitaan menettäen pahimmassa tapauksessa henkensä."

Olen luullut niin, että ateistit täällä pitävät huolen kaiken mahdollisen kirkonvastaisen ja uskontojen vastaisen kertomisesta ja uskovien taas on pitänyt ennemminkin puolustaa, mitä puolustettavissa on. Mutta jos vaadit minulta molempia, niin kyllähän sitä historiassa aihetta riittää. Esimerkiksi noitavainoja en ymmärrä alkuunkaan. En ymmärrä, miten ihmiset ovat voineet tehdä tuollaista. Jos taas pitäisi puhua yksityishenkilöstä, niin Galilei tulee ensimmäisenä mieleen. Hänhän joutui julkisesti kieltämään oikeana pitämänsä Kopernikuksen käsitykset. Sen sijaan tuskin hän on sanonut, että "se pyörii sittenkin", vaikka itse asia noin olikin.

Lue lisää

esitettyyn kannanottoon:

" rehellisesti että vanhoina aikoina, kun "kaikki kuuluivat kirkkoon", vallitsi uskonnollinen diktatuuri jossa toisinajattelijat saivat varoa puheitaan menettäen pahimmissa tapauksissa henkensä.

Kommunistiset Itä-Euroopan diktatuurit korkeakouluopiskelijoille pakollisine puoluejäsenyyksineen muistat kyllä tuomita vähän väliä.

Mikä tekee kirkon diktatuurista hyväksyttävämmän? Miksi on pahempaa että "kaikki opiskelijat kuuluivat puolueeseen" kuin että "kaikki kuuluivat kirkoon"?"


Minuakin kiinnostaisi tietää?

Nasse kirjoitti:

tehdään määrittelyjen tai väittämien avulla ryhmä:

"Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Niin että mitä tuota ennen on tapahtunut, se koskee myös yhtä hyvin sinua ja sinun sukulaisiasi."

Aivan kuten on tehty aikanaan yksi ryhmä mustaihoisista tai vaikkapa juutalaisista.

Ja kuten eräät fundikset tekevät tanskalaisista yhden ryhmän tai aikanaan tehtiin noitia.

Kun ryhmä on luotu, voidaan seuraavaksi kohdistaa ko. ryhmään sopivia toimenpiteitä.

Verna tuossa teki ihan saman. Jottei asia olisi jäänyt kenellekään epäselväksi, hän seuraavissa postauksissa käsittelee itäblokin tapahtumia samalla metodilla.

Se on vernistelyä.

Lue lisää

"tehdään määrittelyjen tai väittämien avulla ryhmä: ... Kun ryhmä on luotu, voidaan seuraavaksi kohdistaa ko. ryhmään sopivia toimenpiteitä."

Että ihmiset voi ajatella eri tavoin! Anteeksi kun hengitämme.

"fetissi? taidat käyttää uskontoa keppihevosena toiveajatellessasi itsesi inkvisiittoriksi?"

Jotkut samaistuu uhreihin, jotkut uhraajiin. Vernan tekstien perusteella ei uskoisi hänen samaistuvan uhraajiin. Vai mitä? ;)

minä vain kirjoitti:

kun tunnut ymmärtävän paremmin asioita kuin Nasse, joka ei ole tainnut käydä lainkaan entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa.

Kävin laskettelumatkalla, rantalomilla ja myös kylpylämatkoilla yhdessä itäblokin ateistisessa kommunistimaassa. Opettelin maan kieltä sen verran, että tulin toimeen. Tutustuin jonkin verran ihmisiin ja autoin heitä, miten pystyin. Jokainen, jonka kanssa puhuin, sanoi, että heiltä on virallisesti kielletty seurustelu ulkomalaisten kanssa ja että heitä tarkkaillaan. Siksi maan asukkaita tavatessaan täytyi ajatella heitä ja heidän tilannettaan, ettei aiheuta heille lisää vaikeuksia. Eräs lukion käynyt ja ammattiin valmistunut tuttuni kertoi, että hän on joutunut allekirjoittamaan paperin, että ei ole missään tekemisissä ulkomaalaisten kanssa. Jo se, että lentokentällä maahan tullessani tulin käyttäneeksi muutaman sanan paikallista kieltä, aiheutti sen, että matkatavarani tutkittiin tarkemmin kuin niiden, jotka eivät kieltä osanneet. Sen jälkeen tutkittiinkin sitten joka kerta.

Jos joku turisti, vaikkapa Nasse, olisi ruvennut puuhaamaan kyseisen diktatuurin kaatamista puheillaan ja muulla käyttäytymisellään, niin hänet olisi aivan varmasti poistettu pikimmiten maasta. Jos hänellä olisi ollut paikallisia tuttuja, niin nämä olisivat varmaankin joutuneet kärsimään hänen takiaan. Turha on nykyäänkään mennä esim. Kiinaan ja yrittää muuttaa systeemiä. Jos joku ei tuota tajua, Nassekaan, niin kokeilkoon, miten käy.

Lue lisää

Juuri tuota ajattelin lukiessani viestiäsi.

Ihan kuin usein sinne päin matkustavilla heidän mielestään olisi aina jotain filunkia mielessä. Ikävä ihmiskuva.

ei tilastoissa kirjoitti:

"Ehkäpä nuo ovat kuitenkin kaksi vähän eri asiaa, kun toisessa pidetään mukana tilastoissa ja toisessa otetaan kiinni ja viedään väkisin toiselle puolelle maapalloa."

Kristinuskon historia Suomessa menee siis sinun mukaasi siihen tapaan, että jostakin ajanhetkestä alkaen ihmiset vain merkittiin kirkkoon kuuluviksi, eikä mitään muuta.


Jotakin tietoa kristinuskosta tuli Suomeen jo viikinkiajoilla mutta ensimmäisen kerran ihmisiä alettiin varsinaisesti merkitä kirjoihin sillä tavalla, että Ruotsin kuningas Eerik ja piispa Henrik tulivat vuonna 1155 sotajoukon kanssa Suomeen sitä kirjoihin merkintää tekemään. Sotilaat olivat varmaan mukana sen takia, että osasivat hyvin kirjoittaa, vai mitä?

Tilastoihin merkitsemistä sitten jatkettiin niin hyvällä menestyksellä, että vuonna 1634 päästiin säätämään laki, jonka mukaan tilastoihin kuulumattomat piti karkoittaa maasta. Tilastoihin kuuluville puolestaan koittivat onnelliset ajat:

"Jotka seisovat kirkon mäel ja ei mene kirkkoon, koska yhteen soitetaan, sakotetaan 4 ööre (äyriä) hopia rahaa."
(Turun piispa Juhana Terseruksen määräys vuonna 1660)

Tilastoihin kuulumisen loppumisesta/muuttumisesta saatiin ensimmäinen merkki vuonna 1869, kirkkolakiin merkittiin oikeus erota kirkosta. Se ei kuitenkaan käytännössä toiminut ensimmäisellä yrittämällä kun tilastoissa mukana oleminen oli kuitenkin edellytyksenä mm. avioliiton solmimiselle, valtion virkoihin pääsylle ja yleensäkin kansalaisoikeuksille.


Et sinä siitä mihinkään pääse, että se oli vähän muutakin kuin tilastoihin kuulumista.

Lue lisää

Tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että toiset saivat sentään jäädä kotimaahansa eikä heitä pidetty orjina, kun taas toisia, kiinni otettuja afrikkalaisia, vietiin orjiksi Pohjois-Amerikkaan, jonne ensimmäiset orjiksi joutuneet tuotiin 1600-luvulla. Minusta on tuossa sentään kuitenkin pikkuinen ero. Vaikka Suomeen tehtiin useampia ristiretkiä ja suomalaiset pakkokäännytettiin miekan avulla kristinuskoon, niin heitä ei viety muualle orjiksi.

En mitenkään vähättele Suomeen tehtyjä ristiretkiä ja miekan avulla käännyttämistä, asiaa, joka on jokaiselle suomalaiselle tuttua jo koulujen historian tunneilta, mutta orjiksi vieraaseen maahan joutuminen on ehkä kuitenkin vähän vielä rankempi juttu, vai eikö sinun mielestäsi?

Nasse kirjoitti:

on noiden mainitsemiesi faktojen vernaminen käsittely.

Mielestäni termi vernistellä on sangen osuva kuvaamaan tuontyyppistä käyttäytymistä, vai tietääkö joku sanakirjoja hyvin tunteva paremman termin asialle, kuin lanseeraamani vernistellä sana?

Lue lisää

on hyvä sana kuvaamaan sinun käyttäytymistäsi, kun hyökkäät jatkuvasti milloin kenenkin, myös palstan sheriffin kimppuun. Voisit jättää sekä sheriffin että palstalle kirjoittajat rauhaan ja pyrkiä vain kirjoittamaan itse asiallisesti ja muita loukkaamatta. Siinä on tarpeeksi tekemistä.

minä vain kirjoitti:

Tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että toiset saivat sentään jäädä kotimaahansa eikä heitä pidetty orjina, kun taas toisia, kiinni otettuja afrikkalaisia, vietiin orjiksi Pohjois-Amerikkaan, jonne ensimmäiset orjiksi joutuneet tuotiin 1600-luvulla. Minusta on tuossa sentään kuitenkin pikkuinen ero. Vaikka Suomeen tehtiin useampia ristiretkiä ja suomalaiset pakkokäännytettiin miekan avulla kristinuskoon, niin heitä ei viety muualle orjiksi.

En mitenkään vähättele Suomeen tehtyjä ristiretkiä ja miekan avulla käännyttämistä, asiaa, joka on jokaiselle suomalaiselle tuttua jo koulujen historian tunneilta, mutta orjiksi vieraaseen maahan joutuminen on ehkä kuitenkin vähän vielä rankempi juttu, vai eikö sinun mielestäsi?

Lue lisää

"En mitenkään vähättele Suomeen tehtyjä ristiretkiä ja miekan avulla käännyttämistä, asiaa, joka on jokaiselle suomalaiselle tuttua jo koulujen historian tunneilta"

Kovin helpolla ei vähättelemättömyytesi kuitenkaan näytä tulevan esiin.


"mutta orjiksi vieraaseen maahan joutuminen on ehkä kuitenkin vähän vielä rankempi juttu, vai eikö sinun mielestäsi?"

Paha sanoa, kun ei ole sattunut omalle kohdalle. Oli miten oli, kristinuskon nimissähän niitä orjiakin kuskattiin. Oli oikein raamatulliset perusteet:

"sillä me olemme kaikki yhdessä Hengessä kastetut yhdeksi ruumiiksi, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, ja kaikki olemme saaneet juoda samaa Henkeä."

"Pysyköön kukin siinä asemassa, missä hänet on kutsuttu. Jos olet kutsuttu orjana, älä siitä murehdi; mutta vaikka voisitkin päästä vapaaksi, niin ole ennemmin siinä osassasi."

minä vain kirjoitti:

Tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että toiset saivat sentään jäädä kotimaahansa eikä heitä pidetty orjina, kun taas toisia, kiinni otettuja afrikkalaisia, vietiin orjiksi Pohjois-Amerikkaan, jonne ensimmäiset orjiksi joutuneet tuotiin 1600-luvulla. Minusta on tuossa sentään kuitenkin pikkuinen ero. Vaikka Suomeen tehtiin useampia ristiretkiä ja suomalaiset pakkokäännytettiin miekan avulla kristinuskoon, niin heitä ei viety muualle orjiksi.

En mitenkään vähättele Suomeen tehtyjä ristiretkiä ja miekan avulla käännyttämistä, asiaa, joka on jokaiselle suomalaiselle tuttua jo koulujen historian tunneilta, mutta orjiksi vieraaseen maahan joutuminen on ehkä kuitenkin vähän vielä rankempi juttu, vai eikö sinun mielestäsi?

Lue lisää

niin sitä, että orjuus ja kirkon pakkojäsenyys olisivat tasan tarkkaan yhtä suuria kärsimyksiä.

Pyrin vain näyttämään, miten valitsemalla sanat sopivasti ja "unohtamalla" tietyt seikat voidaan luoda valheellinen kokonaiskuva.

miten lie kirjoitti:

"En mitenkään vähättele Suomeen tehtyjä ristiretkiä ja miekan avulla käännyttämistä, asiaa, joka on jokaiselle suomalaiselle tuttua jo koulujen historian tunneilta"

Kovin helpolla ei vähättelemättömyytesi kuitenkaan näytä tulevan esiin.


"mutta orjiksi vieraaseen maahan joutuminen on ehkä kuitenkin vähän vielä rankempi juttu, vai eikö sinun mielestäsi?"

Paha sanoa, kun ei ole sattunut omalle kohdalle. Oli miten oli, kristinuskon nimissähän niitä orjiakin kuskattiin. Oli oikein raamatulliset perusteet:

"sillä me olemme kaikki yhdessä Hengessä kastetut yhdeksi ruumiiksi, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, ja kaikki olemme saaneet juoda samaa Henkeä."

"Pysyköön kukin siinä asemassa, missä hänet on kutsuttu. Jos olet kutsuttu orjana, älä siitä murehdi; mutta vaikka voisitkin päästä vapaaksi, niin ole ennemmin siinä osassasi."

Lue lisää

Onneksi kuitenkin kveekarit alkoivat toimia orjuuden poistamiseksi. Heitä oli vainottu Englannissa ja he olivat saaneet turvapaikan Pohjois-Amerikassa. Kveekarit uskoivat, että kaikilla ihmisillä on sisäinen valo ja että he ovat siitä syystä tasavertaisia.

"Kovin helpolla ei vähättelemättömyytesi kuitenkaan näytä tulevan esiin."

En koe mitenkään vähätteleväni, mutta ehkä minä en sitten osaa kirjoittaa niin, kuin sinun mielestäsi pitäisi. Historia oli jo koulussa lempiaineitani, ja siksi lähdinkin sitä opiskelemaan. Oli pakko ottaa siihen ja yleensä maailmanhistorian tapahtumiin objektiivinen ja vähän ulkopuolisen tarkkailijan asenne. Muuten ei opiskelusta olisi tullut mitään. Sitä ulkopuolisen tarkkailijan asennetta minä yritän nytkin.

Orjuus on ilmeisesti alkanut siten, että sotavangit, jotka aikaisemmin oli surmattu, otettiin voittajien orjiksi. Myöhemmin otettiin orjiksi myös velalliset ja pahantekijät, ja silloin orjuudesta tuli periytyvä. Rooman keisariajalla osittain kristinuskon ( huom. ) osittain orjien saantivaikeuksien vuoksi orjien luku väheni ja heidän asemansa parani.

Luulisi olevan helppo ymmärtää, vaikka ei itse olisi asiaa kokenutkaan, että orjaksi vieraaseen maahan joutuminen oli rankempi juttu kuin jos sai jäädä kotimaahansa. Ei siihen mitään omakohtaista kokemusta tarvita.

Nasse kirjoitti:

kun aikansa uskonnollisessa diktatuurissa sai valita pitääkö henkensä vai kuuluuko kirkkoon ja samanaikaisesti vallanpitäjät luokittelivat sinut kuulumaan evlut lahkoon (joka ohimennen sanottuna tuotiin tänne siksi että kuninkaamme sai siirrettyä kirkon omaisuuden itselleen), niin siitäpä tosi vernistelijä keksiii _ihan oman ajatuksen_:

"Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Niin että mitä tuota ennen on tapahtunut, se koskee myös yhtä hyvin sinua ja sinun sukulaisiasi. Niin että otapa kysymyksesi uusiksi."

Verna, häpeän sinun puolestasi.

Lue lisää

Kirjoitukseni oli vastaus viestiin, joka kuului näin: "Suostuisitteko te uskovaiset siihen että teitä kohdeltaisiin nyt samalla tavalla miten te olette kohdelleet muita historianne aikana?"

Miten siihen olisi sinun mielestäsi pitänyt sitten vastata? Olisiko pitänyt sanoa näin: Olet oikeassa. Me nykyiset kirkkoon kuuluvat olemme vuosituhansien ajan kohdelleet muita hyvin huonosti, mutta toivomme, ettette te eivätkä muutkaan kohtelisi meitä nykyisin, niin kuin me olemme koko historian ajan kohdelleet muita. Niitä, jotka vuonna 1923 erosivat kirkosta ja heidän jälkeläisiään, asia ei koske, sillä heidän esi-isänsä joko eivät olisi koskaaan halunneet kuulua kirkkoon tai ainakin heidän jälkeläisensä olisivat halunneet erota kirkosta jo monia satoja vuosia sitten. Tällaistako odotit?

Elli kirjoitti:

niin sitä, että orjuus ja kirkon pakkojäsenyys olisivat tasan tarkkaan yhtä suuria kärsimyksiä.

Pyrin vain näyttämään, miten valitsemalla sanat sopivasti ja "unohtamalla" tietyt seikat voidaan luoda valheellinen kokonaiskuva.

Lue lisää

Yritän sitten olla sananvalinnassani niin pikkutarkka kuin vain suinkin osaan. Muutetaan virke "Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti" muotoon "Kaikkien oli pakko ( tuli, täytyi ) kuulua Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti." Onko näin parempi?

Luulin, että kun jokainen täällä varmaankin tietää, että vasta vuonna 1923 saattoi erota, pääsi eroamaan, oli lupa erota, oli mahdollista erota kirkosta, niin sitä asiaa ei tarvitse ihan joka yhteydessä korostaa.

Suostun kyllä yrittämään olla niin tarkka kuin mahdollista sananvalinnassani, mutta toivon samalla, että se tulisi palstan tavaksi, niin että kaikki, myös Nasse, kiinnittäisivät huomiota sanojensa valintaan. Katsotaan nyt sitten, miten tämä yritys kaikkien kohdalla onnistuu. Enhän ole tässä yrityksessä yksin, enhän?

Elli kirjoitti:

rehellisesti että vanhoina aikoina, kun "kaikki kuuluivat kirkkoon", vallitsi uskonnollinen diktatuuri jossa toisinajattelijat saivat varoa puheitaan menettäen pahimmissa tapauksissa henkensä.

Kommunistiset Itä-Euroopan diktatuurit korkeakouluopiskelijoille pakollisine puoluejäsenyyksineen muistat kyllä tuomita vähän väliä.

Mikä tekee kirkon diktatuurista hyväksyttävämmän? Miksi on pahempaa että "kaikki opiskelijat kuuluivat puolueeseen" kuin että "kaikki kuuluivat kirkoon"?

Lue lisää

"Mikset myönnä rehellisesti että vanhoina aikoina, kun "kaikki kuuluivat kirkkoon", vallitsi uskonnollinen diktatuuri jossa toisinajattelijat saivat varoa puheitaan menettäen pahimmassa tapauksessa henkensä."

No, voi himskatti sentään. Ei ole erikseen historiaa uskoville ja erikseen uskottomille. Kirjat ovat samat. Varmaan kaikki ovat lukeneet toisinajattelijoista, jotka saivat varoa puheitaan ja joista sellaiset kuin esim. Bruno menettivät henkensä. Nimitystä uskonnollinen diktatuuri en ole huomannut ainakaan mistään Euroopan maasta käytetyn, mutta voihan olla että en vain ole tullut siitä lukeneeksi.

"Mikä tekee kirkon diktatuurista hyväksyttävämmän?"

Ei mikään. Diktatuuri on diktatuuri, on johdossa sitten mikä systeemi tai kuka hyvänsä.

"Miksi on pahempaa että "kaikki opiskelijat kuuluivat puolueeseen" kuin että "kaikki kuuluivat kirkkoon"?

Minun mielestäni se, kumpi on pahempaa, riippuu siitä, millaisesta kirkosta tai millaisesta puolueesta on kysymys.

Miksi kysyt noin itsestään selviä asioita, aivan kuin emme asuisi samassa maassa, olisi käyneet samoja kouluja ja mahdollisesti opiskelleetkin vielä samassa yliopistossa?

minä vain kirjoitti:

Yritän sitten olla sananvalinnassani niin pikkutarkka kuin vain suinkin osaan. Muutetaan virke "Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti" muotoon "Kaikkien oli pakko ( tuli, täytyi ) kuulua Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti." Onko näin parempi?

Luulin, että kun jokainen täällä varmaankin tietää, että vasta vuonna 1923 saattoi erota, pääsi eroamaan, oli lupa erota, oli mahdollista erota kirkosta, niin sitä asiaa ei tarvitse ihan joka yhteydessä korostaa.

Suostun kyllä yrittämään olla niin tarkka kuin mahdollista sananvalinnassani, mutta toivon samalla, että se tulisi palstan tavaksi, niin että kaikki, myös Nasse, kiinnittäisivät huomiota sanojensa valintaan. Katsotaan nyt sitten, miten tämä yritys kaikkien kohdalla onnistuu. Enhän ole tässä yrityksessä yksin, enhän?

Lue lisää

puutun vain räikeimpiin vernistelyihin, tietoiseen valehteluun, vääristelyyn ja törkeimpiin heittoihin.

Aika monta juttuasi (nimimerkistäsi riippumatta) olen jättänyt kommentoimatta ja lopuissakin pyrkinyt tuomaan esille vain pahimmat vernistelyt.

Sinänsä mielenkiintoista että jäätyäsi kiinni valheesta, systemaattisesti väität ettei kyseessä ollut valhe, kunnes lopulta joudut tunnustamaan tosiasiat.

Valitettavasti siihen väliin mahtuu vielä yksi liike, pyritään kieltämään aiheesta keskustelu.

Lyhyesti:

- pyritään käyttämään kieltä ja sen termejä propagandistisesti, omimaan sanojen merkitykset
- jätetään pois osa faktoista, jolloin viestillä luodaan haluttu mielikuva ja edelleen voidaan väittää, että juttu on tosi, mitä nyt merkityksen kannalta olennaisia asioita "unohtuu"
- kritiikki väistetään jättämällä siinä esitettyihin kysymyksiin vastaamatta ja koitetaan siirtää huomio muualle
- kritiikin esittäjää syytetään huonosta keskustelukultuurista, yms.

Kuten aiemminkin olen sanonut: Keskustelupalstalle kirjoittamalla altistaa viestinsä kritiikille.

Nasse kirjoitti:

puutun vain räikeimpiin vernistelyihin, tietoiseen valehteluun, vääristelyyn ja törkeimpiin heittoihin.

Aika monta juttuasi (nimimerkistäsi riippumatta) olen jättänyt kommentoimatta ja lopuissakin pyrkinyt tuomaan esille vain pahimmat vernistelyt.

Sinänsä mielenkiintoista että jäätyäsi kiinni valheesta, systemaattisesti väität ettei kyseessä ollut valhe, kunnes lopulta joudut tunnustamaan tosiasiat.

Valitettavasti siihen väliin mahtuu vielä yksi liike, pyritään kieltämään aiheesta keskustelu.

Lyhyesti:

- pyritään käyttämään kieltä ja sen termejä propagandistisesti, omimaan sanojen merkitykset
- jätetään pois osa faktoista, jolloin viestillä luodaan haluttu mielikuva ja edelleen voidaan väittää, että juttu on tosi, mitä nyt merkityksen kannalta olennaisia asioita "unohtuu"
- kritiikki väistetään jättämällä siinä esitettyihin kysymyksiin vastaamatta ja koitetaan siirtää huomio muualle
- kritiikin esittäjää syytetään huonosta keskustelukultuurista, yms.

Kuten aiemminkin olen sanonut: Keskustelupalstalle kirjoittamalla altistaa viestinsä kritiikille.

Lue lisää

"puutun vain räikeimpiin vernistelyihin, tietoiseen valehteluun, vääristelyyn ja törkeimpiin heittoihin."

Minä en valehtele, en tietoisesti enkä muutenkaan, en vääristele enkä heitä törkeitä heittoja. Se kuului jo pienestä pitäen kotikasvatukseeni, että ei pidä valehdella. Ennen tälle nettipalstalle kirjoittamista ja sinun kynsiisi joutumista kukaan ei ole koskaan syyttänyt minua moisesta. En ole valehtelua harrastanut koskaan enkä ala harrastaa sitä nytkään, vaikka sinä niin väittäisitkin. En ymmärrä, miksi sinun pitää joka välissä esittää minusta valheita. Sinä se olet aloitatnut hyökkäykset minua vastaan, minä olen vain yrittänyt puolustautua. Joskus lasken leikkiä, heitän huulta niin kuin muutkin täällä, ja ironiasta pidän, mutta luulisi sinun erottavan, milloin on kysymys siitä.

"Aika monta juttuasi ( nimimerkistä riippumatta )olen jättänyt kommentoimatta ja lopuissakin pyrkinyt tuomaan esille vain pahimmat vernistelyt"

Minusta on hyvin loukkaavaa, kun aloit väännellä nimimerkkiäni ja puhua vernistelystä yms., jolle olet luonut negatiivisen merkityksen. Siksi vastasin sanoen sinun nassettelevan, kun syytät minua täysin syyttä. Parempi olisi, että jättäisit nimerkkini vääntelyt. Minulla ei ole mitään tarvetta jatkaa nassettelusta puhumista, jos sinä jätät nimimerkin Verna vääntelemiset.

"Sinänsä mielenkiintoista että jäätyäsi kiinni valheesta, systemaattisesti väität ettei kyseessä ollut valhe, kunnes lopulta joudut tunnustamaaan tosiasiat."

En ole jäänyt kiinni valheesta. Mitään valheita en ole tänne ladellut, koska se ei kuulu eikä ole koskaan kuulunut tapoihini. Leikkiä olen laskenut niin kuin muutkin. En tiedä, mitä tosisasioiden tunnustamista tarkoitat.

"- pyritään käyttämään kieltä ja sen termejä propandistisesti, omimaan sanojen merkitykset
-jätetään pois osa faktoista, jolloin viesteillä luodaan haluttu mielikuva ja edelleen voidaan väittää, että juttu on tosi, mitä nyt merkityksen kannalta olennaisia merkityksiä olennaisia asioita "unohtuu"
- kritiikki väistetään jätetään siinä esitettyihin kysymyksiin vastaamatta ja koetetaan siirtää huomio muualle - kritiikin esittäjää syytetään huonosta keskustelukulttuurista"

En ole pyrkinyt käyttämään kieltä propagandistisesti. En ole ominut sanojen merkityksiä. Mukaan olen ottanut ne faktat, jotka ovat olleet asiayhtyden kannalta tärkeät. Kritiikkiä en ole väistänyt vaan vastannut siihen parhaan kykyni mukaan. Vastaamatta olen jättänyt, jos en ole osannut vastata tai jos samaa asiaa on toistettu moneen kertaan.

En ymmärrä, miksi hyökkäät kimppuuni ja esität täysin vääriä väitteitä. En ymmärrä sitä, miksi sinun piti valita minutkin uhriksesi. Aikaisemmin tänne kirjoitti nimimerkki Eerolaisen, joka häipyi palstalta sinun hyökkäystesi takia, hyökkäät Trubaduurin kimppuun, jolle hoet kuupan himmenemistä ja Niemenmäkeä, Mikkokaan ei saa sinulta hetkenkään rauhaa, niin kuin ei myöskään neliraajahalvaantunut Leo, jos he vain erehtyvät kirjoittamaan palstalle. Sheriffiäkin olet moittinut epäpäteväksi yms. joissakin vieteissäsi. Sinulla pitää näköjään aina olla palstalla joku tai useampia, joiden kimppuun voit käydä.

"Keskustelupalstalle kirjoitamalla altistaa viestinsä kritiikille."

Selvähän se on, mutta sinun kritiikkisi ei ole ainakaan minua kohtaan objektiivista, vaan väität sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Suoraan sanoen valehtelet ja teet sen vielä täysin tietoisesti. Ellet muuta suhtautumistapaasi objektiivisemmaksi, minusta alkaa tuntua siltä, että sinulla pitää aina olla joku, jonka kimppuun voit käydä ja että sinulta puuttuu kyky ja taito objektiiviseen suhtautumiseen ja kirjoittamiseen.

Ehdotan, Nasse, että lopetat aggressiviset hyökkäämisesi ja siirryt tavalliseen asiatyyliin.

Nasse kirjoitti:

puutun vain räikeimpiin vernistelyihin, tietoiseen valehteluun, vääristelyyn ja törkeimpiin heittoihin.

Aika monta juttuasi (nimimerkistäsi riippumatta) olen jättänyt kommentoimatta ja lopuissakin pyrkinyt tuomaan esille vain pahimmat vernistelyt.

Sinänsä mielenkiintoista että jäätyäsi kiinni valheesta, systemaattisesti väität ettei kyseessä ollut valhe, kunnes lopulta joudut tunnustamaan tosiasiat.

Valitettavasti siihen väliin mahtuu vielä yksi liike, pyritään kieltämään aiheesta keskustelu.

Lyhyesti:

- pyritään käyttämään kieltä ja sen termejä propagandistisesti, omimaan sanojen merkitykset
- jätetään pois osa faktoista, jolloin viestillä luodaan haluttu mielikuva ja edelleen voidaan väittää, että juttu on tosi, mitä nyt merkityksen kannalta olennaisia asioita "unohtuu"
- kritiikki väistetään jättämällä siinä esitettyihin kysymyksiin vastaamatta ja koitetaan siirtää huomio muualle
- kritiikin esittäjää syytetään huonosta keskustelukultuurista, yms.

Kuten aiemminkin olen sanonut: Keskustelupalstalle kirjoittamalla altistaa viestinsä kritiikille.

Lue lisää

menossa.

Eiköhän tämä tästä taas tälläkertaa riitä.

Muistin virkistykseksi vielä viestisi, josta kommentointi alkoi:



Kaikki kuuluivat Suomessa kirkkoon vuoteen 1923 asti. Niin että mitä tuota ennen on tapahtunut, se koskee myös yhtä hyvin sinua ja sinun sukulaisiasi. Niin että otapa kysymyksesi uusiksi.

Ottaako tälläinen sinua päähän?

Olette historianne aikana käyttäytynyt todella sikamaisesti toisia kohtaan ja et kuitenkaan kestä sitä että sinua kohdeltaisiin samanlailla.
Tämä vain kertoo hyvin mitä te uskikset olette.

Einari . kirjoitti:

Ottaako tälläinen sinua päähän?

Olette historianne aikana käyttäytynyt todella sikamaisesti toisia kohtaan ja et kuitenkaan kestä sitä että sinua kohdeltaisiin samanlailla.
Tämä vain kertoo hyvin mitä te uskikset olette.

Lue lisää

Minä en ole noihin sikamaisuuksiin syyllistynyt. Inkvisitiot yms. systeemit ovat tapahtuneet satoja vuosia ennen syntymääni, joten kiinnostaisi tietää, kuinka pirussa minä olen niistä vastuussa. Minusta te nasset, reiskat, ellit yms. muistutatte kovasti rasisteja ajatusmaailmanne puolesta. Sitten on vielä otsaa tulla saarnaamaan muille moraalista, idiootit.

kirjanoppinut kirjoitti:

Minä en ole noihin sikamaisuuksiin syyllistynyt. Inkvisitiot yms. systeemit ovat tapahtuneet satoja vuosia ennen syntymääni, joten kiinnostaisi tietää, kuinka pirussa minä olen niistä vastuussa. Minusta te nasset, reiskat, ellit yms. muistutatte kovasti rasisteja ajatusmaailmanne puolesta. Sitten on vielä otsaa tulla saarnaamaan muille moraalista, idiootit.

Lue lisää

Aivan kuten kaikki ihmiset ovat (kuulema) syntisiä Aatamin ja Eevan lankeemuksen vuoksi, niin samaa logiikkaa soveltaen ovat kaikki uskikset syyllisiä kirkon menneiden lankeemusten vuoksi.

kirjanoppinut kirjoitti:

Minä en ole noihin sikamaisuuksiin syyllistynyt. Inkvisitiot yms. systeemit ovat tapahtuneet satoja vuosia ennen syntymääni, joten kiinnostaisi tietää, kuinka pirussa minä olen niistä vastuussa. Minusta te nasset, reiskat, ellit yms. muistutatte kovasti rasisteja ajatusmaailmanne puolesta. Sitten on vielä otsaa tulla saarnaamaan muille moraalista, idiootit.

Lue lisää

Se on se uskonto mikä sekoittaa pään totaalisesti. Niissä maissa missä uskonto menettänyt eniten merkitystään voidaan parhaiten. Ne maat joissa uskonto on näkyvässä roolissa niin niistä saa lukea uutisista päivittäin.

kirjanoppinut kirjoitti:

Minä en ole noihin sikamaisuuksiin syyllistynyt. Inkvisitiot yms. systeemit ovat tapahtuneet satoja vuosia ennen syntymääni, joten kiinnostaisi tietää, kuinka pirussa minä olen niistä vastuussa. Minusta te nasset, reiskat, ellit yms. muistutatte kovasti rasisteja ajatusmaailmanne puolesta. Sitten on vielä otsaa tulla saarnaamaan muille moraalista, idiootit.

Lue lisää

Eiköhän ne moraalisaarnaajat löydy sieltä teidän omasta/uskisten keskuudesta.

Tämä sopii hyvin teidän uskon oppineille...
Jokin ruuvi pitää olla löysällä ennenkuin voi esiintyä oman alansa guruna.

Risto Reipas kirjoitti:

Eiköhän ne moraalisaarnaajat löydy sieltä teidän omasta/uskisten keskuudesta.

Tämä sopii hyvin teidän uskon oppineille...
Jokin ruuvi pitää olla löysällä ennenkuin voi esiintyä oman alansa guruna.

Lue lisää

Tämäkin ketju osoittaa, että pahimpia kaksinaismoralisteja ovat muutamat ateistit.

kirjanoppinut kirjoitti:

Tämäkin ketju osoittaa, että pahimpia kaksinaismoralisteja ovat muutamat ateistit.

Joo, me ateistit ollaan varmaan niitä pahimpia kun emme usko teidän täysin todistamattomiin satuihinne ja kuvitelmiinne.

PUAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis (vainoharhainen).

Einari . kirjoitti:

Ottaako tälläinen sinua päähän?

Olette historianne aikana käyttäytynyt todella sikamaisesti toisia kohtaan ja et kuitenkaan kestä sitä että sinua kohdeltaisiin samanlailla.
Tämä vain kertoo hyvin mitä te uskikset olette.

Lue lisää

Oletko vanha elämääsi katkeroitunut mies?

Elli kirjoitti:

Aivan kuten kaikki ihmiset ovat (kuulema) syntisiä Aatamin ja Eevan lankeemuksen vuoksi, niin samaa logiikkaa soveltaen ovat kaikki uskikset syyllisiä kirkon menneiden lankeemusten vuoksi.

Lue lisää

Et ole enää pimeässä keskiajalla, et edes ole syntynyt silloin, Oletko joku nuori aloitteleva paholaisen palvoja jotka potkivat muutenkin hautausmailla ristejä? Veikkaanpa ettei asiat joista kiihkoilet edes oikeasti kiinnosta sinua yhtään, ja menet tämän jälkeen kaveriesi kanssa harrastamaan nuorisokulttuuriin kuuluvia asioita, eikö niin?

Risto Reipas kirjoitti:

Se on se uskonto mikä sekoittaa pään totaalisesti. Niissä maissa missä uskonto menettänyt eniten merkitystään voidaan parhaiten. Ne maat joissa uskonto on näkyvässä roolissa niin niistä saa lukea uutisista päivittäin.

Lue lisää

Kenellä sekoittaa kenellä ei!

Risto Reipas kirjoitti:

Eiköhän ne moraalisaarnaajat löydy sieltä teidän omasta/uskisten keskuudesta.

Tämä sopii hyvin teidän uskon oppineille...
Jokin ruuvi pitää olla löysällä ennenkuin voi esiintyä oman alansa guruna.

Lue lisää

Eikös paholaisen palvonta siten ole uskonto?

Roope ..* kirjoitti:

Joo, me ateistit ollaan varmaan niitä pahimpia kun emme usko teidän täysin todistamattomiin satuihinne ja kuvitelmiinne.

PUAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis (vainoharhainen).

Lue lisää

Kysyn taas, itketkö oikeasti koska ei tuo ole mitään huumoria eikä nauruakaan? En ymmärrä miksi et mene ongelmiesi kanssa vaikka terapeutille, ennenkuin ne pahenevat ja kohta et osaa enää muuta kuin tyhjännauraa omalle peilikuvallesi. Välitä itsestäsi ja mene ajoissa ammatilliselle auttajalle, koska sinä näyttäisit tarvitsevat keskusteluapua.

kuules siellä kirjoitti:

Kenellä sekoittaa kenellä ei!

http://www.netmission.fi/index.php?id=1984

jotain löytyy kirjoitti:

http://www.netmission.fi/index.php?id=1984

http://www.netmission.fi/index.php?id=2047

mie vain kirjoitti:

Kysyn taas, itketkö oikeasti koska ei tuo ole mitään huumoria eikä nauruakaan? En ymmärrä miksi et mene ongelmiesi kanssa vaikka terapeutille, ennenkuin ne pahenevat ja kohta et osaa enää muuta kuin tyhjännauraa omalle peilikuvallesi. Välitä itsestäsi ja mene ajoissa ammatilliselle auttajalle, koska sinä näyttäisit tarvitsevat keskusteluapua.

Lue lisää

Uskoisin että pahimmat ongelmat on niillä jotka uskoo satuihin ja höpötyksiin (esim raamattuun). PUAAAHHHHH ... HEH HEH HEH ...

""Ne uskovaiset jotka ovat kohdelleet toisia ihmisiä hyvin""

Näitä taitaa olla tasantarkkaan nolla.

Eikös Jeesuksellakin ole arvonimenä leijona vai oliko se joku opetuslapsista Raamatussa? Muistaako joku siitä vähän tarkemmin?

"Ja sinähän toteutat jo käytännössäkin tuota silmä silmästä kostoa ja pidät yllä sen tuottamaa kostonkierrettä, joten mitä täällä enää tyhmiä kyselet. Sillä sinähän tosisaaan olet sitä kostoa ja vihaa täynnä."

Nasse kirjoitti:

"Ja sinähän toteutat jo käytännössäkin tuota silmä silmästä kostoa ja pidät yllä sen tuottamaa kostonkierrettä, joten mitä täällä enää tyhmiä kyselet. Sillä sinähän tosisaaan olet sitä kostoa ja vihaa täynnä."

Lue lisää

Sinun vihan tietääkin sinua hoitava lääkäri kaikkein parhaiten. Joten ei siitä sen enenpää nytkään.

Se raamattu on pelkkä satu kirja.
Etkö todellakaan pysty ajattelemaan itsenäisesti ja tekemään itsenäisiä päätöksiä?

Ootte heti haukkumassa ja tuomitsemassa jos teidän sairaita uskomuksianne kyseenalaistetaan.
Laittakaa faktaa niin teidän uskomusten kyseenalaistamiset loppuu siihen.