"Hovioikeuden presidentti puolustaa lievää raiskaustuomiota
Itä-Suomen hovioikeuden presidentti Esko Kilpeläinen ei näe mitään ihmeteltävää alaistensa päätöksessä lieventää raiskaajan tuomiota vakituisen työpaikan perusteella.
Yhteisestä kodista pois muuttaneen vaimonsa raiskannut mies sai Kuopion käräjäoikeudelta 1,5 vuoden ehdottoman vankeustuomion, mutta Itä-Suomen hovioikeus muutti sen ehdolliseksi ja 70 tunnin yhdyskuntapalveluksi. Hovioikeus perusteli päätöstä miehen vakituisella työpaikalla ja puhtaalla rikosrekisterillä.
-Onhan hovioikeuden lieventävässä päätöksessä muitakin tekijöitä kuin työpaikka. Eikö siinä ollut taustalla joku vanha avio- tai avosuhde, Esko Kilpeläinen perustelee.
Hänen mukaansa raiskausta lieventää se, että tekijä tuntee uhrinsa."
Yllä oleva teksti on tämän päivän Ilta-Sanomasta.
Kyllä minusta ainakin olisi monta kertaa kammottavampi asia tulla raiskatuksi sellaisen ihmisen taholta, johon olen luottanut ja jota olen rakastanut, kuin jonkun pusikosta hyppäävän sekopään. Nainen tavallaan syyllistettiin raiskauksesta, kun hänen arvostelukykynsä oli ollut niin heikko, että oli joskus erehtynyt rakastumaan tähän potentiaaliseen raiskaajaan.
Itä-Suomen hovioikeuden presidentti Esko Kilpeläinen ei näe mitään ihmeteltävää alaistensa päätöksessä lieventää raiskaajan tuomiota vakituisen työpaikan perusteella.
Yhteisestä kodista pois muuttaneen vaimonsa raiskannut mies sai Kuopion käräjäoikeudelta 1,5 vuoden ehdottoman vankeustuomion, mutta Itä-Suomen hovioikeus muutti sen ehdolliseksi ja 70 tunnin yhdyskuntapalveluksi. Hovioikeus perusteli päätöstä miehen vakituisella työpaikalla ja puhtaalla rikosrekisterillä.
-Onhan hovioikeuden lieventävässä päätöksessä muitakin tekijöitä kuin työpaikka. Eikö siinä ollut taustalla joku vanha avio- tai avosuhde, Esko Kilpeläinen perustelee.
Hänen mukaansa raiskausta lieventää se, että tekijä tuntee uhrinsa."
Yllä oleva teksti on tämän päivän Ilta-Sanomasta.
Kyllä minusta ainakin olisi monta kertaa kammottavampi asia tulla raiskatuksi sellaisen ihmisen taholta, johon olen luottanut ja jota olen rakastanut, kuin jonkun pusikosta hyppäävän sekopään. Nainen tavallaan syyllistettiin raiskauksesta, kun hänen arvostelukykynsä oli ollut niin heikko, että oli joskus erehtynyt rakastumaan tähän potentiaaliseen raiskaajaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Miten se vakituinen työpaikka ja uhrin tunteminen vaikuttaa niihin seikkoihin, miten kurjaksi raiskattu tuntee olonsa??!! Hänen yksityisyyttään on loukattu pahasti ja selitellään, että teko oli suunnilleen oikeutettu kun he ovat eroamassa? Järjetöntä.
olisivat kestämättömät ainakin itselläni tuollaisessa tilanteessa. Ihminen, johon olisin luottanut tekisi minulle pahaa ja yhteiskunta pitäisi luottamuksen pettämistä lieventävänä asianhaarana ja minua huonon arvostelukykyni vuoksi raiskauksen ansainneena, itsepä olin joskus mieheen rakastunut.
Näin se naisiin kohdistuva alistaminen ja syrjiminen ilmenee meidänkin jokapäiväisessä elämässämme.
Niin että kyllä töitä tällä saralla riittää.
että oikeuslaitoksemme toimii vieläkin kuin pimeällä keskiajalla. Kummallista, että aina kun on kyse raiskauksista, näitä erilaisia "lieventäviä asianhaaroja" kaivetaan esiin jos jonkinlaisia. Muistatte varmaan vielä tapauksen, jossa sellainen oli aktin lyhyt kesto, eli raiskaus oli "lyhytkestoinen". Tai nämä tapaukset, joissa uhrin vaatetus ja käyttäytyminen ovat lieventäneet tuomiota. Eipä toimisi muiden rikosten ollessa kyseessä, (tappo oli lyhytkestoinen, uhri ei ehtinyt kärsiä kauan, tai kultakauppias ryöstettiin, mutta mitäs esitteli niitä korujaan ikkunassa kaikelle kansalle, oma syy) No, eihän siitä ole montaakaan vuotta kun Suomessa mies sai ihan lain oikeuttamana raiskata aviovaimonsa. Eletäänkö Suomessa todella 2000-luvulla?? Tämä lieventävien asianhaarojen etsiskely raiskaustapauksissa on nimenomaan naisen ja naisen seksuaalisuuden syyllistämistä kaikesta pahasta mitä maailmassa tapahtuu, sama tarkoitushan on esim. talibanien burkha-pakolla. Meillä ei Suomessa ole sentään huntupakkoa, mutta sama ajatus naisen ainaisesta syyllisyydestä löytyy raiskaustapausten oikeuskäsittelystä. Kyllä olemmekin sivistynyt kansa!
Eli siis raiskaajalla ei saisi olla oikeusturvaa? Niinkö? Kaikissa muissa rikostapauksissa tutkitaan tapaus perusteellisesti ja etsitään raskauttavien tekijöiden lisäksi myös lieventävät, mutta raiskauksesta näin ei voisi enää tehdä? Mitäs ihmeen logiikkaa tuon nyt sitten on?
Raiskaustuomiot ovat viime vuosien aikana koventuneet selvästi. Osin koventumista voi pitää jopa kohtuuttomana, sillä rikoksena seksuaalisen itsemäärämisoikeuden riistäminen ei ole kovin vakava (varsinkin, jos tekijä on tuttu esim. 30 vuotta aktriivisena seksipartnerina toiminut aviomies). Siis totta kai vakava, mutta jos sitä vertaa esim. moniin törkeisiin pahoinpitelyihin (joissa uhri menettää vaikkapa näkönsä tai jonkun raajansa), niin onhan se nyt ihan eri kaliiberia. Varsinkin kun suurin osa raiskauksista on kutakuinkin väkivallattomia.
Perusteeton ja esim. kostoaikeissa tehty raiskauksesta syyttäminen on myös aivan todellinen ja olemassaoleva ongelma. En tunne yhtään raiskattua, mutta keksityksi paljastuneella raiskausjutulla bosteilleita naisia parikin. Siksikin on tärkeää, ettei ainakaan oikeuslaitos lähde tähän hysteeristen naisten sekoiluun mukaan.
Eikä se ole naisten syyllistämistä, jos asia tutkitaan perinpohjaisesti. Vai pitäisikö sekavana huutavan ämmän jutut uskoa sellaisenaan ilman asian eri puolten tutkimista? Ei pitäisi ja onneksi niin ei tehdä. Raiskaus on meidän viimeisiä tabujamme ja siihen olisi ihan terveellistä oppia suhtautumaan kuten mihin tahansa laittomuuteen. Ei siinä ole mitään sen kummallisempaa tai mystisempää.
Ja sitten raiskaus, jonka pääsin todistamaan toissa juhannuksena:
Seurueeseen lyöttäytynyt helluntailaistyttö joi ensin kaikkien tuopeista ravintolassa, niin että tuli aika jurriin ja vänkesi mukanamme kaverin kämpille. Väkisin juottamisesta ei ollut kyse, koska tyttelille ei edes tarjottu yhtään omaa juomaa, vaan osti ne pari omaa tuoppian itse.
Kämpillä aika jurrissa mamma vänkesi ensimmäisenä sammuneen kaverin viereen sänkyyn ja tunteja kestäneellä vänkkäyksellä sai ukelin hereille. Pari kertaa seurueen selvin jäsen kävi makuuhuoneessa huomauttamassakin, että jannu kanattaa varmaan jättää rauhaan, sillä vaikuttaa, ettei ole ihan pelikunnossa.
Virkoamisen jälkeen muhinointia ja kännistä hihittelyä jatkui aamuyön tunneilla äänihavaintojen perusteella tunnin verran, kunnes yhtäkkiä kuului valtava losaus. Mamma oli heittänyt kannullisen kylmää vettä seksipartnerinsa päälle.
Tämän jälkeen mamma tuli olohuonene puolelle ja ilmoitti tulleensa juuri raiskatuksi. Sanojensa vakuudeksi kaatoi vielä pullon pirtucolaa videoihin, jotka pyörittivät golffia.
Henkilökohtaisesti en saanut todistamastani raiskauksesta henkisiä traumoja. Itse asiassa se oli aika vihdyttävää. Sen siitä oppi, että naisia, jotka ovat alttiita raiskatuksi tulemiselle (uskovaiset, seurustelevat, skitsofreenikot, kostonhimoiset) tulee välttää.
Älä sinä poika pelleile vakavilla asioilla.
Millä ihmeen vakavilla asioilla? Ei kai tähän maailmaan niin vakavaa asiaa mahdukaan, etteikö sille voisi ja kannattaisi nauraa.
kyllä laki tietää miten asiat ovat, tässäkin tapauksessa tapahtui vain oikeus ja kohtuus, kypsykää siihen vitunkantotelineet, MUAHHHAHHAHHAHHAA ÄÄÄÄHÄHHÄHHHÄHHHÄÄÄÄ!!!
Ei laki tiedä mitään.
Se on tietämätön kirjaan kirjoitettu teksti, joka perustuu eduskunnan tahtoon. On vain toivottavaa, että lakitekstiä tulkitsevat ja soveltavat henkilöt (esim. tuomioistuimien tuomarit) osaisivat mahdollisimman oikeudenmukaisella tavalla soveltaa lain usein antamaa varsin laajaa haarukkaa yksittäiseen tapaukseen.
Tämä nyt esillä oleva oikeustapaus tulee varmasti menemään ns. prejudikaattiarvoa omaavana juttuna korkeimpaan oikeuteen (KKO) ja aikanaan tulemme näkemään, pysyykö hovioikeuden päätös vai ei.
Taitais pojulla mieli muuttua kun kaksi rasvasta äijää tunkis sua väkisten perseeseen.
Joskus toivoisi, että tietyt tyypit saisivat itse kokea miltä raiskaus tuntuu.
Sitten nuo sun raiskaaja-äijät tietenkin pääsisivät ilman rangaistusta koska heillä oli työpaikka ja asunto.
mutta pillu on naintia varten, siinä on se ero joten persereikäraiskaajat saavat kunnon rangaistuksen teostaan mutta mitäs vikaa siinä on että tökitään siihen reikään joka on tarkoitettukin naintia varten, ÄÄÄÄÄHHHHHHÄHHHÄHHÄHHHÄHHHÄHHÄÄÄÄÄ!!!!!
Olet tästä sekunnista lähtien erotettu lakimiesliitosta.
ei paljon kiinnosta kuuluakaan lakimiesten homostelu- ja kieroiluklubiin...
Luin myös kyseisen Ilta Sanomien jutun. Oikeastaan juttu oli siinä mielessä huono, että mieleeni tuli jutun luettua vain enemmän kysymyksiä.
Jutussa haastateltiin Hovioikeuden presidenttiä, joka ei oikeastaan kertonut kyseisestä tapauksesta mitään, ilmeisesti suojellakseen tapauksen osapuolien intimiteettiä. Lievennyksen syitä kysyttiin myös kahdelta naistuomarilta, jotka eivät suostuneet kommentoimaan tapausta, ilmeisesti heillä ei ole siihen lupaakaan, vaan asian mahdollinen kommentointi kuuluu jo mainitulle HO:n presidentille.
Yksi lieventävä tekijä tuomiossa oli raiskaajan puhdas rikosrekisteri, näin ymmärsin. Toinen lieventävä seikka oli se, että raiskattu oli raiskaajan vaimo. Vakituinen työpaikka tuntui enemmänkin tekosyyltä, sillä eihän moisella tekijällä pitäisi olla mitään tekemistä raiskaushanakkuuden kanssa.
Sitten tullaankin siihen, että miksi tuomio aleni Hovissa. Julkisuudessa on kiinnitetty huomiota nimenomaan päätöksen perusteluihin, jotka kieltämättä kummaksuttavat. Ei kai työpaikan omaava ole sen lievempi raiskaaja kuin työtönkään? Sitten tullaankin siihen mistä ei olla puhuttu, naisen tekemisiin. Minä en ole missään nähnyt selostusta tapahtumien kulusta. Minä en halua puolustella mitään, mutta en minä voi tuomita ilman, että tietäisin mitä oikein tapahtui. Tässä suhteessa minun on vain luotettava ammatti-ihmisten ammattitaitoon. Mutta näiden ammattilaisten perustelut kieltämättä ontuu.
Ilta Sanomien mukaan nainen oli tullut lapsensa kanssa hakemaan asunnosta tavaroitaan, jolloin mies oli ensin pahoinpidellyt ja sitten raiskannut tämän. Eihän tuo paljoa anna syytä lievennellä tuomiota, joten miksi ihmeessä se on tapahtunut?
Siksi, että näin naisia on aina kohdeltu.
Entisaikoina ei tämä nainen olisi ikinä edes tehnyt rikosilmoitusta.
Naisia on nimittäin vain naurettu päin naamaa poliisilaitoksella jos tämä on tullut raiskauksesta ilmoittamaan.
Tytsy, tuo ei mielestäni riitä. Tiedät aivan hyvin, että maailma menee eteenpäin ja naisen asema on parantunut paljonkin entisistä ajoista. Nyt myös perheen sisäiset väkisinmakaamiset katsotaan raiskauksiksi ja ovat rikoslain alaisia tapahtumia. Asenteet muuttuu myös, kuten huomaat kiinnitti media tapaukseen melkoisesti huomiota, ansaitusti.
Koska päätöstä oli lieventämässä myös kaksi naistuomaria, minä uskon ettei sitä ole tehty kevein perustein. Minä haluaisin tietää onko mahdollisesti olemassa joitakin seikkoja mitä ei ole luovutettu julkisuuteen tapauksen yhteydessä. En minä voi uskoa, että naiset olisivat lieventämässä raiskaajan tuomiota siksi, että tällä sattuu olemaan vakituinen työ.
Hovioikeuden kokoonpanoon oli kuulunut kolme henkilöä, joista kaksi oli ollut naisia.
Tytsy, tuo ei mielestäni riitä. Tiedät aivan hyvin, että maailma menee eteenpäin ja naisen asema on parantunut paljonkin entisistä ajoista. Nyt myös perheen sisäiset väkisinmakaamiset katsotaan raiskauksiksi ja ovat rikoslain alaisia tapahtumia. Asenteet muuttuu myös, kuten huomaat kiinnitti media tapaukseen melkoisesti huomiota, ansaitusti.
Koska päätöstä oli lieventämässä myös kaksi naistuomaria, minä uskon ettei sitä ole tehty kevein perustein. Minä haluaisin tietää onko mahdollisesti olemassa joitakin seikkoja mitä ei ole luovutettu julkisuuteen tapauksen yhteydessä. En minä voi uskoa, että naiset olisivat lieventämässä raiskaajan tuomiota siksi, että tällä sattuu olemaan vakituinen työ.
Hovioikeuden kokoonpanoon oli kuulunut kolme henkilöä, joista kaksi oli ollut naisia.
Meitä naisiakin on aivopesty samoin kuin miehiäkin.
Emme me ole kasvaneet ilman yhteiskunnan vaikutusta meihin.
Siksi emme voi aina luottaa siihen, että naisetkaan tuomarina ovat kovin itsenäisesti ajattelevia.
Totta kai me ollaan sen yhteiskunnan ja kuttuurin vaikutuksen alaisia, jossa elämme. Minä kuitenkin luotan korkean koulutuksen saaneeseen ihmiseen oli se sitten mies tai nainen. Aivopesuteorian minä jätän omaan arvoonsa, koska se ei johda mihinkään. Jos minä väitän feministien olevan aivopestyjä, niin heipparallaa, siinä me olemme iloisesti umpikujassa ja siihen pysähtyisi kehittävä keskustelu.
No ehkä naisjuristit on mies-seura tehnyt kaltaisekseen.
Ympäristövaikutusta sekin.Sopeutumista urakehityksen hyväksi?
Minusta kun tuntuu, että naisjuristeilla on aika hyvät oltavat ja urakehitysmahdollisuudet. Naisjuristeista on tullut muuten useampikin ministeri eikä nainen oikeusministerinäkään ole mikään harvinaisuus. Ei se ihan herraseuralta vaikuta.
Tytsyltä ihan mettään.
Eipä lähdetä nyt sentään laittamaan naisjuristien työmoraalia minkään feministisekoilun piikkiin. Naisjuristit tekevät työtään omilla aivoillaan; he eivät ole mitään feministireuhuajia, mutta ei myöskään minkään "miesympäristön" ohjailtavissa.
Naisjuristeja ohjaa työssään Suomen Laki. Näin minä uskon. Virheitä sitten tapahtuu meille kaikille - myöskin sekä mies- että naisjuristeille.
Ja mitä ihmettä tarkoitat Tytsy sillä, että "No ehkä naisjuristit on mies-seura tehnyt kaltaisekseen."?
Sitäkö, että esim. miestuomarit sortavat työssään systemaattisesti naisia?
Nyt kyllä sinun ajatusmaailmasi heittää melko pahasti.
Löysää jo hyvä lapsi hieman sitä feministi-pantaa!
Millaisessa maailmassa tytsy oikein elää? Kaikki miehet ovat pahoja ja sortavat naisia. Laki on täysin epäoikeudenmukainen naisia kohtaan ja nyt vielä osa naisistakin on miesten kätyreitä, jotka ovat aivopesty tai eivät omaa kykyä ajatella. Mitä ihme sinua vaivaa???? Kaikki paha lähtee miehistäkö? Voisit joskus perustella kantasi jollain muulla kuin sillä, että NAISIA SORRETAAN NAISIA ALISTETAAN NAISIA RAISKATAAN JA NAISILLE ASEITA HETI JA PALJON jauhamisella. Noita ei ole kukaan täällä kieltänyt (jos ei lasketa mukaan provojo).
Opettele keskustelemaan ja tule järkiisi. Kiitos.
Kannattaa käydä katsomassa tytsyn älykäs ja mukava vastaus res_kersantin hänelle osoittamiin kysymyksiin muutamaa sivua aikaisemmin.
Aivan.Kyllä maailma on naiselle todella vaikea paikka elää, koska se on tehty miehille.
Äidit nyt vain rakastavat poikiaan, joten he ovat pedanneet maailman miehille.
No eikös ne isät olekaan tehneet mitään?
Isät ovat tietenkin juosseet pitkin maailmaa selkä verellä ansaitakseen jokapäiväisen leivän kotona odottavalle pirttihirmulle ja lapsikatraalle, kenties siinä sivussa on joku muru itsellekin jäänyt.
Lasten hoito ja kasvatus on perinteisesti ollut naisten työtä, entisinä aikoina vielä korostetummin. Naisilla on ainakin tätä kautta ollut mahdollisuus vaikuttaa lastensa arvomaailmaan satojen vuosien ajan. Kyllä se tietenkin näkyy, sillä Suomessa naisen asema on varmasti maailman parhaita. Vahvat naiset ovat osa suomalaisuutta, mikä näkyy kulttuurissakin. En minä ainakaan osaa kuvitella esimerkiksi Justiinaa mihinkään amerikkalaiseen elokuvaan.
Sitten on tosiaankin sellaisia vaikuttajia, joille ei ole ollut paljoa tehtävissä. Uskonto on yksi ja varmasti hyvinkin keskeinen jarru naisten aseman parantamisen tiellä. Sama on havaittavissa edelleenkin katolisissa ja islamilaisissa maissa, missä nimenomaan uskonto rajoittaa naisten mahdollisuuksia, monin eri tavoin. Minun ymmärtääkseni Suomessa on myös vaikuttanut Venäjän lainsäädäntö aikoinaan, tosin sen vaikutuksia minä en osaa edes arvailla.
Halusin vain sanoa, ettei kaikki seuraukset johdu aina suomalaisista tekijöistä. Vaikutuksia tulee ulkoapäin, joskus verisestikin ja ne jättää omat arvonsa kulttuurimme. Kyllä suomalainenkin mies on mielellään perheensä pää, mutta kyllä naiselle on ymmärtääkseni aina osattu arvo antaa (arvo on tässä sama kuin kunnioitus, en vihjaa mihinkään muuhun).
(tytsy, minulta loppuu argumentit ja näyttää uhkaavasti siltä etten voi juuri keskusteluun enää
osallistua, kun sanottava on sanottu)
No ei se mitään. Hyvä väittely.
Jatketaan joskus toiste.
Minullakin on lähipäivinä hieman työntäyteistä, en tule varmaankaan ehtimään tänne näin ahkerasti kuin olen täällä muutaman päivän nyt ollut.
Vai on sinusta mukavampi tulla raiskatuksi jokun puskasta hiipivän hullun toimesta, kuin jonkun tutun toimesta, jolle olet levitellyt koipaisi aiemminkin? Heheeh! Siinä onkin tyypillinen feministinen naisnäkökulma ja todistus siitä, ettei itse raiskaaminen tunnu miltään, mutta alistuminen jonkun tutun ja turvallisen tahtoon tuntuu paljon pahemmalta !!!!
Lähde siis kyttämään miestä yöllä puiston pimentoon, niin saatat saada salaiset mielihalusi ja himosi täytettyä:-@
Vihaa ei ole hyvä kantaa sisällä, vain puhumalla voi ymmärtää. Vihasi kasvaa ja teet pahaa itsellesi jos et ymmärrä katkeruutesi syitä. Sinulla on varmasti vaikeaa, mutta kaikki naiset siihen tuskin ovat syyllisiä. Kaikkea hyvää elämääsi, voimia ja rohkeutta auttaa itseäsi toivon sinulle.
Haluat varmasti, että sinut hakkaa vieraan ihmisen sijasta oma isä. Mikä tuttu ja turvallinen raiskaa toisen?
mutta kyllä silti tuon tapauksen jälkeen hävettää vastata olevansa 27v siilinjärveläismies, tulee kiusallisia kysymyksiä vaikken minä ole tuollainen ollenkaan.
Unohdat asian hyvät puolet.Saihan raiskattu munaa oikein kunnolla ja vieläpä ilmaiseksi.
Jaa, että sinäpoika se otat raiskauksesta maksunkin vielä.Ilmeisesti ryöstät uhrin.
Tämäkin käytäntö on hyvin tavallista.
Noin mukavia miehet ovat.
Ei,en ryöstäisi,vaan panisin sitä.
Ainakin niin uskoisin ja rahaa ottaisin,jos nainen homman jälkeen sitä tarjoaisi,hyvin suoritetusta työstä.