erilainen

eli Forssan ev.lut. kirkossa tämä tapahtui.

Joonatan oli Daavidin ystävä. Kuningas Daavid oli heteromies, jolla ajan tavan mukaan oli paljon vaimoja. Sitäpaitsi Mooseksen laki kielsi homosuhteet jyrkästi.

Heterot rakastavat samaa sukupuolta olevia ystäviään paljon enemmän kuin homot, koska he eivät häpäise ystävyyssuhteitaan kieroutuneella seksillä. Ystävyys on puhdas henkinen suhde kahden tavallisesti samaa sukupuolta olevan ihmisen välillä. En usko homoilla edes ystäviä olevankaan.

kirjoitin, homous vaikea asia. En tiedä ja tietääkö kukaan mistä se johtuu ja onko siihen monta syytä. Mutta raamattu kuitenkin selkeästi kieltää homouden, Jumala ei ainakaan sitä siunaa. ( Room 1:26 ) Näin minä olen raamattuni ymmärtänyt.

edellä jo kirjoitti:

kirjoitin, homous vaikea asia. En tiedä ja tietääkö kukaan mistä se johtuu ja onko siihen monta syytä. Mutta raamattu kuitenkin selkeästi kieltää homouden, Jumala ei ainakaan sitä siunaa. ( Room 1:26 ) Näin minä olen raamattuni ymmärtänyt.

Lue lisää

Homofoobikoilla on usein tuollainen erityinen tarve korostaa jotakin asiaa koska juuri se "omituisuus" heitä itseään vaivaa.

Ja mistä sen kukaan tietää vaikka Daavid olisi ollut biseksuaali ja rakasti sekä miehiä että naisia.

Kas kun ihmisen seksuaalisuus ei ole ihan mustavalkoinen jokotai-jutska, meitä on ihan joka menoon ja skaala on kuin sateenkaari. Kaikki ei vain näy päälle, muistakaapa se.

vai kuinka kirjoitti:

Homofoobikoilla on usein tuollainen erityinen tarve korostaa jotakin asiaa koska juuri se "omituisuus" heitä itseään vaivaa.

Ja mistä sen kukaan tietää vaikka Daavid olisi ollut biseksuaali ja rakasti sekä miehiä että naisia.

Kas kun ihmisen seksuaalisuus ei ole ihan mustavalkoinen jokotai-jutska, meitä on ihan joka menoon ja skaala on kuin sateenkaari. Kaikki ei vain näy päälle, muistakaapa se.

Lue lisää

toistoa.. mielestäni en ole sen ihmeempi homofoobikko.. ei tämä asia nouse mitenkään muita erityisemmin elämässäni esille. Jumiksessa kuitenkin, kun se pappi kerran saarnasi päin mettiä, siis vastoin raamattua.

edellisen vastauksen kirjoitti:

toistoa.. mielestäni en ole sen ihmeempi homofoobikko.. ei tämä asia nouse mitenkään muita erityisemmin elämässäni esille. Jumiksessa kuitenkin, kun se pappi kerran saarnasi päin mettiä, siis vastoin raamattua.

Lue lisää

kirkkoa, joka porttoversio seurakunnasta.

Jeesushan sanoi että ei saa liittyä lahkoihin. Kirkko on paljastumassa sellaiseksi..

edustavat kirjoitti:

kirkkoa, joka porttoversio seurakunnasta.

Jeesushan sanoi että ei saa liittyä lahkoihin. Kirkko on paljastumassa sellaiseksi..

kirkosta eroaminen. minulle on aina ollut sama usko johonkin korkeampaan kuitenkin, enkä ole koskaan miettinyt että mikä tai kuka olisi se paras tai oikea. Kuitenkin juuri liian tarkka tulkinta huom. tulkinta on niin monesti johtanut ihmiset ja ihmisryhmätkin toisiaan vastaan, jopa valtiot ovat keskenään selvitelleet asiaa kukin mitenkin ja millä tuloksin.

Kuitenkin kaikkien pitäisi rakastaa toisiaan, liian mahdotonta(ko)?.

asioihin siten että niistä tietäisi jotain ennenkuin suutaan avaa?
No itseäsi edustat mutta tollanen puppu mitä esität sikiökauden kehityksen aikana suhteessa homous niin pöh!

vai kuinka kirjoitti:

Homofoobikoilla on usein tuollainen erityinen tarve korostaa jotakin asiaa koska juuri se "omituisuus" heitä itseään vaivaa.

Ja mistä sen kukaan tietää vaikka Daavid olisi ollut biseksuaali ja rakasti sekä miehiä että naisia.

Kas kun ihmisen seksuaalisuus ei ole ihan mustavalkoinen jokotai-jutska, meitä on ihan joka menoon ja skaala on kuin sateenkaari. Kaikki ei vain näy päälle, muistakaapa se.

Lue lisää

ihminen ei ole fobioinen!
Hassuja pyörteitä sinunkin kopassasi liikkuu mutta itsepä joudut kestämään itseäsi.Onneksi minun ei tarvitse sitä tehdä :)

Aivan selkeää on se että homous on alue mikä on kokonaisuutena fobioinen itse homoille koska sitä ei saa tutkia tai käsitellä.Koko homokulttuuri ja muu vastaava rehellisyyttä väistelevä katsanto on kyllä sateenkaarta.
Heterolle ei kyllä koskaan tarvitse tulla puhumaan fobioista koska ne todellakin tuntuu olevan sen sateenkaaren tauti.
Hetero on luonnostaan terve ja oikeilla raiteilla eikä täällä ole minkäänlaisia epäselvyyksiä homoista tai muista ilmenemisistä.
Taas kerran kehottaisin tutustumaan asioihin sillä sieltä löytyy paljon tutkittavaa ja tietoakin, edellyttäen siis tietenkin ,että rakastaa totuutta.

hetero kirjoitti:

ihminen ei ole fobioinen!
Hassuja pyörteitä sinunkin kopassasi liikkuu mutta itsepä joudut kestämään itseäsi.Onneksi minun ei tarvitse sitä tehdä :)

Aivan selkeää on se että homous on alue mikä on kokonaisuutena fobioinen itse homoille koska sitä ei saa tutkia tai käsitellä.Koko homokulttuuri ja muu vastaava rehellisyyttä väistelevä katsanto on kyllä sateenkaarta.
Heterolle ei kyllä koskaan tarvitse tulla puhumaan fobioista koska ne todellakin tuntuu olevan sen sateenkaaren tauti.
Hetero on luonnostaan terve ja oikeilla raiteilla eikä täällä ole minkäänlaisia epäselvyyksiä homoista tai muista ilmenemisistä.
Taas kerran kehottaisin tutustumaan asioihin sillä sieltä löytyy paljon tutkittavaa ja tietoakin, edellyttäen siis tietenkin ,että rakastaa totuutta.

Lue lisää

Et sinä sille mitään voi, että ihmisenmuotoisia syntyy seksuaaliselta identiteetiltään vaikka minkälaisia. Hetero ei ole sen "luonnollisempi" kuin homo tai bi tai joku muu siltä väliltä.

Nimenomaan näihin asioihin voi helposti tutustua sivulla http://www.seta.fi

Tiedän kyllä, ettei hevosta voi pakottaa juomaan vaikka johtaisikin sen veden äärelle, mutta tulipahan nyt tietolinkki kuitenkin laitettua. Ei koskaan tiedä, vaikka joku suvaitsematon fundisuskis löytäisi itsestään parantamisen varaa senkin linkin avulla.

näkemys sinullakin.
Se kelle ei kelpaa totuus on muutenkin epävakaa/ epäluotettava olento.Tarkoitan siis nk. modernia meininkiä joka vaappuu milloin minnekin suuntaan.
Kristinusko ei ole kirkosta kiinni ,mutta kirkko on sitä edustanut aikaisemmin.
Nyt nämä piispain päätökset sotivat suoraan Uskomme perustaa vastaan / Jumalan ilmoitusta vastaan joten piispat ovat pahasti hakoteillä ja selvästi osa papeistakin.
Modernit utopiat todellakin ovat haihattelua joka kääntyilee joka tuulen mukaan milloin minnekin.
Kristin usko on taas perusta ihmisen henkiselle hyvinvoinnille ja rauhalliselle tasapainolle.
Kristinusko on ja pysyy ,mutta kirkko taitaa hypätä asiata ulos.

omituinen kirjoitti:

näkemys sinullakin.
Se kelle ei kelpaa totuus on muutenkin epävakaa/ epäluotettava olento.Tarkoitan siis nk. modernia meininkiä joka vaappuu milloin minnekin suuntaan.
Kristinusko ei ole kirkosta kiinni ,mutta kirkko on sitä edustanut aikaisemmin.
Nyt nämä piispain päätökset sotivat suoraan Uskomme perustaa vastaan / Jumalan ilmoitusta vastaan joten piispat ovat pahasti hakoteillä ja selvästi osa papeistakin.
Modernit utopiat todellakin ovat haihattelua joka kääntyilee joka tuulen mukaan milloin minnekin.
Kristin usko on taas perusta ihmisen henkiselle hyvinvoinnille ja rauhalliselle tasapainolle.
Kristinusko on ja pysyy ,mutta kirkko taitaa hypätä asiata ulos.

Lue lisää

Olet oikeassa kun sanoit: "Se kelle ei kelpaa totuus on muutenkin epävakaa/ epäluotettava olento". "Totuus" vaan mielestäni voidaan aina perustella monin eri tavoin, se voidaan todistaa (tieteellisin metodein ts. niin pätevästi, ettei muille vaihtoehdoille jää sijaa), siihen ei riitä yksi kirja (ja sokeus kaikkea muuta kohtaan).

Modernin ihmisen näen niin, että ihminen itse käyttää todellista vapauttaan päättää maailmankatsomuksestaan. Tässä tapauksessa luonnollisesti katsomuksia on laidasta laitaan (tätä kutsuit tuulen mukana kääntyilyksi - se ei siis ihan niin mene, vain variaatio on suuri).

Mielestäni todistat näkemykseni oikeaksi melko hyvin. Eikö vaan että Sinäkin haluaisit kirkon vanhan "opin" takaisin (juuri kuten sanoit: kristinusko on muuttumaton) ? Mutta kuinka vanhan ? 1300-luvulta ? Aivan, kirkon pitää kehittyä ajan mukana. Tätä kehitystä vanhoillisin osa kritityistä on aina pitänyt Jumalasta erkaantumisena. Kuitenkin yhteiskunnan kehitys vaatii myös kirkon kantojen kehitystä. Vai haluaisitko sen 1300-luvun kirkon takaisin. Mikä on perustelu, että juuri se Sinun oppisi olisi juuri täsmälleen se oikea ? Miksei se joka on ollut vaikka sata vuotta sitten ? Miksei se mitä se tulee olemaan sadan vuoden päästä ? Niin, mikä totuus on ?

Tietenkin kristinusko pysyy ja tottakai kukin saa uskoa, mihin lystää. Mutta mutta, jos kaikki konservatiivit eroavat kirkosta muutoksen vuoksi ja liberaalit kirkon pysähtyneisyyden vuoksi sekä tämän lisäksi saisimme suurimman joukon, tapakristityt, pohtimaan suhdettaan kirkkoonkuulumiseen, niin sanoisin jäljelle jäävien kirkon oppeja kannattavien määrän olevan korkeintaan 20 % kansalaisista (välttämättäkin alle 50 %). Tällöin valtauskonnon (t. "valtionkirkon") asema horjuu, jos muita kuin uskovia (tai siis kirkon oppeja kannattavia) on vähemmän kuin niitä, jotka eivät kirkon oppeja kannata.

Usko siis ihan rauhassa (toivottavasti tulevaisuudessa ilman uskomisen organisaatiota, kirkkoa) - ihmettelen vaan, miten uskomista eli irrationaalista ajattelutapaa (siis todistamattoman pitäminen oikeana) voi kutsua totuudentavoitteluksi. Ehkäpä yhteiskunta on ajamassa tällaisesta maailmankatsomuksesta ohi. Vedotaan järkeen enemmän. Järkeenvetoamista en pidä pahana kehityksenä.

- J kirjoitti:

Olet oikeassa kun sanoit: "Se kelle ei kelpaa totuus on muutenkin epävakaa/ epäluotettava olento". "Totuus" vaan mielestäni voidaan aina perustella monin eri tavoin, se voidaan todistaa (tieteellisin metodein ts. niin pätevästi, ettei muille vaihtoehdoille jää sijaa), siihen ei riitä yksi kirja (ja sokeus kaikkea muuta kohtaan).

Modernin ihmisen näen niin, että ihminen itse käyttää todellista vapauttaan päättää maailmankatsomuksestaan. Tässä tapauksessa luonnollisesti katsomuksia on laidasta laitaan (tätä kutsuit tuulen mukana kääntyilyksi - se ei siis ihan niin mene, vain variaatio on suuri).

Mielestäni todistat näkemykseni oikeaksi melko hyvin. Eikö vaan että Sinäkin haluaisit kirkon vanhan "opin" takaisin (juuri kuten sanoit: kristinusko on muuttumaton) ? Mutta kuinka vanhan ? 1300-luvulta ? Aivan, kirkon pitää kehittyä ajan mukana. Tätä kehitystä vanhoillisin osa kritityistä on aina pitänyt Jumalasta erkaantumisena. Kuitenkin yhteiskunnan kehitys vaatii myös kirkon kantojen kehitystä. Vai haluaisitko sen 1300-luvun kirkon takaisin. Mikä on perustelu, että juuri se Sinun oppisi olisi juuri täsmälleen se oikea ? Miksei se joka on ollut vaikka sata vuotta sitten ? Miksei se mitä se tulee olemaan sadan vuoden päästä ? Niin, mikä totuus on ?

Tietenkin kristinusko pysyy ja tottakai kukin saa uskoa, mihin lystää. Mutta mutta, jos kaikki konservatiivit eroavat kirkosta muutoksen vuoksi ja liberaalit kirkon pysähtyneisyyden vuoksi sekä tämän lisäksi saisimme suurimman joukon, tapakristityt, pohtimaan suhdettaan kirkkoonkuulumiseen, niin sanoisin jäljelle jäävien kirkon oppeja kannattavien määrän olevan korkeintaan 20 % kansalaisista (välttämättäkin alle 50 %). Tällöin valtauskonnon (t. "valtionkirkon") asema horjuu, jos muita kuin uskovia (tai siis kirkon oppeja kannattavia) on vähemmän kuin niitä, jotka eivät kirkon oppeja kannata.

Usko siis ihan rauhassa (toivottavasti tulevaisuudessa ilman uskomisen organisaatiota, kirkkoa) - ihmettelen vaan, miten uskomista eli irrationaalista ajattelutapaa (siis todistamattoman pitäminen oikeana) voi kutsua totuudentavoitteluksi. Ehkäpä yhteiskunta on ajamassa tällaisesta maailmankatsomuksesta ohi. Vedotaan järkeen enemmän. Järkeenvetoamista en pidä pahana kehityksenä.

Lue lisää

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme , se on Jumalan voima."

Sanasssa sanotaan kirjoitti:

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme , se on Jumalan voima."

Mitä oivallisin esimerkki kehäpäätelmästä. Tuolla mentaliteetilla Sinunkin pitäisi uskoa ufoihin (jotka näkyvät niille, jotka ovat oikealla aallonpituudella) ja ties mihin maahisiin (ne on todellisia, jos niihin uskoo). Raamatun kehäpäätelmä on samaa luokkaa kuin kuulemani "maapallo on geoidin muotoinen". Juu, paikkansa pitävä väite maapallo on tosiaan maapallon muotoinen. Nii ja, taivas on väriltään taivaansininen. Tieteessähän suurin riski epäonnistumisesta on juuri kehäpäätelmä. Yleensä kehät erottuvat vasta pitkän tulkinnan jälkeen eikä esimerkkisi tapaan jo saman virkkeen sisällä.

Kommentoi toki muihinkin edellisen kirjoitukseni kohtiin yhtä "älykkäästi".

Olipas omituinen logiikka.

Homma menee niin että kirkkokunnat eivät ohjaa/kirjoita Raamattua vaan Raamattu ohjaa kirkkokuntia. Yksittäinen kirkkokunta voi tosin harhautua Raamatusta ja tehdä vääriä päätöksiä.
Jos Lut. kirkon linjaa liberalisoidaan (=viedään pois Raamatun linjasta) Suomessa niin ko. kirkkokunnasta tulee hiljalleen uskonnolisten ja nimikristittyjen sisäinen temmellyskenttä ja Taivasmatkalaiset siirtyvät muualle.

Tuota tuota, Katolinen kirkko ei vaihtanut paavia vaan valitsivat uuden istuva paavi kuoli.
Voihan sitä pohtia jonkun kirkkokunnan järkevyyttä muuta se ei muuta sitä faktaa kirkkuntien ylin ns.johtosääntö on Raamattu.

UmpiLuterilainen kirjoitti:

Olipas omituinen logiikka.

Homma menee niin että kirkkokunnat eivät ohjaa/kirjoita Raamattua vaan Raamattu ohjaa kirkkokuntia. Yksittäinen kirkkokunta voi tosin harhautua Raamatusta ja tehdä vääriä päätöksiä.
Jos Lut. kirkon linjaa liberalisoidaan (=viedään pois Raamatun linjasta) Suomessa niin ko. kirkkokunnasta tulee hiljalleen uskonnolisten ja nimikristittyjen sisäinen temmellyskenttä ja Taivasmatkalaiset siirtyvät muualle.

Tuota tuota, Katolinen kirkko ei vaihtanut paavia vaan valitsivat uuden istuva paavi kuoli.
Voihan sitä pohtia jonkun kirkkokunnan järkevyyttä muuta se ei muuta sitä faktaa kirkkuntien ylin ns.johtosääntö on Raamattu.

Lue lisää

Olen itse asiassa tyytyväinen, että kirjoitin viestini ennen kun tuli julkiseksi tämä: http://213.250.93.194/asiakas/evl/ktuutiset.nsf/45a7bb2db5c79b9ac2256c9e005786b4/e143ef988881cee0c225710f00379c44?OpenDocument
Tässä tutkimus kirkostaeroamisten syistä. Siellä sanotaan: "Lisäksi kirkosta erotaan usein sen vuoksi, että kirkko koetaan liian suvaitsemattomaksi, konservatiiviseksi ja epätasa-arvoiseksi. Vastaavasti kirkosta erotaan – tosin määrällisesti selvästi harvemmin – myös siksi, että kirkko koetaan liian liberaaliksi, sallivaksi ja liiaksi ajan henkeä myötäileväksi". Tämä oli siis myös se outona pitämäsi mun ajatus. [Kerrankin pääsen vähän pätemään].

Mikä on Sinun näkemyksesi, koska kirkon kanta on ollut Raamatun-mukaisin ? Onko siitä tullut aina vaan liberaalimpi eli se on eronnut koko ajan enemmän Raamatusta ? Silloinhan meidän pitäisi ottaa ristiretkien aikaiset käsitykset takaisin. Vai onko "kaikista oikein" kirkko ollut 1300-luvulla, 1800-luvulla vai 400-luvulla ?

...ja kun ei sulla ikääkään niin kauheesti näytä olevan. Ja kun tunnut ymmärtävän, että raamatussa on juttuja, mitä ihmiset ei välttämättä tajua kunnolla ja loppuun asti, mut Jumala tietää.

Mut tää homojuttukin, jos oikein miettii niin luonnonvastaistahan se on.. ( tulee tulenkatkuisia kommentteja monilta juu..) Nainen ja mies pystyy (yleensä) saamaan aikaan lapsia ja Sanassakin sanotaan:" Sen tähden mies luopukoon isästänsa ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi."

Ja mä uskon, että jos homosuhteet "laillistetaan" kirkossakin, niin nämä tulevat lisääntymään. Nuorilla voi olla kriisiä oman identiteetin kanssa etenkin näinä päivinä, kun kaikkea pitää kokeilla ja siinä sivussa rikkoo itsensä..ja jos homoista tulee arkipäiväisempi juttu, niin homoutta "on helppo kokeilla." ja sitten ollaan vielä enemmän rikki.