Täällä näyttää olevan menossa jatkuvasti arvomaailmojen yhteentörmäys. Oman arvomaailmani kantimena on se, että mihin en itsekään ryhtyisi/suostuisi, en odota/vaadi sitä toisiltakaan. Mitenkäs teillä muilla? Etenkin miehillä?
Arvomaailmojen yhteentörmäys
jorojukka-kukka
40
2109
Vastaukset
- villi-sika
vaaditko että miehet lähetetään tappamaan ja tulla tapetuksi sillä aikaa kun hytiset perunakellarissa?
- Yamma
Lisäisin kuitenkin myös sen, että vaikka en jotain itse ymmärrä/hyväksy, niin en sitä pyri silti muilta automaattisestim kieltämään. Ihmiset ovat erilaisia.
- Vasuri''
Muuten sama paitsi annan muiden tehdä mitä haluavat, kunhan eivät satuta muita.
Ketään ei myöskään saa pakottaa toimimaan 'yhteisen hyvän' vuoksi, noin yleisesti ottaen.
Tämä oppi maksimoi vapauden, siinä missä kriitikot kokevat toisinaan että se haittaa joittenkin (jeesausta tarvitsevien) asemaa. - ja huomattavasti
tärkeämpää sinun olisi kiinnittää huomiotasi siihen, mitä teet, kun joku sanoo ja toimii niin kuin sinä et tekisi tai sanoisi.
- Relander
... muilta ihmisiltä sen enempää kuin itseltänikään. Hyväksyn myös sen, että jollain on erilainen arvomaailma kuin minulla.
- ei se siitä muuksi muutu
ei vaan miesten ja naisten välillä vaan ihmisten ylipäätänsä. Ei siitä kannata kiistellä tai alkaa valtakampanjaa.
- Antsu
Niin. En hyppäisi kaivoon enkä ns. aikuisten oikeesti edellytä muidenkaan hyppivän. Kuulostaa reilulta.
Mutta entäs toiselta kantilta? "Mihin minulla ei ole varaa/rohkeutta/taitoa/voimia, olkoon kielletty muiltakin!" Käsi sydämelle: kuulostaako tutulta? Usein vaikuttaa siltä, että tämän modernin nirppanokkafeminismin käyttövoimana on ennen kaikkea kateus.- jorojukka-kukka
Käsi sydämellä näin ei kohdallani todellakaan ole. Se mihin itse en kykene, en kiellä toisilta, kun kyse on positiivisista asioista. Nythän on vielä se määrittely paikallaan. Ja jos puhutaan tästä palstamme TÄRKEIMMÄSTÄ aiheesta, seksin myymisestä, niin omassa arvomaailmassani SE EI KUULU NÄIHIN POSITIIVISIIN ASIOIHIN.
Mutta ei nyt todellakaan tehdä tästäkin ketjusta seksin myymistä käsittelevää ketjua, jotenka pyydän, että ette kommentoi tätä viestiä tai joudun sen poistamaan.
- Yamma
En nyt kommentoi millään tavalla tuota kiellettyä aihetta, mutta heitän mielipiteeni silti tänne erilleen. Silti:
"Se mihin itse en kykene, en kiellä toisilta, kun kyse on positiivisista asioista. Nythän on vielä se määrittely paikallaan. Ja jos puhutaan tästä palstamme TÄRKEIMMÄSTÄ aiheesta, seksin myymisestä, niin omassa arvomaailmassani SE EI KUULU NÄIHIN POSITIIVISIIN ASIOIHIN. "
Ehkä arvomaailman ero on sitten siinä, että tiedostan olevani subjektiivinen. Minä en esimerkiksi laske kahden miehen välistä seksiä positiiviseksi asiaksi. Kyseessä on vain se, että ajatus siitä on henkilökohtaisesti hieman vastenmielinen. Samalla tavoin kuin ajatus kahden vanhuksen seksistä on vastenmielinen minulle (kyllä olen siis pinnallinenkin ;). Minä kuitenkin tiedostan muutaman asian:
1) Kyseessä on kahden aikuisen ihmisen välinen vapaaehtoinen toiminta.
2) Minun ei tarvitse asiaa edes ajatella, ellen itse niin halua.
3) Vastenmielisyyden tunteeseen eivät ole syyllisiä nuo ihmiset vaan minä itse. Kyse on täysin minun kyvyttömyydessäni nähdä siinä mitään kaunista tai luonnollista. Siksi olisi nurinkurista tuomita muita oman vajaavuuteni vuoksi.
Ehkä sama ajattelutapa sopisi käyttöön myös sinulle?- vänkääjä
On siinä ehkä sitten jotain kaunista kun nainen, joka ei normaalisti koskisi sinuun pitkällä tikullakaan voihkii rahankiilto silmissä allasi.
- Yamma
vänkääjä kirjoitti:
On siinä ehkä sitten jotain kaunista kun nainen, joka ei normaalisti koskisi sinuun pitkällä tikullakaan voihkii rahankiilto silmissä allasi.
En tiedä onko kaunis sitten kuitenkaan se oikea sana. Ilmeisesti siinä silti jotain on, kun maailman vanhin ammatti on elinvoimaisena pysynyt näinkin pitkään?
Ketjun aloittajan pyynnöstä ei tehdä tästä kuitenkaan prostituutiokeskustelua. Ainakin itse puhun mieluummin yleisestä tavasta suhtautua asioihin. - jorojukka-kukka
Mikähän kumma siinä on, että tällä palstalla tarjotaan minulle niin usein valmiita ajattelumalleja? ;)
Vaikutanko jotenkin henkilöltä, joka ei itse osaa rakentaa omaa ajattelumaailmaansa? Entä vaikutanko ihmiseltä, joka ei tiedosta subjektiivisuuden ja objektiivisuuden eroa?
- Kurre_Orava
Ei tuo ollut mikään arvomaailman määrittely. Se opn arvojen määrittelyä kun kerrotaan suoraan mihin ollaan valmiita mihin ei.
Niinkuin vaikka tuo seksin myynti. Minä voisin hyvinkin myydä seksiä, jos joku ostaisi mutta en silti ole sitä mieltä, että se on hyvä asia.
Seksikauppaa rajoittavien lakien tarkoitus on nimenomaan suojella yhteiskunnan heikoimpia, eli tässä tapauksessa naisia. Minusta se on hyvä asia.
Naisethan eivät yksilöinä osaa päättää omasta seksuaalisuudestaan ja siksi on hyvä, että yheiskunta määrittää mitä nainen saa ruumiillaan tehdä ja mitä ei.
Eli naisten suojeleminen kuuluu minun arvoihin. - P.e.p.e.
"Oman arvomaailmani kantimena on se, että mihin en itsekään ryhtyisi/suostuisi, en odota/vaadi sitä toisiltakaan."
Entäpä vaaditko sitä, mihin itse ryhdyt/suostut muilta? Itse saatan jopa muuttaa mielipidettäni, jos siihen on hyvät perusteet. Totuus on kuitenkin se, että aika harvat asiat ovat joko oikein tai väärin tai tosia tai epätosia. Ihmisellä vain on kova tarve näin määrittää. - Treenari-Valmentaja
Arvomaailma, siis sekin pyörii oman itsen ympärillä.
Hyvää menestystä treenatessasi itsekeskeisyyden MM-kisoihin.- jorojukka-kukka
Ja jätä minun arvostelemiseni kokonaan, sillä se ei kuulu palstan aihepiiriin.
- luotsi
Onko arvomaailma siis pelkästään omaan tekemiseen nojautuvaa? Mihin katosikaan suvaitsevaisuus, oikeudenmukaisuus ja objektiivinen asioiden tarkastelu? Siis siinä määrin objektiivinen kuin siihen pystyy kukakin - ja aina pitäisi pystyä enemmän objektiivisemmaksi.
Jos arvomaailma rakentuu pelkästään siihen mitä itse tekisi / mitä ei tekisi niin eikö siitä
tule kovin suppea? Eikö voi sallia tekemistä mitä itse ei tekisi? Esim. itse haluaisi olla missään nimessä työtön enkä sitä itselleni sallisi, mutta en siitä huolimatta nakkaile työttömiä kivillä.
En muuten haluai missään nimessä muutta Helsinkiin, mutta en stadilaisia siitä huolimatta pidä huonompina ihmisinä.
Ja seksistä: En myöskään edes kokeilisi homoseksiä, asettuisi jonkin dominan eteen ruoskittavaksi tai leikkisi mitään pissaleikkejä. Mutta sallitaanko tämä muille. Se ei myöskään loukkaa arvomaailmaani...
Vapaassa maassa vapaa tahto... Siis muillakin kuin itsellään. Tuo loppu tarkennukseksi sinulle. Tunnen individualistisen ajatusrakennelman itselleni läheiseksi. Nimenomaan vapauskäsite on minulle tärkeä arvomaailmani perusta. Lyhyesti voisin määritellä tämän näin: "Ihmisillä on oikeus ja toisaalta myös moraalinen velvollisuus määritellä itsensä subjektiksi". Tämä oikeus kuuluu minusta jokaiselle. Ihmiseltä ei siis voi mielestäni riistää itsemäärämisoikeutta mistään syystä. Vapautta tulisi rajoittaa ainoastaan siinä tapauksessa, että toisten ihmisten yksilölliset oikeudet kärsivät, tai yhteisöllinen haitta on selkeästi nähtävissä/mitattavissa.
Olen siten arvoiltani liberaali, tosin minun arvomaailmaani sopii huonosti liberalistinen omistamisen käsite. Mielestäni yhteiskunnan velvollisuuksiin kuuluu huolenpito heikommista.- luotsi
paternalistiset lait ovat niitä, jotka periaatteessa kieltävät tai velvoittavat sellaisia asioita, joista ei toisaalta ole haittaa muille tai yhteiskunnalle. Hyvänä esimerkkinä tällaisena voidaan mainita turvavyönkäyttöpakko. Paternalistiset lait rajoittavat tietyiltä osin ihmisen vapautta ja ovat tehty suojelemaan ihmistä itseltään.
Näin perustellaan myös kypäräpakkoja, erilaisia uintikieltoja tms.
Tosin paternalistisia lakeja voidaan perustella yhteiselle edulla sillä perusteella, että esim turvavyö vähentää ja ehkäisee loukkaantumisia kolaritilanteissa ja näinm ollen vähentävät mm. sairaanhoitokustannuksia jotka maksetaan verovaroin. Välillisesti siis paternalistisillakin lailla on yhteiskunnallinen vaikutus. - jorojukka-kukka
Kun sanot, ettei ihmiseltä saa "riistää" itsemääräämisoikeutta, niin entäs siinä tapauksessa, jos hän vahingoittaa itseään. Eikö tässä juuri ns. huolenpito ja itsemääräämisoikeuden kyseenalaistaminen kohtaa hienolla, ihmisyyttä arvostavalla tavalla.?
luotsi kirjoitti:
paternalistiset lait ovat niitä, jotka periaatteessa kieltävät tai velvoittavat sellaisia asioita, joista ei toisaalta ole haittaa muille tai yhteiskunnalle. Hyvänä esimerkkinä tällaisena voidaan mainita turvavyönkäyttöpakko. Paternalistiset lait rajoittavat tietyiltä osin ihmisen vapautta ja ovat tehty suojelemaan ihmistä itseltään.
Näin perustellaan myös kypäräpakkoja, erilaisia uintikieltoja tms.
Tosin paternalistisia lakeja voidaan perustella yhteiselle edulla sillä perusteella, että esim turvavyö vähentää ja ehkäisee loukkaantumisia kolaritilanteissa ja näinm ollen vähentävät mm. sairaanhoitokustannuksia jotka maksetaan verovaroin. Välillisesti siis paternalistisillakin lailla on yhteiskunnallinen vaikutus.Lisäksi yleisesti hyväksytyt moraalifilosofiaan liittyvät tekijät, rajoittavat yksilönvapauksia, nämäkin ovat tärkeitä yhteisöllisen hyvinvoinnin kannalta.
Käytännössä tämän tyyppinen moraalifilosofia (kuin minun) lähtee pienemmän pahan periaatteesta. Lakeja, jotka rajoittavat yksilönvapauksia, täytyisi säätää siten, ettei niistä aiheutunut haitta ole etuja suurempi. Lakiensäätämisessä pitäisi myös toteuttamisen todellisuus huomioida ts lakia täytyy pystyä valvomaan ja myös noudattamaan, se ei siis saa olla yleisen oikeustajun vastainen. Laki joka on esim. säädetty signaalisksi jostakin moraalisesta pyrkimyksestä on minun näkökulmastani vaarallinen. Ihmisten eettinen ohjaus, lain keinoin on merkki jo liiallisesta yhteiskunnallisesta puuttumisesta ihmisten yksityisyyteen.jorojukka-kukka kirjoitti:
Kun sanot, ettei ihmiseltä saa "riistää" itsemääräämisoikeutta, niin entäs siinä tapauksessa, jos hän vahingoittaa itseään. Eikö tässä juuri ns. huolenpito ja itsemääräämisoikeuden kyseenalaistaminen kohtaa hienolla, ihmisyyttä arvostavalla tavalla.?
Suomessa on pakkokeinolaki joka määrittelee aika kattavasti tälläiset tilanteet. Ihmisen tulee olla vaaraksi itselleen ja/tai ympäristölleen. Itselleen vaaraksi oleminen, tarkoittaa vakavan vammautumisen riskiä tai hengenvaaraa. Näissä tilanteissa -tottakai- pakkokeinojen käyttö on suotavaakin.
Huolenpito ei siis saa tällöinkään olla moraalisista syistä johdettua, tämä sulkee esim. huumausaineiden käyttäjät tämän lain ulkopuolelle.- jorojukka-kukka
Tittelityy kirjoitti:
Lisäksi yleisesti hyväksytyt moraalifilosofiaan liittyvät tekijät, rajoittavat yksilönvapauksia, nämäkin ovat tärkeitä yhteisöllisen hyvinvoinnin kannalta.
Käytännössä tämän tyyppinen moraalifilosofia (kuin minun) lähtee pienemmän pahan periaatteesta. Lakeja, jotka rajoittavat yksilönvapauksia, täytyisi säätää siten, ettei niistä aiheutunut haitta ole etuja suurempi. Lakiensäätämisessä pitäisi myös toteuttamisen todellisuus huomioida ts lakia täytyy pystyä valvomaan ja myös noudattamaan, se ei siis saa olla yleisen oikeustajun vastainen. Laki joka on esim. säädetty signaalisksi jostakin moraalisesta pyrkimyksestä on minun näkökulmastani vaarallinen. Ihmisten eettinen ohjaus, lain keinoin on merkki jo liiallisesta yhteiskunnallisesta puuttumisesta ihmisten yksityisyyteen.Nyt tulee mieleen taas yksi kysymys. Eikö tavallaan myös moraalinen signaali ole laki, ettei lapsia saa ruumiillisesti kurittaa kotona? Tämä ei kuitenkaan liene mitenkään vaarallinen lain toteutus.
- jorojukka-kukka
Tittelityy kirjoitti:
Suomessa on pakkokeinolaki joka määrittelee aika kattavasti tälläiset tilanteet. Ihmisen tulee olla vaaraksi itselleen ja/tai ympäristölleen. Itselleen vaaraksi oleminen, tarkoittaa vakavan vammautumisen riskiä tai hengenvaaraa. Näissä tilanteissa -tottakai- pakkokeinojen käyttö on suotavaakin.
Huolenpito ei siis saa tällöinkään olla moraalisista syistä johdettua, tämä sulkee esim. huumausaineiden käyttäjät tämän lain ulkopuolelle.Moraalia ei pidä täysin pelätäkään. Moraali on vaukauttava tekijä.
- jorojukka-kukka
jorojukka-kukka kirjoitti:
Moraalia ei pidä täysin pelätäkään. Moraali on vaukauttava tekijä.
Ja juuri tuo moraalin vakauttava vaikutus kohtaa ihmisen oman arvomaailman. Siinä missä joku pitää moraalia hyvänä/vakauttavana, niin itse saatan pitää huonona ja päinvastoin.
- jorojukka-kukka
jorojukka-kukka kirjoitti:
Moraalia ei pidä täysin pelätäkään. Moraali on vaukauttava tekijä.
Piti olla vakauttava tekijä.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Nyt tulee mieleen taas yksi kysymys. Eikö tavallaan myös moraalinen signaali ole laki, ettei lapsia saa ruumiillisesti kurittaa kotona? Tämä ei kuitenkaan liene mitenkään vaarallinen lain toteutus.
Ruumiillinen kuritus kohdistettuna avutonta, puolustuskyvytöntä ja riippuvaista ihmistä kohti on rikollista toimintaa, sitä ei voida missään tilanteissa perustella yksilönvapauksilla. Toisten ihmisten vahingoittaminen on väärin, avuttomien satuttaminen on suorastaan julmaa. Yksilönvapauksiin kuuluu ruumiillinen koskemattomuus, tämä on perusajatus. Ruumiillinen koskemattomuus tarkoittaa tietenkin oikeutta kieltäytyä vastentahtoisesta läheisyydestä.
- Vasuri''
Tittelityy kirjoitti:
Suomessa on pakkokeinolaki joka määrittelee aika kattavasti tälläiset tilanteet. Ihmisen tulee olla vaaraksi itselleen ja/tai ympäristölleen. Itselleen vaaraksi oleminen, tarkoittaa vakavan vammautumisen riskiä tai hengenvaaraa. Näissä tilanteissa -tottakai- pakkokeinojen käyttö on suotavaakin.
Huolenpito ei siis saa tällöinkään olla moraalisista syistä johdettua, tämä sulkee esim. huumausaineiden käyttäjät tämän lain ulkopuolelle.Antiliberaalia.
Myöskin oletat että valtion väkivaltakoneiston pitää laittaa ihmiset huolehtimaan toisistaan. Vasuri'' kirjoitti:
Antiliberaalia.
Myöskin oletat että valtion väkivaltakoneiston pitää laittaa ihmiset huolehtimaan toisistaan.Kuka on väittänytkään Suomen lakia liberaaliksi? Pakkokeinolaki on mielisairaiden turvaksi säädetty laki. Lain perusteella voidaan ihmiset määrätä vastentahtoisesti hoitoon. Lähettävän lääkärin täytyy olla eri henkilön, kuin vastaanottavan. Hoitoa ei siis yksittäinen ihminen pysty määräämään. Pakkohoidon tarpeen jatkamista täytyy arvioida säänöllisin väliajoin. Aikaa en muista.
- jorojukka-kukka
Tittelityy kirjoitti:
Ruumiillinen kuritus kohdistettuna avutonta, puolustuskyvytöntä ja riippuvaista ihmistä kohti on rikollista toimintaa, sitä ei voida missään tilanteissa perustella yksilönvapauksilla. Toisten ihmisten vahingoittaminen on väärin, avuttomien satuttaminen on suorastaan julmaa. Yksilönvapauksiin kuuluu ruumiillinen koskemattomuus, tämä on perusajatus. Ruumiillinen koskemattomuus tarkoittaa tietenkin oikeutta kieltäytyä vastentahtoisesta läheisyydestä.
Saat sen kuulostamaan paljon hurjemmalta kuin mitä tarkoitin. Tarkoitin nimittäin aivan tavallista kurinpidollista toimintaa.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Saat sen kuulostamaan paljon hurjemmalta kuin mitä tarkoitin. Tarkoitin nimittäin aivan tavallista kurinpidollista toimintaa.
Minä en hyväksy, missään muodossa lasten ruumiillista kuritusta. Olen itsekin saanut elää lapsuuteni hyvin liberaalissa kodissa. En ole koskaan saanut edes tukkapöllyä tai luunappia vanhemiltani. En kuitenkaan kasvanut kovin kurittomaksikaan.
- jorojukka-kukka
Tittelityy kirjoitti:
Minä en hyväksy, missään muodossa lasten ruumiillista kuritusta. Olen itsekin saanut elää lapsuuteni hyvin liberaalissa kodissa. En ole koskaan saanut edes tukkapöllyä tai luunappia vanhemiltani. En kuitenkaan kasvanut kovin kurittomaksikaan.
Lapsetkin ovat hyvin erilaisia. :)
Tämä ei tarkoita, että kannattaisin ruumiillista kuritusta. Vertasin sitä vain moraalisperäisiin lakeihin. - jorojukka-kukka
Tittelityy kirjoitti:
Ruumiillinen kuritus kohdistettuna avutonta, puolustuskyvytöntä ja riippuvaista ihmistä kohti on rikollista toimintaa, sitä ei voida missään tilanteissa perustella yksilönvapauksilla. Toisten ihmisten vahingoittaminen on väärin, avuttomien satuttaminen on suorastaan julmaa. Yksilönvapauksiin kuuluu ruumiillinen koskemattomuus, tämä on perusajatus. Ruumiillinen koskemattomuus tarkoittaa tietenkin oikeutta kieltäytyä vastentahtoisesta läheisyydestä.
"...avuton, pulustuskyvytön ja riippuvainen ihminen.."
Eikö juuri tätä kaikkea ole alaston, raavaan riskin miehen hoteissa oleava, maksullinen nainen? jorojukka-kukka kirjoitti:
"...avuton, pulustuskyvytön ja riippuvainen ihminen.."
Eikö juuri tätä kaikkea ole alaston, raavaan riskin miehen hoteissa oleava, maksullinen nainen?Tässä ketjussa ei pitänyt käsitellä seksityöntekijöitä lainkaan. Koska kuitenkin otit tämän aiheen itse esille, niin voinen lyhyesti vastata.
Maksullinen nainen on itse valintansa tehnyt. Seksityöntekijät ovat, riippumatta taustoistaan ja kokemuksistaan, kyvyllisiä tekemään itsenäisiä päätöksiä. Seksityön tekeminen ei ole sellainen tekijä, joka tekisi ihmisestä avuttoman ja hoivattavan.
Lapsuuteen kuuluu riippuvaisuus vanhenmista. Aikuinen ihminen ei ole asiakkaastaan muuten riippuvainen, ainoastaan taloudelliset järjestelyt muodostavat yhdistävän siteen. Sikäli kyseessä on täysin eri asia.
Alostomuus on mielenkiintoinen avuttomuuden metafora, sitä käytetään tässä tarkoituksessa usein. Sinänsä jännä lainailmaus, Suomessahan ei aina alastomuutta ole avuttomuuteen liitetty, tämä lienee sauna perinteen vaikutusta.- jorojukka-kukka
Tittelityy kirjoitti:
Tässä ketjussa ei pitänyt käsitellä seksityöntekijöitä lainkaan. Koska kuitenkin otit tämän aiheen itse esille, niin voinen lyhyesti vastata.
Maksullinen nainen on itse valintansa tehnyt. Seksityöntekijät ovat, riippumatta taustoistaan ja kokemuksistaan, kyvyllisiä tekemään itsenäisiä päätöksiä. Seksityön tekeminen ei ole sellainen tekijä, joka tekisi ihmisestä avuttoman ja hoivattavan.
Lapsuuteen kuuluu riippuvaisuus vanhenmista. Aikuinen ihminen ei ole asiakkaastaan muuten riippuvainen, ainoastaan taloudelliset järjestelyt muodostavat yhdistävän siteen. Sikäli kyseessä on täysin eri asia.
Alostomuus on mielenkiintoinen avuttomuuden metafora, sitä käytetään tässä tarkoituksessa usein. Sinänsä jännä lainailmaus, Suomessahan ei aina alastomuutta ole avuttomuuteen liitetty, tämä lienee sauna perinteen vaikutusta.Voi että, kun minulla taas luiskahti tuohon prostituutiokeskusteluun! :( Mutta pakkohan tästä on nyt jatkaa. Jos nyt unohdetaan hetkeksi, miten seksityöläinen on joutunut työhönsä, niin mielestäni hentonen nainen on avuton seksitilanteessa mieheen nähden. Alastomuus lisää avuttomuutta siinä mielessä, että alastomana on vaikeampaa esim. rynnätä kadulle kuin vaatetettuna. Hoivattava hän ei tokikaan ole, enkä ole sitä väittänytkään. Ja riippuvuudella tarkoitan juuri taloudellista riippuvuutta ja myös mahdollisuutta joutua tekemään vastenmielisiä tekoja, koska asiakas on ostanut naisen suorittamaan omaa tahtoa.
Joopa joo. Emme taida päästä asiassa yhtään lähemmäs toistemme näkökantoja, mutta eihä se mitään haittaa...mukavahan tässä on keskustella. - luotsi
Tittelityy kirjoitti:
Lisäksi yleisesti hyväksytyt moraalifilosofiaan liittyvät tekijät, rajoittavat yksilönvapauksia, nämäkin ovat tärkeitä yhteisöllisen hyvinvoinnin kannalta.
Käytännössä tämän tyyppinen moraalifilosofia (kuin minun) lähtee pienemmän pahan periaatteesta. Lakeja, jotka rajoittavat yksilönvapauksia, täytyisi säätää siten, ettei niistä aiheutunut haitta ole etuja suurempi. Lakiensäätämisessä pitäisi myös toteuttamisen todellisuus huomioida ts lakia täytyy pystyä valvomaan ja myös noudattamaan, se ei siis saa olla yleisen oikeustajun vastainen. Laki joka on esim. säädetty signaalisksi jostakin moraalisesta pyrkimyksestä on minun näkökulmastani vaarallinen. Ihmisten eettinen ohjaus, lain keinoin on merkki jo liiallisesta yhteiskunnallisesta puuttumisesta ihmisten yksityisyyteen.Joskus kyseiset lait syntyvät vallalla olevan normiston ja yleisen oikeustajun tms. perusteella. Lisäksi on moraalisiin sopimuksiin perustuvia asioita, joita ei ole lakiin kirjattu mutta joita ihmiset pääsääntöisesti noudattavat. On myös "sääntöjä" jotka kumpuavat vain peruskäytöstavoista. Esimerkiksi piereskely on sallittua missä ja milloin vain sekä ilman desibelirajoja. Kuitenkaan ihmiset eivät suuremmin tätäkään vapautta käytä hyväkseen ja piereskele menemään ravintoloissa eivätkä erityisesti hiljaisessa kirjastossa. Tuollainen toiminta aiheuttaisi paheksuntaa. Ja tästäkään ei kukaan ole eri mieltä (huom! perus poikkeusvaraus kuitenkin).
Lain muodostumusisesta sekä siinä huomioitavissa asioista sekä moraalisista periaatteista voisi kirjoittaa loputtomiin ja taitaisi kuulua jollekin toiselle palstalle. luotsi kirjoitti:
Joskus kyseiset lait syntyvät vallalla olevan normiston ja yleisen oikeustajun tms. perusteella. Lisäksi on moraalisiin sopimuksiin perustuvia asioita, joita ei ole lakiin kirjattu mutta joita ihmiset pääsääntöisesti noudattavat. On myös "sääntöjä" jotka kumpuavat vain peruskäytöstavoista. Esimerkiksi piereskely on sallittua missä ja milloin vain sekä ilman desibelirajoja. Kuitenkaan ihmiset eivät suuremmin tätäkään vapautta käytä hyväkseen ja piereskele menemään ravintoloissa eivätkä erityisesti hiljaisessa kirjastossa. Tuollainen toiminta aiheuttaisi paheksuntaa. Ja tästäkään ei kukaan ole eri mieltä (huom! perus poikkeusvaraus kuitenkin).
Lain muodostumusisesta sekä siinä huomioitavissa asioista sekä moraalisista periaatteista voisi kirjoittaa loputtomiin ja taitaisi kuulua jollekin toiselle palstalle.Ihmisten toimintaa rajoittavia tekijöitä on myös kulttuurilliselliset odotukset. Nämä kirjoittamattomat säänöt voivat olla lakia huomattavasti enemmän sitovia. Ääriesimerkkinä voisi olla tyttöjen ympärileikkauksen traditio, tämähän ei perustu varsinaiseti uskontoon kyseessä on ainoastaan tapa. Tavan voimakkuutta kuvaa leikkausten jatkuminen, vaikka toiminta on krimanisoitu monessa maassa. Naisten asemaan liittyvät kysymykset ovat myös kulttuuri traditiosta lähtöisin. Näitä kirjoittamattomia sääntöjä on äärimäisen vaikeaa muuttaa. Sääntöjen yleisyys tekee niistä totuuksia ja näiden totuuksien horjuttaminen ei ole suotavaa kovinkaan monesta.
Tuosta piereskentelystä tuli mieleen. Miksiköhän kirjastossa kyseinen vaiva iskee? Luin jostakin, ihmisten kärsivän nimenomaan kirjastossa tavanomaista enemmän ilmavaivoista ja on minulla omakohtaistakin kokemusta asiasta. Tunnen vilpitöntä myötätuntoa kirjastonhoitajia kohtaan, myös tästä syystä.- luotsi
Tittelityy kirjoitti:
Ihmisten toimintaa rajoittavia tekijöitä on myös kulttuurilliselliset odotukset. Nämä kirjoittamattomat säänöt voivat olla lakia huomattavasti enemmän sitovia. Ääriesimerkkinä voisi olla tyttöjen ympärileikkauksen traditio, tämähän ei perustu varsinaiseti uskontoon kyseessä on ainoastaan tapa. Tavan voimakkuutta kuvaa leikkausten jatkuminen, vaikka toiminta on krimanisoitu monessa maassa. Naisten asemaan liittyvät kysymykset ovat myös kulttuuri traditiosta lähtöisin. Näitä kirjoittamattomia sääntöjä on äärimäisen vaikeaa muuttaa. Sääntöjen yleisyys tekee niistä totuuksia ja näiden totuuksien horjuttaminen ei ole suotavaa kovinkaan monesta.
Tuosta piereskentelystä tuli mieleen. Miksiköhän kirjastossa kyseinen vaiva iskee? Luin jostakin, ihmisten kärsivän nimenomaan kirjastossa tavanomaista enemmän ilmavaivoista ja on minulla omakohtaistakin kokemusta asiasta. Tunnen vilpitöntä myötätuntoa kirjastonhoitajia kohtaan, myös tästä syystä.monet kirjoittamattomat säännöt ja tavat ovat juuri niitä paljon puhuttuja asenteita. Siksi joissakin asioissa muuttuminen on hidasta. Siksi monet asiat eivät muutu vaikka säädettäisin miten paljon lakeja. Lisäksi jos lait menevät ihmisten oikeustajua vastaan niin niitä noudatetaan vielä huonommin ja samalla saattavat ihmiset kokea koko oikeusjärjestelmän ongelmalliseksi.
Tällaisia lakeja ovat mm. handfree pakko. Kuitenkin saat vaikka suolestaa sian tai nylkeä karhun ajaessasi. Samoin tuleva laki ravintolatupakoinnista. Paikka jossa mm. myydään tupakkaa, vapaudutaan, nautitaan alkoholia tulee tupakoimattomaksi. Luodaan tietylle toiminalle mahtavat edellytykset ja samoin tein kielletään se.
Lisäksi ongelmaksi saattaa syntyä se, että mikäli lakeja ei valvota eikä niiden rikkomuksista seuraa rangaistuksia niin vaarantuu koko yleinen lainkuuliaisuus ajan myötä. - luotsi
jorojukka-kukka kirjoitti:
Piti olla vakauttava tekijä.
Mikä moraali? Onko olemassa joku universaali oikea moraali? Luulin, että ihmisillä on oma moraali jonka varassa he toimivat ja arvottavat asioita. En oikein tajua sitä, että miten moraali on vakauttava tekijä?
Ja moraali ei ole mikään autuaaksi tekevä asia vaan se on yksi hyve muiden hyveiden joukossa. Tällaisia hyveitä ovat esim. armeliaisuus ja oikeudenmukaisuus.
Esimerkkinä vielä:
Murhasta voi olla oikeudenmukaista tuomita joku vankeuteen eliniäksi. Moraalisesti ei ole oikein kuitenkaan oikein riistää ihmisen vapautta. Tämän lisäksi voi olla armeliasta armahtaa elinikäisestä tuomiosta jossain vaiheessa (kuten meillä täällä Suomessa on tapana).
Meillä on siis eri tilanteissa eri vaikuttimia. Lisäksi samaa asiaa voimme tarkastella muutenkin moraalisesti. Jonkun mielestä voi olla moraalitonta sallia vaikkapa tupakan mainonta. Toisen mielestä tupakkateollisuudella tulisi olla oikeus markkinoida sinänsä laillista tuotetta siinä missä muidenkin - olkoonkin, että siinä olisi jotain moraalisesti arveluttavaa. - Relander
luotsi kirjoitti:
monet kirjoittamattomat säännöt ja tavat ovat juuri niitä paljon puhuttuja asenteita. Siksi joissakin asioissa muuttuminen on hidasta. Siksi monet asiat eivät muutu vaikka säädettäisin miten paljon lakeja. Lisäksi jos lait menevät ihmisten oikeustajua vastaan niin niitä noudatetaan vielä huonommin ja samalla saattavat ihmiset kokea koko oikeusjärjestelmän ongelmalliseksi.
Tällaisia lakeja ovat mm. handfree pakko. Kuitenkin saat vaikka suolestaa sian tai nylkeä karhun ajaessasi. Samoin tuleva laki ravintolatupakoinnista. Paikka jossa mm. myydään tupakkaa, vapaudutaan, nautitaan alkoholia tulee tupakoimattomaksi. Luodaan tietylle toiminalle mahtavat edellytykset ja samoin tein kielletään se.
Lisäksi ongelmaksi saattaa syntyä se, että mikäli lakeja ei valvota eikä niiden rikkomuksista seuraa rangaistuksia niin vaarantuu koko yleinen lainkuuliaisuus ajan myötä.... ei ainakaan tunnu koskevan koululaisia ja heidän vanhempiaan. Alle 18-vuotiaille tarkoitetuilla ulkoilualueilla ei saisi polttaa lainkaan, puhumattakaan siitä, että alaikäisillä saisi olla hallussaan tupakkaa polteltavaksi.
Opettajat kuitenkin tahivat tämän ongelman kanssa päivittäin. Jälki-istuntoa voi antaa ja siitä menee tieto kotiin, mutta ei koululaisten tupakointi siitä lopu.
Opettajat eivät ole mitään lainvalvojia ja poliisi taas vetoaa resurssien puutteeseen. Laki siis on olemassa, mutta valvonta ontuu pahasti.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä3811709Sanna Marin vetänyt leukoja 11 kertaa
Tästähän oli joskus polemiikkia, kun muistaakseni lupasi kymmenen tai jotain vedellä. No nyt niin on, ainakin omien san334649Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie2512827Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin1442584- 1071643
Farmi Suomi: Kokeeko Frederik, 81, saman kohtalon kuin ikämies Danny?
Danny, musiikkineuvos Ilkka Lipsanen, nähtiin mukana Farmi Suomi -realityssä v. 2024. Danny teki yllätysratkaisun ja tuo14105140 vuotta töitä paiskinut ja 3 vuotta työttömänä mamuna Suomessa, sama eläke
Jokin mättää. Eläkettä ei pidä maksaa lainkaan mamuille jos työhistoriaa ei ole vähintään 10 vuotta takana.207832- 82830
- 10728
En luota sinuun
en edelleenkään yhtään tiedä oletko lintu vai kala vai kalavale. Ja ilmeisesti haluat pitää sen niin, syitä voi vain arv60728