Gestapo, Stasi, KGB...
Kyllä kyllä.
Mutta nyt se on poijaat totisinta totta myös Suomessa: vasikointia ja salakuuntelua valtion "edun" nimissä.
Suomessa voi poliisi salakuunnella ketä tahansa: riittää kunhan joku heittää ilmaan "epäilyksen."
Epäillähän voi ketä vaan, joten ei tarvitse tosiaankaan olla rikollinen joutuakseen salakuuntelun uhriksi.
Stasin, KGB ja Gestapon aikana tosin tekniikka oli paljon vaatimattomampaa kuin nykyisin: nykyään voidaan seurata kännykkää niin sijainnin kuin puheluidenkin suhteen, pankki & etukortteja, tiliotteita, internet liikennettä ja sähköpostia...
Koiviston konklaavin jälkeen on turha ajatella että tässä olisi kyseessä koko Kansan etu tai pelkästään rikollisten jahtaaminen: kyse on poliittisesta valtataistelusta.
Vakoilu on vallan välikappale!
Kyllä kyllä.
Mutta nyt se on poijaat totisinta totta myös Suomessa: vasikointia ja salakuuntelua valtion "edun" nimissä.
Suomessa voi poliisi salakuunnella ketä tahansa: riittää kunhan joku heittää ilmaan "epäilyksen."
Epäillähän voi ketä vaan, joten ei tarvitse tosiaankaan olla rikollinen joutuakseen salakuuntelun uhriksi.
Stasin, KGB ja Gestapon aikana tosin tekniikka oli paljon vaatimattomampaa kuin nykyisin: nykyään voidaan seurata kännykkää niin sijainnin kuin puheluidenkin suhteen, pankki & etukortteja, tiliotteita, internet liikennettä ja sähköpostia...
Koiviston konklaavin jälkeen on turha ajatella että tässä olisi kyseessä koko Kansan etu tai pelkästään rikollisten jahtaaminen: kyse on poliittisesta valtataistelusta.
Vakoilu on vallan välikappale!
Vastaukset 2
Vanhimmat
on epäilyttävää ja tukahdutettavaa.
Tätähän sitä tehdään. Norjassakin Brundlandin aikaan paljastui 30 vuotta kestänyt salakuunteluskandaali. Tämäkin sanoma menee Jenkkien Echelonin läpi (ja tiedot Britannialle, Australialle, Uudelle Seelannille ja Kanadalle - jos jotain mielenkiintoista olisi).
Jos lupa salakuunteluun saadaan ei salakuuntelu suinkaan rajoitu epäiltyyn vaan myös epäillyn sukulaisia, tuttavia ym. kyllä voidaan kuunnella ihan samalla luvalla. Luvalla on vain se merkitys, että näin saatu tieto kelpaa käräjäoikeuden lautamiehille.
Nettiliikenteen seuraaminen on helppoa.
Kysymykset kuuluvat:
1. onko hommassa mitään järkeä - ja vakoilun luulisi olevan alkuinnostuksen jälkeen varsin yksitoikkoista puuhaa
2. miten sitten sorrutaan laajasta vakoilusta huolimatta vakaviin virhearvioihin - esim. Mihailovicia ei osattu tarkkailla, Muhammed Atta pääsi USA:han
3. Vakoilun tuloksia käytetään täysin järjettömästi - mm. Cat Stevens ei päässyt USA:han