*Taivasta ja helvettiä ei oikeasti ole olemassa. Ne ovat ilmeisesti vain joidenkin ihmisten puheista ja kirjoituksista aikanaan alkunsa saaneet käsitteet, jotka löytyy muun muassa kristinuskon ja islamin opeista.
*Jumala ei luonut maailmaa seitsemässä päivässä, jos sitten loi ollenkaan. Sen ymmärrän, että Mooses on tällaseen uskonut sen aikasen tiedon vähyyden ja uskomusten paljouden vuoksi, mutta että vielä 300 vuotta uuden, pitkän harppauksen ottaneen 1700-luvun valistusajan ja tieteen antamien tulosten jälkeen jotkut voi uskoa.. Se on outoa.
*Kielilläpuhuminen ei ole Pyhän Hengen antama armolahja vaan asia, jonka todellisuuteen ja jonka mahdolliseen saamiseen jotkut ihmiset lujasti uskovat. Lujan uskomisen, hyvän mielikuvituksen sekä sopivan taustalla olevan tarinan ("minä tulen lähettämään teille pyhän hengen, jonka kautta useat teistä.." plääplää) kautta realisoituu jännä psykologinen ilmiö, jossa ihmiset etenkin suurella porukalla saattavat suoltaa ulos ihmeellistä pulinaa. Jotkut jopa innostuvat keksimään selityksiä toisen aadsakalaablalle. Tätä on kielilläpuhuminen.
*Armo ei pelasta. Tuskin meitä pelastaa mikään siltä tuholta, johon ihminen on itse itseään ajamassa.
*Elämää ei ole kuoleman jälkeen ainakaan siinä muodossa, mitä sokeat fundu-uskovaiset väittää. Toivon, että olis edes sen verran vielä tietoisuutta veivin kammen pysähdyttyä, jotta nämä uskovaiset tulisivat huomaamaan typerät uskomuksensa.
Ylläolevia väitteitä en pysty osoittamaan todeksi. Loppupeleissä jää jokaisen ihmisen omaksi henkilökohtaiseksi valinnaksi, uskooko hän kristinuskon lapsellisen naiiviin sanomaan armoineen, helvetteineen kaikkinensa, päätyykö hän kenties johonkin muuhun uskontoon, myöntää reilusti olevansa tietämätön asioista ja sen ettei ehkä pysty tietoa mahdollisista jumalista saamaankaan vai kiistääkö hän jumalien ym olemassaolon.
Esitän väitteitä
69
1957
Vastaukset
- Onnellinen uskovainen
olet erehtynyt kaikissa väitteissäsi. mutta onnea valitsemallasi tiellä, olethan vapaa valitsemaan aivan itse tiesi....
- stb
Mina henkilokohtaisesti uskon mita Raamattu sanoo, mutta jos nyt kuvittelen etta se olisikin satua, joku keksi sen kaiken, niin mita sitten? Uskon etta taivas on olemassa ja olen menossa sinne, mutta jos sita ei olisikaan olemassa, niin mita sitten? Mita se on sinulta pois mita ja mihin mina uskon? Jokaisella on vapaus uskoa mihin haluaa.
- MunNimi
Ei, minulta se ei ole pois jos uskot juttuihis. Tän keskustelupalstan perusidea ei tietääkseni olekaan se, että jonkun ilmaistua näkemyksiään toinen toteaa, että se on häneltä pois.
Esitämme kukin täällä vain näkemyksiämme ja ajatuksiamme.
- poika
Mita tarkoitamme tieteen totuuksilla? Mita ovat uskon totuudet? Sulkevatko tieteen totuudet pois uskon totuudet tai uskon totuudet tieteen totuudet?
Tiede etenee kokeita tehden ja havaintoja mitaten. Tiede siis testaa ja kokeilee. Tiede tarvitsee havaintoja. Kun ongelmaa tutkitaan, niin tieteen on noyrasti todettava, etta tama on parasta tietoa tasta asiasta talla hetkella. Jonkin ajan kuluttua, kun tieteellista tutkimusta jatketaan, saatetaan olla asiasta jo eri mielta.
Kun taas toisaalta puhutaan uskon totuuksista, niin silloin meilla on kaytettavissa toinen lahde eli Raamattu. Tassa kohtaa meilla on kysymys vastattavanamme. Onko Raamattu luotettava totuuden lahde? Jos Raamattu on luotettava totuuden lahde, niin silloin meilla on mahdollisuus loytaa vastauksia sellaisiin kysymyksiikin, joiden kohdalla tiede vaikenee esim. Onko elamaa kuoleman jalkeen, taivas, helvetti, pelastus jne.
Sulkeeko tieteen totuudet pois uskon totuudet ja pain vastoin? Tahan on todettava, eivat sulje, koska niilla on eri tehtavat. Tarvitsemme seka tieteen etta uskon totuusia. Niiden tulisi elaa rinnakkain. Uskon totuuksienkin alueella meidan on oltava noyria ja todettava, etta nyt viela me naemme kuin kuvastimesta arvoitusten tavoin eli tietomme on vajaavaista.
Tallaisia ajatuksia tanaan Manhattanilta. Taalla paistaa aurinko. Lunta on ja saa on kuin talvisessa Suomessa maaliskuussa.- MunNimi
Usko voidaan karkeasti jakaa uskonnolliseen uskoon ja uskoon perusteltuihin näkemyksiin ja teorioihin.
Uskonnollinen usko eroaa siinä tuosta toisesta uskosta, että sille saa konkreettisia perusteluita hakea.
Sen sijaan usko tieteeseen perustuu puhtaasti havaintoihin ja niiden pohjalta syntyneisiin teorioihin.
Mielestäni nämä kaksi asiaa tulisi erottaa selkeästi toisistaan. Totuutta loppujen lopuksi mistään tuskin on edes mahdollista tietää. Jäljelle jää vain enemmän tai vähemmän uskomuksiin perustuvia näkemyksiä.
Sulkeeko tieteen totuudet pois uskon totuudet ja pain vastoin? Siihen tiede tuskin pystyy vastaamaan onko Jumalaa vai ei. Monia muita 'uskon totuuksia' tiede sen sijaan on pystynyt aikojen saatossa sulkemaan pois kuten, että maa ei ole litteä pannukakku vaan paremminkin pallo.
Lisäksi tieteen antamat tulokset selvästi sulkee pois sen että maailmankaikkeus olisi luotu seitsemässä päivässä alle kymmenen tuhatta vuotta sitten. Ainakin näiden tieteellisten havaintojen ja ko. uskonnollisen totuuden välillä on selvä ristiriita. Vetäköön kukin siitä sitten omat johtopäätöksensä..
>Tarvitsemme seka tieteen etta uskon totuusia. Niiden tulisi elaa rinnakkain.< Tämä sisältää väitteen, johon minä väitän toista. Tunnen useita ihmisiä, jotka eivät elämässään tarvitse uskon totuuksia. Itseni ei ainakaan tarvi nojautua uskonnollisiin uskomuksiin.
Tiede todellakin vaikenee sen suhteen, onko Jumalaa, helvettiä jne. Mielestäni viisaasti vaikeneekin sen vuoksi, koska nämä selvästi kuuluvat uskonnollisten uskomusten pariin, joista ei havaintoja voi saada. ... vastakkainasettelua.
Ettäkö vaihtoehdot elämänkatsomuksessa ovat joko tiede, tai usko/uskonto?
Jos ei ihminen omaa uskonnollista elämänkatsomusta, niin se on sit automaattisesti selvää että se elämänkastomus on tieteellinen?
Mikään elämäkatsomus ei ole TOTUUS. Ei edes tiede.
Myös tiede on ollut väärässä.
Kuitenkin on pakko todeta että en usko pätkääkään että suurin osa niistä ihmisistä joita mm. kristityt uskovaiset pitävät ns. "tideuskovaisina", suhtautuvat omiin näkemyksiinsä likimainkaan samantasoisella vakavuudella ja EHDOTTOMUUDELLA kuin vaikkapa nyt kristityt uskovaiset.
Tiedehän perustuu etsimiseen, kyseenalaistamiseen ja se ottaa myös erehtymisen mahdollisuuden huomioon.
Tieteen "faktat" ovat monissa asioissa muuttuneet aikojen saatossa, ja tieteen asiantuntijat ovat myös korjanneet virheensä, ja myöntäneet erehdyksensä.
Koska tiede perustuu paljon enemmän ihmisessä luonnostaan olevaan uteliaisuuteen ja tutkimiseen, kuin jonkin Suuren Totuuden (kuten vaikkapa elämän tarkoituksen) löytämiseen.
Minusta siis uskon ja tieteen vastakkainasettelulle ei ole edes perusteita. Ne eivät sulje toisiaan pois, koska toisessa on kysymys vain uskosta, ja toisessa on kysymys etsimisestä ja uteliaisuudesta.
TOTUUDESTA ei ole kummassakaan kysymys.- uppi.akko
PakanaF kirjoitti:
... vastakkainasettelua.
Ettäkö vaihtoehdot elämänkatsomuksessa ovat joko tiede, tai usko/uskonto?
Jos ei ihminen omaa uskonnollista elämänkatsomusta, niin se on sit automaattisesti selvää että se elämänkastomus on tieteellinen?
Mikään elämäkatsomus ei ole TOTUUS. Ei edes tiede.
Myös tiede on ollut väärässä.
Kuitenkin on pakko todeta että en usko pätkääkään että suurin osa niistä ihmisistä joita mm. kristityt uskovaiset pitävät ns. "tideuskovaisina", suhtautuvat omiin näkemyksiinsä likimainkaan samantasoisella vakavuudella ja EHDOTTOMUUDELLA kuin vaikkapa nyt kristityt uskovaiset.
Tiedehän perustuu etsimiseen, kyseenalaistamiseen ja se ottaa myös erehtymisen mahdollisuuden huomioon.
Tieteen "faktat" ovat monissa asioissa muuttuneet aikojen saatossa, ja tieteen asiantuntijat ovat myös korjanneet virheensä, ja myöntäneet erehdyksensä.
Koska tiede perustuu paljon enemmän ihmisessä luonnostaan olevaan uteliaisuuteen ja tutkimiseen, kuin jonkin Suuren Totuuden (kuten vaikkapa elämän tarkoituksen) löytämiseen.
Minusta siis uskon ja tieteen vastakkainasettelulle ei ole edes perusteita. Ne eivät sulje toisiaan pois, koska toisessa on kysymys vain uskosta, ja toisessa on kysymys etsimisestä ja uteliaisuudesta.
TOTUUDESTA ei ole kummassakaan kysymys.olla niin, että tiede voi vastata ihmisen kysymyksiin siinä määrin, kuin ihminen itse voi vastauksia löytää..., inhimillisin keinoin.
Mutta niinhin kysymyksiin, joihin tiede ei milloinkaan omilla keinoillaan löydä vastausta, tarvitaan jotain muuta, että ihminen ei joutuisi epätoivoon.
Siinä kuvaan astuu usko, tai uskonto.
Se tarjoaa ihmisen ymmärrykselle sen puuttuvan tiedon siitä, "mitä sitten.?!"
Tavallaan usko antaa ihmiselle toivon jostakin, ja sen myötä tarkoituksen elämään. uppi.akko kirjoitti:
olla niin, että tiede voi vastata ihmisen kysymyksiin siinä määrin, kuin ihminen itse voi vastauksia löytää..., inhimillisin keinoin.
Mutta niinhin kysymyksiin, joihin tiede ei milloinkaan omilla keinoillaan löydä vastausta, tarvitaan jotain muuta, että ihminen ei joutuisi epätoivoon.
Siinä kuvaan astuu usko, tai uskonto.
Se tarjoaa ihmisen ymmärrykselle sen puuttuvan tiedon siitä, "mitä sitten.?!"
Tavallaan usko antaa ihmiselle toivon jostakin, ja sen myötä tarkoituksen elämään."Tavallaan usko antaa ihmiselle toivon jostakin, ja sen myötä tarkoituksen elämään."
...
Miten niin ihmisen elämän tarkoituksen pitäisi tulla juuri uskosta?
Miksi elämän tarkoituksen pitäisi liittyä mihinkään uskontoon, tai Jumalaan?
Jos sinä henk. koht. saat elämääsi jonkin "tarkoituksen" uskosta, niin hyvä niin.
Mutta miksi kaikkien elämän tarkoitus pitäisi olla sama kuin vaikkapa sinulla?
Jokainen voi keksiä itselleen oman elämänsä tarkoituksen. Eikä sen tarvitse olla mitään sen kummempaa kuin vaikkapa kokea mahdollisimman paljon erilaisia kokemuksia ennen kuolemaa, tai vaikkapa vain pyrkiä toteuttamaan mahdollisimman monet suunnitelmat joita on elämänsä varalle tehnyt. Tai vain yksinkertaisesti pyrkiä nauttimaan mahdollisimman paljon elämästä, ja tästä hetkestä miettimättä sen enempiä.
Miksi elämän tarkoituksen pitäisi liittyä kuoleman jälkeiseen elämään, kun elämän tarkoitus voi liittyä vain tähän kuolemaa edeltävään elämään?- uppi.akko
PakanaF kirjoitti:
"Tavallaan usko antaa ihmiselle toivon jostakin, ja sen myötä tarkoituksen elämään."
...
Miten niin ihmisen elämän tarkoituksen pitäisi tulla juuri uskosta?
Miksi elämän tarkoituksen pitäisi liittyä mihinkään uskontoon, tai Jumalaan?
Jos sinä henk. koht. saat elämääsi jonkin "tarkoituksen" uskosta, niin hyvä niin.
Mutta miksi kaikkien elämän tarkoitus pitäisi olla sama kuin vaikkapa sinulla?
Jokainen voi keksiä itselleen oman elämänsä tarkoituksen. Eikä sen tarvitse olla mitään sen kummempaa kuin vaikkapa kokea mahdollisimman paljon erilaisia kokemuksia ennen kuolemaa, tai vaikkapa vain pyrkiä toteuttamaan mahdollisimman monet suunnitelmat joita on elämänsä varalle tehnyt. Tai vain yksinkertaisesti pyrkiä nauttimaan mahdollisimman paljon elämästä, ja tästä hetkestä miettimättä sen enempiä.
Miksi elämän tarkoituksen pitäisi liittyä kuoleman jälkeiseen elämään, kun elämän tarkoitus voi liittyä vain tähän kuolemaa edeltävään elämään?Ei välttämättä tarvita usko, eikä varsinkaan uskoa Jumalaan, jos löytää elämälleen tarkoituksen.
Ihminen on vain yleismaailmallisesti sellaiseksi rakennettu sisäisesti, että harvalle riittää vain nuo kuvailemasi vaihtoehdot.
Kristinusko sanoo tuosta niin, että ihminen "kaipaa" yhteyttä luojaansa, ja muslimit saavat elämälleen tarkoituksen paratiisin toivosta, ja hindut toivon paremmasta jälleensyntymisestä, jos elämä ei oikein tyydytä.
Ja onhan aina niitä, jotka haluavat ymmärtää kaiken, myös elämän tarkoituksen. Sitä ei tiede kerro.
Vilkaisin galleriasivuasi. Jäin pohtimaan oletko helluntailaisen perheen kasvatti vai omakohtaisesta aloitteestasi joskus uskovaisten piirissä mukana ollut?
Mitä väittämiisi sinällään tulee, niin on todettava, että jokaisella ihmisellä on omat ajatuksensa ja käsityksensä Jumalasta ja Raamatusta. Ajatuksinemme ja käsityksinemme emme pääse emmekä ulotu lähellekään Häntä, mutta tämä tosiasia ei pyyhkäise pois janoamme tuntea Hänet ja päästä yhteyteen Hänen kanssaan.
Niin, Hän asuu korkeudessa ja pyhyydessä, johon ei kukaan taida mennä ja niiden luona, joilla on särjetty ja nöyrä mieli. 50 vuoden pohdiskeluillamme ja tutkimisillamme emme pääse lähellekään samaa tulosta kuin jos tottelemme Häntä 5 minuuttia. "Me olemme kaiken tämän todistajat ja niin myös Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille, jotka Häntä tottelevat".
Vastaatko alussa tekemääni kysymykseen.
Terveisin Jukka Virtanen
[email protected]- poika
Olen esiintynyt talla palstalla nimimerkilla poika. Nimimerkki antaa hiukan harhauttavan kasityksen. En mina ikani puolesta enaa ihan nuori ole. Tulin tanne Manhattanille vanhinta poikaani tervehtimaan. Han lahti asken toihin. Mina jain kissan kanssa kahdestaan vanhimman poikani asuntoon.
Kavimme Ruotsalaisessa kirkossa lahella Central Parkia. Tapasin siella nykyisen papin. Hetken rupateltuamme huomasimme, etta meilla on yhteisia tuttavia ja jopa sama opettajakin, jos nyt tuota sanaa kaytan tassa yhteydessa.
Palaan kotimaahan 20. helmikuuta. Asun Turussa ja olen jo elakkeella. Parhaimman kasityksen suhteestani uskontoon voit saada pienen tarinan pohjalta "mummon villavakka". Minulla oli rukoileva ja syvasti uskonnollinen aiti. Vastailen paremmin Turusta kasin. Kiitos kiinnostuksesta.
Luulin ensin, etta Jukka on Perniossa toimiva kirkon palvelja. Huomasin, etta sukunimi on hieman erilainen. Yhden Jukka Virtasen muistan kurssiltani Helsingissa (tutkimusmenetelmia koskeva kurssi). Han toimi siihen aikaan Tilkan sairaalassa. Tuskin kuitenkaan kuvailen samaa henkiloa. Jos kyse on samasta, niin silloin tunnet minutkin. - MunNimi
..aloitukseni 'Hellarikokemuksia part 2' niin voit päätellä, että ihan aito hellariperheen kasvatti olen. Kymmenvuotiaana en vielä olisi kyennyt valitsemaan helluntailaisuutta itselleni.
Kyllä, loppuje lopuksi kaikki nämä ovat vain näkemyksiämme. Totuutta tuskin kukaan tietää. MunNimi kirjoitti:
..aloitukseni 'Hellarikokemuksia part 2' niin voit päätellä, että ihan aito hellariperheen kasvatti olen. Kymmenvuotiaana en vielä olisi kyennyt valitsemaan helluntailaisuutta itselleni.
Kyllä, loppuje lopuksi kaikki nämä ovat vain näkemyksiämme. Totuutta tuskin kukaan tietää.Kiitos vastauksesta. Vilkaisen, kun palaan kaupungilta. Nyt pitää lähteä ja aika vauhdilla.
jukka.finland kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Vilkaisen, kun palaan kaupungilta. Nyt pitää lähteä ja aika vauhdilla.
Palasin kaupungilta, tuolta yhdestä narkomaanien hoitolaitoksesta, ja vilkaisin aikaisempia kirjoituksiasi kuten tuossa klo 18 lupasin tehdä.
Hiljaiseksi pani tekstisi ja sanattomaksi. Laitan pari virkettä sähköpostiisi.
Minäkään en voi todistaa kyseisiä väitteitä tosiksi. Toisaalta ei minun tarvitsekaan, sillä elämäni ei perustu pinnallisiin uskomuksiin, vaan elävään yhteyteen Vapahtajan kanssa. Uskoni pohjautuu Raamatun ilmoitukseen, sisäiseen muutokseen, jonka sain kokea sekä varmuuteen, rauhaan ja iloon, jonka vain Jumala voi antaa. Ilman näitä asioita sekä Jumalan vaikutusta ei kukaan voisi minulle tulla tuputtamaan uskontoa. Luonnollisesti uskomuksemme tuntuvat oudoilta ja jopa koomisilta sellaisesta, joka ei ole itse "sisällä elämässä".
On harmillista, että pidät meitä naurunalaisina uskomuksiemme tähden. Toisaalta se on ymmärrettävää ottaen huomioon, mitä olet saanut kokea. Mielestäni tietty kunnioitus kanssaihmistä kohtaan on kuitenkin paikallaan. En minäkään naura buddhalaisille siitä, että he tavoittelevat valaistumista ja uhraavat koko elämänsä esimerkiksi elämällä täydellisessä köyhyydessä ja askeettisuudessa. Kunnioitan heidän uskomuksiaan, vaikka mielestäni he ovatkin väärässä.
Ihminen on pitkän historiansa aikana miettinyt kysymyksiä, kuten "mistä maailma/ihminen on saanut alkunsa?", "onko kuoleman jälkeen elämää?" tai "onko olemassa Jumala/jumalia?". Kummallista on, että nämä kysymykset eivät ole kadonneet minnekään, vaikka tiede ja kulttuuri ovat edenneet jo näinkin pitkälle. Edelleen ihminen etsii tarkoitusta elämälleen "tuonpuoleisesta". Ehkä pidät suurinta osaa maailman ihmisistä vanhanaikaisina ja primitiivisinä, mutta minä pidän heitä yksinkertaisesti ihmisinä. Metafyysiikan kysymykset ovat osa ihmisyyttä.
Jos siis emme voi saada tietellistä todistusaineistoa yliluonnollisesta todellisuudesta, tekeekö se siitä epätodellisen, tai edes epätodennäköisen? Ei minun mielestäni. Kaiken järjen mukaan mahdollisuudet ovat täysin yhtäläiset. Emme vain voi saada siitä tieteellistä tietoa. Voimme kuitenkin saada siitä kokemuksellista ja "hengellistä" tietoa, mikä ei luonnollisesti päde tieteellisissä todistuksissa. Se kuitenkin riittää vakuuttamaan yksilön, kuten minut. Ehkä olen hullu, sitä en voi varmasti tietää. Aika näyttää, ja siihen asti olen uskoni varassa.
Yliluonnollisen salaisuuten on monia ratkaisuyrityksiä. Yksi niistä on Raamattu, jota pidetään Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle. Vaikka et tunnustakaan sen auktoriteettiä, se on kuitenkin vastauksena aivan yhtä hyvä, kuin järjellä pääteltykin. Tämä johtuu luonnollisesti siitä, että emme voi koskaan saada asiasta absoluuttista varmuutta.
Jaahas, pitääkin lähteä...- MunNimi
Rehellinen ollakseni pidän uskovia naurettavina mutta en kaikkia, nimittäin mainitsin siinä yhteydessä termin 'sokeat uskovaiset'. En voi pitää kaikkia uskovia naurettavina mm. äitini ja tätini vuoksi. Ja sinäkin voit itse päätellä aikaisempien ajatustenvaihtojemme perusteella, luokittelenko sinut rehellisiin vai sokeisiin uskovaisiin.
Toki olen noin yleisluontoisesti samaa mieltä kuin sinä, että tietty kunnioitus kanssaihmisiä kohtaan on paikallaan. Se kunnioitus on kuitenkin melko vähissä niitä ihmisiä kohtaan, jotka vain vuodesta toiseen kiistävät tehtyjä vääryyksiä. Tässä yhteydessä en niinkään noudata kristillistä 'käännä toinenkin poski' -ohjeistusta vaan mielestäni on perusteltua olla hyväksymättä vastuun pakoilua ja suoranaista valehtelua. Siitä voi jopa kirjoittaa tänne palstalle.
>Jos siis emme voi saada tietellistä todistusaineistoa yliluonnollisesta todellisuudesta, tekeekö se siitä epätodellisen, tai edes epätodennäköisen?<
Löydät vastauksen galleriasivuiltani. Emme voi mielestäni voi tietää, onko olemassa todellisuuksia havainnointikykymme ulottumattomissa. NÄKEMYSTENI mukaan kristinuskon esittämä teoria on epätodennäköinen. VeliRievun 'Entä, jos?' -aloituksesta löydät näkemykseni mahdollisesta jumalasta, jonka olemassaolosta minulla ei siis ole tietoa.
Itselleni kokemukset eivät enää ole ongelma paitsi siinä mielessä, että niiden vuoksi hyvin pitkälti näillä palstoilla aikaa kulutan. Ongelma sensijaan on tuo lapsiin kohdistuva uskonnollinen ja henkinen väkivalta, siihen tulisi voida jotenkin puuttua.
>Yksi niistä on Raamattu, jota pidetään Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle. Vaikka et tunnustakaan sen auktoriteettiä, se on kuitenkin vastauksena aivan yhtä hyvä, kuin järjellä pääteltykin.<
Raamatun kaikki kirjat on kirjoitettu vähintään 1900 vuotta sitten, ja hyvin voi olettaa, että sen aikaisten ihmisten tietovarasto tai ajattelukapasiteetti ei sen parempi ollut kuin nykyihmiselläkään. Siinä mielessä niin nykyiset hypoteesit kuin Raamatun teoriakin ovat tasavertaisia keskenään. Itse en vain Raamatun teoriaa pidä kovinkaan todennäköisenä. MunNimi kirjoitti:
Rehellinen ollakseni pidän uskovia naurettavina mutta en kaikkia, nimittäin mainitsin siinä yhteydessä termin 'sokeat uskovaiset'. En voi pitää kaikkia uskovia naurettavina mm. äitini ja tätini vuoksi. Ja sinäkin voit itse päätellä aikaisempien ajatustenvaihtojemme perusteella, luokittelenko sinut rehellisiin vai sokeisiin uskovaisiin.
Toki olen noin yleisluontoisesti samaa mieltä kuin sinä, että tietty kunnioitus kanssaihmisiä kohtaan on paikallaan. Se kunnioitus on kuitenkin melko vähissä niitä ihmisiä kohtaan, jotka vain vuodesta toiseen kiistävät tehtyjä vääryyksiä. Tässä yhteydessä en niinkään noudata kristillistä 'käännä toinenkin poski' -ohjeistusta vaan mielestäni on perusteltua olla hyväksymättä vastuun pakoilua ja suoranaista valehtelua. Siitä voi jopa kirjoittaa tänne palstalle.
>Jos siis emme voi saada tietellistä todistusaineistoa yliluonnollisesta todellisuudesta, tekeekö se siitä epätodellisen, tai edes epätodennäköisen?<
Löydät vastauksen galleriasivuiltani. Emme voi mielestäni voi tietää, onko olemassa todellisuuksia havainnointikykymme ulottumattomissa. NÄKEMYSTENI mukaan kristinuskon esittämä teoria on epätodennäköinen. VeliRievun 'Entä, jos?' -aloituksesta löydät näkemykseni mahdollisesta jumalasta, jonka olemassaolosta minulla ei siis ole tietoa.
Itselleni kokemukset eivät enää ole ongelma paitsi siinä mielessä, että niiden vuoksi hyvin pitkälti näillä palstoilla aikaa kulutan. Ongelma sensijaan on tuo lapsiin kohdistuva uskonnollinen ja henkinen väkivalta, siihen tulisi voida jotenkin puuttua.
>Yksi niistä on Raamattu, jota pidetään Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle. Vaikka et tunnustakaan sen auktoriteettiä, se on kuitenkin vastauksena aivan yhtä hyvä, kuin järjellä pääteltykin.<
Raamatun kaikki kirjat on kirjoitettu vähintään 1900 vuotta sitten, ja hyvin voi olettaa, että sen aikaisten ihmisten tietovarasto tai ajattelukapasiteetti ei sen parempi ollut kuin nykyihmiselläkään. Siinä mielessä niin nykyiset hypoteesit kuin Raamatun teoriakin ovat tasavertaisia keskenään. Itse en vain Raamatun teoriaa pidä kovinkaan todennäköisenä.Vielä kommenttia tähän aiheeseen:
"Ongelma sensijaan on tuo lapsiin kohdistuva uskonnollinen ja henkinen väkivalta, siihen tulisi voida jotenkin puuttua."
Tämän näen yhdeksi pahimmista uskonnon pimeistä puolista. Näkemykseni mukaan kaikenlainen väkivalta, sekä henkinen että fyysinen ovat järkyttäviä asioita, jotka vaikuttavat pitkälle lapsen tulevaisuuteen. Tämä on sellainen asia, joka pitäisi ottaa useammin esiin uskonnollisissa piireissä.
Lisäksi - kuten varmaan olen jo maininnutkin - uskon asiat ovat jokaisen henkilökohtainen asia, eikä ketään saa pakottaa tai painostaa siihen.
- tode'
hänkö ei usko sokean fundu-uskovaisen lailla kuolemanjälkeiseen elämään?
- MunNimi
Erona vain fundu-uskovaisiin on pääpiirteittäin se, että hän pitää asiaa henkilökohtaisena uskonasianaan. Hän ymmärtää sen, että ei voi sitä totuudeksi sanoa. Hänen lapsensa säästyivät tietääkseni fundujen harjoittamalta uskon pakkosyötöltä.
Häneltä löytyy myös ominaisuuksia kuten rehellisyys, lämminsydämisyys, ymmärtäväisyys, suvaitsevaisuus jne. Ominsaisuuksia, joiden suhteen funduilla usein on puutteita. - tode'
MunNimi kirjoitti:
Erona vain fundu-uskovaisiin on pääpiirteittäin se, että hän pitää asiaa henkilökohtaisena uskonasianaan. Hän ymmärtää sen, että ei voi sitä totuudeksi sanoa. Hänen lapsensa säästyivät tietääkseni fundujen harjoittamalta uskon pakkosyötöltä.
Häneltä löytyy myös ominaisuuksia kuten rehellisyys, lämminsydämisyys, ymmärtäväisyys, suvaitsevaisuus jne. Ominsaisuuksia, joiden suhteen funduilla usein on puutteita.kuinka tätisi lapset säästyivät fundujen pakkosyötöltä, johon sinä heidän serkkunaan armotta jouduit?
- MunNimi
tode' kirjoitti:
kuinka tätisi lapset säästyivät fundujen pakkosyötöltä, johon sinä heidän serkkunaan armotta jouduit?
Meillä oli eri vanhemmat. Omaa osaani pahensi eritoten isäni vouhotus.
Ja sanoin, että tietääkseni. En ole serkuiltani asiaa suoraan kysynyt. Ja tietenki mahdollisesti koemme asiat hiukan eri tavalla. - tode'
MunNimi kirjoitti:
Meillä oli eri vanhemmat. Omaa osaani pahensi eritoten isäni vouhotus.
Ja sanoin, että tietääkseni. En ole serkuiltani asiaa suoraan kysynyt. Ja tietenki mahdollisesti koemme asiat hiukan eri tavalla.serkuksilla on eri vanhemmat.
serkkusi ovat siis kuitenkin oletettavasti olleet myös uskon pakkosyöttöä saamassa, vaikka tuossa äsken vaahtosit ihanan tätisi osanneen pitää heidät poissa siltä kauheudelta.
"mahdollisesti koemme asiat hiukan eri tavalla".
niin, joillakin tuo kokeminen nostaa vaahdot pintaan. - olla tottakin
MunNimi kirjoitti:
Erona vain fundu-uskovaisiin on pääpiirteittäin se, että hän pitää asiaa henkilökohtaisena uskonasianaan. Hän ymmärtää sen, että ei voi sitä totuudeksi sanoa. Hänen lapsensa säästyivät tietääkseni fundujen harjoittamalta uskon pakkosyötöltä.
Häneltä löytyy myös ominaisuuksia kuten rehellisyys, lämminsydämisyys, ymmärtäväisyys, suvaitsevaisuus jne. Ominsaisuuksia, joiden suhteen funduilla usein on puutteita.kun syventyy pohtimaan linkin kirjoittaa; fanaattinen usko on pakkoneuroosi! Passaisi..
hyvin käy kaikkiin fanaattisiin uskovaisiin..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000256&posting=22000000014009538 - MunNimi
tode' kirjoitti:
serkuksilla on eri vanhemmat.
serkkusi ovat siis kuitenkin oletettavasti olleet myös uskon pakkosyöttöä saamassa, vaikka tuossa äsken vaahtosit ihanan tätisi osanneen pitää heidät poissa siltä kauheudelta.
"mahdollisesti koemme asiat hiukan eri tavalla".
niin, joillakin tuo kokeminen nostaa vaahdot pintaan.Tätini omalta osaltaan ei pakkosyöttöä hyvinkään todennäköisesti ole harjoittanut, jätin kuitenkin pelivaraa sen vuoksi, etten tiedä hänen miehensä toimista.
Serkkujeni ajattelua en täysin tiedä jo suuren ikäeron vuoksi.
Kiva, että olit niin kiinnostunut ihanasta tädistäni. Hänestä voisimme todellakin esimerkkiä ottaa.
Niin, ja jotkut onnellisesti kulkevat laput silmillä läpi elämän, havahtumatta ympärillään vallitsevaan todellisuuteen. - tode'
MunNimi kirjoitti:
Tätini omalta osaltaan ei pakkosyöttöä hyvinkään todennäköisesti ole harjoittanut, jätin kuitenkin pelivaraa sen vuoksi, etten tiedä hänen miehensä toimista.
Serkkujeni ajattelua en täysin tiedä jo suuren ikäeron vuoksi.
Kiva, että olit niin kiinnostunut ihanasta tädistäni. Hänestä voisimme todellakin esimerkkiä ottaa.
Niin, ja jotkut onnellisesti kulkevat laput silmillä läpi elämän, havahtumatta ympärillään vallitsevaan todellisuuteen.iitrailet nyt sitten siellä minun ympärilläni vallitsevasta todellisuudesta, jota minä täällä en näe fundis-silmälappujen takia.
noh. eipä olisi arvannut, että sinäkin sorrut veisaamaan tuota samaa virttä, jota täällä on saanut kuulla päivät pääksytysten.
- RitariOlevainen
yhtäkään väittämääsi tyhjäksi,päinvastoin,vahvistaa vain,miksi väittää,jos niitä kerran ei oo?
Kaikki nuo epäuskon hedelmäsi ovat todellisempia kuin voit edes aavistakkaan !- MunNimi
>päinvastoin,vahvistaa vain,miksi väittää,jos niitä kerran ei oo<
Kappas, saatiinpa Ritarikin heräileen Benny Hill -unistaan.
Ajatuksenjuoksusi on taas perinteisen ymmärtämättömissä oleva. "miksi väittää, jos niitä kerran ei oo". Huokaus. Lienee turha selittää. Monesti väitteiden taustalla on vastakkaisia näkemyksiä, jotka yritetään kumota. Ymmärsitkö? - RitariOlevainen
MunNimi kirjoitti:
>päinvastoin,vahvistaa vain,miksi väittää,jos niitä kerran ei oo<
Kappas, saatiinpa Ritarikin heräileen Benny Hill -unistaan.
Ajatuksenjuoksusi on taas perinteisen ymmärtämättömissä oleva. "miksi väittää, jos niitä kerran ei oo". Huokaus. Lienee turha selittää. Monesti väitteiden taustalla on vastakkaisia näkemyksiä, jotka yritetään kumota. Ymmärsitkö?kumoamaan mitä ei ole olemassakaan,hölmöläisen hommaa.puskea seinää kumoon jota ei ole mailla halmeilla. Ymmärsitkö ?
Voist mennä sen benny hillin haudalle,kun siitä niin tykkäät, miettimään,mikä on päiväsi polttavin kysymys?
mistä tiedät,elätkö enää hetken päästä,sinulla on vain tämä hetki,muuta ei ole sinullekkaan annettu !
- hansutuulia
Kirjoitit näin:
*Kielilläpuhuminen ei ole Pyhän Hengen antama armolahja vaan asia, jonka todellisuuteen ja jonka mahdolliseen saamiseen jotkut ihmiset lujasti uskovat. Lujan uskomisen, hyvän mielikuvituksen sekä sopivan taustalla olevan tarinan ("minä tulen lähettämään teille pyhän hengen, jonka kautta useat teistä.." plääplää) kautta realisoituu jännä psykologinen ilmiö, jossa ihmiset etenkin suurella porukalla saattavat suoltaa ulos ihmeellistä pulinaa. Jotkut jopa innostuvat keksimään selityksiä toisen aadsakalaablalle. Tätä on kielilläpuhuminen.
Mihin sitten perustat tämän asian, olen täyttynyt voimallisesti Pyhällä Hengellä keskellä yötä, eikä siihen kukaan minua opettanut tai muutenkaan rukoillut.
rukoilin erään lähetyssaarnaajan vieressä, täytyn tuossa rukouksessa voimalliesti puhumaan kielillä ja koin aivan ihanan tunteen tuossa hetkessä. Tiedätkö tuo Keniassa oleva lähetyssaarnaaja tulkkasi minun puheeni, puhuiun suahilin kieltä mitä Keniassa puhutaan. Julistin siinä Jumalan suuria tekoja. Mitäs tähän sanot. En ole koskaan puhunut suahilin kieltä, jotta kerroppas nyt mitäs tämä sitten oli?- MunNimi
>En ole koskaan puhunut suahilin kieltä, jotta kerroppas nyt mitäs tämä sitten oli?<
Käsittääkseni kielilläpuhumisen lahjan saanut puhuu sitten koko ajan samaa kieltä. Tämän perusteella kysyn sulta, oletko valmis puhumaan kielillä, jos tuon tilanteeseen suahilin kieltä osaavan henkilön tulkkaamaan puhettasi? Sinä sitä vastoin saat ottaa tulkkaamaan tuon lähetyssaarnaajan.
Eikös se Raamattukin puhu jotain kahden todistajan periaatteesta.. - hansutuulia
MunNimi kirjoitti:
>En ole koskaan puhunut suahilin kieltä, jotta kerroppas nyt mitäs tämä sitten oli?<
Käsittääkseni kielilläpuhumisen lahjan saanut puhuu sitten koko ajan samaa kieltä. Tämän perusteella kysyn sulta, oletko valmis puhumaan kielillä, jos tuon tilanteeseen suahilin kieltä osaavan henkilön tulkkaamaan puhettasi? Sinä sitä vastoin saat ottaa tulkkaamaan tuon lähetyssaarnaajan.
Eikös se Raamattukin puhu jotain kahden todistajan periaatteesta..puhutaisiin? Olen puhunut venäjää, vaikken koskaan ole sitä puhunut. Kieltäsi et voi käskyttää kennekään edessä ja todistajien läsnäollessa.
Tuollainen käytäntö ei ole edes Raamatun mukaista mitä tuossa nyt
yrität sanoa, ja kyselet jopa kahden todistajan länsäoloa.
Jumala on antanut ihmiselle puhua salaisuuksia hengessä jota muut eivät tiedä
sillä raknnamme itseämme.
Lue Raamattua ja muistele Paavalin kertomusta.
Soisin teidän puhuvan enemmän kielillä jne.
¨Jmalan lahja ei ole käskytettävissä ja Raamattu ei todellakaan anna tuosta tuollaista todistajien läsnäolosta kehoitusta kielilläpuhujaan.
Olet nyt vähän ymmärtänyt asian väärin. Rukolilen paljonkin kielillä ihtekseni ja kun rukoilen jonkun puolesta saan sanoja rohkaisuksi, jne.
Siis valmis en todellakaan ole kehoituksesta, Jumalan Henki ei toimi siten. Käskytätkö sinä Jumalaa? minä en. Jos joku suomennos tulee seurakunnalle tai jollekkin, se on varattu juuri tuohon hetkeen, eikä sen kanssa iloitella miten sattuu. Jumala on Pyhä ja sen kanssa myös toimitaan niin. - *mikrohurmostelija*
MunNimi kirjoitti:
>En ole koskaan puhunut suahilin kieltä, jotta kerroppas nyt mitäs tämä sitten oli?<
Käsittääkseni kielilläpuhumisen lahjan saanut puhuu sitten koko ajan samaa kieltä. Tämän perusteella kysyn sulta, oletko valmis puhumaan kielillä, jos tuon tilanteeseen suahilin kieltä osaavan henkilön tulkkaamaan puhettasi? Sinä sitä vastoin saat ottaa tulkkaamaan tuon lähetyssaarnaajan.
Eikös se Raamattukin puhu jotain kahden todistajan periaatteesta.."Älä ota huomioon syytettä vanhinta vastaan, ellei ole kahta tai kolmea todistajaa." 1. tim.5:19
"Minä kiitän Jumalaa, että puhun kielillä enemmän, kuin teistä kukaan;
mutta SEURAKUNNASSA tahdon mileuummin puhua viisi sanaa ymmärrykselläni, opettaakseni muita.." 1. kor. 14:18-19 - MunNimi
hansutuulia kirjoitti:
puhutaisiin? Olen puhunut venäjää, vaikken koskaan ole sitä puhunut. Kieltäsi et voi käskyttää kennekään edessä ja todistajien läsnäollessa.
Tuollainen käytäntö ei ole edes Raamatun mukaista mitä tuossa nyt
yrität sanoa, ja kyselet jopa kahden todistajan länsäoloa.
Jumala on antanut ihmiselle puhua salaisuuksia hengessä jota muut eivät tiedä
sillä raknnamme itseämme.
Lue Raamattua ja muistele Paavalin kertomusta.
Soisin teidän puhuvan enemmän kielillä jne.
¨Jmalan lahja ei ole käskytettävissä ja Raamattu ei todellakaan anna tuosta tuollaista todistajien läsnäolosta kehoitusta kielilläpuhujaan.
Olet nyt vähän ymmärtänyt asian väärin. Rukolilen paljonkin kielillä ihtekseni ja kun rukoilen jonkun puolesta saan sanoja rohkaisuksi, jne.
Siis valmis en todellakaan ole kehoituksesta, Jumalan Henki ei toimi siten. Käskytätkö sinä Jumalaa? minä en. Jos joku suomennos tulee seurakunnalle tai jollekkin, se on varattu juuri tuohon hetkeen, eikä sen kanssa iloitella miten sattuu. Jumala on Pyhä ja sen kanssa myös toimitaan niin.Niin se Hansu kuitenkin vain on, että niin kauan kuin et pysty osoittamaan suahilin ja venäjän kielien puhumista muille etkä edes halua sitä todistajien edessä osoittaa, säilyy ko. asia totena vain sinulle. Muun muassa minulle se on merkityksetön väite.
Ja muistaakseni kahden todistajan periaate on Raamatullinen periaate.
Tässä yhteydessä tulee mieleen elokuvistakin niin tuttu fraasi, että kunnes toisin todistetaan.. - MunNimi
hansutuulia kirjoitti:
puhutaisiin? Olen puhunut venäjää, vaikken koskaan ole sitä puhunut. Kieltäsi et voi käskyttää kennekään edessä ja todistajien läsnäollessa.
Tuollainen käytäntö ei ole edes Raamatun mukaista mitä tuossa nyt
yrität sanoa, ja kyselet jopa kahden todistajan länsäoloa.
Jumala on antanut ihmiselle puhua salaisuuksia hengessä jota muut eivät tiedä
sillä raknnamme itseämme.
Lue Raamattua ja muistele Paavalin kertomusta.
Soisin teidän puhuvan enemmän kielillä jne.
¨Jmalan lahja ei ole käskytettävissä ja Raamattu ei todellakaan anna tuosta tuollaista todistajien läsnäolosta kehoitusta kielilläpuhujaan.
Olet nyt vähän ymmärtänyt asian väärin. Rukolilen paljonkin kielillä ihtekseni ja kun rukoilen jonkun puolesta saan sanoja rohkaisuksi, jne.
Siis valmis en todellakaan ole kehoituksesta, Jumalan Henki ei toimi siten. Käskytätkö sinä Jumalaa? minä en. Jos joku suomennos tulee seurakunnalle tai jollekkin, se on varattu juuri tuohon hetkeen, eikä sen kanssa iloitella miten sattuu. Jumala on Pyhä ja sen kanssa myös toimitaan niin.En voi käskyttää Jumalaasi, koska en edes siihen usko.
Minulla oli vain muistissa tällainen ajatus, että uskovien mukaan ihminen voi saada jonkin kielen puhumisen taidon armolahjanaan. En tiennyt sitä, että jopa useiden kielien..
En aio lukea Raamattua enkä Paavalin mielipiteitä. Ne tiedän jo ihan riittävän tarkasti. Tämän päivän kirjoittajienkin näkemyksissä riittää lukemista. - MunNimi
*mikrohurmostelija* kirjoitti:
"Älä ota huomioon syytettä vanhinta vastaan, ellei ole kahta tai kolmea todistajaa." 1. tim.5:19
"Minä kiitän Jumalaa, että puhun kielillä enemmän, kuin teistä kukaan;
mutta SEURAKUNNASSA tahdon mileuummin puhua viisi sanaa ymmärrykselläni, opettaakseni muita.." 1. kor. 14:18-19..todistajaperiaate onkin. Kolmekin todistajaa voisin olen valmis yrittämään hankkia, mikäli Hansu haluaisi todistaa näiden kielien puhumisen taidon.
Pavellahan on ollu varsin korkealentoiset käsitykset ittestään (..puhun kielillä enenmmän kuin teistä KUKAAN..). Toisaalta tuohon näkemykseen yhdyh Paven kaa, että olisi hyvä, jos ennemmin suosittaisiin niitä ymmärrettäviä kieliä ihmisten keskuudessa puhuttaessa. - -ei vaan kielissä-
MunNimi kirjoitti:
..todistajaperiaate onkin. Kolmekin todistajaa voisin olen valmis yrittämään hankkia, mikäli Hansu haluaisi todistaa näiden kielien puhumisen taidon.
Pavellahan on ollu varsin korkealentoiset käsitykset ittestään (..puhun kielillä enenmmän kuin teistä KUKAAN..). Toisaalta tuohon näkemykseen yhdyh Paven kaa, että olisi hyvä, jos ennemmin suosittaisiin niitä ymmärrettäviä kieliä ihmisten keskuudessa puhuttaessa.sano suoraan, että jos seuraatte mua ja elätte niinkuin mä, niin rauhan jumala on teidän kanssa.
- MunNimi
-ei vaan kielissä- kirjoitti:
sano suoraan, että jos seuraatte mua ja elätte niinkuin mä, niin rauhan jumala on teidän kanssa.
..varmaankin aikamoinen veijari.
- hansutuulia
MunNimi kirjoitti:
Niin se Hansu kuitenkin vain on, että niin kauan kuin et pysty osoittamaan suahilin ja venäjän kielien puhumista muille etkä edes halua sitä todistajien edessä osoittaa, säilyy ko. asia totena vain sinulle. Muun muassa minulle se on merkityksetön väite.
Ja muistaakseni kahden todistajan periaate on Raamatullinen periaate.
Tässä yhteydessä tulee mieleen elokuvistakin niin tuttu fraasi, että kunnes toisin todistetaan..uskoa, olihan siinä seurakunta ympärillä kun veli suomensi, en tiedä mihin oikein pyrit?
- hansutuulia
MunNimi kirjoitti:
En voi käskyttää Jumalaasi, koska en edes siihen usko.
Minulla oli vain muistissa tällainen ajatus, että uskovien mukaan ihminen voi saada jonkin kielen puhumisen taidon armolahjanaan. En tiennyt sitä, että jopa useiden kielien..
En aio lukea Raamattua enkä Paavalin mielipiteitä. Ne tiedän jo ihan riittävän tarkasti. Tämän päivän kirjoittajienkin näkemyksissä riittää lukemista.sinua sitten olla arvostelematta uskovien kileillä ym. asioita jos et tiedä mitä Jumalan Sanassa on.
- hansutuulia
*mikrohurmostelija* kirjoitti:
"Älä ota huomioon syytettä vanhinta vastaan, ellei ole kahta tai kolmea todistajaa." 1. tim.5:19
"Minä kiitän Jumalaa, että puhun kielillä enemmän, kuin teistä kukaan;
mutta SEURAKUNNASSA tahdon mileuummin puhua viisi sanaa ymmärrykselläni, opettaakseni muita.." 1. kor. 14:18-19jostain? kun puhuin lähetyssaarnaajan aikana suahilin kieltä ja koko seurakunta siinä mukana.?
- MunNimi
hansutuulia kirjoitti:
sinua sitten olla arvostelematta uskovien kileillä ym. asioita jos et tiedä mitä Jumalan Sanassa on.
Mutta sattuneesta syystä kuitenkin tiedän paljonkin mitä ns. Jumalanne Sana pitää sisällään.
Sen vuoksi voin helposti seurata ajatuksenne juoksua ja mahdollisesti aina kommentoida. - MunNimi
hansutuulia kirjoitti:
uskoa, olihan siinä seurakunta ympärillä kun veli suomensi, en tiedä mihin oikein pyrit?
..todeta tässä yhteydessä se, että voit toki pitää sitä totena itsellesi, että olet puhunut suahilin ja venäjän kieliä.
Mutta jos haluat muidenkin uskovan tämän saman asian, tulee sinun voida todistaa se. Siinä samalla tulisi todistettua sekin, ettei veli lähetyssaarnaaja puhunut höpöjä, kun totes sinun puhuneen selkeästi, ymmärrettävästi suahilia. hansutuulia kirjoitti:
jostain? kun puhuin lähetyssaarnaajan aikana suahilin kieltä ja koko seurakunta siinä mukana.?
Tuo kokemasi on ollut suloinen siunaus Herraltasi ja Hänen rakkautensa ilmaus. Kun opetuslapset arameaksi so. äidinkielellään ylistivät Herraa Hänen suurista teoistaan niin jo sekin sai oppineet nuhtelemaan Opettajaa ja neuvoivat Häntä käskemään opetuslapsiansa vaikenemaan. Mutta Kuningas oli tulossa temppeliinsä ja sanoikin vastaväittäjille: "Totisesti Minä sanon teille: jos nämä olisivat hiljaa niin kivet huutaisivat!".
Nyt on Herra sovittanut meidät ja noussut ylös. Ei ihme, että Hän monin kielin saa ylistyksen ja kiitoksemme. Kuinka voisimme vaieta? Ja kuitenkin tämä on vain pieni alkusoitanto. Yhtenä päivänä -Herralle se on tunnettu- se alkaa tähän tapaan, että "minä kuulin kuin paljojen vetten pauhinan ja niin kuin suurten kansanjoukkojen äänen, joka sanoi `hallelujaa`"!
Tahdon kiittää kanssasi Herraa Hänen armostaan ja laupeudestaan Sinua kohtaan sisareni. Hän jakaa lahjoja kuin entisaikaan, sillä Jeesus Kristus on sama tänään kuin oli apostolisena aikana. Hän ei muutu. Jumala rakasti maailmaa. Kristus rakastaa seurakuntaa. Tietysti Kuningas antaa morsiamelleen lahjoja. Miten muuten se voisi rakastavaisten välillä olla?
No niin, innostuin vähän, mutta lähetän tämän kuitenkin luettavaksi. Veljet ja sisaret, Kristus rakastaa meitä. Jos Hän ei sitä joka päivä sano niin Hänen tekonsa puhuvat puolestaan.hansutuulia kirjoitti:
jostain? kun puhuin lähetyssaarnaajan aikana suahilin kieltä ja koko seurakunta siinä mukana.?
että jo sinällään se lähetyssaarnaaja-asento hurmosta on aiheuttanut.
- kieli
hansutuulia kirjoitti:
jostain? kun puhuin lähetyssaarnaajan aikana suahilin kieltä ja koko seurakunta siinä mukana.?
mitä teit?
otit siis suihin kielellä?
ja vieläpä lähetyssaarnaja asennossa??
no huh huh - MunNimi
hansutuulia kirjoitti:
jostain? kun puhuin lähetyssaarnaajan aikana suahilin kieltä ja koko seurakunta siinä mukana.?
..mukana.
Varsin riettaikshan ny on muotojumaliset menot yltyneet nykypäivän seurakunnassa. - hansutuulia
MunNimi kirjoitti:
..mukana.
Varsin riettaikshan ny on muotojumaliset menot yltyneet nykypäivän seurakunnassa.kertoo hyvin asenteestasi ettet näyt kunnioittavan uskovien asioita ja olet itse täällä vaatimassa jotain ymmärrystä itsellesi? Yhdyt mielelläsi jatkamaan sellaista mitä en ole edes sanonut.
Pilkaat minua mutta et voi käsittää että en ole pelkkä nimimerkki joka on vai nimi. Olen ihminen joka kertoo totuuden tästäkin asiasta. Jos et usko minua ole uskomatta, mutta älä kuitenkaan lähde pilkkaamaan, sillä pilkkaat itse Jumalaa joka on lahjan antanut. Hedelmistään sinutkin tunnetaan. - hansutuulia
jukka.finland kirjoitti:
Tuo kokemasi on ollut suloinen siunaus Herraltasi ja Hänen rakkautensa ilmaus. Kun opetuslapset arameaksi so. äidinkielellään ylistivät Herraa Hänen suurista teoistaan niin jo sekin sai oppineet nuhtelemaan Opettajaa ja neuvoivat Häntä käskemään opetuslapsiansa vaikenemaan. Mutta Kuningas oli tulossa temppeliinsä ja sanoikin vastaväittäjille: "Totisesti Minä sanon teille: jos nämä olisivat hiljaa niin kivet huutaisivat!".
Nyt on Herra sovittanut meidät ja noussut ylös. Ei ihme, että Hän monin kielin saa ylistyksen ja kiitoksemme. Kuinka voisimme vaieta? Ja kuitenkin tämä on vain pieni alkusoitanto. Yhtenä päivänä -Herralle se on tunnettu- se alkaa tähän tapaan, että "minä kuulin kuin paljojen vetten pauhinan ja niin kuin suurten kansanjoukkojen äänen, joka sanoi `hallelujaa`"!
Tahdon kiittää kanssasi Herraa Hänen armostaan ja laupeudestaan Sinua kohtaan sisareni. Hän jakaa lahjoja kuin entisaikaan, sillä Jeesus Kristus on sama tänään kuin oli apostolisena aikana. Hän ei muutu. Jumala rakasti maailmaa. Kristus rakastaa seurakuntaa. Tietysti Kuningas antaa morsiamelleen lahjoja. Miten muuten se voisi rakastavaisten välillä olla?
No niin, innostuin vähän, mutta lähetän tämän kuitenkin luettavaksi. Veljet ja sisaret, Kristus rakastaa meitä. Jos Hän ei sitä joka päivä sano niin Hänen tekonsa puhuvat puolestaan.sanoista, ole siunattu Jeesuksen nimessä.
Tuo hetki jolloin saan ylistää Jumalan ihmeistä oli minulle suuri vahvistus kielillä puhumiseen.
Olin saanut kielet, mutta vähän epäilin, pyysin Jumalalta selvää merkkiä tähän, ja tuo veli oli vieressäni kun rukoilimme joukolla. Miten suloista oli kun hän suomensi mitä sanoin. Ei jäänyt enää epävarmuutta. :) siukkuja. - MunNimi
hansutuulia kirjoitti:
kertoo hyvin asenteestasi ettet näyt kunnioittavan uskovien asioita ja olet itse täällä vaatimassa jotain ymmärrystä itsellesi? Yhdyt mielelläsi jatkamaan sellaista mitä en ole edes sanonut.
Pilkaat minua mutta et voi käsittää että en ole pelkkä nimimerkki joka on vai nimi. Olen ihminen joka kertoo totuuden tästäkin asiasta. Jos et usko minua ole uskomatta, mutta älä kuitenkaan lähde pilkkaamaan, sillä pilkkaat itse Jumalaa joka on lahjan antanut. Hedelmistään sinutkin tunnetaan.>ettet näyt kunnioittavan uskovien asioita<
Mitä on uskovaisten asioiden ei-kunnioittaminen? Sitä, että puuttuu uskovaisten esittämiin selviin asiavirheisiin?
>Yhdyt mielelläsi jatkamaan sellaista mitä en ole edes sanonut.<
Annahan toki esimerkki.
>Olen ihminen joka kertoo totuuden tästäkin asiasta.<
Tiedätkö sinä siis totuuden? Luulin, että ne ovat vain näkemyksiäsi/uskomuksiasi.
>Jos et usko minua ole uskomatta, mutta älä kuitenkaan lähde pilkkaamaan, sillä pilkkaat itse Jumalaa joka on lahjan antanut.<
Mitä on pilkkaaminen? Annahan siitäkin esimerkki. Onko pilkkaaminen sitä, että suhtautuu kriittisesti uskovaisten esittämiin puheisiin? - hansutuulia
MunNimi kirjoitti:
>ettet näyt kunnioittavan uskovien asioita<
Mitä on uskovaisten asioiden ei-kunnioittaminen? Sitä, että puuttuu uskovaisten esittämiin selviin asiavirheisiin?
>Yhdyt mielelläsi jatkamaan sellaista mitä en ole edes sanonut.<
Annahan toki esimerkki.
>Olen ihminen joka kertoo totuuden tästäkin asiasta.<
Tiedätkö sinä siis totuuden? Luulin, että ne ovat vain näkemyksiäsi/uskomuksiasi.
>Jos et usko minua ole uskomatta, mutta älä kuitenkaan lähde pilkkaamaan, sillä pilkkaat itse Jumalaa joka on lahjan antanut.<
Mitä on pilkkaaminen? Annahan siitäkin esimerkki. Onko pilkkaaminen sitä, että suhtautuu kriittisesti uskovaisten esittämiin puheisiin?lähdit yhtyen heti edellisen tekstiin kun kerroin että koko seurakunta oli mukana kun puhuin kielillä kun vaadit kahden kolmen todistetta.
Edellinen kaveri vastasi aika ikävästi tähän tekstiini ja sinä lähdit näillä sanoilla mukaan.
Kirjoitit näin:
*..mukana.
Varsin riettaikshan ny on muotojumaliset menot yltyneet nykypäivän seurakunnassa*.
Vastauksesi oli minusta aika ala-arvoinen.
Lähdetkö yllytyksetä aina mukaan kun joku arvostelee jotain negatiivisesti?
Ja tiedän kyllä ketä palvelen, on ihan omakohtaisia kokemuksia. Mutta vaikeaahan sitä on toiselle selittää jos sitä ei ole itse kokenut.
*Mutta sana rististä on hullutus niille jotka kadotukseen menevät, mutta meille elämäksi.* - MunNimi
hansutuulia kirjoitti:
lähdit yhtyen heti edellisen tekstiin kun kerroin että koko seurakunta oli mukana kun puhuin kielillä kun vaadit kahden kolmen todistetta.
Edellinen kaveri vastasi aika ikävästi tähän tekstiini ja sinä lähdit näillä sanoilla mukaan.
Kirjoitit näin:
*..mukana.
Varsin riettaikshan ny on muotojumaliset menot yltyneet nykypäivän seurakunnassa*.
Vastauksesi oli minusta aika ala-arvoinen.
Lähdetkö yllytyksetä aina mukaan kun joku arvostelee jotain negatiivisesti?
Ja tiedän kyllä ketä palvelen, on ihan omakohtaisia kokemuksia. Mutta vaikeaahan sitä on toiselle selittää jos sitä ei ole itse kokenut.
*Mutta sana rististä on hullutus niille jotka kadotukseen menevät, mutta meille elämäksi.*nuo kolme viestiä liittyen muotoiluusi 'lähetyssaarnaajan aikana' oli lähinnä kielellisillä epätäsmällisyyksillä hauskuuttelua.
Jos koet sen alentavana niin voi voi. Sinä ymmärrät pilkan noin. Itse en sitä pilkkana näe. - MunNimi
hansutuulia kirjoitti:
lähdit yhtyen heti edellisen tekstiin kun kerroin että koko seurakunta oli mukana kun puhuin kielillä kun vaadit kahden kolmen todistetta.
Edellinen kaveri vastasi aika ikävästi tähän tekstiini ja sinä lähdit näillä sanoilla mukaan.
Kirjoitit näin:
*..mukana.
Varsin riettaikshan ny on muotojumaliset menot yltyneet nykypäivän seurakunnassa*.
Vastauksesi oli minusta aika ala-arvoinen.
Lähdetkö yllytyksetä aina mukaan kun joku arvostelee jotain negatiivisesti?
Ja tiedän kyllä ketä palvelen, on ihan omakohtaisia kokemuksia. Mutta vaikeaahan sitä on toiselle selittää jos sitä ei ole itse kokenut.
*Mutta sana rististä on hullutus niille jotka kadotukseen menevät, mutta meille elämäksi.*seuraavan osuuden:
************
>ettet näyt kunnioittavan uskovien asioita<
Mitä on uskovaisten asioiden ei-kunnioittaminen? Sitä, että puuttuu uskovaisten esittämiin selviin asiavirheisiin?
>Yhdyt mielelläsi jatkamaan sellaista mitä en ole edes sanonut.<
Annahan toki esimerkki.
>Olen ihminen joka kertoo totuuden tästäkin asiasta.<
Tiedätkö sinä siis totuuden? Luulin, että ne ovat vain näkemyksiäsi/uskomuksiasi.
************
Toivottavasti vastaat noihin. Itse olen pyrkinyt vastaamaan ainakin kaikkiin kysymyksiisi, joten: ole hyvä. - hansutuulia
MunNimi kirjoitti:
nuo kolme viestiä liittyen muotoiluusi 'lähetyssaarnaajan aikana' oli lähinnä kielellisillä epätäsmällisyyksillä hauskuuttelua.
Jos koet sen alentavana niin voi voi. Sinä ymmärrät pilkan noin. Itse en sitä pilkkana näe.miten itse olisit vastannut jos sinulle olisi sanottu jotain vastaavaa, niinkuin tuosta lähetyssaarnaaja asennosta ja suihinotosta.
Oletko sitä mieltä että hauskuutella voi miten sattuu, sanotko yleensäkin ihmisten aikana, jotain tuohon suuntaan?
Jos olisin sanonut sinulle jotain vastaavaa miten itse olisit reagoinut, mieti sitä minun näkökannaltani uskovana ihmisenä. Tuntuuko tuollaiset puheet rakentavailta, 'hauskoilta'.
Jos haluat olla rakentavassa mielessä keskustelemassa ole sitä, äläkä lähde kaikkien juttuhihin mukaan.
En voisi kyllä sanoa kenellekkään tuolla tavalla ja miksi yleensä sanoisin, hyödyttääkö se minua vai haluanko vain satuttaa tuota toista ihmistä.
Rakkaus rakentaa sanoo Jumalan Sana, siihen minäkin luotan. hansutuulia kirjoitti:
miten itse olisit vastannut jos sinulle olisi sanottu jotain vastaavaa, niinkuin tuosta lähetyssaarnaaja asennosta ja suihinotosta.
Oletko sitä mieltä että hauskuutella voi miten sattuu, sanotko yleensäkin ihmisten aikana, jotain tuohon suuntaan?
Jos olisin sanonut sinulle jotain vastaavaa miten itse olisit reagoinut, mieti sitä minun näkökannaltani uskovana ihmisenä. Tuntuuko tuollaiset puheet rakentavailta, 'hauskoilta'.
Jos haluat olla rakentavassa mielessä keskustelemassa ole sitä, äläkä lähde kaikkien juttuhihin mukaan.
En voisi kyllä sanoa kenellekkään tuolla tavalla ja miksi yleensä sanoisin, hyödyttääkö se minua vai haluanko vain satuttaa tuota toista ihmistä.
Rakkaus rakentaa sanoo Jumalan Sana, siihen minäkin luotan."En voisi kyllä sanoa kenellekkään tuolla tavalla ja miksi yleensä sanoisin, hyödyttääkö se minua vai haluanko vain satuttaa tuota toista ihmistä."
Sinä olet vaan tyypillinen kaksinaamainen hihhuli. Sulakkeesi poltat, jos vähän lähetyssaarnaajan kanssa lähetyssaarnaaja-asennosta jutellaan. Sinä määräät minut joutuvaksi Helvettiin, koska olen homo. Hyödyttääkö sen sanominen sinua? Saatko seksuaalista tyydytystä toisten tuomitsemisesta, vai mitä? Minulla on samanlainen oikeus viisastella lähetyssaarnaajien hurmoksellisista akteista kuin sinulla lähetellä minua hihhuleiden Helvettiin.- MunNimi
hansutuulia kirjoitti:
miten itse olisit vastannut jos sinulle olisi sanottu jotain vastaavaa, niinkuin tuosta lähetyssaarnaaja asennosta ja suihinotosta.
Oletko sitä mieltä että hauskuutella voi miten sattuu, sanotko yleensäkin ihmisten aikana, jotain tuohon suuntaan?
Jos olisin sanonut sinulle jotain vastaavaa miten itse olisit reagoinut, mieti sitä minun näkökannaltani uskovana ihmisenä. Tuntuuko tuollaiset puheet rakentavailta, 'hauskoilta'.
Jos haluat olla rakentavassa mielessä keskustelemassa ole sitä, äläkä lähde kaikkien juttuhihin mukaan.
En voisi kyllä sanoa kenellekkään tuolla tavalla ja miksi yleensä sanoisin, hyödyttääkö se minua vai haluanko vain satuttaa tuota toista ihmistä.
Rakkaus rakentaa sanoo Jumalan Sana, siihen minäkin luotan.Sinua olen Ritarin ohella tainnut eniten pyytää tarkistamaan tekstiesi sisältöä eri yhteyksissä.
Muistuu siinä määrin omat yläaste- ja vielä lukioajatkin mieleen, jolloin sen kummemmin ajattelematta saatoin toistella erilaisissa yhteyksissä uskovaisten auktoriteettieni sanomisia.
Yleensä turpiin tuli, onneksi sanallisessa muodossa ja kyllähän se otti päähän. Mutta luulenpa, että sillä tavalla minut pakotettiin miettimään hiukan sanomisiani, ja mielestäni se oli minulle vain hyvä asia.
Ainahan se kirvelee, kun joku pääsee tölväseen. Virheistä oppiminen on kuitenkin ominaisuus, johon nähdäkseni kannattaa pyrkiä.
Sen sijaan ihmettelen niitä, jotka kerta kerran vain latelevat opittuja tekstejään epätäsmällisyyksineen ja -loogisuuksineen ilmeisen haluttomina kiinnittämään lisätarkkuutta niihin. Tarkoitan tilannetta, kun kyseessä ei enää ole "kyllähän sitä virheitä sattuu kaikille" -tilanne.
Tarkoittamassasi tapauksessa pieni kielellinen hauskuttelu oli mielestäni paikallaan, ja vielä odotettavaa. - hansutuulia
Työmies2 kirjoitti:
"En voisi kyllä sanoa kenellekkään tuolla tavalla ja miksi yleensä sanoisin, hyödyttääkö se minua vai haluanko vain satuttaa tuota toista ihmistä."
Sinä olet vaan tyypillinen kaksinaamainen hihhuli. Sulakkeesi poltat, jos vähän lähetyssaarnaajan kanssa lähetyssaarnaaja-asennosta jutellaan. Sinä määräät minut joutuvaksi Helvettiin, koska olen homo. Hyödyttääkö sen sanominen sinua? Saatko seksuaalista tyydytystä toisten tuomitsemisesta, vai mitä? Minulla on samanlainen oikeus viisastella lähetyssaarnaajien hurmoksellisista akteista kuin sinulla lähetellä minua hihhuleiden Helvettiin.olenko sinua henkilökohaisesti toivotellut helvettiin? sen minkä olen kirjoittanut olen kirjoittanut Jumalan Sanasta. olenko mennyt henkilökohtaisuuksiin. Olenko sinua haukkunut? Rienannut? kysymys kuuluu jos jotain kirjoitan Sanasta, se on aina Jumalan Sanomaa sanaa, ei minun sanomanani. Ota asia miten haluat nähdä, mutta en mielestäni ole sinua alkanut lyömään täällä päin vastoin viimeksi kirjoitin sinulle rukouksen hengessä ja toivottelin sinulle hyvää. Jos olen sinua loukannut pyydän anteeksi.
hansutuulia kirjoitti:
olenko sinua henkilökohaisesti toivotellut helvettiin? sen minkä olen kirjoittanut olen kirjoittanut Jumalan Sanasta. olenko mennyt henkilökohtaisuuksiin. Olenko sinua haukkunut? Rienannut? kysymys kuuluu jos jotain kirjoitan Sanasta, se on aina Jumalan Sanomaa sanaa, ei minun sanomanani. Ota asia miten haluat nähdä, mutta en mielestäni ole sinua alkanut lyömään täällä päin vastoin viimeksi kirjoitin sinulle rukouksen hengessä ja toivottelin sinulle hyvää. Jos olen sinua loukannut pyydän anteeksi.
yhtä lailla kuin sinäkin. Enkä mitenkään, pois se minusta, epäile suurta kutsumustasi niihin saarnahommiin. Kyllä varmaan siellä heimokansojen parissa tehtävää riittää ja Sanassakin sanotaan, että iloista antajaa Herra rakastaa.
- hansutuulia
MunNimi kirjoitti:
Sinua olen Ritarin ohella tainnut eniten pyytää tarkistamaan tekstiesi sisältöä eri yhteyksissä.
Muistuu siinä määrin omat yläaste- ja vielä lukioajatkin mieleen, jolloin sen kummemmin ajattelematta saatoin toistella erilaisissa yhteyksissä uskovaisten auktoriteettieni sanomisia.
Yleensä turpiin tuli, onneksi sanallisessa muodossa ja kyllähän se otti päähän. Mutta luulenpa, että sillä tavalla minut pakotettiin miettimään hiukan sanomisiani, ja mielestäni se oli minulle vain hyvä asia.
Ainahan se kirvelee, kun joku pääsee tölväseen. Virheistä oppiminen on kuitenkin ominaisuus, johon nähdäkseni kannattaa pyrkiä.
Sen sijaan ihmettelen niitä, jotka kerta kerran vain latelevat opittuja tekstejään epätäsmällisyyksineen ja -loogisuuksineen ilmeisen haluttomina kiinnittämään lisätarkkuutta niihin. Tarkoitan tilannetta, kun kyseessä ei enää ole "kyllähän sitä virheitä sattuu kaikille" -tilanne.
Tarkoittamassasi tapauksessa pieni kielellinen hauskuttelu oli mielestäni paikallaan, ja vielä odotettavaa.jos se oli sinulle pelkäää tölväisyä ja mukavaa ajanviettoa, ehkä olen sitten vähän huono ymmärtämään 'huumoria'. Mutta niinkus näet olemme erilaisia ihmisiä ja siksi tämä vuodatus, kaikki eivät kuitenkaa ajattele sinun tavallasi ja toimi aina samalla tavalla. Mutta sattuuhan sitä. En silti mielestäni ole ihan huumorintajuton. :)
- hansutuulia
Työmies2 kirjoitti:
yhtä lailla kuin sinäkin. Enkä mitenkään, pois se minusta, epäile suurta kutsumustasi niihin saarnahommiin. Kyllä varmaan siellä heimokansojen parissa tehtävää riittää ja Sanassakin sanotaan, että iloista antajaa Herra rakastaa.
pehmeämmältä, sillä en tahdo mennä henkilökohtaisuuksiin, sillä se ei rakenna ketään. Asioista voidaan puhua ja olla eri mieltäkin mutta jos siitä riita syttyy niin hyvä ei. Jookos. :)
- MunNimi
hansutuulia kirjoitti:
jos se oli sinulle pelkäää tölväisyä ja mukavaa ajanviettoa, ehkä olen sitten vähän huono ymmärtämään 'huumoria'. Mutta niinkus näet olemme erilaisia ihmisiä ja siksi tämä vuodatus, kaikki eivät kuitenkaa ajattele sinun tavallasi ja toimi aina samalla tavalla. Mutta sattuuhan sitä. En silti mielestäni ole ihan huumorintajuton. :)
Pyydän sinua vastaamaan pykälää alempana olevan "Jätit käsittelemättä" -viestiin. Esitin siinä sulle kysymyksiä, etkä niihin vastannut. Itse ainakin pyrin vastaamaan kaikkiin esitettyihin kysymyksiin.
Saanko pyytää sinua vastaamaan?
Ja tästä jupakastamme vielä. Lähtökohtaisena tarkoituksenani ei ole kenenkään ihmisen mieltä alkaa pahoittamaan. Voi vain olla, että käsityksemme hyvän maun rajoissa olevasta huulenheitosta ovat erilaiset. Ja myönnän toki, että "ja koko seurakunta vielä mukana" -heittoni on jo hiukan tulkinnanvarainen.
Toisaalta, Työmies jossain yhteydessä sanoi hänellä olevan yhtenä lähtökohtanaan keskustelupalstan keskusteluissa se, ettei periaatteessa minkäänlainen kirjoittelu voi häntä loukata. Näin olen itsekin ajatellut. En vain voi meidän ihmisten harjoittaman sanallisen kikkailun antaa suuremmalti vaikuttaa elämiseeni. - hansutuulia
MunNimi kirjoitti:
seuraavan osuuden:
************
>ettet näyt kunnioittavan uskovien asioita<
Mitä on uskovaisten asioiden ei-kunnioittaminen? Sitä, että puuttuu uskovaisten esittämiin selviin asiavirheisiin?
>Yhdyt mielelläsi jatkamaan sellaista mitä en ole edes sanonut.<
Annahan toki esimerkki.
>Olen ihminen joka kertoo totuuden tästäkin asiasta.<
Tiedätkö sinä siis totuuden? Luulin, että ne ovat vain näkemyksiäsi/uskomuksiasi.
************
Toivottavasti vastaat noihin. Itse olen pyrkinyt vastaamaan ainakin kaikkiin kysymyksiisi, joten: ole hyvä.Kysymyksessä on uskovaisen rienaaminen, haukkuminen, hulluksi tekeminen, uhataan lasten poiso tolla tällä foorumilla, kun olen lahkolainen, käännytän lapseni hulluiksi jne.
Jos sinulle olisi tultu kertomaan vastaavia asioista, oman uskosi takia, olisit vramsti kokenut puolustusta ym.
Suomessa on uskonnon vapauslaki. Jos minun perhettäni näillä palstoilla aletaan uhkailemaan ilman syytä, puutun varmasti vastaajalle sanomaan ja kysymään hänen motiiveitaan.
En ole tullut ketään haukkumaan tänne foorumille vastaavilla lausekkeilla, joten jos ymmärrät reagointiani yhtään vähääkään niin tajuat mitä näillä keskustelufoorumeilla voi tapahtua nimikkeiden takaa.
Sinulle saattaa oma elämäni olla pelkkää uskomusta mutta sitä se ei ole minulle.
Tiedän aivan varmmasti, kuka rinnallani kulkee.
Ja se miten Hän on itsensä ilmoittanut ei jää epäselväksi.
Hänen Henkensä todistaa minun kanssani kenen oma olen.Jota on varmaan vaikea käsittää jos ei itse sitä ole henkillökohtaisesti kokenut.
Jeesuksen nimessä rukoukset sairaiden puolesta, toimivat tänäkin päivänä, olen siitä yksi esimerkki mitä Jeesus tekee sairaalle ihmiselle.
Esimerkki että koko perheeni on tullut uskoon, vaikka meillä ei ole edes ketään uskovaista niin että olisi tullut tietooni, muuta kuin kaukainen sukulainen, joten vaikuttimet ja vaikuttaja on ollut yksin Jumala joka veti puoleensa syntistä ihmistä. Ja muutos mitä perhessäni on tapahtunut. SE kaikki kertoo sellaisesta mitä todella sanon Jeesukseksi Kristukseksi.
Miksi perheessäni alkoi tapahtumaan asioita vasta kun otimme Jeesuksen vastaan? niin siinä on varmasti sinullekkin miettimistä. hansutuulia kirjoitti:
Kysymyksessä on uskovaisen rienaaminen, haukkuminen, hulluksi tekeminen, uhataan lasten poiso tolla tällä foorumilla, kun olen lahkolainen, käännytän lapseni hulluiksi jne.
Jos sinulle olisi tultu kertomaan vastaavia asioista, oman uskosi takia, olisit vramsti kokenut puolustusta ym.
Suomessa on uskonnon vapauslaki. Jos minun perhettäni näillä palstoilla aletaan uhkailemaan ilman syytä, puutun varmasti vastaajalle sanomaan ja kysymään hänen motiiveitaan.
En ole tullut ketään haukkumaan tänne foorumille vastaavilla lausekkeilla, joten jos ymmärrät reagointiani yhtään vähääkään niin tajuat mitä näillä keskustelufoorumeilla voi tapahtua nimikkeiden takaa.
Sinulle saattaa oma elämäni olla pelkkää uskomusta mutta sitä se ei ole minulle.
Tiedän aivan varmmasti, kuka rinnallani kulkee.
Ja se miten Hän on itsensä ilmoittanut ei jää epäselväksi.
Hänen Henkensä todistaa minun kanssani kenen oma olen.Jota on varmaan vaikea käsittää jos ei itse sitä ole henkillökohtaisesti kokenut.
Jeesuksen nimessä rukoukset sairaiden puolesta, toimivat tänäkin päivänä, olen siitä yksi esimerkki mitä Jeesus tekee sairaalle ihmiselle.
Esimerkki että koko perheeni on tullut uskoon, vaikka meillä ei ole edes ketään uskovaista niin että olisi tullut tietooni, muuta kuin kaukainen sukulainen, joten vaikuttimet ja vaikuttaja on ollut yksin Jumala joka veti puoleensa syntistä ihmistä. Ja muutos mitä perhessäni on tapahtunut. SE kaikki kertoo sellaisesta mitä todella sanon Jeesukseksi Kristukseksi.
Miksi perheessäni alkoi tapahtumaan asioita vasta kun otimme Jeesuksen vastaan? niin siinä on varmasti sinullekkin miettimistä.Ikuiseen kidutukseen tuomitseminen ei ole rienaamista, eihän hansu, kun Raamatulla perustelee?
- hansutuulia
Työmies2 kirjoitti:
Ikuiseen kidutukseen tuomitseminen ei ole rienaamista, eihän hansu, kun Raamatulla perustelee?
joka siihen ei halua uskoa, mutta meille joka haluamme uskoa Jumalan Sanaan se on totuus.
hansutuulia kirjoitti:
joka siihen ei halua uskoa, mutta meille joka haluamme uskoa Jumalan Sanaan se on totuus.
haluaa uskoa lasten oikeuteen saada tasapainoinen lapsuus?
- hansutuulia
Työmies2 kirjoitti:
haluaa uskoa lasten oikeuteen saada tasapainoinen lapsuus?
uskoa ja siksi saankin kasvattaa heitä onnellisemmassa kodissa kuin omani olikaan. Kiitos ja kunnia kaikesta Jumalalle, olen saanut ihanan aviopuolison rinnalle, ei ryyppää, ei hakkaa, ei hauku, kirkoile jne. siinä on syytä kiitosta kasvaa tasapainoisessa kodissa yhteiset lapsemme.
hansutuulia kirjoitti:
uskoa ja siksi saankin kasvattaa heitä onnellisemmassa kodissa kuin omani olikaan. Kiitos ja kunnia kaikesta Jumalalle, olen saanut ihanan aviopuolison rinnalle, ei ryyppää, ei hakkaa, ei hauku, kirkoile jne. siinä on syytä kiitosta kasvaa tasapainoisessa kodissa yhteiset lapsemme.
että lapsistasikin tulisi "keitosjeissys"-tasoisia uskovaisia?
- hansutuulia
Työmies2 kirjoitti:
että lapsistasikin tulisi "keitosjeissys"-tasoisia uskovaisia?
"keitosjeissys", ei oikein ymmärrä. Keitoksia olen kyllä tehnyt ja hyviltä ovat maistuneet.
hansutuulia kirjoitti:
"keitosjeissys", ei oikein ymmärrä. Keitoksia olen kyllä tehnyt ja hyviltä ovat maistuneet.
rajoittunutta ymmärrystä.
- joh 3.16
soot sokea toivottavasti jumala aukasee sun silmät ennenku on liian myöhäistä
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kelekkakisat
Mikä vakava onnettomuus sattunut kisoissa. On peruttu koko kisat. Pelastuskopteri näytti käyvän paikalla.3511417- 639810
- 1445559
- 1443784
- 753740
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi373635- 403378
Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal243173- 632793
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak792583