Kun on kyseessä kehitysopin paikkansapitävyys, niin on aikaisemmissa luvuissa käsitelty joitakin sen ongelmakohtia. Tarkoitus on ollut osoittaa, että teoria, joka on ollut voimassa vain n. 150 vuotta, on monissa kohdin ongelmallinen eikä sittenkään luotettava. Asiat, joita on pidetty varmoina, ovat siis usein kaukana siitä.
Itse asiassa sama seikka tulee esille jopa tämän alueen asiantuntijoiden omissa julkaisuissa. Sillä jos viitsii nähdä vaivaa, niin on niistä mahdollista löytää tutkijoiden omia kommentteja samasta asiasta. Sillä tutkijatkin ovat todenneet, miten jotkut osa-alueet ovat heille vielä epäselviä, todistusaineisto vähäinen ja teoriatkin epätyydyttäviä. He ovat siis huomanneet, että teoriassa on joitakin heikkouksia, mutta mitä tulee itse pääasiaan, eivät he sitä kuitenkaan ole epäilleet. Heidän uskonsa ja luottamuksensa kehitysoppiin on ollut vahva, vaikka todistusaineisto olisi moneen kertaan puhunut päinvastaista.
Joka tapauksessa seuraavassa on tarkoitus käydä lävitse niitä epäselvyyksiä, joita esiintyy kehitysopissa ja kaiken sattumanvaraisessa synnyssä. Niitä on jo aiemmissa luvuissa käsitelty, mutta kertauksen vuoksi ne on hyvä ottaa esille lyhennetyssä muodossa. Näin jokaisen on mahdollista saada parempi kokonaiskuva tästä alueesta.
http://koti.phnet.fi/elohim/yhteenvetokehitysopista
Eoluutioteoria on petos!
74
3713
Vastaukset
- Alex
Moi !
Mikä "kehitysoppi"?
tarkoitatko evoluutioteoriaa? Jos tarkoitat niin voisit myös kirjoittaa niin.
Tekstissä sinänsä ei ole kuin sitä vanhaa käsien heiluttelua.
Tosiasiassa evoluutioteoria on vahvemmalla pohjalla kuin milloinkaan ennen. Hihhulitrollit yrittävät epätoivoisesti vakuuttaa jotakin muuta, ainoa mitä he saavat aikaiseksi on oman itsensä naurettavaksi tekeminen.
--- argumentteja
Laita sitten argumentteja, sillä väitteet ilman faktoja eivät ole faktaa, vaan mutu-mutua .. :)
- luojan palvoja!
mitä ympärillämme on luojan työtä, itse en kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että sieltä kivestä tuli elämää! sehän olisi paluuta ikinä vanhoihin uskontoon ennen vanhaan ihmisillä kotijumalat siellä kaapissa näitä patsaita. Hei luuletteko minäkin alan palvoa kiviä! pah!
- Late
argumentteja kirjoitti:
Laita sitten argumentteja, sillä väitteet ilman faktoja eivät ole faktaa, vaan mutu-mutua .. :)
Näytä minulle edes yksi Alexin antama varsinaiseen asiaan edes vähän syvällisesti perustuva argumentointi, niin voidaan puhua maailman seitsämännestä ihmeestä.(nimittäin latteista kommenteista asian ohi ei toki ole pulaa)
Evouskovien heikoin lenkki! (anteeksi Alex, mutta rehellisyys ajaa nyt valitettavasti kohteliaisuuden edelle. ;))
Suositteleisin, että jossakin vaiheessa alkaisit Alex otaa kantaa myös varsinaiseen asiaan. - Late
luojan palvoja! kirjoitti:
mitä ympärillämme on luojan työtä, itse en kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että sieltä kivestä tuli elämää! sehän olisi paluuta ikinä vanhoihin uskontoon ennen vanhaan ihmisillä kotijumalat siellä kaapissa näitä patsaita. Hei luuletteko minäkin alan palvoa kiviä! pah!
"--Itse uskon
luojan palvoja! 13.2.2006 klo 16.53
mitä ympärillämme on luojan työtä, itse en kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että sieltä kivestä tuli elämää! sehän olisi paluuta ikinä vanhoihin uskontoon ennen vanhaan ihmisillä kotijumalat siellä kaapissa näitä patsaita. Hei luuletteko minäkin alan palvoa kiviä! pah!--"
Juuri noin sen voi tuon älyttömyyden yksinkertaistaa/tiivistää.
Siis usko siihen, että eloton aine alkaa elämään ja puhuu lopulta Nokian kännyköillä sekä tekee matkoja kuuhun on oikein vasta uskontojen uskonto,
jolla mielikuvituksen rajat eivät eivät ole esteitä, eivätkä oikeastaan edes hidasteita? HEH! :) - Alex
Late kirjoitti:
Näytä minulle edes yksi Alexin antama varsinaiseen asiaan edes vähän syvällisesti perustuva argumentointi, niin voidaan puhua maailman seitsämännestä ihmeestä.(nimittäin latteista kommenteista asian ohi ei toki ole pulaa)
Evouskovien heikoin lenkki! (anteeksi Alex, mutta rehellisyys ajaa nyt valitettavasti kohteliaisuuden edelle. ;))
Suositteleisin, että jossakin vaiheessa alkaisit Alex otaa kantaa myös varsinaiseen asiaan.Moi !
Otan heti kantaa kun tulee asiallisia kysymyksiä.
Trolleille voi tyäötää sitä itseään takaisin niin paljon kuin ehtii.
ps. luitko muuten vastauksiani kosmologian kysymyksiin, mustista aukoista yms. Meni kretsut hillajisisksi ;-)
-- - Alex
luojan palvoja! kirjoitti:
mitä ympärillämme on luojan työtä, itse en kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että sieltä kivestä tuli elämää! sehän olisi paluuta ikinä vanhoihin uskontoon ennen vanhaan ihmisillä kotijumalat siellä kaapissa näitä patsaita. Hei luuletteko minäkin alan palvoa kiviä! pah!
Moi !
Sinun uskollasi nyt ei ole ensinnäkään mitään merkitystä siihen miten asiat todellisuudessa ovat.
Toisekseen tällä palstalla keskustellaan evoluutioteoriasta eikä elämän synty kuulu sen piiriin. Suurin osa kristityistä pitää evoluutioteoriaa oikeana, eikö se herätä mitään ajatuksia?
Sinä palvot huhaata itse sitä huomaamatta, mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.
-- - Alex
argumentteja kirjoitti:
Laita sitten argumentteja, sillä väitteet ilman faktoja eivät ole faktaa, vaan mutu-mutua .. :)
Moi !
Onko tämä vastaus kysymykseen miksi käytetään "kehitysoppi" nimitystä?
Hihhuleiden tapana on kyllä pilkata kaikkea maan ja taivaan väliltä mikä ei sovi heidän pasmoihinsa, eli ei yllätä.
-- - Todistaja
Alex kirjoitti:
Moi !
Onko tämä vastaus kysymykseen miksi käytetään "kehitysoppi" nimitystä?
Hihhuleiden tapana on kyllä pilkata kaikkea maan ja taivaan väliltä mikä ei sovi heidän pasmoihinsa, eli ei yllätä.
--Pilkkaa vain tulee. Heti, kun tulee asiaa evokannattajien puolelta, niin tulee myös kovia vastaväitteitä joilla kumotaan koko sonta.
- asdfasdfasd
Todistaja kirjoitti:
Pilkkaa vain tulee. Heti, kun tulee asiaa evokannattajien puolelta, niin tulee myös kovia vastaväitteitä joilla kumotaan koko sonta.
>Heti, kun tulee asiaa evokannattajien puolelta, niin tulee myös kovia vastaväitteitä joilla kumotaan koko sonta.
1) Hyvä että myönsit evokannattajien puhuvan asiaa
2) Kreationistien roska ei kumoa evoluutiota - siihen tarvittaisiin todisteita, joita teillä ei ole ensimmäistäkään
3) Kreationismia ei tue ensimmäinenkään todiste - Alex
Todistaja kirjoitti:
Pilkkaa vain tulee. Heti, kun tulee asiaa evokannattajien puolelta, niin tulee myös kovia vastaväitteitä joilla kumotaan koko sonta.
Moi !
Sinä et todista mistään muusta kuin omasta typeryydestäsi.
Mistä johtuu että suurimmalla osalla evoluutioteorian kannattajia on täällä käytössä sama nimimerkki vuodesta toiseen, kreationistitrollit vaihtavat nimimerkkiä melkein joka viestiin (poikkeuksiakin on). Eikö kantti kestä olla ede netti-nimen takana, onko asiasi niin huteroa?
-- - Todistaja
Alex kirjoitti:
Moi !
Sinä et todista mistään muusta kuin omasta typeryydestäsi.
Mistä johtuu että suurimmalla osalla evoluutioteorian kannattajia on täällä käytössä sama nimimerkki vuodesta toiseen, kreationistitrollit vaihtavat nimimerkkiä melkein joka viestiin (poikkeuksiakin on). Eikö kantti kestä olla ede netti-nimen takana, onko asiasi niin huteroa?
--Ei mitään asiaa vieläkään evo-pimpelipom porukalta. Sehän jo tiedettiin. Pelkkää pelle-paviaani lässytystä vuodesta toiseen. Evoloikaa sormenne peräaukkoon, jos ette parempaan pysty.
- Alex
Todistaja kirjoitti:
Ei mitään asiaa vieläkään evo-pimpelipom porukalta. Sehän jo tiedettiin. Pelkkää pelle-paviaani lässytystä vuodesta toiseen. Evoloikaa sormenne peräaukkoon, jos ette parempaan pysty.
Moi !
Olet oiva esimerkki siitä mitä fundamentalistinen usko saa aikaan, oikea loistoesimerkki krist9illisestä käyttäytymisestä.
Ei vann, tiedän etteivät oikeat uskovat voisi käyttäytyä noin. Trollit ovat eri asia.
-- - Todistaja
Alex kirjoitti:
Moi !
Olet oiva esimerkki siitä mitä fundamentalistinen usko saa aikaan, oikea loistoesimerkki krist9illisestä käyttäytymisestä.
Ei vann, tiedän etteivät oikeat uskovat voisi käyttäytyä noin. Trollit ovat eri asia.
--Maailma on Jumalan. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
- matu
asdfasdfasd kirjoitti:
>Heti, kun tulee asiaa evokannattajien puolelta, niin tulee myös kovia vastaväitteitä joilla kumotaan koko sonta.
1) Hyvä että myönsit evokannattajien puhuvan asiaa
2) Kreationistien roska ei kumoa evoluutiota - siihen tarvittaisiin todisteita, joita teillä ei ole ensimmäistäkään
3) Kreationismia ei tue ensimmäinenkään todistekreationismia tue juuri evoluutioteoria ! ? ! Eikös ne ole sama asia ? ?????
- kusti polkee
Alex kirjoitti:
Moi !
Otan heti kantaa kun tulee asiallisia kysymyksiä.
Trolleille voi tyäötää sitä itseään takaisin niin paljon kuin ehtii.
ps. luitko muuten vastauksiani kosmologian kysymyksiin, mustista aukoista yms. Meni kretsut hillajisisksi ;-)
--"ps. luitko muuten vastauksiani kosmologian kysymyksiin, mustista aukoista yms. Meni kretsut hillajisisksi ;-)"
Tällä sivulla? Vai mikäs tuo juttu oli? Kerros vielä... - So.kra
matu kirjoitti:
kreationismia tue juuri evoluutioteoria ! ? ! Eikös ne ole sama asia ? ?????
>>kreationismia tue juuri evoluutioteoria ! ? ! Eikös ne ole sama asia ? ????? >>
Ei ja ei. Kreationistit väittävät jumalan luoneen elämän kirjaimellisesti genesiksen mukaan. Siitä taitaa olla eri kantoja tapahtuiko luominen konkreettisesti kuuden päivän aikana. Kajahtaneimmat väittävät kuuden päivän luomisen lisäksi maapallon iän olevan 6000-10000 vuotta. So.kra kirjoitti:
>>kreationismia tue juuri evoluutioteoria ! ? ! Eikös ne ole sama asia ? ????? >>
Ei ja ei. Kreationistit väittävät jumalan luoneen elämän kirjaimellisesti genesiksen mukaan. Siitä taitaa olla eri kantoja tapahtuiko luominen konkreettisesti kuuden päivän aikana. Kajahtaneimmat väittävät kuuden päivän luomisen lisäksi maapallon iän olevan 6000-10000 vuotta.kumpi tapa on mielestäsi kajahtaneempi, sekö että arvelee mailman luodun 6000-10000 vutta sitten, vai olettaa maailman syntyneen itsestään tyhjästä 10 miljarteja vuosia sitten ?
- So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
kumpi tapa on mielestäsi kajahtaneempi, sekö että arvelee mailman luodun 6000-10000 vutta sitten, vai olettaa maailman syntyneen itsestään tyhjästä 10 miljarteja vuosia sitten ?
Myönnän että maailmankaikkeuden synty on edelleen hämärän peitossa. Olen itse agnostikko enkä täysin sulje pois sitä mahdollisuutta että "alkuunpanijana" olisi jokin suurempi voima. Tieteen kanssa tuollaisella spekulaatiolla ei tosin ole mitään tekemistä. Pidän myös hyvin todennäköisenä sitä että tämän alun jälkeen maailmankaikkeus on kehittynyt suurinpiirtein tieteen nykykäsityksen mukaan.
- Alex
Todistaja kirjoitti:
Maailma on Jumalan. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
Moi !
Minkä niistä sadoista tai tuhansista?
Maailma vain on, ei sitä kukaan voi omistaa.
-- luojan palvoja! kirjoitti:
mitä ympärillämme on luojan työtä, itse en kerta kaikkiaan pysty uskomaan, että sieltä kivestä tuli elämää! sehän olisi paluuta ikinä vanhoihin uskontoon ennen vanhaan ihmisillä kotijumalat siellä kaapissa näitä patsaita. Hei luuletteko minäkin alan palvoa kiviä! pah!
Mitä ihmettä on tämä elämää kivestä -hölynpöly? Kuka sellaista on koskaan väittänyt? Jos intätte, niin inttäkää edes jotakin järkevää!
- koo
aivan päälikkö pätkä!
- Kujeje
Evoluutioteoriaa vastaan on esitetty tällä näillä palstoilla todisteita jo aivan tarpeeksi. Voisit sen sijaan kertoa todisteita raamatun luomisopin puolesta. Mikä todistaa, että maailma luotiin kuudessa päivässä jne? Tuohon kysymykseen en ole vielä saanut vastausta.
- tulit oikeaan aikaan
Niin raamatussa lukee, että Jumala loi kuudentenä päivänä ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Raamatussa lukee Jumalalle on yksi päivä on niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta on niinkuin yksi päivä, mietitpä tätä Loiko Jumala yhdessä päivässä joka on niinkuin 24 tuntia? Itse en usko 24 tunnissa mutta jotenkin se on mennyt, en ole perehtynyt sen enempää! Uskon kuitenkin mitä raamatussa on kerrottu.
2.Pietarin kirje:
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä." - vertailun vuoksi
tulit oikeaan aikaan kirjoitti:
Niin raamatussa lukee, että Jumala loi kuudentenä päivänä ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Raamatussa lukee Jumalalle on yksi päivä on niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta on niinkuin yksi päivä, mietitpä tätä Loiko Jumala yhdessä päivässä joka on niinkuin 24 tuntia? Itse en usko 24 tunnissa mutta jotenkin se on mennyt, en ole perehtynyt sen enempää! Uskon kuitenkin mitä raamatussa on kerrottu.
2.Pietarin kirje:
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."Tukeeko mikään Nalle Puh -kirjoissa kirjoitettu Raamatun väitteitä? Epäilen, että ei tue. Näin on kumottu koko Raamattu.
- tulit oikeaan aikaan
vertailun vuoksi kirjoitti:
Tukeeko mikään Nalle Puh -kirjoissa kirjoitettu Raamatun väitteitä? Epäilen, että ei tue. Näin on kumottu koko Raamattu.
Sama juttu evoluutioon, mukamas kivestä syntyi ihminen!
Sehän on myös aivan naurettavaa!
Siinä ei ole todistettu, pystytään luomaan elämään, kerro? tulit oikeaan aikaan kirjoitti:
Niin raamatussa lukee, että Jumala loi kuudentenä päivänä ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Raamatussa lukee Jumalalle on yksi päivä on niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta on niinkuin yksi päivä, mietitpä tätä Loiko Jumala yhdessä päivässä joka on niinkuin 24 tuntia? Itse en usko 24 tunnissa mutta jotenkin se on mennyt, en ole perehtynyt sen enempää! Uskon kuitenkin mitä raamatussa on kerrottu.
2.Pietarin kirje:
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."Tuolla tavalla Raamattua tulkittaessa saadaan kieltämättä melko suuri ikä maailmankaikkeudelle, mutta silti n. 10 kertaa liian pieni..
- osuit oikeaan aikaan!
Kimnice kirjoitti:
Tuolla tavalla Raamattua tulkittaessa saadaan kieltämättä melko suuri ikä maailmankaikkeudelle, mutta silti n. 10 kertaa liian pieni..
Jeesus paransi rampoja ja herätti kuolleita, hän on ihmeitä tekevä.
Siksi uskon mitä raamattuun on kirjoitettu vaikka kuulostaa ihmisjärjeltä käsittämätömältä myöskin tämä evoluutio on myös käsittämätöntä!
Monet evoluutioon vannoutunneet, eivät ymmäärrä tätä, että Jumala on ihmeitä tekevä Jumala. - ...
osuit oikeaan aikaan! kirjoitti:
Jeesus paransi rampoja ja herätti kuolleita, hän on ihmeitä tekevä.
Siksi uskon mitä raamattuun on kirjoitettu vaikka kuulostaa ihmisjärjeltä käsittämätömältä myöskin tämä evoluutio on myös käsittämätöntä!
Monet evoluutioon vannoutunneet, eivät ymmäärrä tätä, että Jumala on ihmeitä tekevä Jumala."Jeesus paransi rampoja ja herätti kuolleita, hän on ihmeitä tekevä."
Jos Jeesus teki ihmeitä , niin miksi häntä ei mainita yhdessäkään aikalaistensa kirjoituksissa. Luulisi noin merkittävästä miehestä juttua riittäneen. - osuit oik..
... kirjoitti:
"Jeesus paransi rampoja ja herätti kuolleita, hän on ihmeitä tekevä."
Jos Jeesus teki ihmeitä , niin miksi häntä ei mainita yhdessäkään aikalaistensa kirjoituksissa. Luulisi noin merkittävästä miehestä juttua riittäneen.Roomalaiset kirjoittivat Jeesuksesta, rooma miehitti Israelin. Faktaa on.
- Kummallista suomea
tulit oikeaan aikaan kirjoitti:
Sama juttu evoluutioon, mukamas kivestä syntyi ihminen!
Sehän on myös aivan naurettavaa!
Siinä ei ole todistettu, pystytään luomaan elämään, kerro?"Sama juttu evoluutioon, mukamas kivestä syntyi ihminen!"
Nalle Puh ei käsittele evoluutioteoriaa. Jos käsittelisi, se olisi niin fiksu, ettei luulisi teorian väittävän ihmisen syntyneen kivestä.
"Sehän on myös aivan naurettavaa!"
Itse se on, joka toista haukkuu.
"Siinä ei ole todistettu, pystytään luomaan elämään, kerro?"
Minun suomen kielen taitoni eivät riitä tämän hirvityksen tulkitsemiseen. Liekö sittenkin jotain vierasta kieltä tämä?
Viestissäni vitsailin vain sitä yleistä perustelua kohti, jossa väitetään Raamatun sanan painavan jotain. Ei se paina meille ateisteille yhtään mitään, *koska me emme usko Raamattuun*. Nalle Puh on ihan yhtä kovaa faktaa meille.
Siihenpä ne todisteet sitten jäävätkin. Heihei. - Kujeje
tulit oikeaan aikaan kirjoitti:
Niin raamatussa lukee, että Jumala loi kuudentenä päivänä ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Raamatussa lukee Jumalalle on yksi päivä on niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta on niinkuin yksi päivä, mietitpä tätä Loiko Jumala yhdessä päivässä joka on niinkuin 24 tuntia? Itse en usko 24 tunnissa mutta jotenkin se on mennyt, en ole perehtynyt sen enempää! Uskon kuitenkin mitä raamatussa on kerrottu.
2.Pietarin kirje:
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."Sinulla ei siis ole olemassa mitään tieteellisiä todisteita Raamatun luomismyytin puolesta?
- Kujeje
osuit oikeaan aikaan! kirjoitti:
Jeesus paransi rampoja ja herätti kuolleita, hän on ihmeitä tekevä.
Siksi uskon mitä raamattuun on kirjoitettu vaikka kuulostaa ihmisjärjeltä käsittämätömältä myöskin tämä evoluutio on myös käsittämätöntä!
Monet evoluutioon vannoutunneet, eivät ymmäärrä tätä, että Jumala on ihmeitä tekevä Jumala.Evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Darwinkin sanoi aikoinaan, että evoluutio on saattanut olla Jumalan tapa toteuttaa luomistyötään. Itsekin uskon, että maailmankaikkeuden synnyn takana on jokin suurempi voima, mutta uskon myös, että Raamatun luomistaru on vain kuvainnollinen kertomus.
Ei ole olemassa mitään todisteita sen puolesta, että maailma olisi syntynyt Raamatun kuvaamalla tavalla. - Alex
osuit oik.. kirjoitti:
Roomalaiset kirjoittivat Jeesuksesta, rooma miehitti Israelin. Faktaa on.
Moi !
Jeesuksesta ei ole yhtään Raamatun ulkopuolista aikalaiskirjoitusta.
Josefinuksen tekstikin on todettu myöhemmin lisätyksi.
-- - matu
1000 vuotta on 1 päivä ja päin vastoin! haloo... ei kai kukaan OIKEESTI usko siihen kuuteen päivään? Luomiskertomuksen pointti on se, että JUMALA loi. Miten muuten alkuräjähdys (?), evoluutio tms. ois mahdollinen, ellei ois Jumala luonut?
- matu
Kujeje kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Darwinkin sanoi aikoinaan, että evoluutio on saattanut olla Jumalan tapa toteuttaa luomistyötään. Itsekin uskon, että maailmankaikkeuden synnyn takana on jokin suurempi voima, mutta uskon myös, että Raamatun luomistaru on vain kuvainnollinen kertomus.
Ei ole olemassa mitään todisteita sen puolesta, että maailma olisi syntynyt Raamatun kuvaamalla tavalla.evoluutioteoria, luomiskertomus, kaikkihan ne menee samassa järjestyksessä. Sikiönkehityshän on yks pieni evoluutio. heh,alkuräjähdys varmaan vaan vähän toisenlainen... ;)
- hmm...
matu kirjoitti:
1000 vuotta on 1 päivä ja päin vastoin! haloo... ei kai kukaan OIKEESTI usko siihen kuuteen päivään? Luomiskertomuksen pointti on se, että JUMALA loi. Miten muuten alkuräjähdys (?), evoluutio tms. ois mahdollinen, ellei ois Jumala luonut?
siinä tarvitaan jumalaa ja kuka jumalan on luonut? Vanhoja kysymyksiä mutta vastaa sinä nyt, muut uskovat eivät ole vastanneet
- Kujeje
matu kirjoitti:
evoluutioteoria, luomiskertomus, kaikkihan ne menee samassa järjestyksessä. Sikiönkehityshän on yks pieni evoluutio. heh,alkuräjähdys varmaan vaan vähän toisenlainen... ;)
On nyt ihan pakko tarttua tähän epäkohtaan. Sikiönkehitys ei ole millään tasolla evoluutiota. Evoluutiossa ominaisuudet siirtyvät sukupolvelta toiselle ja muttatiot muokkaavat perimää. Sikiönkehitys on vain yhden yksilön kasvukertomus. Sen sijaan sikiö itsessään on osa koko eliömaailman evoluutiota ja oman sukunsa kehityskaarta.
- matu
Kujeje kirjoitti:
On nyt ihan pakko tarttua tähän epäkohtaan. Sikiönkehitys ei ole millään tasolla evoluutiota. Evoluutiossa ominaisuudet siirtyvät sukupolvelta toiselle ja muttatiot muokkaavat perimää. Sikiönkehitys on vain yhden yksilön kasvukertomus. Sen sijaan sikiö itsessään on osa koko eliömaailman evoluutiota ja oman sukunsa kehityskaarta.
vaan että SAMA järjestys niissä kaikissa kolmessa. Mistäköhän johtuu? olisko Raamattu totta?
- matu
hmm... kirjoitti:
siinä tarvitaan jumalaa ja kuka jumalan on luonut? Vanhoja kysymyksiä mutta vastaa sinä nyt, muut uskovat eivät ole vastanneet
on ollut olemassa ennen mitään muuta, Jumalaa ei ole luotu. Jumala on se fiksu suunnittelija / arkkitehti / aivot kaiken takana. Primus motor = ensimmäinen liikuttaja. Uskon, että Jumala on suunnitellu, mihin tää evoluutio menee tästä eteenpäinkin. Harmi kun ihmiselle loi vapaan tahdon toteuttaa omaa "pikkuevoluutiotaan" = tuhota luontoa, mm. rakennella posahtavia ydinvoimalaoita, joiden radioaktiivinen säteily saa aikaan mielenkiintosta evoluutiota.....
- asdfasdfsdf
Turha teille on alkaa mitään todisteita taas kerran kaivella. Todistusaineisto on olemassa ja näytetty teille jo monta kertaa. Koko tiedemaailma paria hörhöä lukuunottamatta on samaa mieltä evoluution tosiasiallisuudesta.
Voitte huudella mitättömyyksiänne niin paljon kuin haluatte ja heilutella käsiänne kuin väkkärät - ei todellisuus siitä miksikään muutu.- Late
Kaada kuule vaan itselles omat mielettömyytesi! :)
Kiits! - kotitiedemies!
Johtopäätökseen. Kaikilla eläin lajeilla on oma yhteinen esi-isä esim. Kissapedot, Karhupedot ja apina jne.. . Se mitä on niitä näkyy luonnossa on nyt luonto muokannut niitä monennäköisiä eläimiä! Tässä on todisteita. Se ei kuitenkaan tarkoita se olisi kehittynyt vaan sen eläimen geenit muodostivat eläimelle sopivasti luontoon. Geenit pystyvät muokkautumaan itsestään sen mukaan mitä luonnossa vallitsee olosuhteet. Mutta Jumala loi eläimet!
Telkkarissa oli ohjelma kuukausi sitten Norjan porot vietiin maailman toiselle ja niille tuli vasomisaika keskellä talvea tietysti vasat kuolivat, meni kaksi vuotta silloin porot vasoivat oikein.
Itse en usko maasta tulleen eläimet koska olen kuullut niitä ei ole onnistuttu luomaan tai löydetty niitä todisteita. Jos olisi tapahtumut niin se olisi alkemiaa kautta syntynyt elämää mutta ei!
Ei kannata uskoa siihen me olisimme tulleet kalasta, sehän olisi aivan hullua! Sama juttu olisi Juolupukki on olemassa korvatunturilla! - Nevahööd
Late kirjoitti:
Kaada kuule vaan itselles omat mielettömyytesi! :)
Kiits!Oletko kipeä? Olet kirjoittanut jo kolme viestiä mainitsematta Piltdownia kertaakaan.
- miettijä
Sen verran mun täytyy ny sanoo,että ihiminen, tuo avaruuden pikku kusiainen luule tietävänsä kaikki maailiman teoriat ja maailman synnyt ja itse asiassa ei tierä yhtään mitään.Sanokaa ny te viisaat mistä saatiin alkuaineet alkuräjähdystä varten ja kuka sen räjäytti ja yrittäkää nyt saada selville se vanha juttu, kumpi oli ensin kana vai muna? Mitä vasttaate tähän? Loppujenlopuksi aika yksinkertainen teoria."Uskon kautta me ymmärrämme,että maailma on Jumalan sanalla valmistettu ja kaikki mitä me näemme ovat tyhjästä luotu." Heb:11.
- Paavi
Et argumentoinut millään tavalla kyseisiä asioita. Laitoit vain linkin, joten jatketaan samaan tapaan:
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html
Eiköhän sieltä löydy sinullekin jotain.
Noissa sivustoissa on muuten yksi sangen merkillinen ero. Sinun antamassasi linkissä ei mainita yhtään lähdeviitettä/tutkimusta, johon väitteet nojaavat. Löytyköhän tuolta toisesta? "Maailmankaikkeuden alku. Kaiken alusta uskovat monet tiedemiehetkin, ettei nykyinen maailmankaikkeus voi olla ikuinen"
On muitakin teorioita..esim. aika kulkisi kokoajan nopeammin. Muutos olisi ollut sellainen, että mitä kauemmas mennään historiassa,
sitä hitaammin aika kuluu. Varsinaisesta "nollahetkestä" olisi kulunut ääretön määrä aikaa, eli alkuun ei voida päästä.
Monet tiedemiehet myös uskovat, että maailmankaikkeus voisi hyvinkin olla ikuinen. Monet myös uskovat, että käsite "aika"
syntyi alkuräjähdyksen yhteydessä.
"Elämä maan päällä ei voi olla ikuinen"
Tämä on totta. Todennäköisesti elämä voi täällä jatkaa korkeintaan miljardin vuoden ajan, todennäköisesti Hyvin paljon lyhyemmän
ajan.
"Alkuräjähdysteoria on selvästi yleisin teoria maailmankaikkeuden alusta. Sen mukaan yhdestä pienestä, tilavuudeltaan nuppineulan kokoisesta,
pisteestä on tullut nykyinen maailmankaikkeus: miljardit galaksit, sadat miljardit tähdet, aurinko joka lämmittää, maapallo ja muut planeetat,
vuoret, meret ja joet, puut, kalat, ihmiset, hyttyset, linnut, kirahvit… Vaaditaan paljon uskoa, jos ajatellaan näiden kaikkien asioiden tulleen
tällaisesta tilasta."
Itseasiassa tuo nuppineulanpää on vain kansanomainen ilmaisu; varsinaisesti kyseisellä pisteellä ei ollut varsinaisesti yhtään mitään kokoa, sillä avaruus
lähti laajenemaan alkuräjähdyksen yhteydessä.
Sinänsä tuo materiaalia voi todellakin tulla noin paljon hyvin pienestä tilasta. Asia ei vaikuta niin uskomattomalla jos mietitään mitä ollaan havaittu.
1.Valkoinen kääpiö: Esim. Auringosta tulee toimintavaiheen lopussa tällainen; Suunnilleen Maapallon kokoinen, mutta massaltaan lähes nykyisen kaltainen.
Usein nämä ovat niin tiiviitä, että 1 litra tätä painaa 1000kg.
2. Neutronitähti: Massaltaan n.1,4 kertaa Auringon massa, mutta tällaisen halkaisija saattaa olla vain esim. 10km. Tällaisen tilavuus on n. 523 kilometrikuutiota,
eli 523*10^9 kuutiota. Eli metri x metri x metri kokoiseen tilaan ängettäisiin 5320000000000000000kg tavaraa.
3. Mustat aukot: Aivan, vaikka neutronitähtien tiheys tuntuu ihmeelliseltä, niin nämä menevät vielä neutronitähtien edelle.- F*ckT*eG*d
Gaylord jeesuksen ruumiin söivät madot, jotka ovat evoluution tulosta.
"Galaksien ja tähtien synnystä keskustellaan ja ongelmallista on, miten kaasu olisi yhtäkkiä voinut alkaa tiivistyä ja kerääntyä suuriksi kappaleiksi.
Monet kiistävät tämän teorian"
-Yksi vaihtoehto olisi gravitaatio? Tosin ketkä tämän kieltävät? Kreationistit?
"Ongelmia tuottavat myös sellaiset asiat, mistä ovat syntyneet kierto- ja pyörimisliikkeet, joita avaruudessa tavataan,
koska esim. alkuräjähdyksen vaikutuksesta niitä ei olisi voinut syntyä."
Miksi ei olisi voinut? Koska kreationistit väittävät niin?
"Samoin ongelmana on havaita näiden taivaankappaleiden syntyä myös nykypäivänä. Sillä jos galaksit ja tähdet ovat syntyneet 10 – 20 miljardin vuoden
aikana, niin pitäisi sen perusteella syntyä joka vuosi keskimäärin 10 uutta galaksia ja 1000 miljardia uutta tähteä. Miksi niiden syntyä ei kuitenkaan
havaita?"
Miksi esitetään väitteitä vaikkei tunnuta tietävän tähtitieteistä edes niitä alkeita?
1. Tähden syntyminen on hidas prosessi ja modernin tähtitieteen ikä on vain pienenpieni hetki tuossa prosessissa. Toisin sanoen ihan tähtien synnyn
luonteen takia ei voida havaita kuin tietty vaihe tuosta prosessista.
2. Suurin osa tähdistä on ns. ensimmäisen sukupolven tähtiä; pieniä, suhteellisen himmeitä, mutta erittäin pitkäikäisiä. Tähtien iät vaihtelevat
muutamista miljoonista vuosista aina 70 miljardiin vuoteen. Oma Aurinkomme on normaalia isokokoisempi tähti ja tällaisen elinikä on n. 10 miljardia vuotta.
Samaten galakseista lähes kaikki syntyivät hyvin varhaisessa vaiheessa, mutta uusiakin on syntynyt; tosin tämäkin kestää älyttömän kauan ihan fysiikan lakien johdosta
Galaksimme ulkopuolella tapahtuvia tähtien syntyprosesseja voi olla vaikeaa havainnoida, mutta näitä havaitaan meidän galaksissamme tänäkin päivänä. Prosessien
määrä on hiipunut sitten alkuaikojen, mikä on täysin mallien mukaista.
"Aurinkokunnan synnyssä ovat ongelmallisia mm. planeettojen koostumukset sekä niiden koostumukset verrattuna niiden omiin kuihin ja aurinkoon. Esim. pienet
sisäplaneetat ovat kiinteitä ja koostuvat raskaista alkuaineista, kun taas auringossa on vain kevyitä alkuaineita kuten vetyä ja heliumia."
Ja mikä tässä on ongelmallista? Iivanainen taas sanoo, että kyseessä on ongelma, muttei kerro millä tavalla tuo olisi "kehitysopin" kannalta ongelmallinen!
"Lisäksi ongelmallisia ovat planeettojen ja kuiden erilaiset ilmakehät sekä planeettojen ja kuiden liikkeet, koska ne eivät ole yhteneväisiä."
Kuten esimerkiksi?"Elävät fossiilit osoittavat, miten ajanmäärityksessä voidaan erehtyä kymmenillä miljoonilla vuosilla."
Miten niin? MIksi kaikkien lajien pitäisi merkittävästi muuttua ajanmittaan?
"Geologinen taulukko on eräs menetelmä iän määrittelyssä. On kuitenkin hyvä huomata, että mistään päin maailmaa ei
ole löydetty yhtään täydellistä geologista kerrossarjaa, vaan ainoastaan osia siitä. Grand Canyonistakin on löydetty
vain viisi kahdestatoista tärkeimmästä kerrostumasta."
Suora ja puhdas ja tarkoituksella esitetty valhe. Esim. Australiasta ja Pohjois-Dakotasta [Yhdysvallat] löytyy tällaiset alueet.
"Kerrostumat ovat lisäksi usein väärin päin, että vanhemmat kerrostumat ovat nuorempien päällä (Alpeilla, Pakistanissa, Grand Canyon)."
Taas yksi esimerkki ettei Iivanainen ole perehtynyt tieteenalaan. Se on erittäin Odotettavaa, että alueilla, missä esiintyy poimuuntumista, geologiset kerrostumat
ovat tällätavoin "väärinpäin".- squirrel
Sillä jos viitsii nähdä vaivaa, niin on niistä mahdollista löytää tutkijoiden omia kommentteja samasta asiasta. Sillä tutkijatkin ovat todenneet, miten jotkut osa-alueet ovat heille vielä epäselviä, todistusaineisto vähäinen ja teoriatkin epätyydyttäviä. He ovat siis huomanneet, että teoriassa on joitakin heikkouksia, mutta mitä tulee itse pääasiaan, eivät he sitä kuitenkaan ole epäilleet. Heidän uskonsa ja luottamuksensa kehitysoppiin on ollut vahva.
Syy:
Evoluutio on teoria. Jos käsitämme faktoina havaintoja, niin evoluutioteoria ei ole fakta. Jos käsitämme faktoina parhaita (naturalistisia)selitysmalleja, on evoluutio fakta. Teoria edustaa tieteessä tiedon korkeinta tasoa, joka selittää useita faktoja ja kykenee suorittamaan näiden pohjalta ennusteita ja kohdentaa tutkimusta. Teorian tutkittavuus ei perustu sen vastateorian tutkimukseen. Teoria ei ole koskaan lopullinen totuus. Tiede etsii totuutta, mutta ei omista sitä. Kukaan ihminen tai mikään maallinen -edes uskonnollissävytteinen- taho ei omista tekijän- tai omistusoikeutta totuuteen. Jokainen teoria sisältää aukkoja, jotka johtuvat siitä mitä emme tiedä. Aukoton teoria on joko falsifioimatonta epätiedettä tai tutkittavuutensa ja sitä kautta merkityksensä menettänyttä, "kuollut", tiede. - Vitsikäs
"Elämänsyntykokeiden eräs perustava ongelma on myös, että vesiylimäärä olisi heti hajottanut rakenneosat eikä mitään proteiiniketjuja olisi päässyt edes muodostumaan."
NYT TIEDÄMME MIKSI KREATIONISTIT HAISEVAT PAHALLE- HE PELKÄÄVÄT KÄYDÄ SUIHKUSSA KOSKA HEIDÄN OPPIENSA MUKAAN VESI SYÖVYTTÄÄ! - Odd
Miksikähän tiedemiehet pelkäävät, että lintuinfluenssasta kehittyy mutaation kautta versio, joka voi tarttua ihmisestä ihmiseen, jos evoluutiota ei ole?
- Jumalan valo
Jumala rankaisee ihmistä, pöljä.
- San Antonio
Minusta evoluutioteoria on erittäin onnistunut älyllinen konstruktio. Se seurailee erittäin tarkasti tiettyjä johdonmukaisuuksia ja kehityksen tasoja esim. kulttuurillisissa, tietoteknisissä ja sosiaalisissa kehityksissä. Toisin sanoen evoluution mekanismit ovat ikäänkuin yleismaailmallisia ja selkeästi havaittavia erilaisissa viitekehyksissä eikä ole mitään syytä olla soveltamatta sitä myös biologiseen kehityshistoriaan.
Evoluutioteorian takana on ällistyttävän suuri voima. Kokonainen ihmiskunnan looginen konstruktio jonka perustaa ollaan valettu jo samaan aikaan kuin raamattua alettiin kirjoittamaan. Tämän osoittaa menneiden aikojen arkkitehtuuriset valinnat sekä erilaiset taivaankannen kappaleita havainnoimaan pyrkivät järjestelmät. Vaikkakin tuo on alkeellista on se kuitenkin älyllisenä pohjana formaalille logiikalle ja filosofialle jotka ovat tehneet voittokulkunsa hyvin selkeästi, johan tekin täällä pyörittelette sanojanne matematiikan sääntöjen mukaan koska maailma on niin looginen paikka että tietokonekin voi toimia - ja jos ei toimi on siihen looginen syy.
Tämä koko järjestelmä perustuu ajatustavoille jotka toimivat myös evoluutioteorian perustana. Havainto, teoria, tarkistus. Poikkeava havainto, poikkeaman kartoitus, uusi teoria. Havainto, teoria, tarkistus. Jne jne jne. Se on toimiva mekanismi johon voi luottaa monessa asiassa, niin monessa että sormen kynnen kokoiselle alueelle pystytään laittamaan yli miljardi transistoria ja aikaansaamaan moderni tietokoneen prosessori. Kaikessa tässä käytetään hyväksi tieteen älyllistä perintöä jonka synty on muinaisten oraakkelien taivaankannen tarkkailussa. Älyllisessä perinnössä joka kulkee sellaisten nimien kuin Plato, Aristoteles, Arkhimedes, Leonardo Da Vinci, Descartes, Boole, Pascal, Nobel, Darwin, Einstein, Hawkins... jne jne - joista jokainen on vahvistanut aikaisemman väitettä, syventänyt sitä - tai kumonnut sen ja antanut tilalle jotain parempaa joka samalla selittää myös aikaisemmat havainnot.
Noinko vain astutte heidän älyllisen perintönsä päälle, heidän käyttämänsä metodiikan joka on kerta toisensa jälkeen todistanut voimansa? Tai mikä pahempaa, adaptoitte heidän tekniikastaan vain sen mikä itselle sopii ja hylkäätte lopun koska sehän velvoittaa johonkin! Kuten esim. tarjoamaan johdonmukainen ja aikaisemmat havainnot täyttävä teoria. Mutta mitäs moisista.
Kreationisti on kateellinen pikkulapsi joka näkee aikuisen rakentaman kauniin ja tarkoitusta palvelevan rakennelman. Ottaa kasan paskaa ja heittää sen tuon rakennelman päälle ja sanoo "NYT MINÄ TUHOSIN SEN."
Suuri kysymykseni on: Saako ihminen olla Jumalan mielestä järkevä?
Jos saa - niin miksi Jumala antaa olla olemassa sellaisen järkevän älyllisen rakenteen joka selittää asiat paljon paremmin kuin Jumalan (väitetty) sana raamattu? Koska tuo älyllinen rakenne selkeästi viekoittelee ihmisiä jotka toimivat toivotusti - käyttävät järkeään - puoleensa ja pois Jumalan yhteydestä?
Miksi Jumala ei huolehdi totuudesta ja sen julkituomisesta vaan jättää vaihtoehdon tulkita järkevästi - järkevälle ihmiselle täysin läpinäkymättömästi - väärin?
Itse en ole järkevä ihminen. Olen käyttänyt huumausaineita. Huumausaineiden vaikutuksen alaisena olen kokenut elämäni ainoat uskonnolliset kokemukset. Pitäisikö minun siis vaihtaa ainoa tunteman järkevä rationaalinen ajattelu (tietotekninen, evot sun muut) huumehuuruiseen uskonkokemukseen (joka muuten ei ole sittenkään raamatunmukainen vaan pakanallinen)? - Jälkijuna
Nyt esitän kovia kysymyksiä, jotka jo itsessään kumoavat evoluutio.
Miten alkulimasta syntyi tähtiä ja sitten tähdestä ihminen?
Miten ihminen muuttuin niin fiksuksi, että osaa laskea jakolaskuja? Ei onnistu ilman Jumalaa (sivuhuomautus).
Miten vuorenrinnettä alas valuva muta muuttui alas päästyään leijonaksi?
Ihan huuhaata koko evoluutio. Keksikää parempaa.- So.kra
Eh... tuota
>> Miten alkulimasta syntyi tähtiä ja sitten tähdestä ihminen? >>
Kuka ihme tuollaista on väittänyt?
>> Miten ihminen muuttuin niin fiksuksi, että osaa laskea jakolaskuja? Ei onnistu ilman Jumalaa (sivuhuomautus). >>
Ihminen on sopeutunut ympäristöönsä älynsä ansiosta. Koska ihminen ei ole fyysisesti erityisen hyvä missään muussa kuin käsiensä käytössä on älykkyys ollut merkittävää esim. työkalujen käytössä. Tästä syystä älykkäimmät yksilöt ovat todennäköisemmin jatkaneet sukuaan. Matematiikan kehittyminen ei enää liity mitenkään evoluutioon. Niin ja mihin ihmeeseen jumalaa tarvitaan jakolaskussa?
>> Miten vuorenrinnettä alas valuva muta muuttui alas päästyään leijonaksi? >>
Kuka ihme tuollaista on väittänyt? - Jälkijuna
So.kra kirjoitti:
Eh... tuota
>> Miten alkulimasta syntyi tähtiä ja sitten tähdestä ihminen? >>
Kuka ihme tuollaista on väittänyt?
>> Miten ihminen muuttuin niin fiksuksi, että osaa laskea jakolaskuja? Ei onnistu ilman Jumalaa (sivuhuomautus). >>
Ihminen on sopeutunut ympäristöönsä älynsä ansiosta. Koska ihminen ei ole fyysisesti erityisen hyvä missään muussa kuin käsiensä käytössä on älykkyys ollut merkittävää esim. työkalujen käytössä. Tästä syystä älykkäimmät yksilöt ovat todennäköisemmin jatkaneet sukuaan. Matematiikan kehittyminen ei enää liity mitenkään evoluutioon. Niin ja mihin ihmeeseen jumalaa tarvitaan jakolaskussa?
>> Miten vuorenrinnettä alas valuva muta muuttui alas päästyään leijonaksi? >>
Kuka ihme tuollaista on väittänyt?"Ihminen on sopeutunut ympäristöönsä älynsä ansiosta."
Ihan puppua. Jumala antoi älyn, haloo, onks valoo.
Ihminen sopeutunut ympäristöön, hahahaa. Onks ihmisellä muka joku maastoväri päällä?
Kukaan ei pysty selittämään evoluutaa todeksi, vai mikä se tällainen on:
*Aikojen alussa maassa mönki mato, joka kasvatti jalat ja lopuksi hermojärjestelmän silmineen. Viidessä vuodessa madosta älykkääksi ihmiseksi.
Ei voi olla totta!!! Mitä roskaaaaa!!! - kissa
Jälkijuna kirjoitti:
"Ihminen on sopeutunut ympäristöönsä älynsä ansiosta."
Ihan puppua. Jumala antoi älyn, haloo, onks valoo.
Ihminen sopeutunut ympäristöön, hahahaa. Onks ihmisellä muka joku maastoväri päällä?
Kukaan ei pysty selittämään evoluutaa todeksi, vai mikä se tällainen on:
*Aikojen alussa maassa mönki mato, joka kasvatti jalat ja lopuksi hermojärjestelmän silmineen. Viidessä vuodessa madosta älykkääksi ihmiseksi.
Ei voi olla totta!!! Mitä roskaaaaa!!!Jälkijuna jäi asemalle höpisemään:
"Kukaan ei pysty selittämään evoluutaa todeksi, vai mikä se tällainen on:
*Aikojen alussa maassa mönki mato, joka kasvatti jalat ja lopuksi hermojärjestelmän silmineen. Viidessä vuodessa madosta älykkääksi ihmiseksi.
Ei voi olla totta!!! Mitä roskaaaaa!!! "
Juu, ei olekaan totta. Tuo on roskaa. Se ei ole edes evoluutiota.
Mistäs huumorisivuilta tuon mahdoit löytääkään? - So.kra
Jälkijuna kirjoitti:
"Ihminen on sopeutunut ympäristöönsä älynsä ansiosta."
Ihan puppua. Jumala antoi älyn, haloo, onks valoo.
Ihminen sopeutunut ympäristöön, hahahaa. Onks ihmisellä muka joku maastoväri päällä?
Kukaan ei pysty selittämään evoluutaa todeksi, vai mikä se tällainen on:
*Aikojen alussa maassa mönki mato, joka kasvatti jalat ja lopuksi hermojärjestelmän silmineen. Viidessä vuodessa madosta älykkääksi ihmiseksi.
Ei voi olla totta!!! Mitä roskaaaaa!!!>> Ihminen sopeutunut ympäristöön, hahahaa. Onks ihmisellä muka joku maastoväri päällä? >>
Niin, ihmisellä ei ole maastoväriä mutta ihminen on erilaisilla tavoilla sopeutunut ekolokeroonsa, tosin nykypäivän tilanne on varsin erilainen kuin homo sapiensin alkuaikoina. Yksi esimerkki on siirtyminen kahdella jalalla kävelyyn jolloin yläraajat saadaan vapautettua muuhun käyttöön. Käsien vapautuminen muuhun käyttöön lisäsi ihmisen mahdollisuuksia käyttää työkaluja jolloin näppärimmät ja älykkäimmät yksilöt todennäköisimmin jatkoivat sukua. Ihminen ei vieläkään ole täydellisesti sopeutunut pystyasentoon ja tästä onkin seurauksena erilaisia selkävaivoja, esim. jo 15 vuotiaista jopa n. 25%:lla on havaittavissa jonkinasteista välilevyn herniaatiota, toki useimmiten oireettomana.
>> *Aikojen alussa maassa mönki mato, joka kasvatti jalat ja lopuksi hermojärjestelmän silmineen. Viidessä vuodessa madosta älykkääksi ihmiseksi.
Ei voi olla totta!!! Mitä roskaaaaa!!! >>
Niin, tuo onkin täyttä roskaa, mutta evoluution kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä - The incredible bullshiting man
Jälkijuna kirjoitti:
"Ihminen on sopeutunut ympäristöönsä älynsä ansiosta."
Ihan puppua. Jumala antoi älyn, haloo, onks valoo.
Ihminen sopeutunut ympäristöön, hahahaa. Onks ihmisellä muka joku maastoväri päällä?
Kukaan ei pysty selittämään evoluutaa todeksi, vai mikä se tällainen on:
*Aikojen alussa maassa mönki mato, joka kasvatti jalat ja lopuksi hermojärjestelmän silmineen. Viidessä vuodessa madosta älykkääksi ihmiseksi.
Ei voi olla totta!!! Mitä roskaaaaa!!!"Ihan puppua. Jumala antoi älyn, haloo, onks valoo. "
Eiku se sneikki anto älyn. Isokaveri vissiin vähä suivaantu siitä.
"Ihminen sopeutunut ympäristöön, hahahaa. Onks ihmisellä muka joku maastoväri päällä? "
No onhan ahrikkalaisilla yöoloihin sopiva suojaväri. Europpalaisilla kai sit päiväoloihin vai talvisiin?
"*Aikojen alussa maassa mönki mato, joka kasvatti jalat ja lopuksi hermojärjestelmän silmineen. Viidessä vuodessa madosta älykkääksi ihmiseksi. "
Eiks se ollu joku fisu, joka kasvatti keuhkot. Ihmisen älykkyydestä voi olla kahta mieltä.
"Ei voi olla totta!!! Mitä roskaaaaa!!! "
Ekskäktli! So.kra kirjoitti:
Eh... tuota
>> Miten alkulimasta syntyi tähtiä ja sitten tähdestä ihminen? >>
Kuka ihme tuollaista on väittänyt?
>> Miten ihminen muuttuin niin fiksuksi, että osaa laskea jakolaskuja? Ei onnistu ilman Jumalaa (sivuhuomautus). >>
Ihminen on sopeutunut ympäristöönsä älynsä ansiosta. Koska ihminen ei ole fyysisesti erityisen hyvä missään muussa kuin käsiensä käytössä on älykkyys ollut merkittävää esim. työkalujen käytössä. Tästä syystä älykkäimmät yksilöt ovat todennäköisemmin jatkaneet sukuaan. Matematiikan kehittyminen ei enää liity mitenkään evoluutioon. Niin ja mihin ihmeeseen jumalaa tarvitaan jakolaskussa?
>> Miten vuorenrinnettä alas valuva muta muuttui alas päästyään leijonaksi? >>
Kuka ihme tuollaista on väittänyt?***Ihminen on sopeutunut ympäristöönsä älynsä ansiosta. Koska ihminen ei ole fyysisesti erityisen hyvä missään muussa kuin käsiensä käytössä on älykkyys ollut merkittävää esim. työkalujen käytössä. Tästä syystä älykkäimmät yksilöt ovat todennäköisemmin jatkaneet sukuaan. Matematiikan kehittyminen ei enää liity mitenkään evoluutioon. Niin ja mihin ihmeeseen jumalaa tarvitaan jakolaskussa?***
Tarkoittaako tuo sitä että insinöörit ja muut loiseliöt ovat vilkkaimmat lisääntyjät?So.kra kirjoitti:
>> Ihminen sopeutunut ympäristöön, hahahaa. Onks ihmisellä muka joku maastoväri päällä? >>
Niin, ihmisellä ei ole maastoväriä mutta ihminen on erilaisilla tavoilla sopeutunut ekolokeroonsa, tosin nykypäivän tilanne on varsin erilainen kuin homo sapiensin alkuaikoina. Yksi esimerkki on siirtyminen kahdella jalalla kävelyyn jolloin yläraajat saadaan vapautettua muuhun käyttöön. Käsien vapautuminen muuhun käyttöön lisäsi ihmisen mahdollisuuksia käyttää työkaluja jolloin näppärimmät ja älykkäimmät yksilöt todennäköisimmin jatkoivat sukua. Ihminen ei vieläkään ole täydellisesti sopeutunut pystyasentoon ja tästä onkin seurauksena erilaisia selkävaivoja, esim. jo 15 vuotiaista jopa n. 25%:lla on havaittavissa jonkinasteista välilevyn herniaatiota, toki useimmiten oireettomana.
>> *Aikojen alussa maassa mönki mato, joka kasvatti jalat ja lopuksi hermojärjestelmän silmineen. Viidessä vuodessa madosta älykkääksi ihmiseksi.
Ei voi olla totta!!! Mitä roskaaaaa!!! >>
Niin, tuo onkin täyttä roskaa, mutta evoluution kanssa tuolla ei ole mitään tekemistäMinkähän takia evoluutio ei ihmisille kehittänyt neljää kättä, olisihan se paljon näppärämpää työskennellä neljällä kädellä kuin kahdella?
entäs sitten jos olis vielä varmuuden vuoksi pysytellyt neljällä jalalla, niin ei ois ollut selekävikojakaan niin runsaasti.
ajattele neljä jalkaa, neljä kättä, mikä monitoimikone meillä olisikaan ja lisääntyjä.
****Yksi esimerkki on siirtyminen kahdella jalalla kävelyyn jolloin yläraajat saadaan vapautettua muuhun käyttöön. Käsien vapautuminen muuhun käyttöön lisäsi ihmisen mahdollisuuksia käyttää työkaluja jolloin näppärimmät ja älykkäimmät yksilöt todennäköisimmin jatkoivat sukua. Ihminen ei vieläkään ole täydellisesti sopeutunut pystyasentoon ja tästä onkin seurauksena erilaisia selkävaivoja, esim. jo 15 vuotiaista jopa n. 25%:lla on havaittavissa jonkinasteista välilevyn herniaatiota, toki useimmiten oireettomana. ***- So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Ihminen on sopeutunut ympäristöönsä älynsä ansiosta. Koska ihminen ei ole fyysisesti erityisen hyvä missään muussa kuin käsiensä käytössä on älykkyys ollut merkittävää esim. työkalujen käytössä. Tästä syystä älykkäimmät yksilöt ovat todennäköisemmin jatkaneet sukuaan. Matematiikan kehittyminen ei enää liity mitenkään evoluutioon. Niin ja mihin ihmeeseen jumalaa tarvitaan jakolaskussa?***
Tarkoittaako tuo sitä että insinöörit ja muut loiseliöt ovat vilkkaimmat lisääntyjät?Tilanne ihmiskunnan alkuaikoina ja ihmisen vielä eläessä luonnossa oli "hieman" erilainen kuin nykyään. Et toki tainnutkaan olla tuossa aivan tosissasi :)
- So.kra
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minkähän takia evoluutio ei ihmisille kehittänyt neljää kättä, olisihan se paljon näppärämpää työskennellä neljällä kädellä kuin kahdella?
entäs sitten jos olis vielä varmuuden vuoksi pysytellyt neljällä jalalla, niin ei ois ollut selekävikojakaan niin runsaasti.
ajattele neljä jalkaa, neljä kättä, mikä monitoimikone meillä olisikaan ja lisääntyjä.
****Yksi esimerkki on siirtyminen kahdella jalalla kävelyyn jolloin yläraajat saadaan vapautettua muuhun käyttöön. Käsien vapautuminen muuhun käyttöön lisäsi ihmisen mahdollisuuksia käyttää työkaluja jolloin näppärimmät ja älykkäimmät yksilöt todennäköisimmin jatkoivat sukua. Ihminen ei vieläkään ole täydellisesti sopeutunut pystyasentoon ja tästä onkin seurauksena erilaisia selkävaivoja, esim. jo 15 vuotiaista jopa n. 25%:lla on havaittavissa jonkinasteista välilevyn herniaatiota, toki useimmiten oireettomana. ***Kummallisempaa minusta on se että "älykäs suunnittelija" olisi luonut näinkin epätäydellisen olennon kuin ihminen on.
Evoluutio ei ole mikään "suunnittelija" jolla on joku pyrkii täydellisyyteen vaan yksinkertaisesti "tarpeeksi hyvään" ratkaisuun. Pyrkimyksellä en tietenkään tarkoita tässä mitään tietoista valintaa vaan luonnonvalintaa jonka ansiosta parhaat ominaisuudet pääsevät pitkän ajan kuluessa "rikastumaan" populaatiossa.
Miksi ihmisellä ei ole neljää jalkaa ja neljää kättä? Useimmille nisäkkäille neljä raajaa on varsin hyvä ratkaisu, apinoillekin käsittääkseni. Jos mietit hetke miksi ihmiselläkin on muiden nisäkkäiden tapaan neljä raajaa (vai onko olemassa nisäkkäitä joilla olisi eri määrä? Itse en tiedä) niin ehkäpä ymmärrät miksi - siis jos ajattelet evoluutioteorian kannalta. - Ilm.21:4
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minkähän takia evoluutio ei ihmisille kehittänyt neljää kättä, olisihan se paljon näppärämpää työskennellä neljällä kädellä kuin kahdella?
entäs sitten jos olis vielä varmuuden vuoksi pysytellyt neljällä jalalla, niin ei ois ollut selekävikojakaan niin runsaasti.
ajattele neljä jalkaa, neljä kättä, mikä monitoimikone meillä olisikaan ja lisääntyjä.
****Yksi esimerkki on siirtyminen kahdella jalalla kävelyyn jolloin yläraajat saadaan vapautettua muuhun käyttöön. Käsien vapautuminen muuhun käyttöön lisäsi ihmisen mahdollisuuksia käyttää työkaluja jolloin näppärimmät ja älykkäimmät yksilöt todennäköisimmin jatkoivat sukua. Ihminen ei vieläkään ole täydellisesti sopeutunut pystyasentoon ja tästä onkin seurauksena erilaisia selkävaivoja, esim. jo 15 vuotiaista jopa n. 25%:lla on havaittavissa jonkinasteista välilevyn herniaatiota, toki useimmiten oireettomana. ***"Minkähän takia evoluutio ei ihmisille kehittänyt neljää kättä, olisihan se paljon näppärämpää työskennellä neljällä kädellä kuin kahdella?
entäs sitten jos olis vielä varmuuden vuoksi pysytellyt neljällä jalalla, niin ei ois ollut selekävikojakaan niin runsaasti.
ajattele neljä jalkaa, neljä kättä, mikä monitoimikone meillä olisikaan ja lisääntyjä."
Minkähän takia luoja ei luonut meille kahdeksaa silmää ympäri päätä? Hämähäkilläkin on. Olisi se mukavaa, kun pystyisi näkemään ympärilleen päätään kääntämättä. Ei kuluisi niskanikamat.
Tai miksi luoja ei luonut meille kahdeksaa jalkaa? Tai kahtakymmentä? Voisi juosta kovempaa.
Tai kymmentä kättä? Olisi ainakin kretiineillä mitä heilutella. - kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Minkähän takia evoluutio ei ihmisille kehittänyt neljää kättä, olisihan se paljon näppärämpää työskennellä neljällä kädellä kuin kahdella?
entäs sitten jos olis vielä varmuuden vuoksi pysytellyt neljällä jalalla, niin ei ois ollut selekävikojakaan niin runsaasti.
ajattele neljä jalkaa, neljä kättä, mikä monitoimikone meillä olisikaan ja lisääntyjä.
****Yksi esimerkki on siirtyminen kahdella jalalla kävelyyn jolloin yläraajat saadaan vapautettua muuhun käyttöön. Käsien vapautuminen muuhun käyttöön lisäsi ihmisen mahdollisuuksia käyttää työkaluja jolloin näppärimmät ja älykkäimmät yksilöt todennäköisimmin jatkoivat sukua. Ihminen ei vieläkään ole täydellisesti sopeutunut pystyasentoon ja tästä onkin seurauksena erilaisia selkävaivoja, esim. jo 15 vuotiaista jopa n. 25%:lla on havaittavissa jonkinasteista välilevyn herniaatiota, toki useimmiten oireettomana. ***sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Minkähän takia evoluutio ei ihmisille kehittänyt neljää kättä, olisihan se paljon näppärämpää työskennellä neljällä kädellä kuin kahdella?"
Ihan mielenkiintoinen kysymys: miksi evoluutio ei ole kehittänyt ihmisille neljää kättä?
Vastauksia: se varsieväkalalaji, josta maaeläimet (sammakko-, lisko-, nisäkäseläimet ja linnut) oli neliraajainen. Kts. vaikka latimeria. Evoluutio pelaa sillä aineistolla, joka on siinä ajanhetkessä käsillä. Itseasiassa evoluutio ikäänkuin näpertelee: ottaa vanhaa, sekoittaa ehkä vähän, kasaa pikkaisen uusiksi ja viilaa jotain osaa hiukan.
Neliraajaisuus siis tulee siitä jaokkeisuudesta, joka oli tuolla varsieväkalalla.
Miksi sitten ei ole tullut lisää jaokkeita?
1. Yhden tai useamman raajparian kasvattaminen eliön energiataseessa on kallista - jos siitä sitten ei ole vastaavaa hyötyä, niin se ei ole kantajalleen eduksi.
2. Lisääkö uusi raajapari näppäryyttä tai jotain muuta positiivista ominaisuutta? Neljän raajan systeemin hallinta on kevyempi tehtävä kuin kuuden tai useamman. Ylimääräinen raajapari vain lisää liikuteltavaa massaa.
Kiipeilyssä varsinkin olisi lisääraajoista apua - mutta sieltä löytyykin evoluution näpertelystä esimerkki: kiipeilijöillä nimenomaan häntä on alkanut toimittamaan yhden lisäraajan virkaa.
Joten näyttää siltä, että neliraajaisuus on nyt eräänlaisessa "potentiaalikuopassa": saatava rajahyöty uudesta raajaparista ei riitä kumoamaan uuden raajaparin aiheuttamaa kustannusta.
Vaikka toinen käsipari olisikin ihmiselle näppärä apu, ihminen pärjää kyllä kahdellakin vallan loistavasti. Ilm.21:4 kirjoitti:
"Minkähän takia evoluutio ei ihmisille kehittänyt neljää kättä, olisihan se paljon näppärämpää työskennellä neljällä kädellä kuin kahdella?
entäs sitten jos olis vielä varmuuden vuoksi pysytellyt neljällä jalalla, niin ei ois ollut selekävikojakaan niin runsaasti.
ajattele neljä jalkaa, neljä kättä, mikä monitoimikone meillä olisikaan ja lisääntyjä."
Minkähän takia luoja ei luonut meille kahdeksaa silmää ympäri päätä? Hämähäkilläkin on. Olisi se mukavaa, kun pystyisi näkemään ympärilleen päätään kääntämättä. Ei kuluisi niskanikamat.
Tai miksi luoja ei luonut meille kahdeksaa jalkaa? Tai kahtakymmentä? Voisi juosta kovempaa.
Tai kymmentä kättä? Olisi ainakin kretiineillä mitä heilutella.jos sinä lukisit akuankan sijan raamattua niin sinäkin tietäisit, että kun luoja loi ihmisen tai eläimet tai jotain muuta, niin Hän tutkiskeli kättensä töitä ja sanoi, se on hyvä. Miksi luotu arvostelisi luojansa töitä. Milleristä asti on ihminen yrittänyt luoda elämää, kuitenkaan siinä onnistumatta. Evoluutiolle elämä on ongelma ja sen kannattajille, ei Jumalalle, eikä häneen uskovalle
kissa kirjoitti:
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Minkähän takia evoluutio ei ihmisille kehittänyt neljää kättä, olisihan se paljon näppärämpää työskennellä neljällä kädellä kuin kahdella?"
Ihan mielenkiintoinen kysymys: miksi evoluutio ei ole kehittänyt ihmisille neljää kättä?
Vastauksia: se varsieväkalalaji, josta maaeläimet (sammakko-, lisko-, nisäkäseläimet ja linnut) oli neliraajainen. Kts. vaikka latimeria. Evoluutio pelaa sillä aineistolla, joka on siinä ajanhetkessä käsillä. Itseasiassa evoluutio ikäänkuin näpertelee: ottaa vanhaa, sekoittaa ehkä vähän, kasaa pikkaisen uusiksi ja viilaa jotain osaa hiukan.
Neliraajaisuus siis tulee siitä jaokkeisuudesta, joka oli tuolla varsieväkalalla.
Miksi sitten ei ole tullut lisää jaokkeita?
1. Yhden tai useamman raajparian kasvattaminen eliön energiataseessa on kallista - jos siitä sitten ei ole vastaavaa hyötyä, niin se ei ole kantajalleen eduksi.
2. Lisääkö uusi raajapari näppäryyttä tai jotain muuta positiivista ominaisuutta? Neljän raajan systeemin hallinta on kevyempi tehtävä kuin kuuden tai useamman. Ylimääräinen raajapari vain lisää liikuteltavaa massaa.
Kiipeilyssä varsinkin olisi lisääraajoista apua - mutta sieltä löytyykin evoluution näpertelystä esimerkki: kiipeilijöillä nimenomaan häntä on alkanut toimittamaan yhden lisäraajan virkaa.
Joten näyttää siltä, että neliraajaisuus on nyt eräänlaisessa "potentiaalikuopassa": saatava rajahyöty uudesta raajaparista ei riitä kumoamaan uuden raajaparin aiheuttamaa kustannusta.
Vaikka toinen käsipari olisikin ihmiselle näppärä apu, ihminen pärjää kyllä kahdellakin vallan loistavasti.Joo joo noinhan näitä juttuja voi selitellä... Mutta onks nyt varma että tuhatjalkasella on oikee suhde näppäryyden ja energitalouden välillä? Vai oisko ollu taloudellisempaa tyytyä 998 jalkaan tai näppärämpää hommata 1002 koipee? Mitenkäs seliteltäs se, että ilveksellä on töpöhätä, mutta puumalla pitkä? Oliks ilveksellä vaara jäädyttää se avantoon kalastusreissulla? Vai olisko vaan huvin vuoksi -ai niin se on epätieteellistä.
Kysy muuten keltä tahansa pikkulapsen äidiltä, niin ihmisellä pitäis olla ainakin kolme kättä, siitä olis muuten kiistämätön (valinta)etu jälkeläisten hoidossa.- cira
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Joo joo noinhan näitä juttuja voi selitellä... Mutta onks nyt varma että tuhatjalkasella on oikee suhde näppäryyden ja energitalouden välillä? Vai oisko ollu taloudellisempaa tyytyä 998 jalkaan tai näppärämpää hommata 1002 koipee? Mitenkäs seliteltäs se, että ilveksellä on töpöhätä, mutta puumalla pitkä? Oliks ilveksellä vaara jäädyttää se avantoon kalastusreissulla? Vai olisko vaan huvin vuoksi -ai niin se on epätieteellistä.
Kysy muuten keltä tahansa pikkulapsen äidiltä, niin ihmisellä pitäis olla ainakin kolme kättä, siitä olis muuten kiistämätön (valinta)etu jälkeläisten hoidossa.Nopea googletus kertoi, että millään tuhatjalkaisella ei ole tuhatta jalkaa. Ennätys on 710. En tarkastanut kuinka luotettavasta lähteestä on kysymys. Todennäköisesti sinäkään et haluaisi siittää kolmekätistä naista, vaan mieluummin laskisit siemenesi isorintaisen naisen uumeniin. Tästä evolutiivisesta seikasta johtuu, että naisten rintojen keskikoko kasvaa.
- Pekka_
Evoluutiomallissa on kaksi oleellisinta seikkaa:
1: Muutosta tapahtuu.
2: Muutokset tapahtuvat sukupolvien välissä.
Kohta 1 on ristiriidassa perinteisen luomisopin kanssa, minkä vuoksi teoriaa vastustettiinkin aluksi todella kiivaasti. Ja Kohta 2 puolestaan poikkeaa muista kehitysteorioista, sillä aiemmin oletettiin kehitystä tapahtuvan jo yksilön eliniän aikana. Myöhemmin kuitenkin perinnöllisyystutkimus, ja siitä aikanaan kehittynyt genetikka kuitenkin todistivat etteivät eliniänaikana saavutetut ominaisuudet periydy. Ja muutosten havainnointi oli puolestaan yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka alunperin johtivat evoluutioteorian syntymiseen.
Huomattavaa on myös se, että vaikka usein toisin kuvitellaan, ei evoluutio ole koskaan ollut uskontoja poissulkeva asia. On sinänsä totta, että nykyään moni käyttää evoluutiota "todisteena jumalan olemattomuudesta", ja että moni kreationisti pitää evoluutiota "jumalattomana". Onkin sinänsä huvittavaa, että moni kreationisti yrittää vierittää elämän syntyä evoluutioteorian heikkoudeksi, vaikka itse C. Darwin kirjoitti Jumalan "puhaltaneen hengen ensimmäisiin muotoihin".
On sinänsä totta, että myöhemmin on esitetty spekulaatioita siitä, että olisiko Darwin ollut vain mieliksi sen ajan ihmisille kirjoittaessaan Jumalan luoneen elämän, mutta tällä ei kuitenkaan ole kovin suurta merkitystä, sillä huolimatta siitä oliko Darwin tosissaan vai ei, on elämän synty kuitenkin vasta evoluution siemen, ja itse evoluutio alkaa vasta elämän synnyn jälkeen.
Moni kreationisti kiroaa "Darwinin opit" suohon, mutta silti uskoo pääpiirteittäin evoluution mukaiseen kehitykseen, "sillä erotuksella", että Jumala loi elämän... Eikä vaivaudu ottamaan sen vertaa selvää, että Darwin itse sanoo Jumalan luoneen elämän, eli mitään eroa ei oikeasti olekaan.
Nykyisistä teorioista on Jumala jätetty pois, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö Jumalalla voisi olla jotain osuutta siihen, nykyinen tiede ei vain ota kantaa siihen. Ja tälle ratkaisulle on olemassa erittäin hyvät perusteet, nimittäin huolimatta siitä onko Jumalaa olemassa vai ei, ei "Jumalan" toimia voida ennustaa, siispä parhaimmassakin tapauksessa "Jumalan" vaikutukset ilmaantuvat maailmassa lähinnä satunnaisina poikkeamina. Koska ei tiedetä läheskään kaikkea mikä olisi edes teoriassa mahdollista selvittää on likimain mahdotonta todistaa mikä johtuu ns. "aidoista satunnaisuuksista", ja mikä on mahdollisesti selitettävissä jollain toistaiseksi tuntemattomalla mallilla, joten "Jumalan" hyväksyminen osana tieteellistä maailmankuvaa johtaisi helposti siihen, että tuntemattomia lähdettäisiin selittämään jumalilla, vaikka jumalat eivät tuokaan mitään arvoa selityksille, sillä niiden ennustettavuus on kuitenkin melko tarkkaan ottaen pyöreä 0. Tämä ihan huolimatta siitä että onko jumalaa vai ei.
Kaikkivoivalla jumalalla voidaan aina selittää ihan mitä tahansa, sillä mikäänhän ei ole mahdotonta Jumalalle, huolimatta siitä onko sitä oikeasti olemassa vai ei. Mutta vaikka Jumala on aina aukoton selitys mille tahansa, ei se tosiasiassa paranna tapahtumien ennustettavuutta, tai ylipäätään lisää ymmärrystä asioista. Tämän vuoksi Jumalalla ei ole mitään vaikutusta tieteellisille teorioille, ja ihan huolimatta siitä onko Jumalaa vai ei. Tiede ei kuitenkaan koskaan kykene ennustamaan tai mittaamaan Jumalaa, joten on samantekevää, että sisällytetäänkö Jumala tieteeseen vai ei.
Tieteen tarkoitus on kuitenkin auttaa ymmärtämään sitä miten maailma toimii, eikä jumalien tunnustaminen auta tätä tehtävää ollenkaan, huolimatta siitä onko niitä vai ei.
Koska tiede ei ota mitään kantaa, jää jumaluuskysymys jokaisen itse henkilökohtaisesti ratkaistavaksi. Ja mikäli minulta kysytään, niin näin on parasta ollakin, siinäkin tapauksessa että Jumala on olemassa, ja "jumalan kieltäminen" jättää ikuisiksi ajoiksi tieteeseen reiän jota ei millään muulla voida paikata.
Ehkä Jumala loi elämän, ehkä ei? En minä ainakaan väitä tietäväni sitä, tai omaavani varmoja todisteita siitä. Mutta miksi minun, tai kenenkään muun pitäisi edes yrittää todistaa Jumalaa olevaksi tai olemattomaksi tieteen, tai minkään muunkaan, keinoin? Minun mielestäni se on jokaisen oma asia, että mihin uskoo. Jos tuntuu siltä ettei elämä ole mitenkään voinut syntyä ilman "suunnittelijaa", niin mitä siitä? Senkun uskotte Jumalaan jos tahdotte.
Jos tuntuu siltä että Jumala loi maailman vain muutama tuhat vuotta sitten, ja loi sen vain näyttämään vanhalta, niin mitä siitä? Usko sitten niin, jos tahdot.
Tiede ei kuitenkaan voi perustua uskomuksiin. Ja jos se tarkoittaa tietämättömyyden tunnustamista, niin sillä hyvä. Kuka on edes yrittänyt väittää että tiede selittää ihan kaiken? - kissa
harvest kirjoitti:
"Joka tapauksessa seuraavassa on tarkoitus käydä lävitse niitä epäselvyyksiä,..." ja viittasi seuraavan linkin taakse: http://koti.phnet.fi/elohim/yhteenvetokehitysopista
Sieltä otin tämän Piltdownin ihmisestä kertovan kappaleen:
"Pildtownin ihminen, jota pidettiin pitkään toiseksi tärkeimpänä löytönä heti Jaavan ihmisen jälkeen ja josta tehtiin yli 500 väitöskirjaa, oli väärennös"
Voisit tarkistaa lähteesi. Kyseessä ei varmastikaan ole ollut 500 väitöstä vaan jotain ihan muuta.
Lähde on saattanut olla alunperin Nature:n Editorial (10 July 1954, vol. 274, # 4419, pp. 61-62), missä (pää?)toimittaja oli kuvannut Geological Society (30 June 1954) kokousta, joka oli omistettu Piltdownin väärennöksen paljastamiselle.
Toimittaja:
"It is agreed that the skull fragments are human and not of great antiquity; that the jawbone is ape; that they have no important evolutionary significance. More than five hundred articles and memoirs are said to have been written about Piltdown man. His rise and fall are a salutary example of human motives, mischief and mistake."
Eli tuolta "yli viisisataa artikkelia ja muistelmaa" (More than five hundred articles and memoirs) "on sanottu" (are said) kirjoitetun Piltdownin ihmisestä.
Se on kreationistien käsissä kääntynyt "yli viideksisadaksi väitöskirjaksi".
"The most plausible explanation for this myth is that Millar and Parker both used the same source, the Nature editorial, and that Parker assumed that papers and memoirs were dissertations. In turn Lubenow's source was probably the Parker pamphlet. The truth, however, is unknown."
http://www.talkorigins.org/faqs/piltdown.html#doctoral_theses
Vielä, en usko että sitä (Piltdownin ihmistä) on pidetty "toiseksi tärkeimpänä" löytönä, koska sitä oli jo alunalkaen epäilty. Jotkut ovat saattaneet pitää, mutta en väittäisi että yleisesti.
Muutenkin tuollainen suuripiirteinen ja yleinen väittäminen on tuossa sivussa merkillepantavaa. Savuverhoa parhaimmillaan. - keemikko
No joo. Lueskelin ajankuluksi (get a life, right?) tuota litaniaa. Siinä väitettiin mm. että raudan hapetusaste (hapettunut rauta, siis rauta III) todistaa vapaan hapen olemassaolosta. Eihän ne liity _millään tavalla_ toisiinsa. No, ehkä tuossa tarkoitettiin rautaoksideja? Todistaako niiden olemassaolo sitten vapaasta hapesta? Ei, vaan nestemäisestä vedestä.
Muutenkin oli aika epäloogista tekstiä (Surkastumat eivät todista kehityksestä vaan taantumasta. Sehän nimenomaan _on_ todiste evoluutiosta) ja paljon paljon lapsellista hölynpölyä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen vaalilupaus oli euron bensa
Nyt puhutaan jo kolmen euron bensasta. Kyseessä on Suomen historian törkein vaalipetos.932178Vain vasemmistohallitus saa minut menemään töihin
Änkyräkapitalistien sortaessa kansaa en laita rikkaakaan ristiin. Elän mielummin Kelan tuilla, ja jos niitä leikataan, n452132Maataloustuet perittävä korkojen kera takaisin
Yrittäjiltä jotka ovat myyneet tuotantoaan ulkomaille. Veronmaksajan kustantama tuki on tarkoitettu elintarvikkeiden hi501855Topi osti Askon
Hieno mies. Pelastaa työpaikkoja. Kiitokset myös emännälleen, joka pitää isännän virkeänä. https://www.is.fi/taloussan751370- 871283
Kastaa ja upottaa on eri sanat
Kastaa ja upottaa on eri sanat ja niillä on eri merkitys. Eikä Jeesusta haudattu upottamalla maahan kaivettuun kuoppaan2191151Uskomatonta touhua!
Ei olis uskonut että kateus yrittäjää kohtaan menee noin pitkälle. TTP:ssa irrotettu sähköjohto jäätelöaltaasta. Kaikki311110Oliko se oikeasti epäselvää
sinulle että olin ihastunut sinuun? (Ymmärrän että siitä on aikaa, eikä voi olettaa että kaikkea muistaisi tai että men591071- 68969
Miksi eduskuntatalon portaille sytyttään tänään 8 645 kynttilää?
Oikeus elämään ry järjestää lauantaina 21.3.2026 tapahtuman, jossa Eduskuntatalon portaille sytytetään 8 645 kynttilää.285920