Tämänkin päivän kiihkein puheenaihe on ollut raiskaustapaus, joka tapahtui naisen mentyä entiselle asunnolleen hakemaan omia tavaroitaan. Vastaavat tilanteet ovat lienee jokapäiväisiä, jossa naiset altistuu vaaralle eron ollessa riitaisa.
Entäpä jos luovuttaisiin osasta verohelpotuksia ja sillä rahalla palkattaisiin lisää poliisivoimia perustettavaan yksikköön, jonka tehtävänä olisi perheväkivallan ehkäisy. Jos eroamassa oleva nainen joutuu syystä tai toisesta palaamaan asuntoon, jossa mies mahdollisesti oleskelee, niin naisella olisi oikeus saada poliisipartio tueksi ja turvaksi. Poliisi olisi velvollinen antamaan aina partion naisen käyttöön hänen sitä pyytäessä.
Tällöin nainen olisi ainakin fyysiseltä väkivallalta paremmin turvassa. Poliisien läsnäolo rauhoittaisi tilannetta ja mahdolliset konfliktin alutkin olisi lopetettavissa heti alkuunsa. Jos mies syystä tai toisesta käyttäytyisi millään tavoin uhkaavasti, niin paikalla olisi puolueettomat ja luotettavat todistajat asioiden kulusta, samoin putkakeikka voisi tuoda hieman järkeä häirikön päähän. Jos mies on vaihtanut lukot eikä ole paikalla, niin poliiseilla olisi oikeus mennä ovesta läpi.
Tämä on vain alustava idea, jota muut saavat vapaasti kehittää, mikäli katsovat ideassa olevan järkeä. Minun ymmärtääkseni poliisien tehtävänä on suojella kansalaisia ja tässä tuntuisi olevan yksi selkeä tilanne, missä erimielisyyksiä useinkin esiintyy. Kuinka usein naiset ovat joutuneet aloittamaan alusta, kun kaikki on pitänyt jättää ex-miehelle?
Entäpä jos luovuttaisiin osasta verohelpotuksia ja sillä rahalla palkattaisiin lisää poliisivoimia perustettavaan yksikköön, jonka tehtävänä olisi perheväkivallan ehkäisy. Jos eroamassa oleva nainen joutuu syystä tai toisesta palaamaan asuntoon, jossa mies mahdollisesti oleskelee, niin naisella olisi oikeus saada poliisipartio tueksi ja turvaksi. Poliisi olisi velvollinen antamaan aina partion naisen käyttöön hänen sitä pyytäessä.
Tällöin nainen olisi ainakin fyysiseltä väkivallalta paremmin turvassa. Poliisien läsnäolo rauhoittaisi tilannetta ja mahdolliset konfliktin alutkin olisi lopetettavissa heti alkuunsa. Jos mies syystä tai toisesta käyttäytyisi millään tavoin uhkaavasti, niin paikalla olisi puolueettomat ja luotettavat todistajat asioiden kulusta, samoin putkakeikka voisi tuoda hieman järkeä häirikön päähän. Jos mies on vaihtanut lukot eikä ole paikalla, niin poliiseilla olisi oikeus mennä ovesta läpi.
Tämä on vain alustava idea, jota muut saavat vapaasti kehittää, mikäli katsovat ideassa olevan järkeä. Minun ymmärtääkseni poliisien tehtävänä on suojella kansalaisia ja tässä tuntuisi olevan yksi selkeä tilanne, missä erimielisyyksiä useinkin esiintyy. Kuinka usein naiset ovat joutuneet aloittamaan alusta, kun kaikki on pitänyt jättää ex-miehelle?
Vastaukset 26
Vanhimmat
No ainakin kyynelkaasuputkilo kätevästi taskussa olisi todellakin hyvä olemassa.
Naisten on aseistuttava tällaisissa tapauksissa.
Kyllä!! Oikein!! Kaikki ongelmat tulee tästä eteenpäin ratkaista väkivaltaa käyttäen. Se on ainoa oikea tie oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon!! Tytsy itsevaltiaaksi ja naiset miehiä lahtaamaan!!!
Lopeta jo tuo käsittämätön vihasi miehiä kohtaan!
on aloittanut oman ristiretkensä Tytsyä vastaan.
Onhan se totta, että kyllä tuo Tytsy usein latelee ihan päättömiä juttuja.
Olisko tyttöparka pettynyt joskus tosi rankasti miessuhteessaan ja nyt sitten on päättänyt kantaa koko loppuelämänsä sammumatonta katkeruuden liekkiä kaikkia miehiä kohtaan omassa pienessä sydämessään.
Mene ja tiedä.
Onko siinä muka jotain vialla, jos ei anna itseään pieksää ja raiskata sovinnolla, vaan aikoo puolustautua.
Olen yhä sitä mieltä että kyynelkaasuputkilot taskuun joka naiselle.
Ei mies siitä vahingoitu - edes.
Ja minä säilyn hengissä.
Siis en käytä kyynelkaasua hyökkäämseen vaan PUOLUSTAUTUMISEEN.
Eikö millään mene perille!
Onko siinä muka jotain vialla, jos ei anna itseään pieksää ja raiskata sovinnolla, vaan aikoo puolustautua.
Olen yhä sitä mieltä että kyynelkaasuputkilot taskuun joka naiselle.
Ei mies siitä vahingoitu - edes.
Ja minä säilyn hengissä.
Siis en käytä kyynelkaasua hyökkäämseen vaan PUOLUSTAUTUMISEEN.
Eikö millään mene perille!
täällä kirjoittanut puukottamisesta, nivusille potkimisesta ja jopa aseesta!!!! Väkivaltaa sinä ihannoit! Samaten tunnut ihannoivan valtaa! Ne kaksi ovat kirjoutustesi perusteella sinulle tärkeitä.
Kun illalla menet nukkumaan ja suljet silämäsi.... näetkö edessäsi miehen polvillaan? orjanasi...alistettuna...nöyryytettynä.... Eikö valta olekin kiihoittavaa... Väkivaltahan sitä tuo tullessaan...
sinun maailmasi tytsy....sinun maailmasi...
Oikeudenmukaista kohtelua ja puolta kakusta minä vaadin.
Ja en todellakaan tahdo alistaa ketään, toimia kylläkin itsenäisesti ja alistamattomana.
Turha on miesten yrittää minua alistaa, ei onnistu.
Ja jos yrittää lyödä, niin puolustaudun - aseella.
"puolta kakusta minä vaadin."
LISÄÄ LISÄÄ LISÄÄ..Entä kun saat puolet kakusta? haluatko lisää?
"Ja jos yrittää lyödä, niin puolustaudun - aseella."
Jos joku lyö sinua niin sinulla on oikeus vaikka tappaa!!! HYVÄ HYVÄ HYVÄ...Puolustautumista ilman rajoja!!!!!!
Entä jos lyöjä onkin nainen? Mitä sitten teet? Tai lapsi?
Saatko käyttää asetta silloinkin? Haluatko ampua miehen lisäksi naisia ja lapsia? OLET SANKARI, VOITTAMATON!!!
Haluat tasa-arvoa, haluat tappaa, haluat lisää lisää lisää lisää... Tasa-arvo EI OLE 50-50 rahan ja oikeuksien jakoa! Tasa-arvo on kohtelua ja kunnioitusta, ei sinun näkemyksesi mukaista maallista mammonaa ja VALTAAA
Eilen kun menit nukkumaan..... kun suljit silmäsi..näitkö miehen ryömivän edessäsi...näitkö hänet hakattuna, verisenä...ammuttuna.. näitkö hänen anelevan sinulta armonpaloja... Olitko jumalatar valtakunnassa, jossa miehet palvovat naisia orjina.... kiihotuitko siitä..saitko tyydytyksen....
No jos ei rahalla ole tuon enempää merikitystä miehille, niin antakaa ne rahat naisille.
Me annetaan sitten teille sitä kunnioitusta ja arvonantoa.
Lapsi on heikompi naista ja naiset keskenään voivat sentään tapella reilusti.
Niin että aseellisen puolustautumisen suhteen on tosiaankin kysymyksessä mies.
"Me annetaan sitten teille sitä kunnioitusta ja arvonantoa.
Lapsi on heikompi naista ja naiset keskenään voivat sentään tapella reilusti. "
Eli sinä hyväksyt väkivallan? Ja naisen on ok. lyödä lasta, koska lapsi on heikompi? Ja on ihan ok. että naiset tappelevat? Mutta miehiä voi vaikka ampua?
Ja rahaa ja valtaa ainakin sinä himoitset. Joko olet todella sekaisin päästäsi tai tämä oli taas säälittävä provo.
Tietääkseni tällainen toiminta on nykyäänkin mahdollista. Sitä ei liene poliisin tehtäviin kirjattu mutta eipä kielletykään. Lienee poliisipäällikön ratkaistavissa. Olet kyllä oikeassa, poliiseja tarvitaan lisää ja perheväkivaltayksikkö tervetullut.
Voihan nainen mennä kamojaan hakemaan vaikka jonkun ystävän tai ystävättären kanssa. Tai useamman. Kerrostaloissa talonmies tulee varmasti avuksi. Itselleni sanoo järkikin ettei kannata mennä todennäköisesti väkivaltaisen tyypin luokse yksin. Poliisille voi tehdä rikosilmoituksen jos ei jätkä luovuta tavaroita takaisin .
Ehdotuksesi on varsin varteenotettava. Tosin monia asioita on tässäkin huomioitava. Vastaväitteitä voidaan heitellä taloudellisistä syistä aina aiheettomiin poliisivoimien rasituksiin (tuo turhissa tapauksisssa). Mutta todellakin näissä tapauksissa tarvitaan uusia ratkaisuita ja ehdotuksia. Ihmeenä koin, että tytsyllä oli taas väkivaltaa puoltava ratkaisu. Eihän sitä poliisiakaan sinne tuotaisi mahdollista paikalla olevaa ex miestä hakkaamaan.
Itse olen kerran ollut muuttamassa naisen pois väkivaltaisesta suhteesta. Haimme toisen kanssa yhdessä hänen tavaroitaan kun hänen miehensä sattui paikalle. Käsirysy vältettiin hädintuskin. Onneksi kuitenkin vältyttiin. Väkivaltahan ei tunnetusti ole vielä ratkaissut mitään tässä maailmassa. Ei ainakaan parhaalla mahdollisella tavalla tai parhaaseen mahdolliseen tulokseen.
Vastaavia tilanteita kuin edellä kuvaamiani tiedän useampiakin. Läheskään kaikissa ei väkivaltaa ole tapahtunut, mutta sen uhka on ollut vähintäänkin todellinen. Niissäkään tapauksissa vastaaminen väkivallalla ei olisi johtanut mihinkään muuhun kuin jatkuvaan koston kierteeseen. (tytsy voi ehdottaa tähän, että sen miehen voisi aina tappaa niin kierrettä ei synny, anteeksi että vein sanat suustasi tytsy).
Naisen mukana asuntoon menevän ei tarvitsisi välttämättä olla edes poliisi. Esimerkiksi vartiotoimistoilla ja muilla vastaavilla voisi olla tässä jonkinlainen rooli. Väkivallan käyttö tuskin tulee näissä tapauksissa kyseeseen, ulkopuolisen henkilön läsnä olo useasti riittää jo usein hillitsemään miehen. Näin kävi toisessa tapauksessa, jossa olin mukana. Mies oli hakannut avovaimoaan, mutta ulkopuolisen läsnä olo esti häntä tekemästä mitään. En tarkoita, että juuri minä olisin ollut siihen syy vaan, että kuka tahansa ulkopuolinen olisi saanut saman vaikutuksen. Moni puolisoaan pahoinpitelevä mies kuitenkin häpeää tekosiaan ja ei näin ollen heittäydy väkivaltaiseksi muiden läsnä ollessa.
Ääritapauksissa poliisia voidaan käyttää. Ja nykyaikana käsittääkseni käytetäänkin.
Tulipa mieleen eräs poikkeuksellinen tapaus, jossa vaimo oli heittänyt miehen ja lapset ulos. Paikalle piti hälyttää poliisi ennen kuin vaimo saatiin rauhoittumaan ja mies uskalsi lapsineen sisään mennä. Tämä on harvinaisempaa, mutta joskus näinkin päin.... Voi kuulostaa koomiseltakin, mutta väkivalta on kuitenkin väkivaltaa; käytti sitä sitten mies tai nainen.
Kyllä mies on peto, siitä varmistun todellakin lukiessani kertomustasi.
Monta poliisia ja monta miestä tarvittiin jutuissasikin hullun miehen rauhallisena pitämiseen.
Miten siinä sitten pieni nainen yksin pystyisi PUOLUSTAUTUMAAN ILMAN ASETTA.
Kerropas mullekin.
Jos nyt kuitenkin on sattumoisin joutunut tähän tilanteeseen, eikä enää pääse karkuun.
Muuten muistan viime vuodelta erään tapauksen täällä meidän perukalla.
Eräs kaksimetrinen vahva mies hakkasi vaimoaan ja alkoi vaimon päästyä karkuun ammuskelemaan ympäriinsä.
Tilanne oli lopulta jo sellainen, että panssarivaunut vasta rauhoittivat tämän gorillan.
Olisi voitu säästää huomattava määrä valtioin varoja, jos naisella olisi ollut ajoissa pieni kyynelkaasuputkilo taskussaan.
Kaksi murhattua naista viikossa on liikaa näin pienessä maassa.
He joutuvat tavallisimmin oman miehensä tai avomiehensä tai entisen miehen tai avomiehen murhaamiksi.
Vaikka tavallisesti tuomiot ovat VAIN taposta ja hyvin lyhyitä, noin parin vuoden mittaisia.
Koska kysymyksessähän on VAIN nainen.
Jos murhattu nainen sattuu olemaan prostituoitu, niin tuomiota tulee tuskin lainkaan.
Jos teet aseellisen pankkiryöstön, saat sitävastoin kunnon kakun.
Mutta silloinhan ovatkin kyseessä RAHAT.
"Kyllä mies on peto, siitä varmistun todellakin lukiessani kertomustasi.
Monta poliisia ja monta miestä tarvittiin jutuissasikin hullun miehen rauhallisena pitämiseen."
Piti oikein lukea tuo oma kirjoitukseni uudelleen ja etsiä sieltä kohtaa, jossa mainitsin että tarvittiin monta poliisia ja monta miestä. Nyt keksit jo asioita kirjoituksestani. Oletko ihan terve?
"Miten siinä sitten pieni nainen yksin pystyisi PUOLUSTAUTUMAAN ILMAN ASETTA."
Toisin kuin sinä, rosewater tarjoaa todellakin asiallista ja varteenotettavaa ja toteutuskelposta ehdotusta. Miksi toitotat tuota asetta?? Miksi haluat LISÄÄ väkivaltaa kaduille ja perheisiin? Miksi haluat antaa toiselle oikeuden tappaa?
Ja tuohon muisteloosi. Että oikein panssarivaunuja? Itseltäni meni ihan ohi tuollainen tilanne, jossa puolustusvoimat ovat puuttuneet siviiliasioihin aseellisesti. Voi hyvä ihme sinua. Keksit asioita ja valehtelet? Kuka sinua enää voi ottaa todesta?
"Kaksi murhattua naista viikossa on liikaa näin pienessä maassa. "
Yksi murha vuodessa on liikaa sivistyneessä maassa. Tosin sinun kirjoituksistasi saa kuvan, että miehen saa ja voi tappaa. Tai siis näin tuli olla.
"Vaikka tavallisesti tuomiot ovat VAIN taposta ja hyvin lyhyitä, noin parin vuoden mittaisia.
Koska kysymyksessähän on VAIN nainen."
Kyseenalaistat koko oikeusjärjestelmän. Oletan, että sinulla on näyttöä siitä, että aina kun tapettu on nainen on tapaus lievempi kuin, että uhri olisi mies. Tuohon ei usko edes rajuinkaan feministi (täysjärkinen).
"Jos murhattu nainen sattuu olemaan prostituoitu, niin tuomiota tulee tuskin lainkaan."
Väität siis, että Suomen oikeusjärjestelmä hyväksyy prostituoidun tappamisen? Sinulla on varmasti tästä jokin näyttö?
ps. "Olisi voitu säästää huomattava määrä valtioin varoja, jos naisella olisi ollut ajoissa pieni kyynelkaasuputkilo taskussaan."
Ja miehellä oli kivääri? Mitä sillä kaasulla olisi tehnyt siinä vaiheessa? Olen ollut suljetussa tilassa, jonne suihkutettiin kyynelkaasua. Käytössä ei ollut naamareita. Pystyin liikkumaan ja toimimaan. Silmiin nousi vesi ja oli paha olla. Mutta ei mitään sellaista, että estäisi päästään kajahtanutta raivosssaan puskemasta eteenpäin.
Sinä kirjoittelet tuota roskaa VAIN koska
olet sekaisin.
Tätä systeemiähän epämiellyttävien totuuksien vähättelemiseen käytetään: Hulluksi julistamista.
Kun joku on hullu, niin häntä ei tarvitse kuunnella.
Pese korvasi ja kuuntele, voit oppia jotakin.
Ota http://www.naisunioni.fi
ja katso sieltä miten naisasiaa Suomessa yritetään edistää.
Sieltä voit esim. lukea, että 735 000 naista on Suomessa kokenut väkivaltaa elämässään.
Aivan totta on tuo panssarivaunu-juttu.
Tapahtui maamme Pohjois-osassa.
Kyllä. Kyseenalaistan en ainoastaan Suomen oikeusjärjestelmää vaan kaikkien muittenkin maitten oikeusjärjestelmät kun naisesta on kysymys.
Ja kyllä taas.
Prostituoitujen murhaajia ei edes kunnolla etsitä.
Nämä naiset ovat totaalisesti ilman ihmisoikeuksia.
Tästä on paljon esimerkkejä ja lisää tulee koko ajan.
P.s. Miten ihmeessä jaksat jankuttaa ja vääristellä minun saarnaamaani itsensäpuolustautumisoikeutta naisille ja tulkita sen tappamisen himoksi?
Kuis tyhmä saa olla?
aikuinen mies semmosta paskaa lähtee lukemaan mitä sieltä takuuvarmasti löytyy.
Tässä oikein kouluesimerkki ennakkoasenteesta.
"Kyseenalaistan en ainoastaan Suomen oikeusjärjestelmää vaan kaikkien muittenkin maitten oikeusjärjestelmät kun naisesta on kysymys."
Kyseenalaista nyt oikein viimisen päälle. Jossain muslimimaissa, jossa uskonto sanelee lähes nukkumaanmeno aikoja myöden kaiken ei voi verrata suoraan Suomeen. Haluaisinkin nyt saada sinulta näyttöä väitteestäsi. Jokin laki pykälä, ennakkopäätös tai mikä tahansa oikeudenpäätös, jossa tappo jätetään tuomitsematta koska uhrina oli prostituoitu. Samaan pakettiin voisit liittää sen oikeuden päätöksen, jossa lieventäväksi asianhaaraksi katsottiin se, että uhri oli nainen.
Mutta teet tietenkin tytsyt ja jatkat jankutusta ja vänkäämistä ilman ensimmäistäkään perustelua tai todistetta. Väitteeseen perustuvat "tosiasiat" yleensä johtavat huonoihin tuloksiin. Asioiden liioittelulla saadaan aikaan yleensä muissa epäilyjä. Nämä epäilyt saattavat johtaa koko asian olemassa olon kyseenalaistamiseen. Riehumisesi ja marttyyrinen otteesi asioihin pahentaa niitä, ei paranna!
"P.s. Miten ihmeessä jaksat jankuttaa ja vääristellä minun saarnaamaani itsensäpuolustautumisoikeutta naisille ja tulkita sen tappamisen himoksi?"
Olet eräässä kirjoituksessasi hyväksynyt miehen tappamisen itsepuolustuksena. Ei ole kovinkaan tervejärkisen ihmisen puhetta, jos hyväksyy toisen ihmisen tappamisen. Tosin sinä et tapa ihmistä mielestäsi vaan miehen. Ihmistä ei sinun maailmassa ole. On vain mies ja nainen, ei yksilöä tai yhteisöä.
Kukahan täällä oikein änkää ja vänkää?
Yritä nyt joskuskaan olla hieman itsekriittinen sinäkin.
Esim.Ruotsissa eräs ruumiinavaus lääkäri murhasi liukuhihnalla vuosikausia prostituoituja muutama vuosi sitten.
Hän oli joukkomurhaaja, mutta vieläkin hän on vapaa mies.
Nyt jälkeenpäin on ihmetelty, miksi hänen tekemiään ensimmäisiä epäiltyjä murhia ei kunnolla tutkittu ja on tultu siihen tulokseen, että koska nämä naiset olivat prostituoituja, ei ollut väliä poliisin mielestä paneutua kunnolla asioihin.
No naisten murhista tämä Eveliina Lappalaisen tapaus on aivan tuore ja siitä on annettu lievä rangaistus.
Sitäpaitsi tämä oli selvä murha, mutta ilmeisesti on olemassa oikeuskäytännössä myöskin lievä tappo ja lievä murha ja lievä raiskaus.
Juopot, narkomaanit, mustat ja naiset eivät ilmeisestikään kuulu oikeusturvan piiriin.
Pipsa, eiköhän se Eveliina Lappalaisen tapaus mene korkeammalle tasolle tuomittavaksi, siis Hoviin? Joten lopullista tuomiota emme vielä tiedä. Ihmettelen tosiaankin jos siinä on annettu lievä tuomio, sillä sehän oli raakuudessaan ja turhuudessaan aika ylittämätön teko, josta rangaistus pitäisi olla ankara, siis minun oikeustajuni mukaan.
Kyseinen tapaus menee varmasti monen suomalaisen oikeustajun ohi. Mutta siinä taisi murhaaja olla nuori eikä aikuinen.
Lapsien ja mieleltään häiriintyneiden tekoja ei mielestäni voi rinastaa aikuisten ja täysijärkisten tekoihin.
Ja se Ruotsin tapaus tuskin riittää vielä täydelliseen ja yleispätevään yleistykseen...
Varmasti prostiuoidut eivät ole tärkeysjärjestyksessä ensimmäisiä. Mutta väkivaltaa ja tappoja sekä murhia on nykyaikana on paljon, kohdistuivat ne miehiin taikka naisiin, että poliiseilta loppuvat voimavarat tyystin kesken. Poliiseilla on kuitenkin paljon muutakin tehtävää.
Tilastojen valossa tulevaisuus näyttää todella synkältä. Pienemmät pahoinpitelyt ja varkaudet jäävät järjestäen lähes kokonaan selvittämättä.
Jos haluamme muuttaa poliisin tapoja niin varmasti on myös mietittävä poliisin resurssien riittävyyttä.
Pelätään pahinta, toivotaan parasta.
Se murhaajapoikahan todettiin mielenterveystutkimuksissa terveeksi.
Ja kyllä 16-17 vuotias jo tajuaa, milloin mennään liian pitkälle.
Hänhän pidätti Eveliinan päätä kuraojassa niin että Eveliinan keuhkot olivat mutaa täynnä, ja hän varmistui tarkoin siitä että Eveliina oli kuollut ennenkuin lopetti.
Siis MURHA.
18-vuotias saa aina lievemmän tuomion.