mystifioimaan? Esim. Muhammedia ei saa kuvata? Jumalat - vaikka Raamatun jumala olisikin ihmisen kaltainen - eivät silti ole mieleltään ihmisen oloisia?
Jumalan tahto toteutuu kärsimyksessä ja tappamisessa, mutta ei pilkassa eikä huumorissa?
Eikö uskovalle avaudu, että jotkut vievät kuin litran-mittaa?
Jumalan tahto toteutuu kärsimyksessä ja tappamisessa, mutta ei pilkassa eikä huumorissa?
Eikö uskovalle avaudu, että jotkut vievät kuin litran-mittaa?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Islam on lähtöisin arabien kulttuurista, ja heidän tunnemaailmansa on erilaista kuin täällä suomessa. Suomi ja arabia ovat täysin erilaisia maita ja täysin erilaiset kulttuurit. Se olisi pitänyt ottaa huomioon ja olla hieman varovainen, koska maailmassa on jo muutenkin levottomuuksia joihin liitetään Islamin uskontoa. Kuitenkin jokainen Islamistikin on erilainen ihminen joka ajattelee omilla aivoillansa, tuntee, rakastaa, syö ja juo ja elää tässä maailmassa niinkuin muutkin ihmiset, vaikka suomalaisen ja arabin ei ole välttämättä helppoa ymmärtää toisiansa kultturierojen takia.
Joku saattaa loukkaantua jonkun vitsiksi tarkoittamasta asiasta, vaikka itse pitäisikin sellaista vain harmittomana huumorina. Se joka on vieraillut arabien keskuudessa kauemmin kuin yhden viikon osaisi jo jonkin verran selittää millaisia nämä erot ovat, koska kulttuuriero on tosiasia!
sattubnu uutisia lukeen?
Minusta jumalanpilkka ja pyhistä asioista nauraminen on hauskaa juuri siksi, koska niin moni tosikko uskovainen vetää siitä herneen nenäänsä! Ja jos jumala olisikin olemassa niin hän ei takuulla olisi raamatussa kuvattu tosikko psykopaatti, vaan pystyisi myös nauramaan itselleen
saa uskonnon tuntumaan tyhmältä ja naurettavalta, ja se raivostuttaa uskista.
Tappaminen korostaa uskonnon vakavuutta, pelottavuutta, juhlallisuutta ja pyhyyttä. Huomattakoon miten väkivaltainen kristinuskon peruskertomus on helvetteineen ja verisine uhreineen.
Kyllähän se ateistikin vetää herneen nokkaansa, kun joku pilkkaa hänen pyhiä lehmiään, kuten evoluutioteoriaa ja alkuräjähdystä.
Raamatussa muuten on paljonkin tarkoituksellista huumoria. Jaakko Heinimäki on kirjoittanut siitä kirjan nimeltä "Pyhä nauru". Tietysti on myös vakavia, pelottavia ja pyhia asioita, sillä nekin kuuluvat elämään.
Tämä ateisti on huvittunut kretiinipalstalta löytyvästä alkuräjähdyksen ja evoluution pilkasta.
Toisaalta puhuinkin ateisteista yleisellä tasolla. Mainittakoon muuten, että en suhtaudu em. teorioihin torjuvasti. Mua kuitenkin huvittaa se, että ignorantit käyttävät niitä ikään kuin Jumalan ja luomisen korvikkeina, mitä ne eivät missään nimessä ole.
Minusta taas on hassua se miten kreationistit käyttävät maailman synnystä puhuttaessa mieluummin hokkus pokkus -temppuja vaihtoehtona loogisemmalle tieteelliselle selitykselle, johon löytyy sentään todisteitakin.
Raamatun "vertauskuvallisuus" on muuten uskovaisten epätoivoinen tekosyy yrittää sopeuttaa raamatun tekstejä kiistattomiin faktoihin, nimenomaan tässä historiantulkinnassa.
Sellainenko on sinun mielestäsi tosiasioisa pysymistä, että hyväksyy vain Raamatun kirjaimellisen tulkinnan?
Huomaa että puhumme nyt nimen omaan raamatun luomiskertomuksesta, emme raamatun kultaisista käyttäytymissäännöistä. Vaikka niihinkin uskovaisten taholta löytyy ihmeen paljon joustonvaraa, ilmeisesti ovat nekin "vertauskuvallisia"...
Väitätkö että raamatun luomiskertomusta ei alunperin ollutkaan tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi? Eiköhän se aikoinaan uponnut ihan kybällä muinaisiin paimentolaisiin totuutena maailman synnystä.
Vasta myöhemmät sukupolvet alkoivat tiedon lisääntymisen myötä puhumaan luomiskertomuksen "vertauskuvallisuudesta", kun haluttiin sekä syödä kakku että säästää se. Eli haluttiin säilyttää kunnioitus raamattua kohtaan kieltämättä kuitenkaan täysin uuden tiedon myötä saatuja tosiasioita.
Raamattu oli sen ajan tiedoilla paras mahdollinen kirjallinen selitys maailman synnystä, ja yleinen totuus vielä viime vuosisadan puolelle. Kuitenkin yhtä hyvin Kalevan tai Kreikan muinaisten jumalien luomiskertomusta voidaan pitää totuutena maailman synnystä, mikäli vedotaan vertauskuvallisuuteen. Yhtä lailla nekin ovat totta kuin raamatun luomiskertomus.
Yliluonnollisuutta on ateistien vaikea ymmärtää, ja siksi he kieltävät sen kokonaan. Ihminen ei pysty luomaan niinkuin Jumala ja se on mielestäni ihan oikein. Uskovaiseksi voi tulla jos saa Jumalalta uskon lahjaksi, muuten et ymmärrä sitä ja maailmallisena henkilönä pidät uskoa hullutuksena. Anovalle annetaan, ja se joka haluaa tulla uskoon rukoilkoon sitä Jumalalata joka voi sen lahjoittaa.
Raamattu on tosiaankin vertauskuvallisesti kirjoitettu, ja kun se alkaa aukeamaan ihmisen ymmärryksessä huomaa että sen viisaudet ovat kuin timantin erilaisia värejä. Sananlaskut ovat ehkä helpoimmin ymmärrettävissä. Kuten: Parempi on elävä koira kuin kuollut leijona.
Huomaa kuitenkin että sananlaskut ja luomistarina ovat kaksi eri asiaa. Sananlaskut ovat alunperinkin tarkoituksellisesti vertauskuvallisia, luomistarina ei.
Se että uskoo satuihin totena ei ole mikään lahja, vaan lähinnä todellisuuden kieltämistä, ja siten rinnastettavissa jonkinasteiseen mielisairauteen.
"Parempi päivä leijonana kuin koko elämä koirana"
Maailmallinen ihminen ymmärtää vasta sitten kun/jos hän saa uskon lahjaksi Jumalalta.
Luulet mielisairaudeksi asioita jotka voivat päinvastoin parantaa siitäkin, kuten on tapahtunut monen muunkin sairauden kohdalla herätyskokouksissa. Kannattaisi kuunnella sinunkin yksi sellainen, niin ehkäpä ymmärrät mitä tarkoitat, taikka voihan se olla että tarvitset vahvaa rukousta puolestasi rukousryhmissä? Voisit tehdä halutessasi senkin, koska netistä kyllä löytyy seurakuntien sivuilta sähköposteja joihin jätetyt rukouspyynnöt huomioidaan.
Luomistarinaakin on mahdollista lähteä tutkimaan asiaa oppineiden ja ymmärtävien kanssa, pitää vain löytää sopivaa uskonnon opetusta netistä.
Aina ei riitä vain pieni lause, koska se voi tarkoittaa paljon enemmänkin. Raamatussa monesti myös tarkoittaakin, sikis monet tutkivat sitä koko elämänsä ajan ja löytävät uusia asioita omaksi ihmeekseen koska he tutkivat sitä.
Jos korotat itsesi liian korkealle, tulee sinulle häpeä jos sinua ei arvostetakkaan niin korkealle kuin mitä itseäsi luulit, ja joudutkin väistymään jonkun itseäsi parempana pidetyn ihmisen edestä.
Raamatun vertaus: Parempi on elävä koira kuin kuollut leijona!
pyhinä miehinä?
Uskovaiset ovat tehneet uskonnoista niin saatanan pyhiä ettei heidän palvomia kuvia päin saa edes pieraista etteikö joku kiihkoilija nosta metakkaa. Todellisuudessa kyse on vain sairaasta mielikuvituksesta.
Miksi näitä sairaita kiihkoilijoita pitää kunnioittaa? Eikö heidät pitäisi ohjata hoitoon?
Valitettavasti et saa haluamiasi henkilöitä hoitoon, koska maailma ei laita heitä (tarkoitat nyt muslimeja?) vaikka kuinka raivoaisit. Muslimeilla on oma uskontosa ja myös pysyy jolleivat he herää kritinuskoisiksi, vaikket sinä sitä hyväksyisikään.