Uskottomuus

omaisuus jaetaan puoliksi ja lapset yleensä menee äitille. Sitten maksat elatusmaksua varsin huomattavan osan tuloistasi. Kuka petti ja miksi sillä ei ole merkitystä lain edessä ellei: toinen puoliso ole todistettavasti jättänyt lapsia heitteille tai muuten todistettavasti elä elämää joka on lapsille sopimatonta jolloin huoltajuus saattaa määräytyä ns. kunnolliselle puolisolle.

Nimetön kirjoitti:

omaisuus jaetaan puoliksi ja lapset yleensä menee äitille. Sitten maksat elatusmaksua varsin huomattavan osan tuloistasi. Kuka petti ja miksi sillä ei ole merkitystä lain edessä ellei: toinen puoliso ole todistettavasti jättänyt lapsia heitteille tai muuten todistettavasti elä elämää joka on lapsille sopimatonta jolloin huoltajuus saattaa määräytyä ns. kunnolliselle puolisolle.

Lue lisää

MUtta tää on väärä paikka ottaa "varmaa" tietoa asiasta..
Suuntaa antavaa neuvoo tulee kyllä. Muista Netti ei ole totuus

Nimetön kirjoitti:

omaisuus jaetaan puoliksi ja lapset yleensä menee äitille. Sitten maksat elatusmaksua varsin huomattavan osan tuloistasi. Kuka petti ja miksi sillä ei ole merkitystä lain edessä ellei: toinen puoliso ole todistettavasti jättänyt lapsia heitteille tai muuten todistettavasti elä elämää joka on lapsille sopimatonta jolloin huoltajuus saattaa määräytyä ns. kunnolliselle puolisolle.

Lue lisää

Mikä on sitten todistettavaa ja sopimatonta elämää.
Sekö että tiedän toisen säännöllisesti viettävän aikaa tietämässäni osoitteessa aikaa toisen miehen kera.
Miten sen sitten todistat. Valokuvillako ?

Alkaa hieman sapettaa koko homma.

Manu kirjoitti:

Mikä on sitten todistettavaa ja sopimatonta elämää.
Sekö että tiedän toisen säännöllisesti viettävän aikaa tietämässäni osoitteessa aikaa toisen miehen kera.
Miten sen sitten todistat. Valokuvillako ?

Alkaa hieman sapettaa koko homma.

Lue lisää

Manu!
Voitte sopia keskenänne lasten asumisen ja lasten tapaamisen sekä elatusmaksut. Sopimukset täytyy kuitenkin vahvistaa sosiaalitoimistossa tai riitaisessa avioerossa käräjäoikeudessa. Siispä aika sosiaalitoimistoon ja tekemään sopimuspaperit. Omaisuuden jako voi samoin tapahtua yhteisymmärryksessä. Pääsääntö avioliitossa on, että puoliksi menee omaisuus ja velat.

Manu kirjoitti:

Mikä on sitten todistettavaa ja sopimatonta elämää.
Sekö että tiedän toisen säännöllisesti viettävän aikaa tietämässäni osoitteessa aikaa toisen miehen kera.
Miten sen sitten todistat. Valokuvillako ?

Alkaa hieman sapettaa koko homma.

Lue lisää

Ei kannata tuhlata energiaansa yrittämällä todistaa, että vaimosi ajanvietto toisen miehen kanssa olisi "sopimatonta elämää". Vaimosi uudella suhteella tuskin on merkitystä kun sovitaan lasten huollosta, koska hän voi olla aivan hyvä äiti, vaikka olisikin pettänyt sinua. Siinä mielessä edellinen vastaaja ei kuitenkaan ollut aivan oikeassa, että lapset eivät mitenkään automaattisesti "jää äidille". Jos tahdot, voit yrittää sopia itsellesi hyvinkin laajat tapaamisoikeudet. Tai niin päin, että lapset ovat sinun luonasi kirjoilla ja äiti on ns. tapaaja.

Suomen lakikirjan mukaan ei rikos vaik kyllä uskottomuus on vakava rikos puolisoa vastaan. Kyllä kaikista muissa sopimussuhteissa sopimuksen rikkonut osapuoli yleensä joutuu korvausvelvollisuuteen toiselle, avioliitto näköjään on vaan sellainen halppisjuttu et sen voi rikkoa halpaan hintaan ainakin näin yhteisen vaivannäön (omaisuus ja rahat) suhteen puhumattakaan henkisestä pääomasta.

aivan.. kirjoitti:

Ei kannata tuhlata energiaansa yrittämällä todistaa, että vaimosi ajanvietto toisen miehen kanssa olisi "sopimatonta elämää". Vaimosi uudella suhteella tuskin on merkitystä kun sovitaan lasten huollosta, koska hän voi olla aivan hyvä äiti, vaikka olisikin pettänyt sinua. Siinä mielessä edellinen vastaaja ei kuitenkaan ollut aivan oikeassa, että lapset eivät mitenkään automaattisesti "jää äidille". Jos tahdot, voit yrittää sopia itsellesi hyvinkin laajat tapaamisoikeudet. Tai niin päin, että lapset ovat sinun luonasi kirjoilla ja äiti on ns. tapaaja.

Lue lisää

Kyseisessä tapauksessa lyön vaikka koko omaisuuteni vetoa, että vaimo saa lähihuoltajuuden. Naisen täytyy olla totaalisesti rappiolla ennenkuin hän huoltajuuden menettää.

Nimetön kirjoitti:

omaisuus jaetaan puoliksi ja lapset yleensä menee äitille. Sitten maksat elatusmaksua varsin huomattavan osan tuloistasi. Kuka petti ja miksi sillä ei ole merkitystä lain edessä ellei: toinen puoliso ole todistettavasti jättänyt lapsia heitteille tai muuten todistettavasti elä elämää joka on lapsille sopimatonta jolloin huoltajuus saattaa määräytyä ns. kunnolliselle puolisolle.

Lue lisää

Lapset nimittäin. Nykyisin tuo äidin ns. yksinhuoltajuus on hyvin vanhanaikaista. Jos teissä vanhempian ei ole mitään varsinaista eroa vanhempina (alkoholismi, väkivaltaisuus tms.) niin voit hyvin ehdottaa yhteishuoltajuutta ja lasten asumista esim. viikko/viikko systeemillä. Tästä on paljon hyviä kokemuksia, mutta se edellyttää vanhempien asumista suht lähekkäin ja myös kohtuullisia välejä vanhempien kesken. Tässä järjestelyssä ei usein makseta elatuksia, molemmathan osallistuu lapsen elatukseen vuoroviikoin. Lapsilisät menevät sille kenen luona lapset ovat kirjoilla. Tämänkin voi tehdä niin, että osa lapsista on toisen luona kirjoilla ja osa toisen luona, jolloin lapsilisät ym tuet menee lasten mukaan. Lapsethan yleensä kuitenkin käytännössä ovat samaan aikaan aina toisen vanhemman luona.

Älä luovuta lastesi tapaamisissa! Vaihtoehtoja on monia.

Omaisuus sen sijaan menee puoliski aivan tasan, elle sitä avioehtoa ole. Kuten tässä on jo monesti sanottu, niin aviorikos ei ole varsinainen rikos, eikä näin ollen merkkaa omaisuus asioissa mitenkään. Nykyisinhän ei avioerossa haeta enää ns. syyllisiä. Eron saa ilman perusteluja.

Tseppiä sinulle, äläkä nyt ainakaan lapsistasi luovu!!

//tämä pettänyt osapuoli saattoi jäädä omaisuudenjaosta kokonaan paitsi.//

Ei nyt ihan kokonaan. Kyllä hän toki omansa sai pitää (ml. puolet yhteisestä). Sen sijaan hänet saatettiin julistaa menettäneeksi oikeuden saada omaisuuden osituksessa tasinkoa toisen puolison omaisuudesta. Avioeroon pääasiallisesti syypää saatettiin myös tuomita maksamaan syyttömälle osapuolelle vahingonkorvausta.

yx tavallinen kirjoitti:

//tämä pettänyt osapuoli saattoi jäädä omaisuudenjaosta kokonaan paitsi.//

Ei nyt ihan kokonaan. Kyllä hän toki omansa sai pitää (ml. puolet yhteisestä). Sen sijaan hänet saatettiin julistaa menettäneeksi oikeuden saada omaisuuden osituksessa tasinkoa toisen puolison omaisuudesta. Avioeroon pääasiallisesti syypää saatettiin myös tuomita maksamaan syyttömälle osapuolelle vahingonkorvausta.

Lue lisää

lakikaan hyvä ollut nii ei oo tää uuskaan, ja niinkuin joku jo tuonnempana totesikin tää uus laki aika pitkälle syy siihen miks nii paljon erotaan.itse olen petettynä samassa jamassa ja ainakin sitä mieltä et tässä uudessakin ois kyllä jotakin korjattavaa,,,

ei vanha kirjoitti:

lakikaan hyvä ollut nii ei oo tää uuskaan, ja niinkuin joku jo tuonnempana totesikin tää uus laki aika pitkälle syy siihen miks nii paljon erotaan.itse olen petettynä samassa jamassa ja ainakin sitä mieltä et tässä uudessakin ois kyllä jotakin korjattavaa,,,

Lue lisää

Teidän mielestänne olisi esim nyt tämän ketjun aloittajan kuvailemassa tapauksessa hyvä juttu että eroaminen olisi hankalampaa kuin nykyään? Jos erota haluaa niin eikö ole hyvä että ei tarvi pykälien takia jäädä huonoon suhteeseen? Ei se suhde ainakaan siitä parane että eroaminen tehdään lain takia vaikeaksi. Suhdetta hoidetaan ihan muilla keinoilla kuin pykälillä.

Ja miksi pettäjän pitäisi saada vähemmän kuin puolet yhteisestä omaisuudesta ellei avioehtoa ole tehty? Jos toinen ei enää pysty olemaan liitossa, sitä kahden ihmisen välistä liittoa ei enää ole. Sitten se puretaan. Ei siihen ole yhtä syyllistä. Kuten ei ollut sekään vain toisen ansiota että liitto joskus solmittiin.

Senni kirjoitti:

Teidän mielestänne olisi esim nyt tämän ketjun aloittajan kuvailemassa tapauksessa hyvä juttu että eroaminen olisi hankalampaa kuin nykyään? Jos erota haluaa niin eikö ole hyvä että ei tarvi pykälien takia jäädä huonoon suhteeseen? Ei se suhde ainakaan siitä parane että eroaminen tehdään lain takia vaikeaksi. Suhdetta hoidetaan ihan muilla keinoilla kuin pykälillä.

Ja miksi pettäjän pitäisi saada vähemmän kuin puolet yhteisestä omaisuudesta ellei avioehtoa ole tehty? Jos toinen ei enää pysty olemaan liitossa, sitä kahden ihmisen välistä liittoa ei enää ole. Sitten se puretaan. Ei siihen ole yhtä syyllistä. Kuten ei ollut sekään vain toisen ansiota että liitto joskus solmittiin.

Lue lisää

elämässä saa petoksesta tuomion, ja sellainen se pettäminen avioliitossakin todellisuudessa on, ompa siinä mies tai nainen tekijänä, sama pitäisi pläjäys olla.
Ajattelis ennenkuin tekee mitään sellaista.
Ensin kuviot selväks ja sitten pettämään vaikka loppuelämäks, mutta ketä, itseäänkö?

muussakin kirjoitti:

elämässä saa petoksesta tuomion, ja sellainen se pettäminen avioliitossakin todellisuudessa on, ompa siinä mies tai nainen tekijänä, sama pitäisi pläjäys olla.
Ajattelis ennenkuin tekee mitään sellaista.
Ensin kuviot selväks ja sitten pettämään vaikka loppuelämäks, mutta ketä, itseäänkö?

Lue lisää

Joo mutta molempien osapuolien tiedossa on sitä avioliittoa solmiessa että eron sattuessa (ja mahdolliset erosyytkin on tiedossa) omaisuus jaetaan puoliksi ellei ole avioehtoa. Avioliitto on sopimus, jonka ehtona ei ole että jos jompi kumpi sen haluaa purkaa, joutuu maksamaan siitä sopimussakkoa. Siksi kannattaakin tehdä avioehto kun sitä avioliittoa on solmimassa. Ei muissakaan sopimuksissa auta sitten jälkikäteen enää nurista että mites tässä nyt näin kävi ellei ole sopimusta tehdessään varautunut pahimpaan.

Ja koska avioliitto (usein) solmitaan tunneperustein, rangaistuskin kärsitään samalla tyylillä. Kyllä se pettäjä saa ihan varmasti kärsiä teoistaan omassa päässään.

Senni kirjoitti:

Joo mutta molempien osapuolien tiedossa on sitä avioliittoa solmiessa että eron sattuessa (ja mahdolliset erosyytkin on tiedossa) omaisuus jaetaan puoliksi ellei ole avioehtoa. Avioliitto on sopimus, jonka ehtona ei ole että jos jompi kumpi sen haluaa purkaa, joutuu maksamaan siitä sopimussakkoa. Siksi kannattaakin tehdä avioehto kun sitä avioliittoa on solmimassa. Ei muissakaan sopimuksissa auta sitten jälkikäteen enää nurista että mites tässä nyt näin kävi ellei ole sopimusta tehdessään varautunut pahimpaan.

Ja koska avioliitto (usein) solmitaan tunneperustein, rangaistuskin kärsitään samalla tyylillä. Kyllä se pettäjä saa ihan varmasti kärsiä teoistaan omassa päässään.

Lue lisää

liittoon mennessä sopia sekin että jos ja kun ja ja,, saadaan ne kaksi lasta tai enemmän niin jos pettää niin sa lapset mukaan ns, tasavertaisessa tapauksessa?? ei perkele sellasta fakiiria oo keksittykää et kaikki asiat osais ottaa huomioon ja tehä sopimus siin vaihees ku avioon ollaa menemässä,,,petos on petos ja toiseen ihmiseen se on pahin mitä olla voi ja sitä pettäminen just on,,

sitten kirjoitti:

liittoon mennessä sopia sekin että jos ja kun ja ja,, saadaan ne kaksi lasta tai enemmän niin jos pettää niin sa lapset mukaan ns, tasavertaisessa tapauksessa?? ei perkele sellasta fakiiria oo keksittykää et kaikki asiat osais ottaa huomioon ja tehä sopimus siin vaihees ku avioon ollaa menemässä,,,petos on petos ja toiseen ihmiseen se on pahin mitä olla voi ja sitä pettäminen just on,,

Lue lisää

Ei olekaan, eikä kaikkeen voi varautua vaikka miten miettisi. Käsittääkseni avioehdossa voikin sopia vain omaisuuden jaosta eron tai kuoleman sattuessa.

Mutta ei avioliittoa eikä edes ihmissuhdetta kannata solmiakaan jos haluaa olla ihan varma ettei häviä eikä tule petetyksi. Varminta on sitten olla yksin. Sitoutuminen on aina suuri luottamus toiseen ihmiseen ja suuri riski että pettyy. Mutta niinhän se on muutenkin elämässä. Riskejä pitää ottaa jos haluaa jotain saada.

Elämä ei ole aina reilua eikä mukavaa.. Itse olen kuitenkin sitä mieltä että suurimmaksi osaksi aikaa se on mukavaa ja jos se toinen osapuoli pettää luottamuksen niin se on ikävää, muttei siitä kannata katkeroitua. Kolhuista eteenpäin entistä vahvempana. Onneksi on niitäkin liittoja joissa ei pettämistä tapahdu ja pitää uskoa että itsekin löytää sellaisen. Etsintäaikaa koko elämä.

En ole paljon seurannut asiaa kun ei ole itselleni (onneksi) ajankohtainen, mutta siltä tosiaan vaikuttaa että on ennemmin sääntö kuin poikkeus että lapsi menee riitatilanteessa äidilleen. Eikä tämä ole sukupuolista syrjintää? Onko tästä tehty jotain lakialoitteita tms, kanneltu tasa-arvovaltuutetulle tai jotain? Oletteko te miehet nousseet barrikaadeille?