Mitkä ovat ne jumalat joihin voi uskoa niin ettei niistä kirjoitettuja kirjoituksia poisteta täältä?
Kysymys Seriffille
Ulla ..
451918
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
"Keskustele uskonnosta 2000-luvun maailmassa."
Eli kaikki ne Asiat, jotka ovat tuota ja joille ei ole jo olemassa omaa palstaa. Eivätkä ole sarjakuvahahmoja. Tämä ei ole jumala/jumaluus -palsta, sehän on erikseen jos et ole huomannut?
myytti ja sarjakuva eroavat toisistaan? Aku Ankkakin on myytti ihan niinkuin Jeesus tai Zeus.
Nykyaikaa, 2000 lukua kuvastaa se, että perinteiset uskonnot väistyvät ja tilalle tulee toisenlaisia myyttejä ja "uskonnollisia" hahmoja.Eikö tälläisesta muutoksesta saa puhua?
Uskomuksistahan on kysymys? Kummallista on, jos ei saa puhua siitä aiheesta mitä varten palsta on olemassa.
Tai palstan nimi pitää vaihtaa "Vanhat uskonnot ja vanhat uskomukset".
Millä tavoin Aku Ankka on mielestäsi myytti? Mitä tarkoitat uskonnollisella hahmolla? Kerro esimerkki jostain uudesta uskonnosta.
Näyttää koululaitoksessamme olevan vikaa ainakin siinä suhteessa kun siinä opetettu ei näytä tietävän mitä sanalla USKONTO tarkoitetaan.
No voihan sitä joku nostaa jumalakseen vaikkapa Elviksen, Mustanaamion jne.
Tosin ensin pitäisi julkituoda jumalointinsa kohteen välittämä oppi suhteessa sanan USKONTO kriteereihin.
Eli olet tosi hyvä seriffi, ppunkkari.
Aku Ankkaa ei varmaan kukaan pidä minään jumalaistaruna. Et varmaan sinäkään. Akusta ja veljenpojista ei saa myyttisiä hahmoja millään ilveellä.
""Aku Ankkaa ei varmaan kukaan pidä minään jumalaistaruna.""
Tämän suhteen olet oikeassa. Mutta jos sinulle olisi väitetty koko ikä että tämä Aku on itse jumala niin kyllä sinä siihen myös uskoisit.
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2001/2001-11-06/jkr/jkraha/view
http://en.wikipedia.org/wiki/Donaldism
et taida yhtään tietää mikä myytti on?
"Mutta jos sinulle olisi väitetty koko ikä että tämä Aku on itse jumala niin kyllä sinä siihen uskoisit."
Aku Ankka on joka tapauksesssa Walt Disneyn v. 1934 luoma sarjakuvahahmo, niin että eipä sellaista kukaan olisi voinut väittää jumalaksi, ei edes juovuspäissään. Jos viestilläsi haluat ilmaista, että ihmiset saa pitämään jumalana vaikkapa sarjakuvahahmoa, jos joku sitä vain jatkuvasti hokee, niin tuota käsitystä ei monikaan jaa kanssasi. Ennemminkin tuollaisen hokijaa alettaisin katsoa vähän pitkään ja ihmetellä, mikähän tuotakin viiraa. Kokeile, jos et usko. Taidat ajatella, että jos yleensä uskoo, niin uskoo sitten ihan mihin hyvänsä. Tuo on harhaluulo.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Myytti
Kautta historian sadut ovat muuttuneet myyteiksi.
Aku elää monen ihmisen tajunnassa maailmankatsomuksineen myytin tavoin. Veikkaan hänen vaikutuksensa olevan suurempi monelle ihmiselle kuin Jeesuksen.
Sarjakuvat, elokuvat ym sankarit, pelit jne korvaavat uskonnollisia hahmoja, korvaavat uskontoja ja toimivat myyttien tavoin.Niihin uskotaan, niiden kauttaan eletään. Onko se hyvä, en ota kantaa. Mutta nykyaikaa kummiskin.
Joku taru sormusten herrasta voi vaikuttaa jonkun ihmisen elämään ratkaisevasti paljon enemmän kuin kirkon oppi.
Muutama (hyvä) elokuva voi toimia myytin tavoin läpi koko elämän.Niistä voi saada tärkeitä oivalluksia sellaisia, joita ei välttämättä saa pelkästään kirkon penkissä istumalla.
keskustelukumppaneillesi,että heiltä puuttuu tietoa.
Kyseessä lienee psykologinen puolustusmekanismi, jolla yrität torjua sen, että itseltäsi puuttuu satujen tunnistamiseen tarvittavaa tietoa, tai ainakin uskallus käyttää sitä.
nimenomaan eroteltiin myytit ja sadut toisistaan. Eli yksinkertaisesti sanottuna myytti ei ole satu, eikä satu ole myytti. Myyttien tarkoitus ei ole olla historiankirjoitusta, vaan niiden tarkoitus on muualla.
Siksi ei ole perusteltua väittää myyttiä pelkäksi totuudenvastaiseksi harhakäsitykseksi.
usein myös kehoittanut keskustelukumppaneita ottamaan asiasta itse selvää.
Ehkä se on hyväkin, etten liian helposti kerro kaikkea heti itse, vaan annan myös vastapuolelle mahdollisuuden aktiivisuuteen.
Tietenkin esimerkiksi kristinuskoa kritisoidessa, olisi hyvä että edes perusasiat kyseisestä uskonnosta ja sen historiasta olisi hallussa.
yksi tapa tulla ateistiksi, että alkaa ottaa selvää kristinuskon historiasta, ja vanhemmista uskonnoista joista on lainattu aineksia kristinuskoon.
Mitä jumalolentokirjallisuuteen tulee, niin itse olen pyrkinyt tutustumaan tasapuolisen pintapuolisesti useisiin tarustoihin mitään erityisesti suosimatta.
tulla ateistiksi tai uskovaksi on monia, eikä yhtä yleistä tapaa todennäköisesti ole olemassa. Monesti olen kuullut sanottavan, että paras keino päästä uskostaan on mennä teologiseen tiedekuntaan. Liekö se sitten totta vai ei. Monet papit kuitenkin ovat väitteen tyrmänneet kun olen sitä heiltä kysynyt.
En ole valmis yhtymän teoriasi kanssa, koska ihmisen pitäisi ensin asua tynnytrissä ennenkuin hän uskoisi ällöttävää jauhamistasi ymmärryksen puuttumisen takia. Sitten hän sieltä ulos tullessään siellä maalla löytäisi yhden Aku Ankan ja menisi naapuriinne sen kanssa vähän kyselemään ja saisi tietää ettei se ole mikään semmoinen, Mitenkäs panisit sitten suusi? Olisiko se niinkuin viivoittimella vedetty?
Joku voi luulla ja pitää, mene ja tiedä?
Parempi se on ottaa selvää kuin jättää lukematta ateismin pelossa. Eihän Hitlerkään pelännyt ateistiksi tulemista, hän vain oli semmoinen.
olisipa Hitlerin tullut ateistiksi, luopunut krisselismistään, tiedä vaikka koko kauheudet olisivat jääneet tapahtumatta.
nimenomaan sanotaan että myytin alkuperä voi olla totta tai s e p i t e t t ä.
Myytin alkuperä voi siis olla keksittyä satua yhtä hyvin kuin tositarinaa. Myyttiin uskotaan totena(sen alkuperästä huolimatta) satu tiedetään saduksi.
Sen kai tietää jokainen että myytti elää omaa elämäänsä ja sen alkuperä voi jäädä hämärään tai unohtua kokonaan.Tarina voi saada myyttiset mittasuhteet.
Ehkä Aku ei ihan ole myyttinen sankari mutta joulupukista voi jo puhua myyttinä.Ja mistäs sen tietää josko 2000 vuoden kuluttua ankkoja pidetään uskonnollisina hahmoina. Ovathan he siivekkäitä kuten enkelit.
Uskovaiset ei vain pidä siitä että samassa lauseessa mainitaan Aku ja Jeesus. Heitä ei saisi rinnastaa tai uskontoa arkipäiväistää.Mitäs itse Jeesus tällaisesta asenteesta sanoikaan, enpä viitsi jankuttaa.
Sanoppas sinä, miksi ankkojen ja uskonnon arvot eivät ole harmoniassa keskenään?
"En ole valmis yhtymän teoriasi kanssa, koska ihmisen pitäis ensin asua tynnytrissä ennenkuin hän uskoisi ällöttävää jauhamistasi ymmärryksen puuttumisen takia. Sitten hän sieltä ulos tullessaan siellä maalla löytäisi yhden Aku Ankan ja menisi naapuriinne sen kanssa vähän kyselemään ja saisi tietää ettei se ole mikään semmoinen, Mitenkäs panisit suusi? Olisko se niinkuin viivoittimella vedetty?"
Voisitko vähän selittää, mitä tarkoitat ja mitä haluat tietää?
Linkityksestäsi käsitin lähinnä, ettei kyseessä ole ainakaan oma keksintösi. Se olisi ollut toki liikaa vaadittu.
Kysyin myyteistä ja uususkonnoista, muttet ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä?
Myytillä on ainakin kolme merkitystä. Myytti tarkoittaa ensinnäkin jonkin kansan jumalia, yliluonnollisia olentoja käsittelevää tarua, jumalaistarua, toiseksi käsitystä, jota ei voi perustella, tarua ja kolmanneksi tarunomaista henkilöä.
Aku Ankka ja joulupukki ovat satuhahmoja, mutta enpä sanoisi kumpaakaan myyttiseksi sankariksi.
oli kuitenkin se että myytin alkuperä voi olla totta tai tarua eli faktaa tai fiktiota.
Voidaan sanoa ja tätäkin sanontaa käytetään yleisesti että jokin asia saa myyttiset mittasuhteet. Mikä tahansa asia toimii myytin tavoin kunhan siihen uskotaan. Eli niinkuin itsekin sanoit myytti tarkoittaa mm.käsitystä jota ei voida perustella.
Ja mielestäni Aku tai Joulupukki ovat jossain määrin meidän aikamme myyttisiä sankareita. Akun ja Joulupukin myötä välittyy tietynlaiset asenteet ja arvot joihin ihmiset uskovat, siitähän on lähinnä kyse eikä siitä ovatko he lihaa ja verta.
Sankarista tulee ensimmäisenä mieleen urhoollinen soturi. Eivät ole joulupukki tai Aku Ankka mitään sotureita, eivätkä varmaan kovin urhoollisiakaan. Sanoisin, että Aku Ankka ja joulupukki ovat lähinnä taruhenkilöitä. Joulupukilla on sentään muille lahjoja antanut piispa esikuvana, mutta Aku Ankalla tuskin on esikuvana mikään muita erikoisempi ankka, ihan tavallinen ankka vain.
Muuten jaan kyllä käsityksesi myytistä. Aku Ankka tuntuu vain turhan banaalilta otukselta myytistä puhuttaessa.
sitä, että Hitler omien sanojensa mukaan piti kristinuskoa sairaiden aivojen keksintönä. Tämä on oikein taltioitu Hitlerin pöytäpuheisiin. ( 13.12.1941 ) Eikä Hitler missään nimesssä pitänyt itseään kristittynä. Eihän hän voinut ajatella itsestään, että hänellä olisi sairaat aivot.
tarkemmin tutustua asiaan.
Ymmärrän kyllä että siltikään et ole valmis Hitleriä uskontoverkiksesi tunnustamaan.
Mutta haepa nyt vähän tietoa asiasta, saamme siten kuulla miksi Aatu ei ollut "oikea" kristitty, tai "aidossa" uskossa.
asia tai ilmiö voi toimia uskonnon korvikkeena, "uskontona".
Mikä tahansa asia tai ilmiö voi myös saada myyttiset mittasuhteet ihmisen elämässä.
Että se niistä uususkonnoista.Vaikket ilmeisesti ymmärrä vastausta.Mikä toki on likaa vaadittu kun ilmeisen vahva enakkoasenne on olemassa.
Hitlerin pöytäpuheita ja salaisia keskusteluja on julkaistu englanniksi käännettyinä. Niiden mukaan Hitler itse piti itseään täydellisenä pakanana ja uskontoja sairaiden aivojen keksintönä. Tässä linkki:
http://www.geocities.com/chiniquy/Hitler.html?20055
Tässä toinen linkki: http://holocaustinfo.org/kysyttya/tiedot/?aihe=2
Linkki on holocaustinfon sivuille, joissa vastataan näin kysymykseen, oliko Hitler kristitty:
"Hitler ei hyväksynyt kristinuskoa, mutta hän ei tuonut tätä julkisuuteen, vaan käytti sitä hyväkseen propagandassaan. Hänen torjuvasta asenteestaan kristinuskoon on viimeksi antanut ensi käden tietoa hänen sihteerinsä Traudl Junge kirjassaan "Bis zur letzten Stunde" ( 2001 ).
Historian henkilöihin ei pitäisi minun mielestäni suhtautua subjektiivisesti ja jakaa heitä meihin ja heihin, niin kuin sinä näyt tekevän. Historian henkilöistä pitäisi vain yrittää hankkia mahdollisimman objektiivista tietoa, sikäli kuin se suinkin on mahdolista.
en ole Aatua jakanut teihin, kyllä kyseessä oli hänen oma näkemyksensä asiasta.
Tosin, kuten näemme, moni uskis on pyrkinyt siinäkin suhteessa kirjoittamaan historian "tarkoituksenmukaisemmaksi".
"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord." (A. Hitler: Taisteluni, Vol. 1, Ch. 2, engl käännös).
Hitler ja Luther olivat molemmat juutalaisvastaisia krisseleitä. Propagandisti Luther kirjoitti törkeän kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan".
Toimeenpanija Hitler puolestaan toimeenpani yhtä törkeän kristalliyön, kuinka ollakaan, Lutherin syntymäpäivänä.
jakavat pitkälle saman arvomaailman,tätähän suomalaiset uskovaiset eivät tiedä.
Ainakin Hitler ammensi oppejaan Lutherilta.
Hyvä kirja aiheesta on Murhatun Jumalan Varjo, antisemitismi kristinuskon historiassa, Matti Myllykoski ja Svante Lundgren, Ylipistopaino
Spiritismiä ja juutalaista okkultismia tunteva ja niitä harrastava katolisen kirkon kastama Adolf Hitler oli ensijaisesti kansallissosialistisen puoleen jäsen ja sittemmin suuri sotapäällikkö ja valtakunnankansleri, joka ihannoi kaiken ohella väkivahvaa Roomanvaltakuntaa ja muinaista Egyptia. Ennenmuuta hän oli myös hyvin kiinnostunut Arjalaisesta poliittisesta kulttuurista, jota piti yhtenä kaikkein parhaimmin itselleen sopivana välineenä hallinnointiin koko maailmaa varten.
Kristittyä ei hänestä saa tekemälläkään, vaikka hän kommunisteja vihasikin perinpohjin.
Kun et itse antanut, niin minä sitten annan tasapuolisuuden nimissä linkin ilmeisesti ateistien suuresti suosimille John Patrick Michael Murphyn Hitlerin uskonnosta kirjoittamille sivuille:
http://www.vihrearouva.net/usko/murphy/hitlerinuskonto.html
Anna sinä linkki hyviksi kokemillesi John Patrick Michael Murphyn elämäkertasivuille. Eipä kerro vihreä rouvakaan, kuka hän sitten onkin, sivuillaan mitään hänen elämästään.
Ei Hitleristä tarvitse tehdä krisseliä, hän oli sitä. Lue hänen tekstejään. Yhden jo laitoin esille. Sinä ja sinun herrasi eivät Hitlerin omia sanoja pysty muuttamaan. Samatekevää tässä yhteydessä mitä hän oli "ensisijaisesti" ja "ennenmuuta", senhän me kaikki tiedämme, eikä se kuulu tähän asiaan, sinä vai kiertelet.
Sinä kiistät Hitlerin omat sanat? Tällaisen uskislogiikan mukaan voit halutessasi kiistää kaikki Lutherinkin tai kenen tahansa sanat olemattomiksi ja koskaan lausumattomiksi, jos ne saatuvat olemaan sinun käsityksiäsi vastaan.
Toivotonta ja valheellista on krisselin logiikka. Kristikunta elää haisevassa valheen umpiossa.
Mitä sanot näistä Hitlerin kirjoituksista? Ovatko ne osoituksia siitä, että Hitler oli "krisseli"? ( Hitler`s Table Talk 1941 - 1944 ): "Christianity is a rebellion against natural law, a protetest against nature." ( 10.10.1941 ) "The best thing is to let christianity die a natural death." ( 14.10.1941 ) Christianity is an invention of sick brains." ( 13.10.1941 )
Entä mitä mieltä olet tästä perustelusta: " Futhermore, the conference of German bishofs excommunicated all Nazis in 1930, and in the 1932 elections forbade catholics to vote a Nazi. By being the leader of the Nazi party, Hitler had already put himself outside of the church."
nyt hieman epäoleelliseen seikkaan. Sadut ja myytit erovat ensinnäkin siitä, että sadut on tehty ensisijaisesti viihdyttämistarkoituksessa. Myyttien tarkoitus on toinen.
merkitystä ei pidä väheksyä.
Esim.H.C Andersenin saduissa on erittäin syvällistä( karsastan sanaa syvällistä)symboliikkaa. Satu mm. Rumasta Ankanpoikasesta on malliesimerkki tarinasta johon on kätketty tärkeä opetus.
Hyvien satujen merkitys on muussa kuin viihdyttämisessä, ne muovaavat lapsen persoonallisuutta usein merkittävällä tavalla.
Hyvissä saduissa on aina jokin jippo kätkettynä siksi ne myös jaksavat elää.
Mitä satuja lapsille luetaan tai mitä he itse lukevat ei ole ihan samantekevää. Hyvä satu voi koskettaa lasta ja vaikuttaa myöhemmin siinä mitä valintoja lapsi tekee.Sadut ovat myös arvomaailman muokkaajia.
Ainakin Andersenin sadut ovat syvällisesti(kauhea sana) ajatelleen ihmisen hengentuotoksia.
(Sekin näkyy ihmisestä jos hän ei koskaan ole tutustunut satujen opetuksiin.)
Joten ei pidä väheksyä satujen aarreaittaa. Ja lisäisin että kyky oppia näkemään satujen opetus voi myös avata ihmisen silmät näkemään muidenkin tarinoiden kätkettyjä viestejä.
Hyvä tarinahan ei aukea pelkällä yhdellä lukemisella.Vaan hyvässä tarinassa on yleensä monta tarinaa jotka oppii näkemään vasta ajan- ja oman elämäntilanteensa kanssa.
lasten tarinoissa ja tv-ohjelmissa on olemassa jonkinlainen opetus ja muutenkin "koulutuksellinen" ulottuvuus. Aku Ankkaa en niinkään pitäisi sellaisena. Ja täytyy muistaa että monet nykyään lasten saduiksi lukeutuvat oli alun perin tarkoitettu aikuisille.
pärjää vaikeissa elämäntilanteissa paremmin kuin kristinuskon kärsimyksellä.
Olen tehnyt sen huomion, että vähäpätöinen sarjakuvasankari esm. aku ankka pystyy opettamaan ihmiselle nauramisen jalon taidon. Sitä ei kirkko opeta. Zen buddhalaisuus jo arvostaakin iloa ja huumoria, mutta zen onkin askeleen edellä muita uskontoja.
Islamin uskoisetkin voisivat massanauraa lännelle pari viikkoa ja näyttää nousevansa pilakuvakiistan yläpuolelle.
Mutta sekä islamista ja kristinuskosta puutuu ilo, nauru ja huumori kokonaan.Ne eivät osaa nauraa itselleen.
etsipä eri lähteistä kaksinaismoralismille määritelmiä, vernistely on niistä vain yksi
Sihteeri ei anna sisäpiirin tietoa, hänhän on nainen. Kannattaa uskoa propagandapuhetta, kyllä se on totta.. Voi Nasse..
suomessa voi perustaa uskontokunnan, kunhan saa läjään 20 ihmistä asian taakse.
Eli Jeesus ja 12 opetuslasta ei vielä riittäisi.
USkontokuntasi nimi voisi olla Mirkan ja muutaman muun kanssa pullomme Oy.
Mirkan cocacola pulloon!