On ollut surkuhupaisaa seurata Matti Vanhasen touhuja pilakuvajupassa. Asian tiimoilta hän haki neuvoja Kuwaitista. Nyt hän on jo ruvennut vaatimaan sananvapauden rajoittamista. Vanhanen on tyhmyydessään langennut imaamien ansaan ja toimii heidän juoksupoikana. Näiden islamistein ainoana tavoitteena on länsimaisen yhteiskunnan ilmaisuvapauden tuhoaminen. Islamistit tuhoavat pala palalta yhteiskuntaamme ja he ovat nyt saaneet Matti Vanhasen ja Suomen poliisilaitoksen tanssimaan pillinsä mukaan. Tilanne on hälyttävä. Länsimainen demokratia on suuressa vaarassa Vanhasen holtittomuuden vuoksi. En olisi uskonut, että Vanhasesta tulee noin helposti ääri-islamistien juoksupoika ja Suomalaisen kulttuurin hävittäjä. Vanhanen on tekemäss Suomesta poliisivaltiota. Hän ei näytä tajunneen, että juuri se on näiden pilakuvajupakan innostamien islamistien tavoite. Nyt on aika puolustaa demokratiaa, sananvapautta ja länsimaisia arvoja. Nyt alkoi islamisti-Vanhasen kivikkoinen tie. Meillä ei ole varaa omaa kulttuuriamme aliarvioivaan ja hävittävään pääministeriin.
Vanhanen islamistien juoksupoikana
kepu on vaarallisilla vesillä
44819
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
kun on niitäkin jotka uskaltaa sanoa mitä ajattee. Hyvä Vanhanen, rauhan mies!
onhan keskustassa hyvä muisti siitä, miten pidetään matalaa profiilia. neuvostoliton aikaan tuon ymmärsi, olihan kyse maan turvallisuudesta konkreettisesti. nyt kuitenkin uhka on kaukana ja tuo kuvien piilottelu, hallituksen puuttuminen sananvapauteen ja rikospoliisin tutkinnat muistuttavat elävästi 70-luvun yya-linjaa. siihen aikaan kun jokaisella ulkommalaisella oli oma supo-virkamiehensä. suomella kun ei niin valtavan vakaata demokratian taustaa ole niin olisi syytä erittäin tarkkaan median ja kansallisjärjestöjen miettiä sananvapauden ja muiden ihmisoikeuksien merkitystä. ei ole mitään syytä olla julkaisematta karikatuuria joka aiheuttaa maailmanlaajuisen selkkauksen. se jos mikä on UUTINEN! jos edes sitaattia ei enää levitetä, asetutaan kannalle, joka seuraavaksi estää muitakin uutisarvoisia asiota julkaistavan; esimerkkinä voisi olla vaikka jonkun poliitikon tai virkamiehen "kunnia" tai "tunne-elämä". ei suomikaan voi välttyä sekaantumasta maailmanlaajuiseen kulttuurien ristiriitaan. eiköhän sumenkin olisi parasta asettua rohkeasti euroopan taakse.
Pitäisköhän meidän varmuuden vuoksi lopettaa lehmien syöminen, kun lehmä on Intiassa kuulemma pyhä eläin, etteivät ne vaan loukkaannu!?! Ei pitäisi tekemisiään eikä tekemättä jättämisiään valita sen mukaan, kuka äänekkäimmin älähtää eli tässä tapauksessa muslimit. Hindut suhtautuvat ihan rauhallisesti meidän sika-nauta-ruokavalioomme...
Pitänee laittaa peruskoulu-uudistuksen epäonnistumisen piikkiin, että sinun tavallasi ajattelevia yleensä voi olla olemassa. Juttusi perustuu nimittäin niin täydelliseen tiedon puutteeseen, että todella hirvittää, mihin joutuisimme, jos sinun kaltaisiasi olisi enemmän.
Jos asioista jotain ymmärtäisit, niin tajuaisit, ettei sananvapaudella ole mitään tekemistä tässä asiassa. Sananvapaus ei anna mitään oikeutta kenellekään loukata toisten uskontoja.
On suorastaan halpamaista, jos väität, että länsimaiseen ja suomalaiseen kulttuuriin muka kuuluu muiden uskontojen pilkkaaminen.
Lisäksi väitteesi islamista lähetelevät jo rasismia, mikä hieman viittaa siihen, mitä alussa sanoin: koulutuksen epäonnistumiseen.
Vai ei pilakuvia saa tehdä. Tehtiinhän niitä Jeesusksestakin ja jopa Kekkosesta. Ja kyllä muslimien on aika oppia nauramaan myös poliittiselle satiirille ja myös pilakuville. Ei uskontoa voida jättää satiirin ulkopuolelle. Uskonto on yksi ihmisten tekemä valtajärjestelmä muiden valtajärjestelmien ohella. Meidän ei todellakaan pidä mennä noiden fundamentalisten kelkkaan. Koko pilakuvajupakka kaikessa typeryydessään paljasti islamilaisen maailmankuvan kapea-alaisuuden. Sen edessä ei täällä pidä alistua eli pirulle ei pidä antaa pikkusormeakaan.
Ottamatta nyt kantaa avauksen kirjoittajan tekstiin on syytä kuitenkin huomauttaa, että sinä lähdet tässä kysymyksessä siitä, että pilakuvien esittäminen kaikissa yhteyksissä olisi uskonnon pilkkaamista. Itse olen taas sitä mieltä, että uskonnotkaan eivät voi jäädä länsimaisen sananvapauden katveeseen. Silloin tuleekin aina esille kysymys siitä, mikä on pilkkaamista ja mikä taas missäkin muodossa esitettyä kritiikkiä.
Otetaan esimerkiksi tanskalaislehden kuva, missä Muhammedin päähineessä on pommi. Se on kai herättänyt kaikkein eniten ärtymystä islamilaisessa maailmassa. Minä en ei-islamilaisena pakana ja länsimaisin silmin katsottuna näe tässä kuvassa mitään pilkkaa, vaan aivan asiallista kritiikkiä pilakuvan muodossa. Käsitykseni vahvistui tässä suhteessa voimakkaasti luettuani päivän Hesarista somalisyntyisen Hollannin kansanedustajan kirjoituksen. Kirjoittajalla itsellään on kokemusta islamilaisessa maailmassa elämisestä. Hänkin vahvistaa sitä käsitystäni, jonka mukaan islamin uskoon opinkappaleina kuuluu suvaitsemattomuus vääräuskoisia tai uskottomia kohtaan ja näiden tappamista ei aseta Muhammedin opeissa mitenkään moraalittomiksi teoiksi. Tämä kirjoittaja kritisoi monia muitakin islamiin liittyviä oppeja ja käytäntöjä eläen jatkuvasti itse hengenvaaran alaisena.
Jos reagointi johonkin pilakuviin ja esim. kyseisen kansanedustajan kirjoituksiin ja muihin esiintymisiin on nähdyn kaltaista väkivaltaista suvaitsemattomuutta, herää kysymys siitä, mikä tässä kysymyksessä oikein on suurin paha.
Ongelma ei tässä ole lainkaan rasismin leviäminen. Rasismi on kyllä ongelma, mutta se leviää sen myötä, ettei ole halua ratkoa ongelmia piilottamalla ne uskonnon peiton alle. Euroopassa elää paljon islaminuskoisia siirtolaisia. Näiden osalta kyse on todellisesta kulttuurien yhteentörmäyksestä. Länsimaisen yhteiskunnan arvoja on joissain kysymyksissä täysin mahdtonta sovittaa islamin oppien kanssa. Tästä voi ottaa esimerkiksi perheväkivallan. Islamin mukaan naisen kurittaminen väkivalloin on oikeutettua. Länsimainen oikeuskäsitys ei tätä hyväksy eikä voi antaa tässä asiassa periksi. Ei ole syytäkään antaa. Jos tällainen kysymys jää käsittelemättä, syntyy varmasti ongelmia. Toisaalta islamin kritisoiminen perheväkivaltaa lietsovana uskontona synnyttää taas sen ongelman, että joku väittää tällaisen kritiikin olevan uskonnon pilkkaamista.
Onko sinusta siis sellaiset väitteet, että islamiin kuuluu sellaisen väkivallan hyväksyntää, joka länsimaisten arvojen mukaan ei ole hyväksyttävissä, uskonnon pilkkaamista. Viime kädessähän pommipäinen Muhammed kai voidaan nähdä juuri kritiikkinä näitä väkivaltaisia ja suvaitsemattomia oppirakennelmia vastaan. Lisäksi eräät islamilaiset ryhmät käyvät avoimesti pyhää sotaa, jonka oikeutuksen he perustavat uskontoonsa. Eikö tämän esille tuominen ole oikeutettua vai pitääkö se peitellä uskonnon pilkkaamisen peiton alle?
Typeryys on sinussa saavuttanut 110%:n tason.
Esität mielipiteitä sitä mista saa loukkaantua ja mista ei saa loukkaantua, mikäs siinä.
Minulla on yksinkertaisempi elämänperiaate: toisen uskonnon loukkaaminen ei ole sopivaa, siihen ei anna mitään oikeutta se, jos osa tuon uskonnon harjoittajista harrastaa terrosismia. Vaikka terrorismia harrastettaisi miten paljon tahansa uskonnon varjolla, niin se ei todellakaan anna oikeutta loukata uskontoa.
Ja se, että tähän vedetään mukaan sananvapaus ja sananvapauden puolustaminen on minusta täysin käsittämätöntä. Sananvapaus nimenomaan ei oikeuta mihinkään toisten loukkaamisiin.
Se, että puhut tässä yhteydessä kritiikistä olisi oikein, jos kritisoisit terroristeja, etkä puolustelisi uskonnon halventamista.
Olen aivan samaa mieltä.
Lisäisin vielä, ettei tarvitse edes pohtia, ovatko ne kuvat uskontoa loukkaavia. Riittää kun se on sitä näiden uskovaisten mielestä. Aivan valtaosa islamilaisista pitää niitä loukkaavana. Toisaalta hyvin pieni vähemmistö muslimeista kannattaa terroria. MPP:n pitäisi tosiaan hyökätä näitä terroristeja vastaan eikä muslimia vastaan.
Voinko, Oiva, tehdä jutustasi sen johtopäätöksen, että meillä keskustalaisilla ja kokoomuslaisilla on arvot kohdallaan, mutta kaikilla demareilla ei ole? ;-))
Toisaalta Tuomioja on löhettänyt aika hyvän kirjeen arabimaiden sanomalehtien päätoimittajille. Se löytyy palstalta ylempää, missä kävin sitä kehaisemassa.
Mielipidepankinkin näyttäisi olevan parasta ryhtyö oppi-isänsä, Tuomiojan linjoille.
Luulen, että sivuutat kysymyksessä olennaisimman ja pelkistät asian vain siihen, onko jokin kuva tai kirjoitus loukkaavaa vai eikö se ole sitä. Kriittisessa keskustelussa ei voi koskaan olla loukkaamatta jonkun uskonnollista vakaumusta. Kaikki sellainen uusi tieto, joka on ristiriidassa jonkun uskonnollisen vakaumuksen kanssa, loukkaa näitä uskovaisia. Näin on ollut läpi historian kristisuskossa kuin muissakin uskonnoissa. Jos olemme aina ylivarovaisia sen suhteen, että joku mahdollisesti loukkaantuu, keskustelu jää kokonaan käymättä ja mahdolliset ongelmat ratkaisematta.
Ayaan Hirsi Alin puhe Berliinissä paljastaa erinomaisella tavalla sen, mikä asiassa on olennaisinta. Siteeraan tässä yhtä kohtaa: "Tavoitteenani ei ole loukata uskonnollisia tunteita, mutta en myöskään alistu tyrannialle."
Edellä mainittu Alin toteamus on hyvin paljastava. Islamin usko ei ole erotettavissa sen soveltajista ja islamiin perustuvasta vallankäytöstä. Alin mukaan islamia käytetään vallan välineenä ja hiljennetään ihmiset tottelevaisiksi. Näin ei voida kyseenalaistaa loukkaamatta uskovaisia mitään islamin oppeja. Hirsi Ali haluaa niitä nimenomaan kyseenalaistaa, koska ne eivät ole sopusoinnussa sen moraalin kanssa, mikä on melkoa globaalia tai ainakin länsimaissa arvostettua. Hänen mukaansa tanskalaiset pilakuvat ovat erittäin tervetulleita, koska ne herättävät pakostakin keskustelua islamistien uskonnollisesta ahdasmielisyydestä. Hirsi Alin tapaiset islamin uskossa elävät kokevat uskonsa ahdistavana samaan tapaan kuin osa kristityistä alkoi sen vähitellen joskus aiemmin kokea.
Islamilaisesta tyranniasta ei Hirsi Alin mukaan voi päästä eroon, ellei tuo julki Muhammedin eräiden opetusten moraalittomuutta. Hänen näkemyksensä mukaan näyttää siltä, että pilakuvat eivät ole mitään uskovaisten pilkkaamista, vaan ensi askelten ottamista kohti uskonpuhdistusta ja uskonnonvapautta sekä suvaitsevaisuutta islamilaisen inkvistion maailmasta. Samanlainen tilanne vallitsi kristinuskon osalta vuosisatoja sitten.
Kun lukee ajatuksella Ayaan Hirsi Alin kirjoituksen, voi helposti havaita, että ongelma ei pelkisty uskovaisten loukkaamiseen eikä islamia vallankäytön välineenä voi erottaa islamin uskosta. Sitä ei voi erottaa juuri sen vuoksi, että ns. islamistit perustelevat valtaansa uskonnollisin argumentein. Uskonnonvoima käy läpi koko yhteistön niin rajusti, ettei siitä voi yksittäinen jäsen edes irtisanoutua seurauksitta. Tätä ahdistuneisuutta länsimaisen ihmisen on vaikea kuvitella, koska omakohtaisia kokemuksia vastaavasta ei ole monellakaan. Ehkä lähimpänä samaa kokemusta ovat sosialistimaissa eläneet toisinajattelijat. Ayaan Hirsi Ali rinnastaa itsensä näihin islamilaisena toisenajattelina, joka haluaa itselleen ja muille vain oikeutta ajatella ja elää myös itsenäisesti.
En ole ihan varma siitä, että kuvat ovat islaminuskoisten mielestä heitä loukkaavia. Niistä tuli loukkaavia lähinnä vasta sen jälkeen, kun joku islamilainen auktoriteetti tulkitsi ne loukkaaviksi. Islamilaisessa mailmassa tällaisen pappisvallan tulkinta menee lähes sataprosenttisesti läpi. Sitten voi kysyä, miksi pappismiehet haluavat tulkita asiaa nähdyllä tavalla ja miksi he ylipäätään ovat pyrkineet nostamaan näin voimakkaasti asiaa esille sen jälkeen, kun kuvien julkaisemisesta on kulunut jo monta kuukautta aikaa.
Millä keinoin voi hyökätä terroristeja vastaan, jos he ilmoittavat käyvänsä islamilaista pyhää sotaa ja kertovat muutenkin toimintansa pohjautuvan islaminuskoon. Tästä kaikki juuri viestitti se pommi Muhammedin päähineessä. Islamilainen maailma oikeuttaa tyrannian uskonnolla ja vastustaa demokratiaa uskonnolla. Eikö silloin ole suotavaa ja tarpeellista kritisoida myös sitä argumentaatiopohjaa, mihin tyrannia ja demokratian vastustus perustuvat.
Tuomiojan sanomisista tässä asiassa olen kiinnittänyt erityistä huomiota siihen, että hän pitää huonona sellaista tilannetta, missä keskustelu ajautuu ääriryhmien väliseksi ja maltilliselta enemmistöltä kulttuurimuurin kummankin puolen karkaa tilanteen hallinta käsistä. Tuomiojan huomio on tässä suhteessa erinomainen ja se on varmaan ollut pontimena siihen, että hän aktivoitunut asiassa.
Minun kirjoituksissani ei ole ollut tavoitteena loukata kenenkään uskonnollisia tunteita. Pääsanomani on ollut se, ettei asia tyhjenny siihen, vaan on paljon mutkikkaampi. Erilaiset maalliset ongelmat islamilaisen ja länsimaisen kulttuurin yhteentörmäyksessä perustuvat islamin puolella uskonnolliseen argumentaatioon. Kuten olen sanonut sitä ei voi silloin erottaa vallankäytöstä. Tämän takia sitä ei voi erillisenä sivuuttaa myöskään keskustelussa. Länsimaissa asia on toisin. Vallankäyttäjät eivät yleisesti argumentoi uskonnollisin termein eivätkä perusta toimintaansa uskonnollisiin kirjoituksiin. Sen vuoksi kristinuskoa ja länsimaisuutta on huomattavasti helpompi käsitellä erillisenä asiana.
Melko halpahintaista sinulta mitätöidä asiallissävyinen kirjoitus tuolla tavoin. Olen samaa mieltä siitä, että uskonnot ovat osa valtajärjestelmiä ja niitä käytetään täysin tietoisesti siinä. Uskonnollisille vallanpitäjille on tärkeää, että loukkaantumiskynnys on matala. He tekevät kaikkensa, että se myös pysyy matalana. Aikanaan länsimaalaistuneessa shaahin johtamassa Iranissa väestö ei olisi mahdollisesti juurikaan loukkaantunut jostain Muhammedin pilakuvista, vaikka ne olisi julkaistu Teheranin Sanomissa. Nyt asia on toisin, kun uskonnolliset johtajat auktoriteettinsa turvin antavat tulkintaohjeita siitä, mikä milloinkin on hyväksyttävää ja mikä ei.
Olet oikeassa, että pelkistän asian olennaisimpaan.
Muilta osin juttusi oli kiinnostava. Islamissa on varmasti puutteita, harjoitetaanhan sitä kovin eri tavalla ja eri tarkoituksiin. Ristiriitoja islamin eri suuntausten välillä lienee samoin kuin kristinuskonkin sisällä.
Mutta en löydä, vaikka olen muuten samaa mieltä kanssasi, mitään perustetta sille, että toisen uskontoa käytetään loukkauksen välineenä, jos halutaan ritisoida uskonnollista tai poliittista toimintaa.
Jossain on oltava hyvän ja huonon maun rajan, sanoin tahallisuuden ja tahattomuuden rajan. Tässä mielessä en panisi pahakseni, että Suomen Sisua vastaan löytyisi jokin rikoslain pykälä jolla nämä rasitiset kusipäät pantaisi vastuuseen järjettömän vastuuttomasta hölmöilystään.
Kuvat ovat loukkaavia, jos ne voi tulkita loukkaaviksi
Katsotko oikeutetuksi loukata kristinuskoa sillä perusteella, että keskiajalla ristiretkeläiset tappoivat muslimeja jeesuksen nimissä? Hehän kävivät pyhää sotaa ensimmäisinä, eikö?
Tuomiojasta olemme tässä asiassa samaa mieltä.
Sanot, ettei uskontoa voi erottaa vallankäytöstä. Minusta se on täysin kestämätön argumentti, sillä uskonto on paitsi pyhä asia niille, jotka uskovat myös aina vallankäytön väline. Jos halutaan kritisoida vallankäyttöä, niin minusta se on tyhmää tehdä loukkaamalla uskovaisia.
Kyllä kristinuskoa voi "loukata" silloin, kun siihen on aihetta. Mainitsemasi esimerkki on oikein hyvä. Siitä voisi piirtää pilakuvan, missä hampaisiin asti aseistettu Kristus levittää uskon sanomaa. Jokainen ajatteleva ihminen tulkitsee tuollaisen kuvan juuri sillä ainoalla oikealla tavalla, millä se pitää tulkitakin.
Eli: kuvan sanoma on se, että uskonnon auktoritatiiviset tulkitsijat ovat omaksuneet kristisuskon sanomaksi miekkalähetyksen. Suurin osa uskovaisten yhteisöä olisi loukkaantunut tietenkin. Mutta ne jotka näkivät silloin uskonnon vain eräiden vallankäytön välineenä, olisivat iloinneet, vaikka olivatkin yhtä uskovaisia ja ehkä vielä uskovaisempia kuin nuo loukkaantuneet.
Minustakin on tyhmää loukata uskovaisia. Mutta minun pointtini onkin siinä, ettei välttämättä ole tyhmää "loukata" uskontoa omaehtoisesti tulkitsevaa pappissäätyä. Minä koen pilapiirrokset nimenomaan kritiikkinä sitä vastaan, että ns. islamistit käyttävät uskontoa vallanvaälineenä. He puolestaan ovat kääntäneet asian niin päin, että kuvien tarkoitus on ollut loukata islaminuskoa.
Tässä on kyse siis samasta kuin esittämästäsi miekkalähetysvertauksesta. Voitaisiin aivan hyvin kritisoida kristinuskon tulkintaa miekkalähetytksen oikeutuksesta. Kristittyjen enemmistö olisi verisesti loukkaantunut, kun pappisvalta olisi kertonut heille ensin, että kyse on Jumalanpilkasta. Kun meillä on tarpeeksi etäisyyttä kristinuskon historialliseen miekkalähetysvaiheeseen, meidän onkin helpompi havaita, ettei sellaisen kritiikki pilapiirroksineenkaan olisi kristinuskon pilkkaamista, vaan sen kritisointia, että uskolla perustellaan moraalittomia asioita.
Pilakuvat menivät hyvän maun rajan yli ja muuttuivat loukkaaviksi, kun ne voitiin tulkita loukkaaviksi. Niiden tarkoitus oli kritiikki, mutta vaikutus muuttui veriseksi loukkaukseksi.
Niinpä ihmettelen, mikä syy sinulla on puolustella ko kuvat julkaissutta lehteä?
Eipä silti, että lehden ja Tanskan anteeksipyynnöillä olisi itään saavutettu, mutta asia kyllä paheni, kun Rasmussen alussa töykeästi kieltäytyi edes keskustelamsta muslimimaiden löhettiläiden kanssa. Nyt on nmopo jo karannut kaikkien käsistä ja konflikti laajenee, syvenee, pahenee ja pitkittyy, kiitos länsimaisen sananvapauden, joka sallii huonon maun ja typeryydet ja kaiken päälle vielä röyhistelee, että kyse on sanavapaudesta.
Jos otetaan järki käteen, niin eihän tässä ole mitään järkeä, ei puolin eikä toisin. Tuomioja taitaa olla viisaampi mies kun luulinkaan. ;-)
Oletat, että maailman kaikilla muilla ihmisillä on sanamlainen huumorintaju kuin itselläsi? Se on virheellinen ajatus ja voi olla vaarallinenkin.
Huumorintaju on hyvin henkilökohtainen ominaisuus, jossa on suunnattomasti eroja jopa saman kansan sisälläkin. Viaton vitsi saattaa loukata hyvinkin verisesti, eikä siinä auta sitten sanoa, etten minä tarkoittanut. Olen saanut nuorempana muutaman kerran fyysisesti turpaani, kun erehdyin heittämään huumoria itseäni isommille.
Ei minulla ole tarve mitään lehteä tässä puolustella, vaan sitä, että uskovaisten mahdollisen loukkaantumisen pitäisi antaa estää asiallisen kritiikin esittämistä.
Itsekin sanoit, että kuvat muuttuivat loukaaviksi, kun ne voitiin tulkita sellaisiksi. Tämän perusteella voisi sanoa, että lehti ei ehkä ole tarkoittanutkaan kuvia miksikään loukkaukseksi uskontoa kohtaan. Kun ole nähnyt nuo kuvat, minulle on melkoisia vaikeuksia edelleen ymmärtää, mitä loukkaavaa niissä on. Verrattaessa niitä esim. Kari Suomalaiseen Volgan lautturit mukaelmaan 50-luvulla, ne ovat kovin mietoja loukkaavuuden suhteen.
Minun arvaukseni on se, että islamilainen ääriaines on saanut vain haluamansa näistä kuvista. Kuten Tuomioja on sanonut, ennemmin tai myöhemmin olisi keksitty kuitenkin joku veruke länsivastaiseen kiihototukseen.
Minä siis epäilen edelleen sitä, että kuvat olisi yleisesti tulkittu loukkaaviksi. Niiden loukkaavuus perustuu valtaa pitävien pappiseliittien tulkintoihin ja nämä tulkinnat voivat olla hyvinkin tarkoitushakuisia.
Tällainen keskustelemattomuus sen varjolla, että aina loukkaannutaan kaikesta, ei ole hyvä tilanne. Se on nimenomaan vain ääriainesten toivoma ja otollinen heille. Maltillisten islaminuskoisten mielestä voi olla hyvinkin tarpeellista päästä eroon niistä islamin tulkinnoista, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa. Nyt tällaiset pyrkimykset aina tukahdutetaan, kun vedotaan siihen, että joku loukkaantuu. Ja valtaa pitävät imaamit kyllä pitävät huolen siitä, että useat aina loukkaantuvat, jos kritiikki ei ole heille itselleen mieluista.
Hei Jaba - lue Hesarin tänään julkaisema Ayaan Hirsi Alin puhe/kirjoitus pilakuvakohusta ja sen taustoista, ja mieti uudelleen omaa kieltämättä aika kummallista kantaasi.
Ei minulla ole tarve mitään lehteä tässä puolustella, vaan sitä, että uskovaisten mahdollisen loukkaantumisen pitäisi antaa estää asiallisen kritiikin esittämistä.
-------------
Missä on esitetty asiallista kritiikkiä? Jos väität pilkkaavia pilakuvia asisllisiksi, niin metsässä olet kuin huru-ukko.
Itsekin sanoit, että kuvat muuttuivat loukaaviksi, kun ne voitiin tulkita sellaisiksi. Tämän perusteella voisi sanoa, että lehti ei ehkä ole tarkoittanutkaan kuvia miksikään loukkaukseksi uskontoa kohtaan. Kun ole nähnyt nuo kuvat, minulle on melkoisia vaikeuksia edelleen ymmärtää, mitä loukkaavaa niissä on. Verrattaessa niitä esim. Kari Suomalaiseen Volgan lautturit mukaelmaan 50-luvulla, ne ovat kovin mietoja loukkaavuuden suhteen.
-------
Koetapa ymmärtää, että loukkaus arvioidaan aina siitä näkökulmasta ketä loukattiin. Jos sanot demaria kommunistiksi tarkoittamatta sitä tai päin vastoin kommunistia demariksi, ja tämä loukkaantuu, niin se on todellinen loukkaantuminen.
Voit siis pitää itseäsi vaikka kuinka fiksuna ja olla loukkaamatta ketään, mutta jos joku loukkaantuu silti, vaikket sitä tarkoita, niin se on aina tosiasia. Selittele siinä sitten, etten minä tarkoittanut mitään pahaa. Nyt jo idolisdi Tarja Halonenkin selittelee Tanskan puolesta.
Minun arvaukseni on se, että islamilainen ääriaines on saanut vain haluamansa näistä kuvista. Kuten Tuomioja on sanonut, ennemmin tai myöhemmin olisi keksitty kuitenkin joku veruke länsivastaiseen kiihototukseen.
--------
Tuo on juuri noin.
Minä siis epäilen edelleen sitä, että kuvat olisi yleisesti tulkittu loukkaaviksi. Niiden loukkaavuus perustuu valtaa pitävien pappiseliittien tulkintoihin ja nämä tulkinnat voivat olla hyvinkin tarkoitushakuisia.
----------
Valtaan pyrkivien pappiseliittien tulkinta voi olla lähempänä totuutta.
Tällainen keskustelemattomuus sen varjolla, että aina loukkaannutaan kaikesta, ei ole hyvä tilanne. Se on nimenomaan vain ääriainesten toivoma ja otollinen heille.
----
Keskustelemattomuus? Pidätkö pilkkaavia kuvia keskusteluna? Älä nyt viitsi!!!
Maltillisten islaminuskoisten mielestä voi olla hyvinkin tarpeellista päästä eroon niistä islamin tulkinnoista, jotka ylläpitävät epätasa-arvoa. Nyt tällaiset pyrkimykset aina tukahdutetaan, kun vedotaan siihen, että joku loukkaantuu. Ja valtaa pitävät imaamit kyllä pitävät huolen siitä, että useat aina loukkaantuvat, jos kritiikki ei ole heille itselleen mieluista.
--------
Maltillisilla ja ääri-islamisteilla on ero, joka on hyvä huomata ja ottaa huomioonkin.
Olen lukenut. Hyvä kirjoitus.
Mitä sitten?
sanoit "Kuvat ovat loukkaavia, jos ne voi tulkita loukkaaviksi"
a) kukas sitten omaa sen moraalisen tahon joka määrää miten tulkitaan? ajatollah? paavi? oma egosi? ei toimi. laki on abstrakti ja objektiivinen, mielipide sen sijaan konkreettinen ja subjektiivinen. vain laki voi määrätä sallitun. tuo on länsimaisen valtiojärjestelmän ehkä suurin saavutus, joka mahdollisti kirkon vallan poistamisen euroopassa 1500-1700 luvuilla.
b) oletetaanpa, että teesisi pitäisikin paikkaansa: haluan nähdä muslimin naaman kun k-kaupan väiski posket punaisena mainostaa ensi talvena joulukinkkua...
Tuo jaba on jo kaavoihinsa kangistunut kalkkis. Se suoltaa perän täydeltä paskaa.
Koetat viisastella kysymyksilläsi, mutta paljastat asenteellisuutesi. Ei ole muita moraalisia tahoja kuin sinä itse. Jos sinulla ei ole moraalia, niin kuin näyttää olevan, niin et voi vaatia, että muut määrittelisivät sinun moraalisi peräti lainsäädännön tasolla.
...anna arvo toisellekin"
Tuo vanha sääntö on meidän omaa kulttuuriamme.
Juuri tuota elämäntapaamme vuosisatojen aikana iskostunutta periaatetta pääministerimme suoraselkäisesti puolustaa. Kauniit kiitokset myös Jari Vilenille samanlaatuisesta rohkeudesta.
Suomen ja Ruotsin lehdistö noudatti myös tuota periaatetta.
Miksi lähteä uhmapäisesti julkaisemaan asioita joidenka tiedetään varmuudella ihmisten uskonnollista vakaumusta loukkaavan.
Suomen ja Ruotsin suhtautuminen muihin kulttuureihin poikkeaa muutoinkin edukseen, omaksi ja kansalaistensa eduksi.
Molemmissa maissa on lähes kokonaan vältytty jyrkiien mielipide vastakohtaisuuksien aiheuttamilta mellakoilta.
Tuhotöitä ei ole esiintynyt lainkaan.
Täällä on perinteisesti ymmärretty, että sivistys ja sananvapaus kulkevat käsi kädessä.
Suomi on todellinen sivistysvaltio.
Eurooppa voi ottaa meistä mallia.
Kyllä minustakin pääministerimme nyt osoittaa, että sivistyneitä olemme. Ei varovaisuus tässä valtavan riskin tilanteessa ole typeryyttä tai nöyristelyä. Se on yhteisten asioiden hoitamista parhaimmillaan.
Kiitokset siis tällä kertaa Vanhaselle, jonka kannaottoja voitiin kuunnella tiistai-iltapäivällä Radio-Suomessa.
Vanhasen sivistys on islamistien perseennuolentaa. Nyt olisi paras olla asiasta kokonaan hiljaa. Vanhasen ja Tuomiojan aktiviteetit avaavat Suomen hallituksen "käyttöjärjestelmän" ns. islamistiviruksille. Nyt islamistit ovat päässet Suomen hallitukseen päättämään maamme ulko- ja sisäpolitiikasta. Islamistit on Vanhasen suoranaisen tyhmyyden vuoksi päästetty johtamaan Suomen poliisiakin. Islamistien toivomuksesta Suomen Poliisi on alkanut vainoamaan Suomen kansalaisia, koska he ovat esittäneet kriittisiä näkemyksiä islaminuskoisista. Vanhanen on alkanut sortamaan omaa kansaansa, koska islamistit niin toivovat. Nyt olisi hiljaisuus valttia myös Vanhaselle. Suomi on suurtyöttömyyden riivaama yhteisö. Hänen pitäsi saada vahtia asioihin, eikä vain laiskotella Torinossa dopingurheilijoita tukemassa.
... tekemään eron ääriliikkeiden operaatioiden ja muslimien yleisesti tunteman länsivihan välillä. Länsivihalle on omat, vuosikymmenien ajan kehittyneet syynsä, joista Palestiinan kysymys on ehkä kaikkein polttavin ollut.
Ääriliikkeiden suitsimiseen on aivan toiset keinot kuin muslimien yleinen loukkaaminen. Ääriliikkeitä suorastaan avitetaan näillä loukkaavilla puheilla, joita "rohkeat" nyt jauhavat.
Muslimimaiden hallitukset kapinan takana. Ei Syyriassa kapinoida eikä poltella lähetystöjä ilman hallituksen lupaa. Sen tietää jokainen arabi.
Mihin laitetaan raja esim. pedofiilien sananvapaudelle? Mikseivät he saisi siis mielestäsi vapaasti levittää kuviaan vaikkapa netissä, jos mitään rajoja ei saisi olla sananvapaudelle?
Maassa on toimittava maan lakien mukaan. Pedofilia on länsimaissa rikos. Mutta esim. Tanskassa pilakuvien julkaiseminen ei ole rikos. Voin vain kysellä mitähän Kari Suomalainen olisi letkautellut tapahtumaketjusta. Varmasti olisi meitä kaikkia ilahduttavia ja naurattavia pilakuvia synytynyt koko kirjallinen. Monet arabit elävät vielä keskiaikaa. Nyt heille pitäisi alkaa opettamaan huumorintajua. Heidän käsityksensä uskonnosta ei ole ihailtava. Jotkut muslimit vetävät todella pahasti välistä ja huijjaavat omaa kansaansa. Kyse on katkerasta vallanhimosta.
On aika arroganttia käyttää opettaa-verbiä kun puolustelee uskonnon loukkaamista.
Sikäli kun opettaa halutaan, niin olisi valittava toisenlainen pedagoginen menetelmä kuin pilakuvat ja pilkka.
Islamistit kunnioittavat uskontoja. Kaikki vääräuskoiset tapetaan. Se on heidän oppinsa. Koko kuvakähinää ei olisi edes olemassa jos tanskalaiset olisivat ajoissa tajunneet karkottaa islaminuskoiset maastaan. Mutta saavatpa nyt kärsiä naiviudestaan. Ja ongelmat tulevat islamistien kanssa koko ajan pahenemaan. Heillä on viekas strategia länsimaiden nujertamiseksi. Siksi he tuovat meidän kustannuksella armeijansa meidän keskelle. Kyllä niille olisi opetettava, että maassa maan tavalla tai ulos. Islamisteja ei pidä päästää laatimaan lakejamme. Se on meidän asia.
Kyse olikin pelkistä kuvista. Ei itse pedofiliasta. Kuvien välittäminen netissä ei kai ole vielä rikollista. Ja minkä maan laki toimii internetissä?
Et ole vielä huomannut, että maailma on monipuolinen paikka. Opetuksia voidaan jakaa myös pilakuvilla, huumorilla, satiirilla, itseironialla. Ei aina tarvitse lässyttää yhtä syvällisesti kuin meijjerivoita hivenen liikaa naamaansa imenyt kepulainen maalaisopettaja. Muitakin vaihtoehtoja on. Mutta kaavoihinsa kangistuneet eivät tajua sitä.
Yksinkertainen viesti, joka kirjoituksestasi löytyy, sanoo ettet tiedä mitään opettamisesta ja ettei sinulla ole lapsiakaan.
Kylläpäs sinä suutut helposti. Onko hermot kireällä ja pierulihas löysä?
kepulainen maalaisopettaja.....
-mikä se on?
Oletko itse opettajan poika? Avarakatseisuus on nimittäin samaa luokkaa.
... tuli samainen "juoksupoika". Hän lähetti kirjeen kaikille muslimimaiden lehdille, jossa pahoitteli uskonnon loukkausta.
Kunniakkaampaa olisi julistaa pyhä sota kristikansan puolesta. Järjestä ei aina niin väliä. Ja kyllä me se leikki voitettaisiin. Kahdessa viikossa.