Onko kellään kokemuksia siitä, että parkCom olisi lätkäissyt yksityisoikeudellisen valvontamaksunsa väärin perustein, ts. et ole tehnyt mitään väärää (kiekko on jne) mutta maksu ilmestynyt tuulilasiin?
Kerron seuraavaksi oman tapaukseni. Ensin haluan kuitenkin todeta, että en ota kantaa siihen, onko toiminta itsessään laillista jne, josta tällä palstalla kovasti keskustellaan. Itse olen ottanut kannan, että yksi ja sama onko kyseessä yksityinen vai kunnallinen pysäköinnninvalvonta => noudatan sääntöjä ja tarvittaessa vastaan niiden noudattamatta jättämisen seurauksista.
Eli itse tapaus:
Pysäköin erääseen ParkComin valvomaan parkkihalliin pääkaupunkiseudulla. Saapuessani takaisin ajallani oli tuulilasiin ilmestynyt tämä kuuluisa 40e maksulappu, perusteena "sallitun pysäköintiajan ylitys". Katsoin kiekkoani, ja se osoitti suunnilleen kohtaan x:45, eli viisitoista vaille. Maksulappu oli kirjoitettu hieman puolen jälkeen, jolloin valvojan mukaan aika oli ylittynyt.
Reklamoin asiasta ParkComille. Ilmoitin että tarkoitus merkityllä ajalla oli olla tasan kohdalla, mutta kiireessä tuli laitettua kohtaan :45. Perustelin asiaa lisäksi sillä, että pysäköintiaika ei ollut ylittynyt vaikka tulkittaisiin :45:n mukaan. Vastaus tuli kolmisen viikkoa myöhemmin, jossa todettiin reklamaationi aiheettomaksi => kiekko olisi pitänyt olla tasan kohdalla "kuten laki velvoittaa" ja että autosta on otettu kuva jossa kiekko näkyy asetetun PUOLEN kohdalle (siis ei kuulemma :45:n).
Nyt alkaa olla sormi suussa miten menetellä. Uusi reklamaatio joka tapauksessa, mutta tuntuu tyhmälle toistaa vanhaa asiaa. Jotenkin tulee mieleen, että kun viranomaisen sijaan mahdollisesti tulospalkalla tomivat henkilöt suhaavat parkkihalleissa, niin siellä ajatellaan omaa etua eikä keskitytä olennaiseen => jaetaan maksuja mielivaltaisesti ja kun reklamoidaan niin keskitytään pelottelemaan oikeusprosesseilla ym.
Ideoita?
Kerron seuraavaksi oman tapaukseni. Ensin haluan kuitenkin todeta, että en ota kantaa siihen, onko toiminta itsessään laillista jne, josta tällä palstalla kovasti keskustellaan. Itse olen ottanut kannan, että yksi ja sama onko kyseessä yksityinen vai kunnallinen pysäköinnninvalvonta => noudatan sääntöjä ja tarvittaessa vastaan niiden noudattamatta jättämisen seurauksista.
Eli itse tapaus:
Pysäköin erääseen ParkComin valvomaan parkkihalliin pääkaupunkiseudulla. Saapuessani takaisin ajallani oli tuulilasiin ilmestynyt tämä kuuluisa 40e maksulappu, perusteena "sallitun pysäköintiajan ylitys". Katsoin kiekkoani, ja se osoitti suunnilleen kohtaan x:45, eli viisitoista vaille. Maksulappu oli kirjoitettu hieman puolen jälkeen, jolloin valvojan mukaan aika oli ylittynyt.
Reklamoin asiasta ParkComille. Ilmoitin että tarkoitus merkityllä ajalla oli olla tasan kohdalla, mutta kiireessä tuli laitettua kohtaan :45. Perustelin asiaa lisäksi sillä, että pysäköintiaika ei ollut ylittynyt vaikka tulkittaisiin :45:n mukaan. Vastaus tuli kolmisen viikkoa myöhemmin, jossa todettiin reklamaationi aiheettomaksi => kiekko olisi pitänyt olla tasan kohdalla "kuten laki velvoittaa" ja että autosta on otettu kuva jossa kiekko näkyy asetetun PUOLEN kohdalle (siis ei kuulemma :45:n).
Nyt alkaa olla sormi suussa miten menetellä. Uusi reklamaatio joka tapauksessa, mutta tuntuu tyhmälle toistaa vanhaa asiaa. Jotenkin tulee mieleen, että kun viranomaisen sijaan mahdollisesti tulospalkalla tomivat henkilöt suhaavat parkkihalleissa, niin siellä ajatellaan omaa etua eikä keskitytä olennaiseen => jaetaan maksuja mielivaltaisesti ja kun reklamoidaan niin keskitytään pelottelemaan oikeusprosesseilla ym.
Ideoita?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jätä maksamatta.
Tuota voisi jatkaa, että "...ja saat maksaa oikeuslaitoksessa moninkertaisesti mm. vastapuolen asianajokulujen vuoksi."
Tietääkseni kunnallinen pysäköinninvalvonta ei tunne armoa tapauksissa, joissa kiekko on laitettu asentoon 15 yli tai 15 vaille => sakot rapsahtavat automaattisesti ja valitus ei auta.
Kertokaa ihmeessä jos olen väärässä.
Totta. Jos kyseessä olisi pysäköinnintarkastajan kirjoittama virallinen pysäköintivirhemaksu, niin vastalausetta ei varmasti hyväksyttäisi. Tosin käsittely hallinto-oikeudessakaan ei taitaisi maksaa mitään. Parkkikiekon pitää näyttää selvästi joko tasa- tai puolta tuntia.
Tässä tapauksessa kyse on kuitenkin ParkComin vaatimasta maksusta. Niiden laillinen perusta on erittäin kyseenalainen.
Unohda se ParkCOm maksu. ParkCom:n omilla sivuilla on todella harhaanjohtavaa tietoa, siellä jopa väitetään kuluttajaviraston olevan samaa mieltä heidän kanssaa, mikä on osoittautunut vääräksi.
Täältä löytyy asiasta tarkempaa pohdiskelua ja hyviä kommentteja. Lisäksi joku lukia on näköjään postittanut kommenttiosioon kuluttajaviraston lakimiesten vastauksen ParkCom:n toimitusjohtajalle joka on täysin ristiriidassa ParkCom:n omien sivujen kanssa.
Lyhyt ohje: Unohda maksu. Älä ole yhteydessä millään tavoin ParkCom:iin, jos he lähettävät karhun, palauta se ja kerro että et ollut ajoneuvon kuljettaja. Kun kiistät olleesi kuljettaja sitä ei tarvi maksaa.
Lue tarkemmin tästä artikkelista (kiitos sen tekijälle) http://oikeusjakohtuus.blogspot.com
Olettaisin että pahimmassa tapauksessa tapahtuu näin:
1) jätät maksamatta
=> tulee karhukirje
2) jätät taas maksamatta
=> tulee toinen karhukirje
3) jätät taas maksamatta
=> haaste oikeuteen => yksityisoikeudellinen saatava
4) kiistät asian
5) ParkCom esittää todisteeksi valokuvan ja todistajana maksun kirjoittajan, asianajaja perustelut saatavan laillisuudesta => ennakkopäätös olemassa koko ParkComin homman laillisuudesta, varsin yleinen käytäntö verrata Ruotsin oikeusjärjestelmään ja rinnastaa, viittaus kunnalliseen pysäköinninvalvontaan, eli siihen että sielläkin toimitaan samoin kaikessa esim. tuossa kiekon tulkitsemisasiassa ja haltijakohtaisuudessa (samat jututhan on kunnallisen valvonnan puolella, luet ohjeet ja toimit niiden mukaan, auton haltija vastuussa)
6) omat perustelusi tulkitaan saivarteluksi ja yritykseksi kiertää asioita pykäläviidakon voimin epäolennaisille raiteille
7) ParkCom voittaa jutun
8) Maksat maksun, maksumuistutukset, ParkComin oikeudenkäyntikulut, omat oikeudenkäyntikulusi ja mahdolliset todistajan palkkiot
On toki mahdollista, että homma kaatuu parkComin osalta siihen, että toimita ei olekaan hyväksyttävää tms. Fakta kuitenkin on, että suomalainen oikeuskäytäntö vaikuttaisi olevan kovasti ParkComin puolella. Lisäksi auton haltijahan on jo tiedossa reklamaation ansiosta.
Anteeksi kuinka? Mikä on se ennakkopäätös ParkComin toiminnan laillisuudesta, joka on olemassa? Ethän nyt vain sekoita rikosoikeudellista syyttämättäjättämispäätöstä ennakkopäätökseen yksityisoikeudellisen saatavan laillisuudesta?
Kuten ParkCom itsekin webbisivuillaan toteaa, yksityiseen pysäköinninvalvontaan sovelletaan kuluttajansuojalakia. Oikeuteen ei tarvitse mennä, tuon 40 euroa voi maksaa ja tehdä asiasta valituksen kuluttajavalituslautakuntaan. Sen käsittely ei maksa mitään.
Paljon tuntuu olevan liikkeellä ihmisiä, joille puoli elämää on kokeilla kaikenlaisia juttuja ja leikkiä oikeustieteen tohtoria lakikäsityksineen, jotka (ikävä kyllä) pohjautuvat useimmiten esim. Suomi24:n keskusteluista ammennettuun tai muuhun, etupäässä internetistä luettuun (johon kuka tahansa voi laittaa periaatteessa mitä tahansa ihan koska tahansa sekä esittäytyä asiantuntijana).
Itse näen asian siten, että syyttämättäjättämispäätös on sama kuin "toiminnassa ei huomautettavaa" = laillista.
=> Toiminta on laillista, ja en näe mitään syytä siihen, miksi ParkComin vaatimukset ei menisi läpi oikeuslaitoksessa. Tällöinhän asia on sangen yksinkertainen ja selkeä: kyse on normaalista, sopimukseen perustuvasta saatavasta (joka vielä heidän onnekseen on rinnastettavissa kunnalliseen pysäköinninvalvontaan => sama kiekko, samat merkit, erona vain yksityinen vs. julkinen). Mitä nämä vastaanhangoittelijat vastaisivat, kun oikeudessa kysyttäisiin esim. "Mitä eroa tällä valvontamaksun kirjoittamisella ja toisaalta sillä, että ParkCom oliskin soittanut lappuliisan paikalle lappua kirjoittamaan, on? Veikkanpa että järkevää vastausta voisi etsiä. Erona on ainoastaan se, että toinen on yksityisoikeudellinen saatava ja toinen ei => maksuvelvollisuus ei muutu mihinkään. Olet velkaa.
Tämän palstan uhkarohkeiden kokeilijoiden määrästä päätellen voisi kuvitella, että esim. sähköpaimeneen kuseminenkin on kohta Suomen suosituin harrastus, kun rajoja tykätään näin kärkkäästi kokeilla...
Mistäköhän syystä minusta tuntuu siltä, että eräiden nimimerkkien takana taitaa olla ParkComin henkilökuntaa, kun kommentit ovat niin sinisilmäisesti toiminnan puolustamista...
Syyttämättäjättämispäätöksessä on kyse siitä, että syyttäjä on katsonut, ettei rikoksen tunnusmerkistö täyty. ParkComin toiminta ei siis täytä petoksen tai virkavallan anastamisen tunnusmerkkejä. Tuskinpa se täyttää myöskään kuolemantuottamuksen, laittoman rajanylityksen tai väkisinmakaamisen tunnusmerkkejä. Kynnys tuomita henkilö rikoksesta täytyykin olla jossain määrin korkealla.
Siviilioikeudellisesti kyse on täysin eri asiasta: onko ParkComin "määrittelemä" konkludenttinen sopimus siinä määrin pitävä, että se mahdollistaa tuomion velkomusasiassa. Minä en usko, että näin on. Sopimuksen pitävyyden kannalta on myöskin epäolennaista, että sopimuksen toinen osapuoli ei ole syyllistynyt virkavallan anastamiseen tai väkisinmakaamiseen.
ParkCom perustaa vaatimuksensa konkludenttiseen sopimukseen, jonka toisena osapuolena on ajoneuvon kuljettaja. Tästä huolimatta maksuhuomautus kohdistetaan ajoneuvon haltijaan tai omistajaan, ja käytännössä edellytetään, että tämä ilmoittaa, kuka ajoneuvoa kuljetti. On totta, että virallisissa pysäköintivirhemaksuissa on haltijavastuu, joka on selkeästi kirjattu lakiin. Toisaalta esimerkiksi kameroilla suoritetussa nopeusvalvonnassa haltijavastuuta ei ole ennen 1.4. voimaan tulevaa lainmuutosta. Edelleen, tämänkaltaisten konkludenttisten sopimusten sitovuus suomalaisessa oikeuskäytännössä ei ole mitenkään itsestään selvää.
ParkCom perustaa vaatimuksensa siis konkludenttiseen sopimukseen ja tieliikennelain 28. pykälän rikkomiseen. Tieliikennelaissa todetaan selkeästi, että seuraamus virheellisestä pysäköinnistä on joko virallinen pysäköintivirhemaksu tai rangaistus (=oikea sakko) teon vaarallisuuden mukaan. ParkCom ei kuitenkaan halua tekoon syyllistyneelle pysäköintivirhemaksua vaan yksityisoikeudellisen sopimussakon. Merkittävä ero tässä on se, että rahat kerää yksityinen yritys rikastumistarkoituksessa.
Jos pysäköin väärin, minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tuulilasistani löytyy virallinen pysäköintivirhemaksu. Se perustuu lakiin. ParkComin toiminta ei sitä minun käsitykseni mukaan tee.
Kun pysäköi oikein ja käyttää tarvittaessa pysäköintikiekkoa ei tarvitse älämölöidä TYHMISTÄ asioista, joihin on ITSE syyllinen!
Tyhmyys ja laiskuus maksaa!
Parkkikiekolla on tasan kaksi asentoa : joko puoli, tai tasan. Kiekkoa ei koskaan aseteta näyttämään muita aikoja... ei varttia vaille, ei vartin yli... EI siis mitään muita aikoja kuin tasatunteja tai puolikkaita tunteja! ei ihme jos sakkoja tulee jos jotain xx.45 tms. laittaa... Parkkikiekko asetetaan aina näyttämään seuraavaa tasatuntia tai puoltatuntia!! Eli saapumisaikaa ei laiteta lähimpään, vaan aina seuraavaan tasatuntiin tai seuraavaan puoleentuntiin! Esimerkki : kello on 13.01 ----> saavut parkkipaikalle. Kiekko asetetaan 13.30 kohdalle!! Yksinkertaista! Saahan päätöksistä aina valittaa, ja varmasti ottaa päähän... mutta kannattaa muistaa kuitenkin ettet ole käyttänyt kiekkoa oikeen!
Totta :D
sain eilen park.comin sakot lahdentaan lampolan viäräs,