Feministijärjestöt ovat omineet tasa- arvokäsitteen. Aina kun uutisissa puhutaan tasa- arvosta, niin kyseessä on miltei poikkeuksetta vain naisen aseman parantaminen. Siispä naisen aseman parantaminen= tasa-arvo. Tässä on yksi piilo-oletus.
Mitä konkreettista feministit ovat tehneet miesten ongelmien ehkäisemiseksi? Miehiä ryöstetään ja hakataan. Kuinka moni mies pelkää pimeissä puistoissa liikkuessaan, että miesjoukko tulee ja hakkaa hänet? Miehet syrjäytyvät yhteiskunnasta naisia helpommin. Pääosa kodittomista on miehiä, vaikka miehet ne talot rakentavatkin. Miehet eivät menesty opinnoissa samassa määrin, joskin erot ovat uskottua pienempiä ja parhaissa kouluissa oppimiseroja ei ole sukupuolten välillä. Miehet elävät 1/8 vähemmän, mitä naiset (olettaen, että 80 vuotta on keskimääräinen elinikä; miehet elävät Suomessa kymmenen vuotta naisia vähemmän).
85% avioerolapsista Suomessa määrätään automaattisesti äidille, miksi? Eräs mies kirjoitti loukattuna lehteen, kuinka lääkäri sivuutti hänet täysin isänä vastaanotolla, kun äiti oli mukana.
Nyt joukko vihaisia nuoria naisia hyökkää kimppuuni ja sysää miesten ongelmat miesten syyksi ja miesten tulee itse ryhdistäytyä. Mitä tapahtui tasa- arvolle? Tasa- arvosta eli feminismistä tulikin puhtaasti naisasia. Hepsankeikkaa!
Tasa- arvo määritellään kuitenkin laissa sukupuolten väliseksi tasa- arvoksi. Feministien tulisi siis tukea myös heikossa asemassa olevia miehiä ja vammaisia ja myös ulkomaalaisia vähemmistöjä.
Feministit eivät toimi miesten hyväksi. Kun mieskiintiöistä äänestettiin, niin kaikki naiset yhtä naista lukuunottamatta äänestivät vastaan, mutta miehet puolesta.
Mitä ihmettä? Eivätkö samat naiset ole ajaneet sukupuolikiintiöt miesvaltaisille aloille helpottamaan naisten etenemistä aloilla? 40%- periaatetta ollaan ehkä soveltamassa jopa kirkkooon. Periaatteella tarkoitan sitä, että samalla alalla tulee periaatteen mukaan olla vähintään 40% kummankin sukupuolen edustajia. Se loppu 20% saa jakautua mielivaltaisesti tai naisten/miesten eduksi. Myös opintopaikkoja haettaessa ihminen saa sukupuolipisteitä, mistä erityisesti vain naiset hyötyvät.
Ainoastaan naiset pyrkivät miehisille aloille, miehet eivät ole tungeksimassa edelleenkään naisvaltaisille aloille. Siispä sukupuolikiintiöt ja pisteet hyödyttävät pääosin naisia.
Uskooko kukaan, että naiset vastustivat miesten asemaa parantavia kiintiöitä? Todistan sen teille:
"Eduskunnan sivistysvaliokunta hyväksyi äskettäin äänestäen vaatimuksen palauttaa mieskiintiö opettajankoulutukseen. Äänestystulos 9–7 noudatti sukupuolirajoja paitsi että yksi naiskansanedustaja äänesti miesten joukossa."
http://194.251.244.92/opettaja/ope0121/opaa.htm
Muita feminismin kylvämiä epätasa- arvon rakeita löytyy mm. perintölaista. Omaisuuden omistaja ei saa jakaa omaisuuttaan mielivaltaisesti, vaan omaisuus pitää jakaa tyttären ja muiden jälkeläisten kanssa tasapuolisesti. Kun lakivaliokunta oli vapauttamassa perinnönjakoa, niin feministijärjestöt painostivat valiokunnan pyörtämään päätöksensä.
Ruotsissa perinnönjakaminen on täysin vapaata. Kyseessä onkin täysi epäkunnioituksen ja epäluottamuksen osoittaminen suomalaista miestä kohtaan. Törkeää on, että yhteiskunta puuttuu siihen, mitä ihminen saa omaisuudellaan tehdä.
"Jotkut naiskansanedustajat ovat pelotelleet uudistuksen johtavan kärjistetysti siihen, että poika saisi tilan ja tytär kaappikellon."
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020911KO7
Viimeisen mielenkiintoinen veto naisasian läpiajamisessa on ns. suvaus. Joko olette kuulleet siitä?
Suvauksella tarkoitetaan lainsäädännöllisten ratkaisujen "sukupuolivaikutusten arviointia." Esimerkiksi sosiaali- ja terveysministeriö suvaa tästä eteenpäin kaikki sen läpi kulkevat ehdotukset.
"SUVA on vastaava prosessi kuin SOVA (sosiaalisten
vaikutusten arviointi), YVA (ympäristövaikutusten arviointi) tai TAVA
(taloudellisten vaikutusten arviointi)."
"Ei ole totuttu arvioimaan tehtävien
päätösten vaikutusta sukupuoliseen tasa-arvoon, päätösten
ajatellaan usein olevan - siis virheellisesti - sukupuolineutraaleja.
Tämän asenteellisen ongelman lisäksi meiltä puuttuu vielä
välineitä, joiden avulla suunnitelmien ja päätösten vaikutuksia
naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon voidaan arvioida."
http://www.espoonvihreat.fi/esvi/0082.html
Suvaus on nyt siis otettu käyttöön. Hassua on, että yhteiskunnassa on paljon muitakin ryhmiä kuin miehet ja naiset. On vammaisia ja ulkomaalaisia jne. Suvaus sivuuttaa nämä ryhmät ja arvioi ainoastaan sukupuolivaikutuksia. Jälleen yksi todiste siitä, että feministi käsittää tasa- arvoksi vain naisasian ajamisen.
[email protected]
Mitä konkreettista feministit ovat tehneet miesten ongelmien ehkäisemiseksi? Miehiä ryöstetään ja hakataan. Kuinka moni mies pelkää pimeissä puistoissa liikkuessaan, että miesjoukko tulee ja hakkaa hänet? Miehet syrjäytyvät yhteiskunnasta naisia helpommin. Pääosa kodittomista on miehiä, vaikka miehet ne talot rakentavatkin. Miehet eivät menesty opinnoissa samassa määrin, joskin erot ovat uskottua pienempiä ja parhaissa kouluissa oppimiseroja ei ole sukupuolten välillä. Miehet elävät 1/8 vähemmän, mitä naiset (olettaen, että 80 vuotta on keskimääräinen elinikä; miehet elävät Suomessa kymmenen vuotta naisia vähemmän).
85% avioerolapsista Suomessa määrätään automaattisesti äidille, miksi? Eräs mies kirjoitti loukattuna lehteen, kuinka lääkäri sivuutti hänet täysin isänä vastaanotolla, kun äiti oli mukana.
Nyt joukko vihaisia nuoria naisia hyökkää kimppuuni ja sysää miesten ongelmat miesten syyksi ja miesten tulee itse ryhdistäytyä. Mitä tapahtui tasa- arvolle? Tasa- arvosta eli feminismistä tulikin puhtaasti naisasia. Hepsankeikkaa!
Tasa- arvo määritellään kuitenkin laissa sukupuolten väliseksi tasa- arvoksi. Feministien tulisi siis tukea myös heikossa asemassa olevia miehiä ja vammaisia ja myös ulkomaalaisia vähemmistöjä.
Feministit eivät toimi miesten hyväksi. Kun mieskiintiöistä äänestettiin, niin kaikki naiset yhtä naista lukuunottamatta äänestivät vastaan, mutta miehet puolesta.
Mitä ihmettä? Eivätkö samat naiset ole ajaneet sukupuolikiintiöt miesvaltaisille aloille helpottamaan naisten etenemistä aloilla? 40%- periaatetta ollaan ehkä soveltamassa jopa kirkkooon. Periaatteella tarkoitan sitä, että samalla alalla tulee periaatteen mukaan olla vähintään 40% kummankin sukupuolen edustajia. Se loppu 20% saa jakautua mielivaltaisesti tai naisten/miesten eduksi. Myös opintopaikkoja haettaessa ihminen saa sukupuolipisteitä, mistä erityisesti vain naiset hyötyvät.
Ainoastaan naiset pyrkivät miehisille aloille, miehet eivät ole tungeksimassa edelleenkään naisvaltaisille aloille. Siispä sukupuolikiintiöt ja pisteet hyödyttävät pääosin naisia.
Uskooko kukaan, että naiset vastustivat miesten asemaa parantavia kiintiöitä? Todistan sen teille:
"Eduskunnan sivistysvaliokunta hyväksyi äskettäin äänestäen vaatimuksen palauttaa mieskiintiö opettajankoulutukseen. Äänestystulos 9–7 noudatti sukupuolirajoja paitsi että yksi naiskansanedustaja äänesti miesten joukossa."
http://194.251.244.92/opettaja/ope0121/opaa.htm
Muita feminismin kylvämiä epätasa- arvon rakeita löytyy mm. perintölaista. Omaisuuden omistaja ei saa jakaa omaisuuttaan mielivaltaisesti, vaan omaisuus pitää jakaa tyttären ja muiden jälkeläisten kanssa tasapuolisesti. Kun lakivaliokunta oli vapauttamassa perinnönjakoa, niin feministijärjestöt painostivat valiokunnan pyörtämään päätöksensä.
Ruotsissa perinnönjakaminen on täysin vapaata. Kyseessä onkin täysi epäkunnioituksen ja epäluottamuksen osoittaminen suomalaista miestä kohtaan. Törkeää on, että yhteiskunta puuttuu siihen, mitä ihminen saa omaisuudellaan tehdä.
"Jotkut naiskansanedustajat ovat pelotelleet uudistuksen johtavan kärjistetysti siihen, että poika saisi tilan ja tytär kaappikellon."
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020911KO7
Viimeisen mielenkiintoinen veto naisasian läpiajamisessa on ns. suvaus. Joko olette kuulleet siitä?
Suvauksella tarkoitetaan lainsäädännöllisten ratkaisujen "sukupuolivaikutusten arviointia." Esimerkiksi sosiaali- ja terveysministeriö suvaa tästä eteenpäin kaikki sen läpi kulkevat ehdotukset.
"SUVA on vastaava prosessi kuin SOVA (sosiaalisten
vaikutusten arviointi), YVA (ympäristövaikutusten arviointi) tai TAVA
(taloudellisten vaikutusten arviointi)."
"Ei ole totuttu arvioimaan tehtävien
päätösten vaikutusta sukupuoliseen tasa-arvoon, päätösten
ajatellaan usein olevan - siis virheellisesti - sukupuolineutraaleja.
Tämän asenteellisen ongelman lisäksi meiltä puuttuu vielä
välineitä, joiden avulla suunnitelmien ja päätösten vaikutuksia
naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon voidaan arvioida."
http://www.espoonvihreat.fi/esvi/0082.html
Suvaus on nyt siis otettu käyttöön. Hassua on, että yhteiskunnassa on paljon muitakin ryhmiä kuin miehet ja naiset. On vammaisia ja ulkomaalaisia jne. Suvaus sivuuttaa nämä ryhmät ja arvioi ainoastaan sukupuolivaikutuksia. Jälleen yksi todiste siitä, että feministi käsittää tasa- arvoksi vain naisasian ajamisen.
[email protected]
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tottakait naisasialiike ajaa naisten etuja ja yrittää ensin saada naisten olot tasoihin miesten kanssa ennenkuin ryhtyy ajamaan muita asioita.
Kyllähän köyhiä miehiäkin ja sairaita ja vammaisia syrjitään, mutta eihän naisasialiike voi ajaa yhtä tehokkaati KAIKKIA asioita.
On olemassa myös muita järjestöjä kuin naisten liike.
Sinä ilmeisesti tahdot, että naiset ajaisivat sinunkin asioitasi, sehän on kylläkin luottamusta feministejä kohtaan, mutta ei aika riitä feministeilläkään kaikkeen.
No tuo, että Ruotsissa saa tehdä lapsensa perinnöttönäksi on puppua.
Ruotsin laki on aivan kuin Suomenkin, rintaperilliset perivät samanarvoisesti.
Sukupuoleen katsomatta.
Miten huonosti sinun asiasi nyt sitten ovat?
Missä tarvitset apua?
Kait sinä nyt sen tajuat kuitenkin että naisasialiike ajaa naisten asioita, emme ole vielä tasa-arvoisessa asemassa miesten kanssa.
Ei kaikilla naisilla ole asiat vielä hyvin, vaikka joillakin olisikin.
" Tottakait naisasialiike ajaa naisten etuja- - naisasialiike ajaa naisten asioita"
feministit eivät saa puhua tasa- arvon toteututumisesta yleensä, vaan ainoastaan naisasian toteutumisesta.
"On olemassa myös muita järjestöjä kuin naisten liike.
Sinä ilmeisesti tahdot, että naiset ajaisivat sinunkin asioitasi"
Reaktiosi oli tyypillinen ja näitä tulee lisää. Ennakoinkin tätä jo tekstissäni.
"Ruotsin laki on aivan kuin Suomenkin"
Tuota, perinnönjaon osalta ei ole. Feminismi ei Ruotsissa kontrolloi perinnönjakoa. Voisitko antaa todisteen, jos väität muuta?
...ymmärrä miten nykyinen perintökaari olisi muka kenenkään kannalta epätasa-arvoinen, nyt kun samaa sukupuolta olevat ihmiset voivat halutessaan virallistaa liittonsa. (Hurraa sille!)
"Omaisuuden omistaja ei saa jakaa omaisuuttaan mielivaltaisesti, vaan omaisuus pitää jakaa tyttären ja muiden jälkeläisten kanssa tasapuolisesti."
eikö tästä jo ole puhuttu? Mistään lakisääteisestä "tytöille vähintään saman verran kuin pojille" jaosta ei ole kyse, vain siitä, että perintökaari turvaa perillisille edes puolet tasajaosta.
Eli se turvaa myös miespuolisten perillisten asemaa. On täysin naurettavaa syyttää nykyisen lain kannattajia sukupuolisyrjinnästä.
Tosin se "poika saa tilan ja tytär kaappikellon" -kommentti oli myös melkoisen typerä. Kai sentään jo ollaan noista ajoista päästy.
"Mistään lakisääteisestä "tytöille vähintään saman verran kuin pojille" jaosta ei ole kyse, vain siitä, että perintökaari turvaa perillisille edes puolet tasajaosta."
, että juuri feministijärjestöt painostivat epätasa- arvoisen menettelyn tukemista sillä perusteella, että naiset kärsivät jos perinnönjako vapautetaan, kuten se pitää vapauttaa.
Kaappikello- peruste kuvaa osuvasti sitä syytä, miksi laki haluttiin säilyttää.
"On täysin naurettavaa syyttää nykyisen lain kannattajia sukupuolisyrjinnästä."
On täysin naurettavaa olla syyttämättä lain kannattajia epätasa- arvoisen mallin luomisesta ja olla syyttämättä feministijärjestöjä toisen omaisuuteen puuttumisesta, kun siitä juuri on kyse.
"Miten huonosti sinun asiasi nyt sitten ovat?
Missä tarvitset apua? "
Tytsy pitää tiukasti kiinni linjastaan ja hyökkää jälleen kirjoittaa vastaan. Hän haluaa väheksyä kirjoittajaa, koska ei pysty omia mielipiteitään perustelemaan.
", että juuri feministijärjestöt painostivat epätasa- arvoisen menettelyn tukemista sillä perusteella, että naiset kärsivät jos perinnönjako vapautetaan, kuten se pitää vapauttaa."
Kyseessä ei todellakaan ole mikään epätasa-arvomenettely. Kyseessä on nykyisen perintökaaren mukainen ja täysin asiallinen tilanne, jossa KAIKILLE RINTAPERILLISILLE turvataan tietty osuus vanhempiensa jälkeisestä jäämistöstä.
Vanhemmat voivat testamentin kautta vähentää jonkun rintaperillisen osuutta puoleen normaalista, mutta tämä puolikas eli ns. lakiosaosuus jää jokaiselle lapselle.
NÄIN PITÄÄKIN JÄÄDÄ.
Lisäksi vanhemmilla on mahdollisuus tehdä joku rintaperillinen perinnöttömäksi esim. lapsen vanhempiinsa kohdistaneen törkeän käyttäytymisen johdosta.
Perinnöttömäksi tekeminen vaatii omat kuvionsa ja näyttövelvollisuus asiassa on sillä, joka vetoaa perinnöttömäksi tekemiseen, jos asia riitautetaan. En ryhdy näitä yksityiskohtia selostamaan tässä.
SUMMASUMMAARUM:
Nykyinen järjestelmä on hyvä ja oikeudenmukainen kaikille.
Hänhän esittää vain huolehtivaisen kysymyksen.
Älä ole noin vainoharhainen.
"Kyseessä ei todellakaan ole mikään epätasa-arvomenettely."
Tietysti on. Menettelyllä riistetään perinnön omistajan oikeuksia. Olen kirjoittanut tästä jo aikaisemmassa asiaa käsittelevässä jutussani eli palaa sinne, äläkä tuhlaa samoja turhia argumentteja täällä.
Siksi muuten feministijärjestötkin mölysivät asiasta, koska ne pelkäsivät, että naisasia jää toteutumatta tällä saralla. Perinnönomistajan kustannuksella tietenkin.
"Kyseessä on nykyisen perintökaaren mukainen"
Ei se tarkoita, että laki olisi oikea, vaikka laki on laillinen.
"Perinnöttömäksi tekeminen vaatii omat kuvionsa ja näyttövelvollisuus asiassa on sillä, joka vetoaa perinnöttömäksi tekemiseen, jos asia riitautetaan."
Naurettavaa. Ihminen tarvitse näyttöä sille, että jättää jonkun perinnöttömäksi. Ihminen joutuu perustelemaan, mitä tekee omaisuudellaan. Miten ihmistä rangaistaan, jos hän valehtelee?
"esim. lapsen vanhempiinsa kohdistaneen törkeän käyttäytymisen johdosta"
Lailla ei ole oikeutta määritellä niitä moraalisia perusteita, joilla ihminen saa jättää toisen perinnöttämäksi. Eduskunta ei kerro sitä, mikä on oikein ja mikä ei. Toivottavasti.
"Olen kirjoittanut tästä jo aikaisemmassa asiaa käsittelevässä jutussani eli palaa sinne, äläkä tuhlaa samoja turhia argumentteja täällä."
olet kirjoittanut myös aiemmin potaskaa, niin so what?
"Ei se tarkoita, että laki olisi oikea, vaikka laki on laillinen."
Sinäkö määrittelet, mitkä lait ovat oikeita ja mitkä vääriä?
Ehei. Sen määrittelee demokraattisilla vaaleilla valittu eduskunta.
"Ihminen tarvitse näyttöä sille, että jättää jonkun perinnöttömäksi"
Ei tarvitsekaan. Hän on silloin itse jo mullan alla, kun perinnöttömäksi tehty perillinen mahdollisesti riitauttaa käräjäoikeudessa ne perusteet, joiden nojalla hänet on jätetty vaille perintöoikeutta. Tuomioistuin päättää, ovatko perusteet riittävät nykyisen perintökaaren nojalla.
"Lailla ei ole oikeutta määritellä niitä moraalisia perusteita, joilla ihminen saa jättää toisen perinnöttämäksi."
Toistaiseksi ainakin on.
Jos ajat naisten asiaa ja etuja, älä höpise tasa-arvosta. Haluat naisille etuja lisää ja kaikkea enemmän. Mitä tekemistä sillä on tasa-arvon kanssa? Muut jääköön unholaan, naisvalta saapuu!
Aivan oikein on vaatia naisille kaikkea lisää, niin kauan että saavutetaan tasa-arvo.
Eikö tämä ole aivan loogista?
Jonkun pitäisi selittää Tytsylle, mitä argumentointi tarkoittaa. Jonkun naisen, koska em. elinkelvoton ihmishylkiö puhuu niin latautuneella kielellä, ettei se tunnu miespuolisten eliöiden puheesta ymmärtävän sanaakaan.
Mikä hirviö se sellainen vanhin on joka tahtoo lapsensa perinnöttömäksi tehdä?
Julma ja epäoikeudenmukainen.Hyvä että tällaisia hirviöitäkin pidetään aisoissa.
"olet kirjoittanut myös aiemmin potaskaa, niin so what?"
Tekstini ei ole potaskaa, ennen kuin perustele tekstin potaskaksi. Sitä ennen en enää vastaile kiukunpurkauksiin.
"Sinäkö määrittelet, mitkä lait ovat oikeita ja mitkä vääriä?
Ehei. Sen määrittelee demokraattisilla vaaleilla valittu eduskunta."
Tuota, se ei ole mikään argumentti, että koska jostain asiasta on säädetty jollain tavalla, niin asiasta on säädetty oikeallalailla. Odottelen argumentointiasi.
"Toistaiseksi ainakin on"
Eduskunnalla ei saa olla sellaista valtaa. Moraaliratkaisut ovat aina henkilökohtaisia, ei eduskunnan ratkaistavissa.
"Hän on silloin itse jo mullan alla, kun perinnöttömäksi tehty perillinen mahdollisesti riitauttaa käräjäoikeudessa ne perusteet, joiden nojalla hänet on jätetty vaille perintöoikeutta."
On ikävää, että ihmisen omaisuutta ja sitä, mitä ihminen päättää omaisuudellaan tehdä, ei kunnioiteta.
Muu, mitä sanoin asiayhteydessä on edelleen pystyssä. Et sinä pysty päivänselviä asioita kaatamaan.
tää on. Ei muuta kuin äänestämään.
... kun et kerran usko moneen kertaan perusteltua väitettä. Miten ihmeessä sinulle muka voi yrittää selittää jotain kun kieltäydyt edes yrittämästä ymmärtää?
1) Kuollut ihminen ei tarvitse omaisuuttaan enään. Tästä lienemme samaa mieltä. ;)
2) Suvulla on ensisijainen perintäoikeus. Taitaa olla tämä kohta mistä kiikastaa? Vai olisiko
3) On oikeudenmukaista, että kaikille rintaperillisille taataan lailla vähintään puolet normaalista perintöosuudesta.
Peräänkuulutat ihmisen oikeutta päättää omaisuutensa jaosta haudan takaakin, vai? Eikö muka piisaa, että voi vähentää jonkun/kaikkien rintaperillis(t)en osuuden puoleen? Ihminen voi jättää puolet omaisuudestaan vaikka nenäkarvapihtimuseolle jos mieli tekee, mutta rintaperillisille kuuluu osa.
Perinnöttömäksi tekeminen on toki mahdollista, mutta sitä ei _tosiaankaan_ pitäisi tehdä "kun se sanoi pahasti niin kirjoitan nyt uuden testamentin, että ei saa minulta mitään, nännäsnää" -perustein. Mikäli laki muuttuisi niin tällaista tapahtuisi hyvin todennäköisesti.
Olisiko tämä sitten moraalisesti oikein?
Nykyinen perintökaari on tasan yhtä oikeudenmukainen kaikille, paitsi edesmenneelle joka (raukkaparka!) ei saakaan jättää koko omaisuuttaan yhdelle rintaperillisistään ilman painavaa syytä! Järkyttävää!
"nenäkarvapihtimuseolle"
tämä sijaitsee ja koska avattu?
On päässyt syntymään aukko sivistystasooni.
:))
"Kuollut ihminen ei tarvitse omaisuuttaan enään. Tästä lienemme samaa mieltä"
Onko moraalisesti oikein rikkoa kuolleen ihmisen tahtoa ja päätöstä sen suhteen, mitä hän on perinnölleen määrännyt tehtäväksi? Problematiikka ei katoa sillä, että ihminen on kuollut.
"Nykyinen perintökaari on tasan yhtä oikeudenmukainen kaikille"
Ei ole, se on epätasa- arvoinen.
"On oikeudenmukaista, että kaikille rintaperillisille taataan lailla vähintään puolet normaalista perintöosuudesta"
Ei tietenkään ole, jos omaisuuden haltija on päättänyt toisin. Tietenkin jos voit määritellä oikeudenmukaisuuden tässä asiassa yleispätevästi sopimaan sinun ideologiasi muottiin, niin joudun muuttamaan kantaani. Epäilen kuitenkin.
"Perinnöttömäksi tekeminen on toki mahdollista"
Ei ole täysin vapaata, koska sitä kontrolloidaan laeilla eli eduskunta puuttuu ihmisen moraalisiin päätöksiin täällä Suomessa, mikä on väärin.
"mutta sitä ei _tosiaankaan_ pitäisi tehdä "kun se sanoi pahasti niin kirjoitan nyt uuden testamentin, että ei saa minulta mitään, nännäsnää" -perustein"
Tottakai saa tehdä, kyse on ihmisen omaisuudesta ja hänellä tulee olla oikeus tehdä sillä, mitä haluaa. Miksi ihmeessä ei saisi tehdä omaisuudella mitä haluaa? Anna yleispätevä peruste, äläkä tulkitse asiaa tietystä ennakko-oletuksesta käsin.
"edesmenneelle joka (raukkaparka!) ei saakaan jättää koko omaisuuttaan yhdelle rintaperillisistään ilman painavaa syytä"
Miksi ei saisi jättää, jos hänestä siltä tuntuu? Hänelle painava syy voi ollakin lainvastainen, eli laki rikkoo ihmisen oikeutta päättää omaisuudestaan.
Laki ei voi määritellä yleispätevästi painavia ja kepeitä syitä. Jos voi, niin joudut kyllä perustelemaan yleispätevästi näkemyksesi.
Ja ei, minä en ole hiljaa vain siksi, että sinä yrität kontrolloida ja määritellä käsitteitä ja näkemyksiä. En todellakaan. Siitä voit olla varma. Jatkossa en enää kommentoi tällaisiin lapsellisiin kiukunpurkauksiin.
on pässi.
näinhän se juuri on. vaan silti siellä taitaa takana olla pyrkimys miesten päästä jällee päällepäsmäreiksi... kyllä ämmät ovat kauheita, kyllä sekin tiedetään.
En ollut tiennytkään että kuolleillakin on oikeuksia! Ei helvetti sinulle kannata selittää yhtään mitään kun et kerran tajua.
No yritetään vielä kerran.
Kuollut ei voi hallita omaisuuttaan.
Kuollut ei tee omaisuudella mitään.
Mitä epäoikeudenmukaista siinä on, että kuolleen omaisuus siirtyy niille jotka tarvitsevat sitä?
Olet yli-individualistinen tollo. En viitsi vastata enää.
"En ollut tiennytkään että kuolleillakin on oikeuksia!"
Miksi kuolleilla ei olisi oikeuksia ja miksi kuolleen tahtoa perintöasiassa ei tulisi noudattaa?
Koska olet selvästi sama henkilö kuin Tasa- arvo, varmastikin häirikkö joltain toiselta palstalta, niin voit varmaan lakata käyttämästä kahta eri nimimerkkiä.
Okei, sanoin kyllä että en vastaisi. Mutta silti.
Miksi kuolleilla _olisi_ oikeuksia? Muuta kuin että eläessään voi päättää mitä haluaa ruumiilleen tehtäväksi kuoleman jälkeen. (Vaikka jos minä saisin päättää niin kaikki käyttökelpoiset elimet otettaisiin talteen. Elävät niitä enemmän tarvitsee kuin raato.)
Perinnönjaon taustalla on se yksinkertainen syy, että kuollut ei tarvitse tavaraa, elävät tarvitsevat, ja suku ja yhteisö on luontevin perijä. Nykyinen perintökaari on tasa-arvoinen rintaperillisille ja antaa myös tilaa edesmenneen oikeudelle päättä perinnönjaosta sen toisen puolikkaan verran. (Minkä hiton takia tämä pitää taas kerran kirjoittaa...)
Ja tiedoksi vaan että en ole kukaan muu kuin Syksy.
Ainoa toinen nickini on "nauraja" ja sitäkin olen käyttänyt vain uskontopalstalla pari kolme kertaan kun on meinannut perna revetä joidenkin tyyppien kehäpäätelmiä ja muita älyttömyyksiä luettua.
ei ole vielä avattu. Odottelemme lahjoituksia. ;)
on sekä tyhmä että vainoharhainen.
minua ei kiinnosta päätyä mihinkään lopputulokseen. Osoitin vain, että problematiikka on olemassa ja jos et voi antaa yleispätevää vastausta, niin et voi puolustella näkemystäsi.
"Muuta kuin että eläessään voi päättää mitä haluaa ruumiilleen tehtäväksi kuoleman jälkeen."
Miksi vainaja saisi päättää edes ruumistaan, jos hän ei saa päättää omaisuudestaan? Miksi omaiset saavat vaikuttaa hallintoa enemmän siihen, mitä ruumiille tehdään? Miksi omaisilla edes on enemmän valtaa omaisuuden jakoon kuin hallinnolla, kun vainajalta on Suomessa riistetty perusoikeudet? Outoa.
"Perinnönjaon taustalla on se yksinkertainen syy, että kuollut ei tarvitse tavaraa, elävät tarvitsevat, ja suku ja yhteisö on luontevin perijä. Nykyinen perintökaari on tasa-arvoinen rintaperillisille ja antaa myös tilaa edesmenneen oikeudelle päättä perinnönjaosta sen toisen puolikkaan verran. (Minkä hiton takia tämä pitää taas kerran kirjoittaa...)"
Et sinä mantralla eli itsepäisellä toistolla vakuuta ketään, ehkä itsesi. Olen vastannut tähän jo kertaalleen täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=19000000000008864
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=19000000000005878
ja
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=15000000000006357
Tasa- arvoista on vapauttaa perintöoikeus, jotta vanhemmat voivat entistä vapaammin lahjoittaa omaisuuttaan valitsemalleen lapselleen ilman, että lapsi voi myöhemmin vaikuttaa perinnönjakoon. Tämä tasa- arvoinen ja oikeudenmukainen menettely on jo käytössä Ruotsissa.
Kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta naiset ovat hieman tasa-arvoisempia kuin muut.
Suomenkielen sana tasa-arvo tarkoittaa (käyttöyhteyksistään tulkittuna) pääasiallisesti miessukupuolen diskriminointiin tähtääviä toimia. Tuntuu kummalliselta, että koulussa opetetaan ikäänkuin itsestäänselvänä asiana kannattamaan moista. Itse en ainakaan kannata. En usko, että viisaat naisetkaan kannattavat. Vähän sama kuin meitä opetettaisiin kannattamaan rotuerottelua.
Toisaalta. En usko, että tarvitaan vakaumuksellisia tasa-arvon vastustajia. Rakennelma on niin keinotekoinen ja tökerö, että se on alkanut jo romahtaa omaan mahdottomuuteensa. Parinkymmenen vuoden päästä naureskellaan koko typerälle hössötykselle.
Kuplilla on taipumus puhjeta. Niin käy myös tasa-arvokuplalle. Ja se on kaikkien etu.
20 vuoden päästä saat potkut kun naurat tasa-arvolle.
Mitä enemmän feministejä sitä enemmän avioeroja ja henkisesti tasapainottomia lapsia??
Ja minä kun olen aina yhdistänyt miesten väkivaltaisen käytöksen ja avioerot.
Tuolla joku antoi linkin:
http://www.naistenlinja.com
Siellä kerrotaan juuri näistä asioista.
Jokainen latino nainen on kuin piikki sydämmeen.Osta elämä ja elämä on sinun!!!!.
Jokainen latino nainen on kuin piikki sydämmeen.Osta elämä ja elämä on sinun!!!!.