Milloin katsotte, että Suomi syntyi ja/tai oli olemassa?
Suomi?
Vaka Vanha
251054
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
liiton virallinen linja on että aina ja iänkaikkisesti aamen..hups ai nii uskonto tulikin..
näin:
1.Esihistoriallisella ajalla kivi-pronssi ja -rautakaudella hajanaiset heimot. Ei yhtenäistä hallintoa tai kuningaskuntaa ym.
2.Ruotsin vallan aikana lounais-suomi, häme, satakunta, pohjanmaa, karjala saman vallan alle. Eräänlainen heimojen yhdistyminen ruotsin kruunun alle.
3.Venäjän vallan aikana suomen kieli viralliseksi kieleksi ruotsin ja venäjän rinnalle. Itsehallinto ja alue lähes sama kuin itsenäisen suomen. Kansallinen herääminen.
4.Itsenäisyys 06.12.1917. Kansallisvaltion alku.
3. tai 4. kohtaa ehdottaisin.
Ajatus Suomesta omana alueenaan oli virinnýt jo 1700-luvulla, ja kiteytynyt Anjalan-liiton piirissä. Vuonna 1809 Suomesta tuli itsehallintoalue, suuriruhtinaskunta, jossa oli eri lainsäädäntö kuin Venäjällä, mikä merkitsi selvää, muusta valtakunnasta erottuvaa asemaa. Tärkeä vaihe oli säätyvaltiopäivien kokoontuminen 1863, jolloin myös suomen kielen asemaa ruvettiin kehittymään. Sitten askel askeleelta Suomi kehittyi kohti itsenäisyyttä, kohti nykyistä tilannetta, jonka voi katsoa syntyneen 1994, kun Suomesta tuli EU:n jäsen. Kehitys jatkuu, mutta en tiedä miten.
ekaks taisi olla Ruotsi?
koska näköjään joku haluaa herättää jostakkin syytä keskustelua minun nimissäni ....
Niin vastaan näin.
Suomi on ollut olemassa jo keskiajalla, eli silloin kun Ruotsi valloitti alueen.
Tämä on myös syy siihen, että alueelle muodostui oma vahva identtitetti myös Ruotsin valtakunnan sisällä eikä kehitys johtanut samaan kansakuntaan Ruotsin kanssa, kuten kävi Ruotsin puolella eläville heimoille.
Omaa identiteettiä on vationjohdon toimesta pyritty mitätöimään koko Suomen historian ajan, todennäköisesti aluksi katolinen kirkko ja sen papisto on ollut se tekijä joka on Suomalaisuuden säilyttänyt, ehkä myöskin talonpojat.
Myöhemmin Venäjän vallan aikana tämä rooli oli tietenkin luterilaisella kirkolla.
"koska näköjään joku haluaa herättää jostakkin syytä keskustelua minun nimissäni .... "
Nimmari on vapaasti käytettävissä siihen saakka kunnes se rekisteröidään, eli et sinä sitä omista ;)
Tämä väitteesi on kumottu lukemattomissa ja taas lukemattomissa tutkimuksissa.
"Paskaa"
Sitähän ne sinun russofiiliset sepustukset ovat...
Paikkakunnat liitettiin Suomeen sitä mukaa kuin niille perustettiin kansakoulu.
Suomi syntyi 1930-luvulla, kun tämä projekti saatiin päätökseen. Kuin kohtalon sormena osoittaa ensimmäinen kansallinen sotamme ja yhtenäisyytemme siinä, että 1930-luvulla oli saatu kansakunnan rakentaminen jo hyvälle tolalle.
Vielä 1800-luvulla kansan keskuudessa jylläsi pitäjä-tai seutukuntakeskeinen paikallinen ajattelumalli. Karjalaiset runonlaulajat, joita raahattiin sivistyneistön suomenmielisyyden ihastelutilaisuuksiin, ihmettelivät niin perkeleesti, että mistä Suomesta nuo polottavat. Keisari, ei Suomi, oli palavan uskollisuuden hohde.
Meikämies sattuu naulan kantaan: käsitys suomalaisuudesta ja Suomesta levisi kansan keskuuteen ihan totta koululaitoksen myötä. Ne karjalaiset ja inkeriläiset, jotka jäivät itsenäisen Suomen rajojen ulkopuolelle eivät ole koskaan Suomeen samaistuneet.
Jos Suomi syntyi 1930-luvulla, mikä se 6.12.1917 itsenäistynyt valtio oli? Mikä oli se sitä edeltänyt suuriruhtinaskunta?
Asiapuhetta. Mutta mikä on nykyinen Suomi? Onko Espoo Suomea? En pysty enää puhumaan Espoolaisten insinöörien ja lääkäreiden kanssa. yhteyttä ei synny. Selviin kysymyksiin he eivät vastaa ja kääntävät katseen pois. Olen itäsuomalainen jullikka.
suurinta ja hienointa mitä kansa saa aikaan?
No mieti nyt vähän, ennenkuin avaat suusi ja paljastat pöljyytesi ....
Tottakai Suomi oli olemassa, Suomalaiset on olleet myös hyvin aktiivisia etujensa ajajia.
Esim. autonomian aikana Suomalaiset ajoivat kielilain, oman rahan, oman kauppalipun, postilaitoksen, yms. muita itsenäisen kansakunnan symbooleja systemaattisesti läpi.
Ennen autonomiaa oli upseeriston aktiivisia projekteja Suomen aseman muuttamiseksi Ruotsin yhteydessä ja Ruotsalaiset vastasivat siihen Ruotsalaistamalla maata voimakkaasti.
Kustaa Vaasan poikien taistellessa vallasta Suomalaiset yrittivät jopa kääntyä takaisin katolisiksi ja siirtää alueen Puolan alaisuuteen.
Micael Acricola keksi Suomen kirjakielen, erittäin vahva symboolinen teko.
Ei ole, kansalla tärkeintä on säilyminen.
Se tapahtuuko se omana valtiona vai osana jotakin muuta yhteisöä on vain Strateginen valinta.
>>Tottakai Suomi oli olemassa, Suomalaiset on olleet myös hyvin aktiivisia etujensa ajajia.>Ennen autonomiaa oli upseeriston aktiivisia projekteja Suomen aseman muuttamiseksi Ruotsin yhteydessä ja Ruotsalaiset vastasivat siihen Ruotsalaistamalla maata voimakkaasti.>Kustaa Vaasan poikien taistellessa vallasta Suomalaiset yrittivät jopa kääntyä takaisin katolisiksi ja siirtää alueen Puolan alaisuuteen.>Micael Acricola keksi Suomen kirjakielen, erittäin vahva symboolinen teko.
Suomalaisetko ne ovat olleetkin ajamassa etujaan?
Agricola, Juhana, Klaus Fleming, Runeberg, Snellman, Svinhufvud, Relander, Mannerheim...Siinä nimiä, jotka liittyvät näihin sinun mainitsemiisi "suomalaisten edun" ajamiseksi käytyihin kahakoihin.
Suomalaisia ei nimien perusteella monta ole.
Suomalaisten etua ei kukaan ole ajanut, vaan vallanahne eliitti on nsotanut suomalaisuuden arvoonsa silloin, kun se sen omiin valtapyyteisiin on sopinut, aina Juhana III:sta lähtien.
Lainaan Suomen historian pikkujättiläistä, 2003, sivu 324: "Sprengtporten lähti Nastolan Seestasta uudelleen ulkomaille 1784. Kustaa III:n suostumuksella ja suosituksesta hän astui Alankomaiden palvelukseen. Seillä ollessaan hän ryhtyi valmistelemaan siirtymistä Venäjän armeijaan, mistä hänelle oli tehty tarjous jo edellisen ulkomaanmatkan aikana. Venäjän Hollannissa olevalle lähettiläälle hän esitti mietinnön, jonka mukaan Suomi oli erotettava Ruotsista ja tehtävä itsenäiseksi valtioksi. Siirryttyään lopullisesti Venäjän palvelukseen 1786 hän laati ja esitti keisarinna Katariina II:lle suunnitelman Suomen hallitusmuodoksi... Oli muitakin itsenäisyysmiehiä kuten kapteeni J. A. Jägerhorn."
Paljonkin tarinaa tästä, en jaksa lainata enempää.
Et siis todellakaan ymmärrä eroa ruotsalaisen ja ruotsinkielisen suomalaisen välillä?? No, kun on lusikalla annettu... Vai onko edes sillä?
Suomalaisten vihaaja, häpeä! Joka viestilläsi häpäiset esi-isäsi.
Siinä on toinen pösilö ...
Kansallinen sivistys on tullut Suomenkielisestä opetuksesta, jota on annettu jo paljon aikaisemmin kun 1800 luvulla.
Hyvä esimerkki on Johan Gottfried Herder, joka on vaikuttanut paljon Saksan ja muiden itämeren maiden kuten Suomen näkemyksiin kielestä, kulttuurista ja kansasta ( eli 1744-1803 ).
Herderin kirjoitukset on koettiin erityisen innostavina maissa joiden kulttuureilla oli perintönä ohuet yhteydet antiikin perintöön ja ranskalaisuuden hallitsemaan kansainväliseen korkeakulttuuriin.
Esimerkki Suomalaisen upseeriston aktiivisuudesta on mm. "anjalan liitto" joka oli itseasiassa maanpetos Ruotsia vastaan. Oli muuten koko upseeriston yhteinen hanke.
Sitten mitä tulee Juhanaan ja sen johtamaan kapinaan, niin Juhanan takan seisoivat kaikki muut säädyt mutta ei aatelisto, joka onkin säädyistä vähiten suomalainen.
Micael ei ollut ruotsinkielisen talonpojan poika, eikä kukaan täysijärkinen ole niin koskaan väittänytkään.
>>Siinä on toinen pösilö ... >Kansallinen sivistys on tullut Suomenkielisestä opetuksesta, jota on annettu jo paljon aikaisemmin kun 1800 luvulla.>Esimerkki Suomalaisen upseeriston aktiivisuudesta on mm. "anjalan liitto" joka oli itseasiassa maanpetos Ruotsia vastaan. Oli muuten koko upseeriston yhteinen hanke.Anjalan liitto, upseerien kapina Kustaa III:ta vastaan Kustaan sodan aikana.
Kustaan sotaa (1788-1790) ja kuninkaan itsevaltaista politiikkaa vastustettiin laajasti upseeripiireissä. Joukko upseereita alkoi sodan alettua hankkia rauhaa ja valtiopäivien kokoon kutsumista. Joukko upseereita lähetti 9. elokuuta 1788 Liikkalasta Venäjän keisarinnalle Katariina II:lle kirjelmän (nk. Liikkalan kirje), jossa selitettiin sota laittomaksi ja pyrittiin avaamaan rauhanneuvottelut. Kuningas pelästyi aluksi ja pakeni kanta-Ruotsiin.
Ruotsista käsin Kustaa III vaati upseereilta uskollisuudenvakuutusta. Vastauksena oli 12. elokuuta 1788 Anjalan liittokirja, joka toisaalta lupasi uskollisuutta, toisaalta puolusti kapinallisia elkeitä. Liittolaisten johtajaksi kohosi Kaarle Kustaa Armfeldt (Carl Gustaf A.) (1724-92; ei pidä sekoittaa samannimiseen isoisäänsä).
Yrjö Maunu Sprengtporten (Göran Magnus S.) kuului myös liiton merkittäviin miehiin. Sprengtporten kaavaili itsenäistä Suomea ja sille tasavaltaista hallitusmuotoa.
Liittolaisten päämäärien selkiintymättömyys, sisäiset ristiriidat ja sotamiesten uskollisuus auttoivat kuningasta pääsemään tilanteen herraksi. Anjalan liittoon osallistuneet upseerit pidätettiin 1789. Monet saivat kuolemanrangaistuksen, mutta vain mikkeliläinen eversti J. H. Hästesko lopulta teloitettiin.<
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anjalan_liitto
>>Sitten mitä tulee Juhanaan ja sen johtamaan kapinaan, niin Juhanan takan seisoivat kaikki muut säädyt mutta ei aatelisto, joka onkin säädyistä vähiten suomalainen.>Micael ei ollut ruotsinkielisen talonpojan poika, eikä kukaan täysijärkinen ole niin koskaan väittänytkään.
häpeäksi kaikille suomalaisille koska kiellät maasi historian.
Keskiajalla vahvempi ja älykkäämpi kulttuuri voitti heikomman ja tyhmemmän. Pelin henki on yhä sama. Sitä en väitä etteivätkö rauhaa rakastavat metsä"suomalaiset" olisi olleet viisaampia kuin valtaa pitävät tyrannit.
Totuus on se, ettei historian toimintoja ja tavoitteita voi peilata suoraan nykyajan metodeista ...
Suomalaiset, kuten ruotsalaisetkin pitivät todennäköisesti ihan muita asioita tärkeämpinä kuin nykymääritelmien mukaiset kansallisvaltiot.
Todennäköisesti ruotsalaiset ei rakentaneet sinänsä ruotsia, eikä pitäneet suomalaisuutta ongelmana tai uhkana. Samajuttu suomalaisilla, ruotsi ei merkinnyt ruotsalaisuutta, eikä sen etujen ajamista.
Miten voi olla, että olen taas vaka vanhan kans samaa mieltä?
Mutta kyllä se näin on, että tuskin keskiajan ihmiset juuri kansallisista kulttuureista perusti. Eiköhän silloin sitouduttu enemmän ammattikuntaan, säätyyn, kyläyhteisöön tai kuninkaaseen tai milloin mihinkin päällysmieheen.
Nämä kansallisuusasiat ovat suhteellisen tuoretta perua, 1800- ja 1900-lukujen asiaa. Milloinkahan nationalismi menee pois muodista? Internationalismi ei ainakaan ole hirveän kova sana nykyään, vai oletteko toista mieltä?
Itsenäisyydestä alkoi Suomen valtion tarina, toki maa on aina ollut, noin pohojalaisittain, mutta Suomalaisuutta onkin vaikeampi määritellä.