Otin tämän aiheen aloitukseksi asti. Huolestuin, kun ilmeisesti vihjasit, että perhettäsi on uhkailtu. Luulen, että moni muukin jakaa kanssani saman huolen, jos uhkailua on tapahtunut.
>Suomessa on uskonnon vapauslaki. Jos minun perhettäni näillä palstoilla aletaan uhkailemaan ilman syytä, puutun varmasti vastaajalle sanomaan ja kysymään hänen motiiveitaan.<
Onko perhettäsi uhkailtu näillä palstoilla?Suosittelen kääntymään välittömästi ylläpidon, tarvittaessa poliisinkin puoleen, jos tällaista on esiintynyt.
>Tiedän aivan varmmasti, kuka rinnallani kulkee.<
..että sinä uskot Jeesuksen kulkevan sinun rinnallasi. Sana uskovainen sekä fraasi "minä olen tullut uskoon" viittaavat vahvasti uskomiseen.
En tiennyt, että sinä tiedät sitä. Lisäksi epäilen vahvasti kykyäsi tieää asiaa. Paitsi jos tarkoitit rinnallasi kulkevalla omaa miestäsi.
>Jos sinulle olisi tultu kertomaan vastaavia asioista, oman uskosi takia, olisit vramsti kokenut puolustusta ym.<
Minulle suunnattiin muun muassa yläasteikäisenä epäilyjä uskomieni asioiden todenperästä, jotka olin kodin perintönä saanut. Osasivat vielä perustella siten, että minulla oli varsin vähän sanottavaa.
Muun muassa niiden vuoksi aloin miettimään esimerkiksi sitä, voinko mitään pitää varmana asiana. Edes Jumalan olemassaoloa ja kristinuskon sanomaa yleensäkään.
>Jeesuksen nimessä rukoukset sairaiden puolesta, toimivat tänäkin päivänä, olen siitä yksi esimerkki mitä Jeesus tekee sairaalle ihmiselle.<
>Hänen Henkensä todistaa minun kanssani kenen oma olen.<
En usko ylläolevien asioiden todenperään. Siihen tulokseen tulin jo lukioiässä, ja käsitykseni ovat myöhemmin vain vahvistuneet.
>joten vaikuttimet ja vaikuttaja on ollut yksin Jumala joka veti puoleensa syntistä ihmistä.<
Uskonnollisista piireistä saamien kokemuksieni perusteella edesauttavina tekijöinä ihmisen 'uskoontulolle' ovat muun muassa ihmisen ilmeisesti jo lähtökohtainen uskonnollisuus (geeneistä johtuva?), sekava elämäntilanne (alkoholi, huumeet, henkinen epätasapaino jne), vanhempien kasvatus uskomisen suuntaan, kielellisiltä taidoiltaan ja ulkoiselta vakuuttavuudeltaan hyvät (ennestään) uskovaiset ja niin etiäs päin.
>Miksi perheessäni alkoi tapahtumaan asioita vasta kun otimme Jeesuksen vastaan?<
Olen miettinyt tätä asiaa yleiseltä kantilta paljonkin. Psykologiset ilmiöt eivät ole niin yksiselitteisiä, mutta muun muassa voimakkaat ihmisen uskonnollisiksi lukemat kokemukset, jotka hänen omissa aivoissaan yliluonnollisen piirteen saavat vaikuttavat ajatteluun hyvin paljon.
Olen tullut siihen tulokseen, että 'uskoontuleminen' tarkoittaa aivojen ja samalla ajattelun siirtymistä tilaan, jossa ei enää muun muassa logiikalle ja terveelle asioiden kyseenalaistamiselle ole sijaa.
>Suomessa on uskonnon vapauslaki. Jos minun perhettäni näillä palstoilla aletaan uhkailemaan ilman syytä, puutun varmasti vastaajalle sanomaan ja kysymään hänen motiiveitaan.<
Onko perhettäsi uhkailtu näillä palstoilla?Suosittelen kääntymään välittömästi ylläpidon, tarvittaessa poliisinkin puoleen, jos tällaista on esiintynyt.
>Tiedän aivan varmmasti, kuka rinnallani kulkee.<
..että sinä uskot Jeesuksen kulkevan sinun rinnallasi. Sana uskovainen sekä fraasi "minä olen tullut uskoon" viittaavat vahvasti uskomiseen.
En tiennyt, että sinä tiedät sitä. Lisäksi epäilen vahvasti kykyäsi tieää asiaa. Paitsi jos tarkoitit rinnallasi kulkevalla omaa miestäsi.
>Jos sinulle olisi tultu kertomaan vastaavia asioista, oman uskosi takia, olisit vramsti kokenut puolustusta ym.<
Minulle suunnattiin muun muassa yläasteikäisenä epäilyjä uskomieni asioiden todenperästä, jotka olin kodin perintönä saanut. Osasivat vielä perustella siten, että minulla oli varsin vähän sanottavaa.
Muun muassa niiden vuoksi aloin miettimään esimerkiksi sitä, voinko mitään pitää varmana asiana. Edes Jumalan olemassaoloa ja kristinuskon sanomaa yleensäkään.
>Jeesuksen nimessä rukoukset sairaiden puolesta, toimivat tänäkin päivänä, olen siitä yksi esimerkki mitä Jeesus tekee sairaalle ihmiselle.<
>Hänen Henkensä todistaa minun kanssani kenen oma olen.<
En usko ylläolevien asioiden todenperään. Siihen tulokseen tulin jo lukioiässä, ja käsitykseni ovat myöhemmin vain vahvistuneet.
>joten vaikuttimet ja vaikuttaja on ollut yksin Jumala joka veti puoleensa syntistä ihmistä.<
Uskonnollisista piireistä saamien kokemuksieni perusteella edesauttavina tekijöinä ihmisen 'uskoontulolle' ovat muun muassa ihmisen ilmeisesti jo lähtökohtainen uskonnollisuus (geeneistä johtuva?), sekava elämäntilanne (alkoholi, huumeet, henkinen epätasapaino jne), vanhempien kasvatus uskomisen suuntaan, kielellisiltä taidoiltaan ja ulkoiselta vakuuttavuudeltaan hyvät (ennestään) uskovaiset ja niin etiäs päin.
>Miksi perheessäni alkoi tapahtumaan asioita vasta kun otimme Jeesuksen vastaan?<
Olen miettinyt tätä asiaa yleiseltä kantilta paljonkin. Psykologiset ilmiöt eivät ole niin yksiselitteisiä, mutta muun muassa voimakkaat ihmisen uskonnollisiksi lukemat kokemukset, jotka hänen omissa aivoissaan yliluonnollisen piirteen saavat vaikuttavat ajatteluun hyvin paljon.
Olen tullut siihen tulokseen, että 'uskoontuleminen' tarkoittaa aivojen ja samalla ajattelun siirtymistä tilaan, jossa ei enää muun muassa logiikalle ja terveelle asioiden kyseenalaistamiselle ole sijaa.
Vastaukset 57
Vanhimmat
....
>Tiedän aivan varmmasti, kuka rinnallani kulkee.<
Minä kun luulin, että sinä uskot Jeesuksen..
....
Olen tullut siihen tulokseen, että 'uskoontuleminen' tarkoittaa pahimmillaan aivojen ja samalla ajattelun siirtymistä...
taas pieni sivallus uskovia kohtaan. Mut niinhän se pitää ollakin, kaikkea saa ja pitää arvostella ja kritisoida. Siinähän sitten vasta nähdään miten lujalla perustalla oma vakaumus onkin.
Monissa asioissa olet ilmaissut uskovasi toisin. Oletko koskaan miettinyt, että uskosi olisikin valhetta ja sittenkin kristinuskosta löytyisi vastaukset? Kristinusko kuitenkin mielestäni antaa järkevän kokonaisuuden maailman synnylle, ihmisten olemiselle täällä telluksella ja elämän tarkoituksesta ja lopusta. Olisi siis mielenkiintoista tietää mihin sun uskomukses perustuukaan ja löytyykö jotain loogista ja järkevää taustalta. Tätä kysyn siksi kun vaikuttais että sulla olisi hätä kädessä kun ihmiset uskovat Jumalaan ja haluisit ilmeisesti vetää meitä pois siitä uskosta. Mitä muuta parempaa sulla olisi tarjolla meille?
Tuo hymyilytti.
>Oletko koskaan miettinyt, että uskosi olisikin valhetta ja sittenkin kristinuskosta löytyisi vastaukset?<
Olen. Lukioiässä eritoten. En kuitenkaan päätynyt siihen, että kristinuskosta löytyisi vastaukset. Toki eräitä kristinuskon yleismaailmallisia ohjeita muun muassa lähimmäisen kunnioittamisesta pyrin noudattamaan.
Päädyin siihen, että ihminen määrittää joko itse tai pahimmillaan toisten sanelemana itselleen 'totuutensa' so. omat näkemyksensä.
Päädyin myös siihen, että absoluuttista totuutta ihmisen tuskin on mahdollista edes löytää. Ei kristinuskosta, tuskin mistään.
>Olisi siis mielenkiintoista tietää mihin sun uskomukses perustuukaan ja löytyykö jotain loogista ja järkevää taustalta.<
Nyt mentiin siis asian ytimeen. 'Mottoni' tai ajatteluni perusta on seuraava, jonka ilmaisin jo ylempänä. Sama löytyy galleriasivuiltani:
Ainut totuus, joka ihmisen on mahdollista täältä löytää on seikka, ettei kukaan totuutta tiedä.
>Tätä kysyn siksi kun vaikuttais että sulla olisi hätä kädessä kun ihmiset uskovat Jumalaan<
Minulla on hätäni ollut vähenemään päin sen jälkeen, kun lopullisesti irtauduin kristinuskon uskomuksista, jotka lapsena minulle syötettiin. Nykyään voin jopa todeta, että 'eihän tässä mitään hätää ole'.
Tosin välillä saattaa hätä iskeä. Kusihätä esimerkiksi. Kerran oli hätä siitä, onko minulle läheinen ihminen kadonnut. Soitin poliisille. Tapaus päättyi onnellisesti.
En koe itselläni olevan tarvetta hätääntyä siitä, uskooko joku Jumalaan ja missä määrin. Se on jokaisen itse päätettävissä.
>haluisit ilmeisesti vetää meitä pois siitä uskosta<
Sanoisin, että suunnilleen samassa määrin kuin lähetussaarnaajat haluavat johdattaa ihmisiä uskomaan omaa tarinaansa.
En kuitenkaan koe itselläni olevan lähteä varta vasten ulkomaille ajatuksiani ilmaisemaan.
Ethän kuitenkaan pelkää sitä, että minä sinun uskomuksesi tulisin muuttamaan? Eikö uskosi kuitenkin ole niin vahva Jeesukseen?
>Mitä muuta parempaa sulla olisi tarjolla meille?<
Näin koen itse. Sen sijaan, että käy esimerkiksi seurakunnasa kuuntelemasa kristinuskon saarnaamista minun mielestäni on parempi
-lukea vaikka Tommy Hellstenin kirjoja
-vierailla vaikka sivustolla www.taivaansusi.net
-käydä kävelyllä luonnossa
-tutustua lapsenomaisen uteliaasti tieteen antamiin teorioihin
-ajatella asioita omilla aivoilla, ei seurakuntasetien ja -tätien eikä pelkästään Raamatun valossa
Muun muassa näin.
kyllä että tekstini ja kristinusko hymyilyttää. Olethan ilmaissut jo miten näät vähempiälyisinä uskovat ja varmasti hymysi on säälin sekaista. Kiitokset myötätunnosta vaikken koe nyt olevani niin huonossa asemassa kuin ehkä ajattelet. Koen olevani vapaampi kuin silloin kun elin ulkona uskosta vaikket sitä uskokaa, että se voisi olla mahdollista. On hienoa ainakin huomata tuo luja usko siihen omaan uskoonsa joka hylkii kaikkea muuta. Ehkei se kuitenkaan olekaan niin avarakatseista kuin luullaan vaan yhtä "ahdasmielistä" maailmankatsomusta kuin kristinuskoskin. Mukava kuulla kuitenkin että otat joitakin arvoja kristinuskosta kuten mainitsemasi lähimmäisen rakkauden, jota tosin on hankala havaita tällä palstalla kirjoituksistas. Mut hyvä arvo sinänsä.
kirjoituksistasi näkyy lähimmäisen rakkaus?
se ei koeta aina lähimmäisenrakkaudeks kun en myötäile toisten uskomuksia. En näe kuitenkaan et yhtä kovasanaisesti toisia haukkuisin kuin mitä sinä ja muutamat muut teette. Mulla on rohkeutta harrastaa myös itsekritiikkiä ja olenkin joskus pahoitellut jos olen liian kovasti sanonnut. Sellasta tosin teiltä ei ole kuulunut.
että tyhmää saa sanoa tyhmäksi, idioottia idiootiksi ja natsia natsiksi. (Jatkan lainaamalla omaa tekstiäsi:)
--se ei koeta aina lähimmäisenrakkaudeks kun en myötäile toisten uskomuksia.
siis puuttua olennaiset taidot sivistyneelle keskustelulle. Jos joku on oikeesti mielestäni tyhmä niin en tohtis kutsua sitä kokoajan tyhmäksi tai mielenterveyspotilasta hulluksi. Nyt hieman kunnioitusta ja kunnollisia keskustelutaitoja. Sultakin niitä vois jo nyt odottaa tuossa iässä.
>Mukava kuulla kuitenkin että otat joitakin arvoja kristinuskosta kuten mainitsemasi lähimmäisen rakkauden, jota tosin on hankala havaita tällä palstalla kirjoituksistas.<
..noudattamaan lähimmäisen rakkauden periaatetta. Tosin aina en siihen kykene ja kaikkein vähintä toisen kunnioittaminen on ollut eräiden vääristelevien ja vääryydet kiistävien sukulaisteni kohdalla.
Aina voi kuitenkin yrittää ottaa opikseen.
>Olethan ilmaissut jo miten näät vähempiälyisinä uskovat ja varmasti hymysi on säälin sekaista.<
Paremminkin pidän suurinta osaa uskovaisista vain sokeina. Vähempiälyisyyttä en muista maininneeni. Sääliä tosin suurinta osaa uskovaisista kohtaan tunnen.
et pidät meitä kuitenkin samanarvoisina ihmisinä. Sokeina toisia tosin saakin pitää jos on eri mieltä kuten varmasti moni sukulaiseskin sinua. Oon pahoillani jos sulla on sukulaisten taholta ikäviä kokemuksia helluntailaisista. Voin sanoa et mulla on myös mikä ajoikin mut pois niistä piireistä aikoinaan. Nyt aikani rämmittyä olen löytänyt hyvän seurakunnan missä todellakin on vapaus ilman mitään velvotteita tai painostusta. Aivan erilaista kuin lapsuuteni kokemukset. Toivoisin siis että sinäkin ymmärtäisit ettei kaikkialla ole ehk samanlaista kuin sun lapsuuden ympyröissäs. Niin minäkin joskus ajattelin.
huomaamaan sen että kaikkialla ei välttämättä ole samanlaista.
Kaikilla ei esimerkiksi lapsuudessaan ole ahdasta uskonnollista ilmapiiriä. Ja että joitakin lapsia saatetaan käyttää jopa seksuaalisesti hyväkseen. On niin monenlaisia taustoja.
Eikä sinun tarvitse olla pahoillasi sukulaisteni puheista. Tuskin heitä tunnet.
Ainakin bin Ladenin kaverina, pimeydessä elävänä ym minua pitävät. Sokeaksi en ole kuullut mainittavan.
mielenterveyspotilaalla ja hullulla? No, hihhulina ajattelet kuten hihhulin pitää: "totuuksia".
Pieni lisähuomautus keskustelutaitoihin: Niihin kuuluu myös rehellisyys sekä AITOJEN, todistettavien faktojen käyttö perustelukeinoina. Tämä vinkiksi sinulle itsellesi mrx. Milloin muuten TODISTAT väitteesi, jonka mukaan on olemassa heteroita, jotka ovat muuttuneet heteroiksi oltuaan sitä ennen homoja?
kuuluu olennaisena osana myäs toisen antamien faktojen hyväksyminen ja kunnioittaminen vaikkei edes niidenkään valossa sitä uskois. Myös on vain hyväksyttävä ettei toinen pidä faktoina samoja asioita kuin itse. Kuulostaako tutulta? EN lähde enää homoilusta väitteleen, sitä on jauhettu aivan tarpeeks ja olen todella kyllästynyt kyseiseen aiheeseen.
sinä täällä olevinasi esität?
just tarkotin. Jos jotain pyrkii esittämään niin tulee tuollasta kommenttia. Koita siinä sitten sivistyneesti jutella. Te kyllä annatte homoista todella kovapäisen kuvan.
sinä siitä Helvetistäkään tiedät? Ehkä tiedätkin, kun itse sitä pyrit toisille ihmisille rakentamaan, tänne maan päälle. Muuta Helvettiä kun ei, sinun kannaltasi valitettavasti, ole olemassakaan.
toisten kunnioittamista parhaimmillaan....poikalapselta. Viimeinen sivallus on jäänyt puolitiehen. Sinä siis uskot sen minkä näet.
Kerrohan tässä kerrankin miten sä uskot maailman syntyneen ja minne me ihmiset ollaan menossa kuoleman jälkeen? Mikä on sun mielestäs elämän tarkoitus?
siis ei poikalapselta vaan työmieheltä. Menette niin sekasin jostain syystä välillä.
miten maailma on syntynyt. Turha sitä on minulta kysellä. Tiedän kuitenkin, että niin se ei ole käynyt, kuin Raamatussa kuvataan. Jos olisi, tähdetkin olisivat teipillä kiinni taivaankannessa ja kannen läpi tihkuisi vettä kuin tuslaakista (?!) konsanaan. Raamatun luomiskertomukseen, kuten koko Raamattuunkin kirjaimellisesti uskominen edellyttää väkisinkin tyhmyyttä ja hyväuskoisuutta. Sitähän teillä uskovaisilla riittää.
onkin uskon asioita. Sä et usko mihinkään ja me uskotaan raamattuun. Vaikkei sulla ole harmainta aavistusta mistään mitään niin silti olet todella kärkäs muita arvostelamaan. Taidat uskoa vain kaiken sen minkä näet ja mikä kaiken lisäks tuntuu hyvältä. Et edes vakavissasi uskalla pohtia muiden ajatusten oikeellisuutta.
onko sulla harmainta aavistusta mistään?
uskoako mrx myös ennemmin asioihin joista ei havaintoa voi saada ku asioihin joista havaintoja tehään ja joita voi järjellisesti perustella?
nää on taas näitä kysymyksiä missä on mielipiteitä laidasta laitaan. Olen kyllä sitä mieltä että tiedemiehet ovat pyrkineet kaiken järjellisesti perustella, mutta huonoilla tuloksilla. Johan se on selvää et evoluutioteoriassakin on aukkoja ties millä mitalla. Kaikki perustuu vain hypoteeseihin jotka muuttuvat jatkuvalla syötöllä ja joista eivät edes tiedemiehet ole samoilla linjoilla. Eli uskokoon niihin kuka tahtoo. RAamatun kanta on taas ainut mikä ei ole muuttunut vuosien saatossa. Siitä vois loogisesti ajatella että se voisi olla ehkäpä hyvinkin vankalla pohjalla siis.
sulla siis etelleen sama raamatun kanta että maa seisoa tukipilarien varassa? vai ollako sinun kantasi nykyinen tieteellinen näkemys? ollako silloin oppikirjasi muutosten tarpeessa?
voidako raamatun maailmansyntyteoriasta saada havaintoja? siitä siis että jumalasi tehdä maa seitsemasa paivasa vajaa kymmenentuhatta vuotta sitten?
ollako edellinen uskottavampi kuin havaittavissa olevasta kosmisesta säteilystä havaittava punasiirtymä, joka viedä maailmankaikkeuden synnyn tuonne miljardien vuosien päähän?
sinä sanoa työmiehelle, että hällä ei olla harmainta aavistustakaan mistään. sinullako olla harmaita aavistuksia jostain?
eikö sinäki vain uskoa omiin juttuihis? eikö sinunki ajattelus olla vain arvailuja? eihän se olla totuus?
Kuuluu muuten sen myöntäminen, että itse - sinä - ei ole esittänyt AINOAAKAAN faktaa juttujensa tueksi. Hellit siis yhä valhettasi.
Esitä ne faktat siitä, että joku on jossain muuttunut homosta heteroksi. Tähän mennessä niitä et ole esittänyt, vaikka muuta helluntailasen tyypilliseen tapaan hoet. Olet siis paatunut valehtelija.
Hoh: tuo oli muuten TOSI paksua juttua! Raamattu on KIRJA, joten tietenkin sen "kanta" on sama kuin ennen. Ihan samoin on silloin, jos lukee tahallaan SAMAA tutkimustulosta faktana eikä ota uusia, tuoreita vastaan: TIETO pysyy samana, mutta ei se siltä totta ole. Siis: päättelet ihan sikahuonosti.
Yritä uudestaan!
mitä ajattelet uskovan järjenjuoksusta näin:
MunNimi kirjoitti näin
Olen tullut siihen tulokseen, että 'uskoontuleminen' tarkoittaa aivojen ja samalla ajattelun siirtymistä tilaan, jossa ei enää muun muassa logiikalle ja terveelle asioiden kyseenalaistamiselle ole sijaa.
___________________________________________
Miksi muuten avasit uuden keskusteluketjun, haluat oikein kunnolla tölviä minua kaiken kansan nähtävissä.
Jos sinulla ei ole muuta keskusteltavaa, kuin epäillä koko ajan uskoani, miksi yleensä viitsin sinulle enää vastata. Olet antanut selkeästi ymmärtää ettet usko Jumalaan.
Miksi et anna toisten rauhassa uskoa Jeesukseen, haluatko kenties käännyttää minut ateistiksi?
Näitä turhia lyömisketjuja näyttää alkavan olemaan kuin sieniä sateella.
Miksi yleensä olet täälä palstalla jos haluat vain 'ojentaa' uskovia kun uskovat 'olemattomiin'?
Rauhaan meidät on kutsuttu ei panettelemaan ja lyömään toisiamme. Mielestäni en sitä sinulle ole tehnyt, joten ihmettelen kyllä vähän uuden ketjun aloittamista, mikä on perimmäiset syysi avaukseen.
"Rauhaan meidät on kutsuttu ei panettelemaan ja lyömään toisiamme."
Monenteenko Helvetin syvyysluokkaan olet minut suunnitellut manaavasi?
minähän esitin vain näkemyksiäni. Sinäkin esität täällä näkemyksiäsi siitä, että taivas on totta, Jumala on olemassa, Jeesus on ihana jne. Minäkin vain esitän omiani.
Miksi koet minun näkemyksieni olevan sinun tölvimistäsi? Näkemykseni eivät varmaankaan ole sinulle kovin mieluisia mutta voi voi, sille en voi mitään.
Nostin kirjoitukseni aloitukseksi asti sen vuoksi, että vihjasit perhettäsi uhkaillun. Sellaista ei saa hyväksyä.
>Olen tullut siihen tulokseen, että 'uskoontuleminen' tarkoittaa pahimmillaan aivojen ja samalla ajattelun siirtymistä tilaan, jossa ei enää muun muassa logiikalle ja terveelle asioiden kyseenalaistamiselle ole sijaa.<
Noin todellakin ajattelen.
>Miksi et anna toisten rauhassa uskoa Jeesukseen, haluatko kenties käännyttää minut ateistiksi?<
Saa uskoa Jeesukseen. Ihmisellä on oikeus uskoa Jumalaan, sen totean jo galleriasivullani. Saa uskoa mihin tahansa. Esitän vain omia näkemyksiäni.
Ethän sinä pelkää sitä, että olen käännyttämässä sinua ateistiksi? Tai ehkä paremmin agnostikoksi. Eikö uskosi Jeesukseen kuitenkin ole niin vahva, ettei sinun tarvitse sellaista pelätä?
>Rauhaan meidät on kutsuttu<
En usko, että meitä kukaan on kutsunut olemaan rauhassa. Ihmisen elämänkokemus vain toivottavasti osoittaa hänelle sen, että parempi pysyä rauhanomaisena.
>Miksi yleensä olet täälä palstalla jos haluat vain 'ojentaa' uskovia kun uskovat 'olemattomiin'?<
Haluan herättää keskustelua asioista. Minusta 'ojentaminen' ei ole oikea termi kuvaamaan toimintaani.
>ihmettelen kyllä vähän uuden ketjun aloittamista, mikä on perimmäiset syysi avaukseen<
Päällimmäisen syyn mainitsin jo ylempänä. Säpsähti pahasti silmissäni, kun luin sinun mahdollisesti vihjailevan perhettäsi uhkaillun.
Toisaalta haluan keskustella asioista. Uuden keskusteluketjun aloittaminen on mahdollista ja kun vielä pysyy maltillisen kielenkäytön rajoissa, sitä ei välttämättä edes poisteta :)
joitakin pitäiskin vajaina niin sitä ei ole kohteliasta mainostaa. Missä käytöstapas. Tainnut jäädä isältäs muutama selkäsauna antamatta.
nyt Jumalan käskystä jo ruveta toimeenpanemaan "selkäsauna"-linjaa?
käytöksenä esimerkiksi sitä, että ilmaisen näkemykseni siitä, mitä uskoontuleminen pahimmillaan tarkoittaa.
>Tainnut jäädä isältäs muutama selkäsauna antamatta.<
Sen sijaan henkilökohtaisuuksiin menevä kommentoiminen on minusta huonoa käytöstä. Itsekin olen saanut kommentteja siitä, ja silloin on ollut parempi pyrkiä ottamaan opiksi.
Kommentillesi sitä vastoin hymyilen. Tulee mieleen ne kerrat kun isä vihtalla paljaalle perseelle hakkas ja kun talikko tai seiväs kädessä meitä takaa ajoi:)
ihme johtopäätös toikin on? Miten kummassa mä nyt olisin kellekään selkää antamassa? Tuossa esimerkki miten ajatukses johtavat sua väkisin helluntaivastaisiks. Et taida raukka itse sitä huomata tai nautit vain tilanteesta.
sitä keskusteluissa sivuuttaa henk.kohtasuuksia. Pahoittelen nyt jos tunsit itsesi ahdistuneeksi tai loukatuksi, mutta mun mielest on asiallista huomauttaa jos toisen keskustelutaidoissa huomaan vakavia puutteita. Olisin kuitenkin ehkä hieman hienommin voinut ilmaista asiani. Mielestäni sulla puuttuu vakavasti ottaen kunnioitus, en tiedä huomaatko sitä itse, mut ei ole kohteliasta aina sanoa kaikkiea asioita vaikka olis mitä mieltä. Et varmaan ymmärrä loukkaavasi helluntailaisia noilla kommenteillas, mut niin vamrasti monelle teet joten toivoisin hieman hienompaa ja harkitumpaa kielenkäyttöä.
käy että selkään sai kun pahaa tehtiin, ja opiksi otettiin ja varmasti tiedettiin ettei ilman syytä Isä sellaista olisi tehnytkään.
Ansaitusti tuli ja tarpeeseen. :) Mitäpä noita pahalla muistamaan. Isän rakkaus on Raamatussa myös sanottu, Hän kurittaa lastansa rakkaudessa. Niinhän ne meidän maalliset Isämmekin joskus tekevät. Otetaan opiksi.
ei ole selkäsaunoilla koskaan tarvinnut kurittaa.
Ovat muutenkin uskoneet, rauhallisia lapsia kun muutenkin ovat. No melkeinhän nuo ovat jo aikuisia. :)
osoittaa minun olevan kunnioittamatta toista ihmistä?
Pystyn kuvitella, että jotkut saattavat loukkaantua asioista, jotka ilmaisen varsin suorasti. Usein mietin sitä miksi minun yksittäisen kirjoittajan näkemyksiä uskoontulemisesta siinä mielessä, mitkä asiaan vaikuttavat ja mitä se tarkoittaa ihmisaivojen tilan kannalta voivat voi joku pitää loukkauksena.
Tehän pidätte uskoontuloa Jumalan ihmeenä ja lahjana, joten eihän teille pitäisi olla mitään ongelmaa sen suhteen, mitkä minun uskosta osattoman näkemykset ovat.
Sanon näkemyksiäni usein varsin suoraan.
en itsekään muistele menneitä pahalla. Lähinnä huvittuneena:)
Syystä isä meitä kolleja usein ojensi, niinkuin poikia yleensäkin. Sen sijaan 'rangaistusmetodien' suhteen isällä ja äidillä oli eriävät näkemykset.
Isän näkemykset yleensä voittivat:)
mutta voi sitä ajatellakkin mitä sanoo.
Koska tuossa aloituksessasi kirjoit näin:
"Olen tullut siihen tulokseen, että 'uskoontuleminen' tarkoittaa aivojen ja samalla ajattelun siirtymistä tilaan, jossa ei enää muun muassa logiikalle ja terveelle asioiden kyseenalaistamiselle ole sijaa. "
-__________________________________________
Annoit hyvinkin ymmärtää ettei uskovat pysty terveen järjen käyttöön.
Sanotko uskovalle ihmiselle todellakin noin? kun hänen kanssaan juttelet, sillä mitä täällä juttelet, puhut todella ihmiselle joka kirjoittaa näitä vastauksia ja kysymyksiä.
En ole tuollaista keskustelua vielä kohdannut nokitusten että joku sanoo minulle noin suoraan päin näköä, että en osaa käyttää enää tervettä järkeä kun olen tullut uskoon.
kielenkäyttös ja se tapa miten kiivaasti kirjoittelet joidenkin yksittäisten ihmisten elämäntilanteista.
Tiedät varsin hyvin ettei uskovat pidä kiroilusta, silti piti eräskin avaukses oikein maustaa liioitellun monella kirosanalla. Kerroit yksitäysikohtasesti jonkin saarnamiehen tekosista ja yleistät paljon asioiden kosvena yleisesti kaikkia. Pyrit sitten puolustelemaan sillä että pidät mummoasi hyvänä ihmisenä helluntailaisuudesta huolimatta, mutta kukaanhan ei kiistä etteikö järjestössä kuin järkestössä olisi myös muutama hyvä tyyppi. Varmasti natsipuolueisiinkin kuului muutamia vilpittömiä kavereita jotka eivät ehkä tienneet kaikista hirmuteioista. En myöskään usko että oikeesti sanot noin suoraan asioita kaikista ihmisistä tai ryhmistä. Jos niin joku tekisi niin luulisin ettei kovin hyvin selviäis elämästään läpi. Helluntailaisia on sinänsä siks vamrasti turvallisa nälviä kun ei ole pelkoa että joutuis siitä mitenkään edesvastuuseen.
>mutta voi sitä ajatellakkin mitä sanoo<
Niinpä, sitä voisi sinultakin odottaa. Tarviiko edes mainita esimerkkiä..(?)
>Annoit hyvinkin ymmärtää ettei uskovat pysty terveen järjen käyttöön.<
En vaan, totesin, että 'uskoontuleminen' PAHIMMILLAAN tarkoittaa sitä, että...
En sanonut, että KAIKKI uskovaiset ovat kykenemättömiä loogiseen ajatteluun ja kyseenalaistamiseen.
En hansutuulia ole sanonut, että SINÄ ET osaa käyttää enää tervettä järkeä. Puhuin hyvin yleisellä tasolla. Jokainen saa tehdä itse omat johtopäätöksensä omasta ajattelustaan.
Yleisellä tasolla olen puhunut uskovaisuudesta ja kuvaillut sitä miten olen kuvaillut. Ja varmaan tulen kuvailemaan jatkossakin.
>Tiedät varsin hyvin ettei uskovat pidä kiroilusta, silti piti eräskin avaukses oikein maustaa liioitellun monella kirosanalla<
Se ei ole minun asiani, jos uskovaiset eivät kiroilusta pidä. Itse he siitä ongelman itselleen tekevät. Ylläpitoa sen sijaan sellainen kiinnosti ja se poisti viestin, jos satuit huomaamaan.
Kyllä aionkin puolustella sitä, etten ole yleistänyt näkemyksiäni koskemaan kaikkia uskovaisia. Yritän pitää siitä huolen.
Seuraavassa ne kyséenalaiset kohdat alkuperäisestä viestistäni, joka siis poistettiin:
"Ihmiset, sokeat uskovaiset eritoten ovat ****..."
Kyllä, pidän ihmisiä itseni mukaan lukien kauttaaltaan hiukan 'höpsöinä'. Muistaakseni se oli Madonna, joka kehotti ihmisiä suhtautumaan itseensä hiukan nauraen. Olen pitkälti samaa mieltä. Ylläoleva liittyi sen saarnamiehen toimintaan pyytää minua, kymmenvuotiasta nassikkaa todistamaan kokouksessa. Tästä siirryin laajempaan näkemykseeni, että ihmiset ovat höpsöjä.
"Suurin ***mäisyys löytyy uskovaisten keskuudesta"
Kyllä, olen sitä mieltä. Huomaa sana 'löytyä' lauseessa, jolloin lause ei tarkoita sitä, että KAIKKI uskovaiset ovat...
>En myöskään usko että oikeesti sanot noin suoraan asioita kaikista ihmisistä tai ryhmistä. Jos niin joku tekisi niin luulisin ettei kovin hyvin selviäis elämästään läpi.<
Viittaan aiemmin toteamaani. Ihmiset ovat höpsöjä eritoten silloin, kun muodostavat erilaisia yhteisöjä. Ja lisäksi mielestäni se suurin ***mäisyys löytyy näiden uskonnollisten ryhmien keskuudesta.
tarpeellisuudesta? Pitäisikö kaikki esittää hihhulikielellä, ennen kuin asia hahmottuisi?
Tikitikiälämölöjätäeläälyeloollosälytönnäkokokokokolaillaillaillamielmielletletönönöntätä
>ja se tapa miten kiivaasti kirjoittelet joidenkin yksittäisten ihmisten elämäntilanteista<
Mitä tällä tarkoitat?
Olet työttömänä oppinut kieliä.
Aiotko joskus verolliseen työhön alkaa?
Vai onko niin, että homot eivät turhaan työskentele?
pohtimaan, mistä arvoisa kirjoittaja on mahtanut jäädä osattomaksi.
kenkään tuomareita. Sittenhän ei tule Työmies, eikä MunNimi heitettyä syvimpään helvettiin. Jumala on ainut tuomari ja saatana on veljiemme syyttäjä. Me vain autetaan siinä syyttämisessä ja saadaan siten itsemme syypäiksi myöskin. Kyllä mekin yritetään tuomaroida ilman valtuuksia ja ilman tuloksia.. :o) YkäPoika
kuuluukin myös että miks jankkaat sanoma asioita. On tullut jo kyllä perille se että pidät uskovia vajaina yleisesti ja yhteisöllisyyttä. Eiköhän mennä sitten uusiin aiheisiin ettei tarvitse samaa asiaa monelta kantilta todeta.
Kaikenmaailman homot esiintyy asiantuntijoina kristityn elämän kysymyksissä!
lopun aikaa sinulle vaan!
p.... kipeä?
"Hansutuulia"?
Miksi esität noita "viisauksiasi",ei ne muuta maitään,hansutuulian,eikä muidenkaan uskovaisten suhteen.
Sinun vikasi on uskoon ja Jeesukseen nähden juuri siinä,kun mietiskelet aivan liikaa !
Katsos kun evankeliumi ei ole viisautta tämän maailman ja ihmismielen mukaisesti,siispä et mietiskelylläsi ikinä pääse uskonasioita yhtään lähemmäs,loittonet vaan,mitä enemmän mietiskelet !
Kun Paavali ilmoittaa asian olevan näin,ja Paavali julisti Jumalan ilmoitusta.
""1Kor 1:17-21 17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,"" !
En tahdo tällä sinua loukata,eikä tämä tarkoita,että olist inhimillisesti "tyhmä",vaan pelastukseen nähden ei ole muuta mahdollisuutta,kuin Jeesus Kristus.
Siksi Paavali kehoittaakin :
""22-30. 22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26. Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27. vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28. ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29. ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
30. Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
31. että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra"" !
Että pitäis tulla "tyhmäksi ensin,että voisi tulla viisaaksi". Tämänkin sanoo Paavali.
Raamatun teologia on ristiriidassa inhimillisen viisauden kanssa. Golgata mullistaa edelleenkin niin,että evankeliumi on hullutusta inhimilliselle viisaudelle,siinä on strategia ja jännite,aivan niinkuin on lakiuskonnon ja armon välillä.
Tämä jännite vei Jeesuksen ristille!
eräiden uskovaisten osalta.
>Sinun vikasi on uskoon ja Jeesukseen nähden juuri siinä,kun mietiskelet aivan liikaa !<
Tässä on perustavaa laatua oleva ongelma. Kuinka sitten voimmekaan tietää, missä menee raja sallitun ja ei-sallitun mietiskelyn välillä? Kuka meistä ihmisistä riippumaton sen meille kertoo?
Vastauksesi lienee, että Jumala/Pyhä Henki. Minusta taas on hyvin kestämätöntä ja ongelmallista sanoa, että on olemassa raja mietiskelylle. Minusta asioita saa ja pitääkin miettiä ja pohtia - ihan loppuun saakka.
>Että pitäis tulla "tyhmäksi ensin,että voisi tulla viisaaksi". Tämänkin sanoo Paavali.<
Siksi en suuremmin arvostakaan Paavalia ajattelijana.
Hansutuulia on samanlainen kuin sinä: hokee omia valheitaan ja irtonaisia raamatunlauseitaan, syrjii, sortaa ja valehtelee - lienette sisarukset ainakin valehtelun taidossa. Valhetta vastaan on lupa taistella.
Kommunismikin kaatui omaan mahdottomuuteensa, kun tietoa alkoi tulla. Samoin käy helluntailahkolle, kun teille jäärille saadaan asiallista tietoa omien harhojenne ja itsenne jumaliksi luulemisen sijaan.
Hansutuulia on KELVOTON äiti, koska on viettelijän tukija ja syrjinnän kannattaja. Sinä taas olet kelvoton isä ja sopimaton esikuva lapsenlapsillesi, koska kiellät tiedon ja hoet valheitasi muka totena.
Onneksi Jumala on. Ilman Häntä kaltaistenne kanssa ei kukaan jaksaisi.
turhaa on sinun sitten mietiskellä näitä uskonasioita lainkaan,tosi on !
Paavali juuri on "pakanin apostoli,hän se on opetuksen mestari Jeesuksen jälkeen.
Hän sanookin,"Kristuksen ja MINUN evankeliumi ei olekkaan ihmisten mukainen."
Että jos halveksit Paavalia,halveksit koko Raamattua,koska juuri siinä on tuo Kristuksen ja Paavalin evankeliumi !
Et voi mistään omasta-portistasi sisälle mennä,vaikka kuinka mietiskelet.
Raamattu ei avaudu mietiskelyllä,koska siinä ajattelee sinä,eikä Pyhä Henki.
Raamattu avautuu uskomalla Jeesukseen Pyhän Hengen kautta,eikä siinä ole mitään miettimistä,vaan usko ainoastaan !
Sitten on jo mahdollista mietiskellä,kun on Sanassa sisällä,uskossa itse Sanaan,Jeesukseen Kristukseen ! Sana rikkauauksi ja syvyyttä,pituutta korkeutta ja leveyttä,siellä on tilaa tutkia mikä mikä on Herran tahto !
Jahas: Paavali ON yhä sinun pääjumalasi, jonka ohella et muita jumalia pidä, paitsi itsesi? Paavali oli oman aikansa Ylivainio tai Meller: erehtyvä saarnaaja vain. Sen osoittavat hänen kirjeensäkin, joita te lahkohihhet luette kuin Jumalan sanaa, koska ne omiin sorto-oppeihinne niin mainiosti sopivat.
Voi sinua, luukku - tervehdy nyt jo luuloistasi.
Onko sulla p-luukku arkana?