"VASTA"KYSYMYKSIÄ

Voida viedä saunan taakse?

Mitähän oli pointti?

Nuo mainitsemasi asiat eivät ainakaan lisää liikenneturvallisuutta, jos sitä tarkoitit.

Miksi purkkaa saa syödä ajaessa?
Miksi liikenteessä on autoja?
Mikä on elämän tarkoitus?
Miksi sinunkaltaisia ihmisiä on olemassa?
Miksi ihmiset eivät osaa lähteä liikennevaloista liikkeelle reippaasti vaan jäävät munimaan?
Miksi ei promilleraja voisi pysyä nykyisessä?
Miksi ei nopeusrajoitukset voisi pysyä ennallaan?
Miksi ei nopeusrajoituksia voisi nostaa?
Miksi poliisi ei puutu leveäkaistatiellä keskellä kasitaa ajamiseen?
Miksi rengaslukkoja pitäisi käyttää?
Miksi minä edes kirjoitan näitä kysymyksiä?
Miksi joku edes viitsisi lukea nämä kysymykset?
Miksi joku lukisi sinun kysymykset saatikka ottaisi niihin kantaa?
Miksi ei lailla velvoiteta nelipistevöitä ja kuppipenkkejä pakollisiksi?
Miksi ei samantien luovuta turvavyö pakosta?
Miksi ei motoristien tarvitsee käyttää kypärää, kun ei autoilijoidenkaan tarvitse?
Miksi ei korjata teiden uria?
Miksi ei lopeteta teiden suolaamista?
Miksen ei suolata enempää?
Miksi ei hiekota suolauksen sijaan?
Miksi ei aurata useammin?
Miksi ei aurata vähempää?
Miksi ei poliiseja ole joka tien mutkassa?
Miksi poliiseja ylipäänsä on?
Miksi ei aloiteta anarkiaa?
Miksi aloitettaisiin anarkia?
Miksi naapurilla on hienompi auto kuin minulla?
Miksi minulla on hienompi auto kuin toisella naapurilla?
Miksi teen itsestäni naurunalaisen kun kirjoittelen näitä älyttömyyksiä?
Miksi minulle naurettaisiin?
Miksi bensa maksaa niin paljon?
Miksi ei valtio maksaisi bensoja kuluttajille?
Miksi osa ihmisistä on tyhmiä?
Miksi osa ihmisistä on vielä tyhmempiä?
Miksi ei autoveroa lasketa?
Miksi ei pinnoiteta kaikkia sorateitä?
Miksi autossa on renkaat?
Miksi ihmisiä on olemassa?
Miksi ei ihmisiä olisi?
Miksi lopettaisin tämän kyselemisen?
Miksi en jatkaisi kohta näitä kysymyksiä?

> Miksi ei promillerajaa voi laskea?

Oikea kysymys olisi: miksi emme halua kiristää säädöksiä alkoholin nauttimisen suhteen.

Esittämästäsi mallista tulee positiivinen sävy kysymykseen joka itse asiassa on negatiivinen vaikutuksiltaan. Miksikö emme halua lisää ja tiukempia lakeja? Siksi että ne eivät palvelisi mitään tarkoitusta.

> Miksi ei kameravalvontaa voi lisätä?

Kai sitä voi, mutta:
a) se on kallista
b) se ei kohdistu oikeaan ongelmaan
c) se vähentää poliisien näkyvyyttä liikenteessä

> Miksi nopeusrajoituksia ei voi laskea?

Miksi niitä pitäisi? Paremmat autot ja kehittynyt tekniikka mahdollistaisivat päin vastoin niiden nostamisen, mutta vain laskusta puhutaan.

Itse lähtisin "säätämään" nopeusrajoituksia, eli valtavälylille nykyistä selvästi nopeammat (moottoriteillä vaikka 140 tai 150 km/h, kantateillä 100 - 120 km/h, kaupunkien pääväylillä 50-70 km/h) ja sivuväylille hitaammat (eli asutuksen äärelle 30-40 km/h).

Yhdistyisi turvallisuus ja sujuvuus. Mutta on kai liian vaikeaa päättäjille.

> Miksi venäläistä rekkaliikennettä pitää rajoittaa?

Samasta syystä ja samalla tavalla kuin muutakin rekkaliikennettä. Ei kai se maa tässä olennaista ole?

> Miksi ei rengaslukkoja?

Hyvä idea. Auto on pysäköity väärin = siitä on haittaa. Estetäänpä sen siirtäminen pois tästä.

Mikä mättää?

> Miksi "ei käy" on vastaus?

Koska kysymys on huono.

Promillerajan laskusta ei ole sitä hyötyä, mitä kuvitellaan. Ongelmat ovat jossain ihan muualla kuin 0.2 - 0.5 promillen "humalassa" ajelevissa. Onhan rajan lasku tietenkin signaali siitä, että alkoholi ja autoilu eivät sovi yhteen, mutta se ei ole mikään ratkaisu todellisten rattijuoppojen suhteen. Miksei kokeilla muita keinoja, esim. voitaisiin kieltää alkoholin nauttiminen autoissa kokonaan, myös matkustajilta. Toistuvista rattijuopumuksista pitäisi myös tulla kovemmat sanktiot, ehdotonta vankeutta tai pakkohoitoa.

Kameravalvontaa voi ja pitääkin lisätä. Kiinteitä tolppia ei kuitenkaan pidä lisätä, sillä niiden vaikutus jää hyvin paikalliseksi. Sen sijaan pitää lisätä valvonta-autoja, joilla voidaan valvoa erityisesti taajamaliikennettä ja muutakin kuin nopeuksia.

Nopeusrajoituksia ei pidä laskea eikä nostaa, ne ovat nyt kohdallaan talvirajoituksia lukuunottamatta. Sen sijaan pitäisi lisätä kelin mukaan muuttuvia nopeusrajoituksia ja painottaa autoilijoiden vastuuta oikeasta tilannenopeudesta. Poliisi voisi jopa sakottaa huonolla kelillä liian suuren tilannenopeuden perusteella vaikkei nopeusrajoitus ylittyisikään.

Venäläisen rekkaliikenteen pitää toimia samoilla säännöillä kuin muukin rekkaliikenne Suomessa. Erityisesti venäläisiä koskevia rajoituksia ei pidä asettaa.

Rengaslukot ovat hyvä keino saada villi pysäköinti kuriin. Kannatan lämpimästi varsinkin jalkakäytäville ja kävelykaduille pysäköivien kohdalla. Vaaralliseen tai muita liiaksi haittavaan pysäköintiin parempi keino on hinata auto varikolle - luonnollisesti väärin pysäköineen kustannuksella. Pysäköintiajan ylityksestä ei pidä rengaslukkoa laittaa, silloin pysäköintivirhemaksu on oikea ratkaisu.

Koska promillerajan laskulla ei karsita liikenteestä pois niitä kuljettajia jotka alkoholin takia ongelmia oikeasti aiheuttavat. Ennemminkin kaikki yli 2‰ kuljettajat pitäisi viedä pakkohoitoon.

Kameravalvontaa voi toki lisätä, kunhan se ei tarkoita tolppakameroita. Koska kuten Jaskakin totesi, tolppien vaikutus on vain paikallinen eikä niiden vaikutus liikenneturvallisuuteen mielestäni vastaa kustannuksia.

Nopeusrajoitusten laskusta ei ole todellista hyötyä,eikä siihen ole edes tarvetta.
Ne jotka rajoituksia noudattavat, ajavat jo nyt maltillisesti mutta ne joita ei nykyisetkään rajoitukset hillitse, eivät nopeuttaan laskisi.
Ohitukset siis lisääntyvät ja nopeuden laskun hyöty on vähintäänkin kyseenalainen.

Jos venäläisiä rekkoja ei saada noudattamaan liikennesääntöjä, ei taida olla juurikaan muuta vaihtoehtoa kuin rajoittaa niiden määrää/liikkumista. Kuvittele tilanne että rajoituksia todellakin laskettaisiin eli muu liikenne käyttää laskettua nopeusrajoitusta, esim.70km/h ja venäläiset rekat jatkavat nykyistä meno. Onneksi en asu helsingin itäpuolella.

Antaa rengaslukkojen tulla vaan, kunhan niiden käytössä on järki päässä. Järjetöntähän se olisikin lukita auto paikkan jossa sitä on merkittävää haittaa, mutta paikka jossa se voi seistä kohtuutonta haittaa aiheuttamatta, miksei?

Eihän se perustelematta olekaan. Hyvin perusteltuna, miksei olisi?

Miksi ei promillerajaa voi laskea?
Voihan sitä laskea, mutta mitä sillä saavutetaan? Lisää rattijuoppoja? Eikö niitä ole jo nyt liikaa?

Miksi ei kameravalvontaa voi lisätä?
Voihan sitä lisätä, mutta mitä sillä saavutetaan ja mitkä ovat kameravalvonnan tavoitteet?
"Tavoitteena on, että ensi vuonna joka kymmenes Helsingin liikenteessä autoileva kansalainen saa sakon tai jonkinlaisen palautteen poliisilta."
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/1101981806898
Onko seuraavan vuoden tavoite, että jokainen helsinkiläinen saa sakon?
Onko asia maanlaajuisesti sitten reilassa, kun jokainen suomalainen saa ainakin yhden sakon, eli syyllistyy ainakin yhteen rikokseen?
Valvontaa perustellaan turvallisuudella, mutta siitä ei ole minkäänlaista näyttöä. Suomessa on ollut kameravalvontaa jo 15 vuotta. Miksi sen vaikutuksia ei julkisteta?

Miksi nopeusrajoituksia ei voi laskea?
Jo nyt 80% suomalaisista ajaa tarkoituksella ylinopeutta. Onko tavoitteena 100%?

Miksi venäläistä rekkaliikennettä pitää rajoittaa?
Tästä asiasta en tiedä sen vertaa, että osaisin kommentoida.

Miksi ei rengaslukkoja?
Väärin pysäköity auto on väärässä paikassa. Miksi se pitäisi lukita siihen? Eikö se pitäisi pikemminkin siirtää siitä pois?

Miksi "ei käy" on vastaus?
Tässä pätee sama valtion harjoittama nykytrendi kuin haltijavastuussakin, eli "olet syyllinen kunnes toisin todistat". Toisin sanoen, eikö valtion pitäisi ensin perustella "miksi" ja minun vasta sen jälkeen, että "ei käy"?
Toisaalta jos se valtion perustelu olisi tarpeeksi hyvä, ei minun tarvitsi edes vastata, että "ei käy".