Sekasakit ja ystävyys.
Tulee mieleen, kun itselläni on ollut aina sekaluokat, paitsi peruskoulun jälkeen eräässä koulussa, jossa oli 100% miehiä siihen aikaan.
Vaikka noissa peruskouluissa oli sekaluokat, niin ainoatakaan todellista naisystävää ei ole noilta ajoilta jäänyt.
No varmaankin sen takia, koska naisista olen aina hakenut muuta, kuin pelkkää ystävää. Naisista (naisesta) olen hakenut aina enemmän, kuin pelkkää ystävää.
Miesystäviä on jäänyt, mutta se on erilaista ystävyyttä. Se on kaveruutta, veljeyttä.
Tässä tulee mieleen, että todellakaan, kun mietin, en ole koskaan lähestynyt naista siten, että olisin tahtonut ystäväksi tuon naisen kanssa, siis "pelkäksi ystäväksi".
En ole.
Ja rehellisesti sanoen, en tänäkään päivänä tee noin. Ei ole tarvetta.
Ei vaan kiinnosta minua. Enkä ala pakottamaan itseäni tuollaiseen. Miksi niin tekisinkään.
Ei kukaan nainen osaa olla minulle ystävä, niin kuin vaimo.
Eikä kukaan nainen osaa olla ystävä minulle, niin kuin joku mies. Mutta se on erilaista.
Mies ymmärtää, tuntee samoin kuin mies.
Tälläkin palstalla miehillä on naisia, elävät parisuhteessa. Väitän, että kukaan heistä ei sano, että joku nainen olisi niin hyvä ystävä, kuin oma vaimonsa. Ja väitän, että olen oikeassa.
Kyllä parisuhteessa on ongelmia, jos mies väittää, että tuntee "sydänystävyyttä" jonkun toisen naisen kanssa kuin vaimonsa.
Mutta miesten on helppo, ja lisäksi luonnollista olla keskenään ystäviä. Miehet tuntevat samoin.
On miesten asioita olemassa. Miehet voivat jakaa keskenään asiat paljon paremmin, kuin että ystävänä olisi joku muu nainen.
Otan minkä aiheen tahansa, aina keskustelu on syvällisempää miesten kesken. (jos ei kysymyksessä ole mikä tahansa (aina syvällistä) keskustelu oman vaimon kanssa)
Itse koen, että keskustelu ja kaikki miesten kanssa on mielekkäämpää kuin toisten naisten. Vaikka sitten olisi väittelyä tms.
Ja vaimo todellakin on kaiken yläpuolella, todellakin. Miesten keskinäinen ystävyys ei ole niin tärkeää, kuin vaimon kanssa ystävyys.
-Ystävyys- vaimon kanssa on paljon enemmän, kuin tuota nk. ystävyyttä.
Ja hyvä-parempi-paras niin.
Minua ei haittaa ollenkaan, vaikka on eri ryhmät. Minusta on vain hyvä.
Kyllä olen sekasakkeja katsonut sivusta, ja paljon. Kyllä on välillä niin teennäistä että. Kaikenlaisia koukeroita ym. Ja perhana kun sitten siellä syntyy jännitteitä ym. Ihmis-suhdedraamoja.
Ja kyllä miehetkin teeskentelee. Kyselevät naistyöntekijöiltä kaikenlaista, jotta ilmapiiri saataisiin kohoamaan. Teennäisiä kysymyksiä. Ja tuskimpa paljon noissa sekasakeissa syvällisiä koskaan keskustellaankaan. Itse en ainakaan ole "osannut" tuollaista.
Joka miestä kiinnostaa vain oma vaimo. Kun kaksi perheellistä miestä, työkaveria keskustelee kahdestaan, silloin ilmapiiri muuttuu täysin, tulee syvemmät asiat mieleen, tietty lämpö. Harva varmaan nykyään ymmärtää, mitä tarkoitan. Mutta suhde muuttuu täysin erilaiseksi, miehet ystävystyy, kertovat toisilleen perheistään. Iloitsevat siitä, että asiat ovat hyvin. Syntyy lämmin ystävyys-suhde.
Ei ikinä onnistuisi naistyö"kaverin" kanssa vastaava.
Joskus on myös surkuhuvittavia tilanteita. Jos naistyöntekijä sanoo esim. että kyllä töissä viihtyy paljon paremmin kuin kotona. Ja sanoo tuon miehelle. Ns. työn-iloissaan.
Hoh hoijaa.
Kyllä mies nyt paljon enemmän viihtyy kotona kuin töissä. Työtä on vain pakko tehdä, että perhe saa elannon.
Kyllä jos nainen noin sanoo, "töissä viihtyy paremmin kuin kotona", niin tulee vain mieleen, että kotona ei kaikki taida olla kohdallaan. Kovin syvällisiä keskusteluja ei siis synny noissakaan tapauksissa.
Kyllä se vaan niin on, että mies keksii kaiken vain helpottaakseen työtänsä. Mielellään olisi robotit jotka kaiken työn tekisivät.
Mutta olen kyllä elämäni aikana joutunut sekasakkeihin työpaikalla. Olen siis ollut naisten keskuudessa. Keskustelen vain työasioista, työt luistaa ja ne hoidetaan.
Kyllä minäkin osaan teeskennellä. On ollut pakko. Muuten työilmapiiri kärsisi. Ja todella se kärsisi, jos minä sanoisin todella sen mitä ajattelisin. Olisin varmasti saanut potkut.
Oikeasti minua on haukotuttanut noiden naisten kanssa.
Kyllä miesten kanssa on miehillä keskenään helpompaa, parempaa. Sellaisessa elämässä, kuin työelämässä.
Että tällaista.
Tulee mieleen, kun itselläni on ollut aina sekaluokat, paitsi peruskoulun jälkeen eräässä koulussa, jossa oli 100% miehiä siihen aikaan.
Vaikka noissa peruskouluissa oli sekaluokat, niin ainoatakaan todellista naisystävää ei ole noilta ajoilta jäänyt.
No varmaankin sen takia, koska naisista olen aina hakenut muuta, kuin pelkkää ystävää. Naisista (naisesta) olen hakenut aina enemmän, kuin pelkkää ystävää.
Miesystäviä on jäänyt, mutta se on erilaista ystävyyttä. Se on kaveruutta, veljeyttä.
Tässä tulee mieleen, että todellakaan, kun mietin, en ole koskaan lähestynyt naista siten, että olisin tahtonut ystäväksi tuon naisen kanssa, siis "pelkäksi ystäväksi".
En ole.
Ja rehellisesti sanoen, en tänäkään päivänä tee noin. Ei ole tarvetta.
Ei vaan kiinnosta minua. Enkä ala pakottamaan itseäni tuollaiseen. Miksi niin tekisinkään.
Ei kukaan nainen osaa olla minulle ystävä, niin kuin vaimo.
Eikä kukaan nainen osaa olla ystävä minulle, niin kuin joku mies. Mutta se on erilaista.
Mies ymmärtää, tuntee samoin kuin mies.
Tälläkin palstalla miehillä on naisia, elävät parisuhteessa. Väitän, että kukaan heistä ei sano, että joku nainen olisi niin hyvä ystävä, kuin oma vaimonsa. Ja väitän, että olen oikeassa.
Kyllä parisuhteessa on ongelmia, jos mies väittää, että tuntee "sydänystävyyttä" jonkun toisen naisen kanssa kuin vaimonsa.
Mutta miesten on helppo, ja lisäksi luonnollista olla keskenään ystäviä. Miehet tuntevat samoin.
On miesten asioita olemassa. Miehet voivat jakaa keskenään asiat paljon paremmin, kuin että ystävänä olisi joku muu nainen.
Otan minkä aiheen tahansa, aina keskustelu on syvällisempää miesten kesken. (jos ei kysymyksessä ole mikä tahansa (aina syvällistä) keskustelu oman vaimon kanssa)
Itse koen, että keskustelu ja kaikki miesten kanssa on mielekkäämpää kuin toisten naisten. Vaikka sitten olisi väittelyä tms.
Ja vaimo todellakin on kaiken yläpuolella, todellakin. Miesten keskinäinen ystävyys ei ole niin tärkeää, kuin vaimon kanssa ystävyys.
-Ystävyys- vaimon kanssa on paljon enemmän, kuin tuota nk. ystävyyttä.
Ja hyvä-parempi-paras niin.
Minua ei haittaa ollenkaan, vaikka on eri ryhmät. Minusta on vain hyvä.
Kyllä olen sekasakkeja katsonut sivusta, ja paljon. Kyllä on välillä niin teennäistä että. Kaikenlaisia koukeroita ym. Ja perhana kun sitten siellä syntyy jännitteitä ym. Ihmis-suhdedraamoja.
Ja kyllä miehetkin teeskentelee. Kyselevät naistyöntekijöiltä kaikenlaista, jotta ilmapiiri saataisiin kohoamaan. Teennäisiä kysymyksiä. Ja tuskimpa paljon noissa sekasakeissa syvällisiä koskaan keskustellaankaan. Itse en ainakaan ole "osannut" tuollaista.
Joka miestä kiinnostaa vain oma vaimo. Kun kaksi perheellistä miestä, työkaveria keskustelee kahdestaan, silloin ilmapiiri muuttuu täysin, tulee syvemmät asiat mieleen, tietty lämpö. Harva varmaan nykyään ymmärtää, mitä tarkoitan. Mutta suhde muuttuu täysin erilaiseksi, miehet ystävystyy, kertovat toisilleen perheistään. Iloitsevat siitä, että asiat ovat hyvin. Syntyy lämmin ystävyys-suhde.
Ei ikinä onnistuisi naistyö"kaverin" kanssa vastaava.
Joskus on myös surkuhuvittavia tilanteita. Jos naistyöntekijä sanoo esim. että kyllä töissä viihtyy paljon paremmin kuin kotona. Ja sanoo tuon miehelle. Ns. työn-iloissaan.
Hoh hoijaa.
Kyllä mies nyt paljon enemmän viihtyy kotona kuin töissä. Työtä on vain pakko tehdä, että perhe saa elannon.
Kyllä jos nainen noin sanoo, "töissä viihtyy paremmin kuin kotona", niin tulee vain mieleen, että kotona ei kaikki taida olla kohdallaan. Kovin syvällisiä keskusteluja ei siis synny noissakaan tapauksissa.
Kyllä se vaan niin on, että mies keksii kaiken vain helpottaakseen työtänsä. Mielellään olisi robotit jotka kaiken työn tekisivät.
Mutta olen kyllä elämäni aikana joutunut sekasakkeihin työpaikalla. Olen siis ollut naisten keskuudessa. Keskustelen vain työasioista, työt luistaa ja ne hoidetaan.
Kyllä minäkin osaan teeskennellä. On ollut pakko. Muuten työilmapiiri kärsisi. Ja todella se kärsisi, jos minä sanoisin todella sen mitä ajattelisin. Olisin varmasti saanut potkut.
Oikeasti minua on haukotuttanut noiden naisten kanssa.
Kyllä miesten kanssa on miehillä keskenään helpompaa, parempaa. Sellaisessa elämässä, kuin työelämässä.
Että tällaista.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Samahkon viestin kirjoitin päivällä, poistin kuitenkin viestini itse, koska muokkasin sitä. Kerkesin saamaan vastauksen aiemmin päivällä olleeseen samahkoon kirjoitukseen.
"Mulla on niin
Kirjoittanut: syvät arvet 16.2.2006 klo 12.06
naisista, että mä en ikinä halua ketään naista ystäväksi. Läppäkaveriksi joo, ja arvostan joitakin naisia tosi paljon mut en halua enempää, kiitos."
"
Tälläkin palstalla miehillä on naisia, elävät parisuhteessa. Väitän, että kukaan heistä ei sano, että joku nainen olisi niin hyvä ystävä, kuin oma vaimonsa. Ja väitän, että olen oikeassa.
Kyllä parisuhteessa on ongelmia, jos mies väittää, että tuntee "sydänystävyyttä" jonkun toisen naisen kanssa kuin vaimonsa.
"
Tämän minä allekirjoitan kyllä.
Selitys tähän on, että "pillua se siltä 'ystävältä' kuitenkin haluaa", tai jotain sinnepäin. Jonain kauniina päivänä meikäläisestä taitaa tulla pahimman lajin miestenvihaaja, kun niin monet (yleensä miehet) niin ahkerasti vakuuttaa ettei miehet ihan oikeasti pidä naisia ihmisinä...
Ihmisinä kyllä, aika usein varsin hyvinäkin ihmisinä. Minusta vain miehen ja naisen välillä on aina jonkinlainen seksuaalinen jännite. Siis tietenkin vain 'In Real Life'.
Tässä nyt tarkoitettiin kai sitä, että voiko nainen ja mies olla ns. sydänystäviä ilman seksuaalista jännitettä. Mielestäni ei voi.
Kollegoita ja tuttavia kyllä, muttei todellisia ystäviä.
Tämä toki van henkilökohtainen mielipise, jota ei pidä mennä yleistämään koskemaan kaikkia miehiä.
Tiputetaanpa nyt faktat tiskiin Kurre Oravalle tämän asian osalta.
"Minusta vain miehen ja naisen välillä on aina jonkinlainen seksuaalinen jännite."
Tiedän lukuisia sukupuolten välisiä ystävyyssuhteita, joihin ei liity seksuaalista jännitettä. Minullakin on sellaisia.
Katsos, halvennat sukupuoltasi olettamalla, että miehen libido ahmii jokaisen vastaantulevan. Ja sitten tämä kuuluisa loppukaneetti: "Tämä toki van henkilökohtainen mielipise--"
Jos se on niin henkilökohtainen, että siihen ei pure rationaalinen kritiikki, niin jospa jatkossa pidät tällaiset mielipiteet ihan itselläsi... Ettei vain tule itku silmään, kun joku upottaa sinulle faktat tiskiin...
Noh, jos sinä olet eri mieltä kuin minä niin asiahan on fakta sinun kannaltasi. Minun kannaltani sinun henkilökohtainen kokemus taas ei ole fakta.
Sinun mielipiteesi ei ole yleispätevä fakta, niinkuin ei tietysti ole minunkaan mielipide.
..tietysti maailmaan mahtuu jos jonkinlaista vipeltäjää,mutta pääsääntöisesti miehen ja naisen välinen vetovoima on sitä itseään..
..ja kuten keskustelukin osoittaa, odotukset lähtevät juuri siltä pohjalta, kuten esitin..
..sitä paitsi en ymmärrä miksi avioliitto on keksitty, ellei yhteiskunnallisesti hyväksyttynä tapana miehen ja naisen väliselle ystävyydellekin..
..nämä epämääräiset ystävyyden nimellä pendelöijät ovat vain hajottamassa yhteiskunnan instituutioita riekkumalla jostakin edistyksellisyydestään, vaikka itse asiassa kysymys on ihan jostakin muusta..
Valitettavasti kyseessä ei ole mielipide, vaan induktiivisesti toteutettu yleistys, jota tukevat myös deduktiiviset oletukset.
Ei ole niin, että tässä asiassa olisi vain mielipiteitä, eikä oikeita ja vääriä vastauksia. Sinä voit pillittää niin paljon kuin voit, mutta faktat ovat tiskissä ja sinun tajusi näköjään kanveesissa.
Sosiaalisten tosiasioiden ei muuten tarvitse olla yleispäteviä. Yleispätevyys tarkoittaa muuttumattomuutta ja säännönmukaisuutta, joita ei voi ulottaa koskemaan sosiaalisia tosiasioita.
Eli jatkossa et enää tuoda henkilökohtaisia mielipiteitäsi esille sillä verukkeella että ne ovat henkilökohtaisia mielipiteitä, joita jokaisella saa olla. Muuten loukkaannut ja alat rähinöidä tähän tyyliin. Toteutat ennustettani, mikä lisää käsitysteni paikkansapitävyyttä.
Jaah, mielestäni en ole rähinöinyt.
Mistäpä sinä muuten niiden miespuolisten 'ystäviesi'kään sisimpiä ajatuksia tiedät.
Vaikea olisi kuvitella, että aviomies kävisi vaikka perheensä sisäisiä asioita toiselle naiselle ihan 'kaikessa ystävyydessä' tilittämään.
Jos teilläpäin sellainen on tapana, niin minkäpä minä sille voin.
"Mistäpä sinä muuten niiden miespuolisten 'ystäviesi'kään sisimpiä ajatuksia tiedät."
Mistäpä sinä tiedät sinun miesystäviesi sisimpiä ajatuksia? Minulla on suorat ja hyvät välit kaikkiin ystäviini. Kyllä minä tiedän ihan tarpeeksi tietääkseni, että välimme ovat platoniset.
"Vaikea olisi kuvitella, että aviomies kävisi vaikka perheensä sisäisiä asioita toiselle naiselle ihan 'kaikessa ystävyydessä' tilittämään."
Vaikeaa se on kuvitella, että mies avautuisi intiimeistä asioistaan toiselle miehelle. Joskus on helpompaa puhua naiselle.
"Jos teilläpäin sellainen on tapana, niin minkäpä minä sille voin."
Samat sanat sinulle.
Luultavasti tässä "mies ei voi olla naisen kanssa vain ystävä"- ajatuksessa on taustalla se kuuluisa homokammo. Nimittäin, jos myöntää, että platoninen suhde on mahdollinen, niin siitä seuraa jonkin kumman kautta, että mies voi pamahtaa, ei sentään raskaaksi, mutta homoksi!
Luepas tuokin viesti, jotenkin sieltä kytkeytyy homous mukaan tähän platonisuus-keskusteluun, mikä vain vahvistaa oletustani kieltämisen syistä.
Uskokaa pois, ei siitä homoksi tule, vaikka voisikin olla naisen kanssa ystävä!
"
Uskokaa pois, ei siitä homoksi tule, vaikka voisikin olla naisen kanssa ystävä!
"
Niinno, minulla kun on hiukan sellainen käsitys, että seksuaalinen suhtautuminen on synnynnäistä.
Homoseksuaaliksi ei tulla, eikä ihminen valitse onko homoseksuaali vaiko ei.
*heh* Yhtälailla voisin esittää nohevana, että olet varmaankin lesbo kun sinulla on miespuolisia ystäviä. Tuossakaan väitteessä ei ole päätä ei häntää.
Pikemminkin olisin odottanut, että väität minua homoseksuaaliksi koska minulla on miespuolisia hyviä ystäviä. Niin, sitä aina yllättyy tälläkin palstalla.
..sepä tästä enää puuttuikin,uskominen, ihanhan tämä mene luterilaisuuden puolelle..
..mutta mikäpäs minä olen kenenkään uskoa kieltämään, mutta yleensä jos mies ja nainen ovat tiiviisti yhdessä, niin se tulkitaan parisuhteeksi..
On eroa, että nainen ei hae aviomiehestä ensisijassa ystävää, yleensä kun niitä on muutenkin. Sellaisia jonka kanssa voi lähteä syömään, elokuviin, mökille, matkoille, lenkille. Miehillä ei taida tälläisiä ystäviä toisista miehistä niin löytyä?
"miehen ja naisen välillä on aina jonkinlainen seksuaalinen jännite."
Kyllä on hankalaa, jos miehillä kutittaa munissa vanhan mummonkin seurassa. Miten tuollaiset ihmiset kykenevät mihinkään järkevään ajatteluun?
"Ihmisinä kyllä, aika usein varsin hyvinäkin ihmisinä. Minusta vain miehen ja naisen välillä on aina jonkinlainen seksuaalinen jännite. Siis tietenkin vain 'In Real Life'.
Tässä nyt tarkoitettiin kai sitä, että voiko nainen ja mies olla ns. sydänystäviä ilman seksuaalista jännitettä. Mielestäni ei voi.
Kollegoita ja tuttavia kyllä, muttei todellisia ystäviä.
Tämä toki van henkilökohtainen mielipise, jota ei pidä mennä yleistämään koskemaan kaikkia miehiä."
Aivan. Kyllä sydänystävyys on jotakin suurempaa. Kyllä miehen ja naisen välillä tämä kuuluu ja on juuri parisuhteessa. Kyllä siinä on seksuaalista jännitettä, myös paljon paljon muuta.
Kyllä jos joku muu nainen kuin vaimoni yhtä-äkkiä kutsuisi minua sydänystäväkseen, niin kummastuisin tuosta.
Mutta kun vaimo sanoo, niin se tuntuu sydämessä. Ja sitä se on, todellista, todellista ystävyyttä. Syvällistä sydänystävyyttä. Se menee kaiken edelle.
"Niinno, minulla kun on hiukan sellainen käsitys, että seksuaalinen suhtautuminen on synnynnäistä.
Homoseksuaaliksi ei tulla, eikä ihminen valitse onko homoseksuaali vaiko ei."
Huh, kumiankkapuheistasi huolimatta puhut synnynnäisestä ominaisuudesta. Nyt kyllä yllätit, en odottanut, että sinulla olisi moderneja käsityksiä tästä asiasta.
Itse aiheeseen, puhuinkin siitä, että kyseessä on kammo. Jonkinlainen irrationaalinen pelko, jota torjutaan tällaisilla ajatuksilla. Sen ei tarvitsekaan olla järkevä.
"*heh* Yhtälailla voisin esittää nohevana, että olet varmaankin lesbo kun sinulla on miespuolisia ystäviä."
Vastasin vain sinun kommentteihisi. Ainakin minun kokemusteni mukaan miehen on joissain asioissa helpompi puhua naiselle kuin parhaalle miesystävälleen. Toisin kuin m135 en lähde yleistämään, koska varmasti löytyy myös esimerkkejä päinvastaisesta tilanteesta. Tällaisista ihmisen käyttäytymiseen liittyvistä asioista on vaarallista alkaa tehdä tuollaisia yleistyksiä. Jokainen on loppupelissä yksilö, jolla on oma ainutlaatuinen henkilöhistoria takana.
"Pikemminkin olisin odottanut, että väität minua homoseksuaaliksi koska minulla on miespuolisia hyviä ystäviä."
Enhän minä päättömyyksiä pyri esittämään.
Kuten jo alussa sanoin, kyseessä on vain minun mielipiteeni jota, kaikella kunnioituksella, itse lähditte yleistämään.
Veditte mukaan vieläpä muutaman todella hienon sivistyssanan, olettaen aivan oikein vieläpä, ettei minulla ole ko. termien merkityksestä minkäänlaista aavistusta.
Hei pliis, kuten alussa totesin: kun omaa mielipiteitä, joiden oikeutusta hakee mielipiteenvapaudella, niin on parempi pitää sellaiset ajatukset itsellään.
Yleistys sisältyy jo tuohon sinun mielipiteeseesi, joten turha alkaa lässyttää siitä kuka aloitti ja mitä. Jos et kestä, että käsityksiäsi ei jaetakaan, niin ÄLÄ tuo niitä esille.
Et koe edes tämän palstan feministejä sydänystäviksesi?
Tuosta väittelystä olen kanssasi samaa mieltä. Keskimäärin mies hyväksyy kovankin (mahd. vyön alle iskut/isäntämiesmäisen-/jyräävän tyylin) sanailun olennaiseksi osaksi väittelytekniikkaa. Naiset kokevat sen herkemmin loukkaukseksi tai pyrkimykseksi alistaa. Toki, sitähän se onkin. Kysymys on kuitenkin äärimmillään 2 henkilön (tai useamman) välisen väittelyn voittamisesta, ei sukupuolen jyräämisestä.
"Et koe edes tämän palstan feministejä sydänystäviksesi?"
- Itselläni ei ole koskaan ollut naisystäviä. Nais-sukupuolesta olen aina hakenut jotakin enemmän. Mutta on minulla kaukaisia naisystäviä, he eivät ole nk. syvällisiä ystäviä. Näitä ovat ne naiset, joiden kanssa olen käynyt koulua. He ovat jakaneet saman kohtalon kuin minä, jouduimme kaikki samalla luokalle. Voisi sanoa, että meidät kaikki pakotettiin samaan kouluun ja samalle luokalle (tässä nyt oli huumoria mukana).
En kuitenkaan muistele pahalla todellakaan ketään. Kyllä sitä toivoo, että kaikille heille hyvää kuuluu. Ja kyllähän se kiinnostaa, miten ovat elämässä jatkaneet eteenpäin.
Mutta miesten kanssa olen ystävystynyt syvällisemmin, se on jotenkin helpompaa, se vain luontuu. Sitä vain samaistuu toisiinsa paremmin.
Monilla vanhoilla ystävillä on jo kuulemma perhe ja kaikki. On vain mukava kuulla. Ei sitä enää jouda keskenään jalkapalloilemaan tai iltaa viettämään samaan tahtiin kun ennen poikamiehinä, porukka on lisäksi muuttanut jo eripuolille Suomea. Miehet koko ajan saavuttavat ja saavat sitä, mistä pienestä pojasta asti ovat haaveilleet. Nainen, perhe.
Ja aina ovat tervetulleita käymään.
Hyvä ja luja miesten keskinäinen ystävyys elää. Olkoon siinä ns. taukoa, mutta kyllä mies muistaa. Se on sellaista, joka etenkin korostuu sitten ikävissä tilanteissa, joita ei koskaan toivo. Silloin vanhat miehet kokoontuvat yhteen. Ja jokainen ymmärtää, että perhe on tärkein.
Mutta tuohon, että miten minulla voisi olla nais-ystävä, niin olen jo aiemminkin siitä puhunut. Vaimon ystävättäret, ovat minunkin ystäviä. Mutta vaimo on aina ykkönen, luonnollisesti.
"Tuosta väittelystä olen kanssasi samaa mieltä. Keskimäärin mies hyväksyy kovankin (mahd. vyön alle iskut/isäntämiesmäisen-/jyräävän tyylin) sanailun olennaiseksi osaksi väittelytekniikkaa. Naiset kokevat sen herkemmin loukkaukseksi tai pyrkimykseksi alistaa. Toki, sitähän se onkin. Kysymys on kuitenkin äärimmillään 2 henkilön (tai useamman) välisen väittelyn voittamisesta, ei sukupuolen jyräämisestä."
- Kyllähän miehet usein toisiaan vastaan ovat. Etenkin politiikka, uskonto ym. saa miehet usein "napit vastakkain". Armeija myös.
..tuskinpa parisuhteeseen enempää mahtuukaan kuin pari, tiedä sitten niitä tapauksia, joissa tusinaankin mahtuu jopa kolmetoista..
Kysymykseen, onko miehen ja naisen välinen ystävyys pelkästään sukupuoliviettiä, niin suht vaikea kysymys kyllä on. Mutta tätä voi miettiä syvemmin erilaisilla kysymyksillä, jos tämä jota kuta askarruttaa, miestä tahi naista.
- Mitä ajattelet yksiavioisista miehistä.
- Mitä ajattelet miehestä, joka hoivaa pyörätuolissa olevaa vaimoansa, kun vaimolle tuli ms-tauti. (tiedän tällaisen tapahtuman) (Siinä on muuten hyvä mies. Mutta siinä on kyllä myös hyvä vaimo.) (Kyllä yhteiskunta liian vähän auttaa tuollaisissa tapauksissa.)(kyllä vain toivoo, että tuollaisesta vielä jotenkin toipuvat, vaikka jotkut sanovat että se ei ole mahdollista)
Kyllä kun mies ja nainen löytävät elämässään toisensa, se on jotakin suurempaa kuin pillun metsästys kyrvällä.
Kyllä siinä on suurempaa kysymyksessä.
Paljon puhutaan, että miehet juoksevat vain pillun perässä, mutta se ei ole niin.
Miehet "juoksevat" naisen perässä.
Siinä on miehillä eroa, kun toinen juoksee pillun perässä, ja toinen naisen perässä. Siinä on miehillä eroa.
Ja vielä. Mies joka juoksee pillun perässä, ei tule ikinä sitä saamaan. Mutta mies, joka juoksee naisen perässä, sille pillua suorastaan annetaan. Kyllä kun nainen antaa, niin synti on siitä kieltäytyä. Sehän olisi naisen tahdon vastaista. Ja kyse on nimenomaan omasta vaimosta. Muut naiset jos tyrkyttää, niin piru perskele.
Tätä voi myös miettiä siten, että ajatellaan minkälaista on ollut aikojen alussa. Miehen tietoisuutta. Itse olen pohtinut tätä jo jonkin verran, ja pohdinta on edelleen kesken.
Mutta kun todella ajatellaan miehen tietoisuutta, niin milloin mies heräsi apinasta, ja tiedosti olevansa mies.
Minkälainen on tuo tapahtuma. Millaiset oli sen ensimmäisen miehen tunteet, kun heräsi apinoiden joukosta,
Perkele! Olen mies!
(noinkohan se tapahtui, sana tarkasti)
- Minkälaiset tunteet olivat tuon miehen sisällä. Mies katsoi ympärilleen ja huomasi ympärillään vain apinoita.
Muut räpläävät ja hinkkavat toisiaan, kukaan ei tiedosta yhtikäs mitään.
On varmasti ollut yksinäinen mies, tuo ensimmäinen mies, joka tiedosti että on
MIES.
..nainen on jakamaton kokonaisuus riippumatta siitä, minkä perässä juoksee..
Mielestäni on ero sillä, juokseeko pillun perässä, vaiko naisen perässä.
Mies saa sitä mitä tahtoo. Jos pillun perässä juoksee, niin varmaan sitä kyllä saa, lopulta, vaikka huorilta, vaikka edellisessä viestissä toisin ilmoitin. Mies vaikka maksaa siitä, on valmis siihen. Jos pillun perässä juoksee.
Mutta saako silloin naista, niin enpä sanoisi että saisi. Nainen vain pillua antaa, ei itseään.
Kyllä jos mies hakee naisesta vain fyysistä nautintoa, niin suhde jää pinnalliseksi.
Suuri on ero. Mielestäni.
..jos noin on, niin silloin täytyy olla ainakin kahdentyyppisiä naisia..
Tarkoitatko huoria ja tavallisia naisia.
Itselleni huoria ei ole olemassa, koska en käytä huoria. Kukaan nainen ei henkilökohtaisesti ole minulle huora.
Periaatteessa huoria ei siis tarvittaisi.
..kenen perässä juokseminen on pahasta ja kenen hyvästä..??
"..kenen perässä juokseminen on pahasta ja kenen hyvästä..??"
- Ajattelen niin että on mahdollista, että joku mies voi rakastua huoraan. Silloin kun mies rakastuu tuohon huoraan, tuo mies ei himoitse tuon naisen pillua,
vaan on ihastunut tuohon naiseen ihmisenä.
Näkee tuossa naisessa jotakin, joka on tehnyt vaikutuksen.
Tuo huoraan rakastunut mies voi olla jyrkästi tuota huoraamista vastaan, jota nainen harrastaa, mutta silti rakastaa tuota naista.
Itse en usko, että huorat ovat onnellisia. En usko. Huorat käyttävät miehiä vain hyväkseen, en usko, että silloin voi olla onnellinen.
Mutta tuo rakastunut mies tulee tekemään huoraan vaikutuksen, huora luopuu huoraamisestaan. Koko elämät muuttuu.
Ja he elävät kaksistaan onnellisina maailman ääriin.
- Naisen perässä juokseminen on mielestäni hyvästä.
On sama, millainen tuo nainen on.
Kunhan mies juoksee oikean asian puolesta, ei vain pelkästään pillun tähden.
Tämä keskustelu on saanut ihan absurdeja sävyjä!
Minulla ainakin on pari miespuolista ystävää, jotka todellakaan eivät ole homoja. Ja olemme ihan puhtaasti ystäviä, toiseen olen tutustunut opiskeluaikoina ja toiseen töissä.
En ole koskaan huomannut välillämme seksuaalisia jännitteitä. Molemmilla näistä miehistä on naisystävät ja minulla itselläni miesystävä. Toisinaan puhelemme myös ihmissuhdeasioista. En ole koskaan tajunnut, että tämä olisi jotenkin pöyristyttävän erikoinen tilanne, mutta nyt alkoi tuntua siltä, kun näitä kirjoituksia luki.
"Tämä keskustelu on saanut ihan absurdeja sävyjä!"
"Minulla ainakin on pari miespuolista ystävää, jotka todellakaan eivät ole homoja. Ja olemme ihan puhtaasti ystäviä, toiseen olen tutustunut opiskeluaikoina ja toiseen töissä."
"En ole koskaan huomannut välillämme seksuaalisia jännitteitä. Molemmilla näistä miehistä on naisystävät ja minulla itselläni miesystävä. Toisinaan puhelemme myös ihmissuhdeasioista. En ole koskaan tajunnut, että tämä olisi jotenkin pöyristyttävän erikoinen tilanne, mutta nyt alkoi tuntua siltä, kun näitä kirjoituksia luki."
Nyt on kysymys eri asiasta.
On kysymys siitä, mistä miehet juttelevat keskenään. Juuri miesten keskinäisestä ystävyydestä, joka poikkeaa ns. mies-nais-kaveruudesta.
Voivat nk. kaverit, mies ja nainen, jutella samoista asioista, kuten esimerkiksi myös ihmis-suhdeasioista tms. Mutta tämä ei ole pointti, että se olisi niin yksioikoista, että keskusteltavat asiat määrittelisivät ystävyyden.
Olen minä itsekin jutellut naisten kanssa vaikka mistä.
Mutta se ei ole siinä se asia.
On olennaista, että minkälaisella tunteella keskustelee. Miehet juttelevat keskenään eri tunteella, esimerkiksi juuri perheelliset miehet juttelevat asioista vain mies näkökulmasta, miehet juttelevat keskenään. Siinä iloitaan perheestä, siinä iloitaan naisista, siinä iloitaan siitä, että kaikki on hyvin. Se on hyvää ystävyyttä.
Mutta kenenkään naistyöntekijän kanssa ei voi noin puhua.
Unohda koko juttu.
Loit niin sanotusti hampaat kurkkuun m135ltä. Siitä johtuu hänen epätoivoinen viimeinen henkäys "unohda koko juttu". Olen aivan varma, että teidän ystävyytenne on täysin normaalia ystävyyttä. M135 käyttäytyy röyhkeästi määritellessään ne ajatukset ja ystävyyden luonteen, joka on hänelle täysin tuntemattomilla ihmisillä (sinun miesystävilläsi) pohjautuen omiin kokemuksiinsa.
"Loit niin sanotusti hampaat kurkkuun m135ltä. Siitä johtuu hänen epätoivoinen viimeinen henkäys "unohda koko juttu". Olen aivan varma, että teidän ystävyytenne on täysin normaalia ystävyyttä. M135 käyttäytyy röyhkeästi määritellessään ne ajatukset ja ystävyyden luonteen, joka on hänelle täysin tuntemattomilla ihmisillä (sinun miesystävilläsi) pohjautuen omiin kokemuksiinsa."
Tottakai heillä on täysin normaalia ystävyyttä.
Normaalia mies-nais ystävyyttä, ei mitään syvällistä eikä verrattavissa parisuhteeseen. Eikä myöskään verrattavissa mies-mies ystävyyteen.
Sillä on eroa, kun on kysymys, ja vertaa miehen ja miehen ystävyyttä, ja miehen ja naisen ystävyyttä.
Naiset vaan kuvittelevat "tasa-arvo kummajaisessaan", että jos joku nainen on jonkun miehen kanssa tosiystävä, niin että se olisi verrattavissa miehen ja miehen väliseen tosiystävyyteen.
Naiset eivät tiedä miehen ja miehen välisestä tosiystävyydestä yhtikäs mitään.
Sinä et sitä määrittele minkälaatuisesta ystävyydestä on kyse ja mihin sitä voi verrata. Tulkitsit viestiäni väärin, koska se oli suunnattu juuri tähän umpimielisyyteen, jota osoitat. Tiedän, on ikävää olla väärässä...
"Sinä et sitä määrittele minkälaatuisesta ystävyydestä on kyse ja mihin sitä voi verrata. Tulkitsit viestiäni väärin, koska se oli suunnattu juuri tähän umpimielisyyteen, jota osoitat. Tiedän, on ikävää olla väärässä..."
- En minä puutukaan muiden ystävyyteen, enkä määrittele sitä.
Kerroin vain oman kirjoituksen aiheen.
En minä vähätellyt kenenkään ystävyyttä. Jos sanoo, että ei voi verrata, se tarkoittaa että niitä ei voi verrata. Eikä niitä tarvitse verrata keskenään. Minä puhuin nyt eri aiheesta, sen vain kerroin.
Heillä on suuri ystävyys keskenään, se on hyvä, en minä tuohon ole puuttumassa.
Ja syvällisyydestä puhuin tuossa verrattuna parisuhteeseen, jokainen ymmärtää, että parisuhde on syvällisempää, kuin muu ystävyys. En minä sillä muuta tarkoittanut. Vai sanoisinko että muu ystävyys miehen ja naisen välillä on syvällisempää kuin parisuhde, eikö kuulostaisi oudolta ja särähtäisi korvaan.
Mutta naiset eivät osaa määritellä, minkälaatuista on todellinen mies-mies ystävyys.
Ja olen jo sanonut, että se ei ole niin syvällinen, kuin parisuhde. Ei tietenkään ole.
Mutta se on silti hyvin syvällinen. Tulee hyvänä kakkosena.
Tavallinen ystävyys mies-nais-suhde tulee kolmosena.
Vai kaikki ystävätkö ovat samalla viivalla, aviopuoliso, samaa sukupuolta oleva ystävä, eri sukupuolta oleva ystävä.
Otetaanpa tähän tosi-kuvittelua.
Olisiko autiolle saarelle aivan sama, kuka tulisi mukaan. Itselläni jako on selvä. Ensimmäinen on aviopuoliso. Jos kuvitellaan, että aviopuoliso ei pääsisi, olisi seuraava samaa sukupuolta oleva ystävä, koska vastaavassa tilanteessa olisi samoin päin. Vasta viimeisenä olisi se vaihtoehto, että mukaan tulisi joku muu naisystävä.
Oikeastaan mielellään autiolle saarelle joutuisi mieluummin yksin, kuin että olisi joku tuntematon nainen mukana.
Tai toisin päin. Ketä kaipaisit autiolle saarelle. Jos olisi yksin autiolla saarella.
Itse kaipaisin vaimoani ykkösenä. Toisena olisi mies-ystävä, joka ymmärtää minua yksinäisyyden tuskassani. Katsokaas kun mies on yksinäinen, mies kaipaa vaimoaan vain seuraansa. Ei olisi mitään ongelmaa olla kaksin vaimon kanssa autiolla saarella. Se olisi mukavaa. Ei olisi yksinäistä.
Mutta jos vaimo kuviteltuna ei pääsisi, niin seuraava, mikä miehelle on hyvä vaihtoehto, niin sellainen kaveri, joka ymmärtää, ja jonka kanssa voi jakaa jotakin. Koska jos mies-ystävän kanssa olisi autiolla saarella, kummatkin kaipaisivat naista. Perkele. Saatana.
Mies-ystävän kanssa perkele istuttaisiin saaren paska-kalliolle ja heiteltäisiin kiviä mereen perkele. Olisi molemmilla täysin paskaa. Yksinäistä. Mutta se vähän helpottaa ikävän tuskaa, kun sen jakaa toisen kanssa, ja toinen ymmärtää.
Vähiten kaipaisin jotakin muuta naista, joka ei ymmärrä minua ollenkaan. Ei tuo nainen ymmärtäisi minua ollenkaan. Suotta tuolle kertoisi naisen kaipuusta, koska ei tuo nainen itse osaa kaivata naista. Eli ei ymmärtäisi. Ei olisi kunnon kaveri.
Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta alkaa määritellä sitä millaisia suhteita toisilla ihmisillä on keskenään.
Käyttäydyt täysin hysteerisesti. Ensiksi toteat, että et niin teekään, mutta heti seuraavaksi alat niin tehdä.
Sinun osoitettiin olevan jo väärässä. Näitä asioita ei voi universalisoida. Kova paikka, kun ei olekaan oikeassa.
"Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta alkaa määritellä sitä millaisia suhteita toisilla ihmisillä on keskenään."
- Mitä sillä on merkitystä. Jos minä kerron oman mielipiteeni, rikkooko se toisten lujan ystävyyden. Vai lujittaako se sitä. Vai onko sillä merkitystä. En minä tiedä, mutta muut varmaankin tietävät.
"Käyttäydyt täysin hysteerisesti. Ensiksi toteat, että et niin teekään, mutta heti seuraavaksi alat niin tehdä."
- Siltähän se näyttää, mutta miten kerrot muuten.
"Sinun osoitettiin olevan jo väärässä. Näitä asioita ei voi universalisoida. Kova paikka, kun ei olekaan oikeassa."
- Missä en ole oikeassa. Siinäkö jos sanon, että kaveruus-tasolla mies-nainen-kaveruus ei ole niin luja kuin mies-mies-kaveruus, kun aviopuolisoja ei lasketa. (Tämä miehen näkökulmasta, naisen näkökulmasta tietysti eri. Käsittääkseni nais-näkökulmasta nais-nais-kaveruus, on lujempi, kuin nais-mies-kaveruus. Älkää nyt perskele unohtako omia näkökantojanne.)
Ja väitän että yleisellä tasolla tämä on noin.
(Tehdäänkö gallup-kysely. Kysytään, kumpaa, omaasi vai vastakkaista, sukupuolta on paras ystäväsi, kun avio/avopuolisoa ei lasketa mukaan.)
Jos jotkut tuntee toisin, niin tuntee. Ja he ovat siinä oikeassa, eikä minun kirjoituksella ole heille mitään merkitystä.
(Itse vastaisin tuollaiseen gallupiin, että paras ystäväni, jos aviopuolisoa ei lasketa, niin olisi samaa sukupuolta kuin minä.)
Ei kenenkään kiusaksi, vaan muuten minua kiinnostaa, ajattelin tehdä tuollaisen gallupin.
Miehet ja pätemisen tarve... Se kuuluisa yhdistelmä.
"- Mitä sillä on merkitystä. Jos minä kerron oman mielipiteeni--"
"Ja väitän että yleisellä tasolla tämä on noin."
Turha yrittää mennä mielipiteenvapauden taakse. Teet yleistävän väitteen, joka on jo osoitettu vääräksi.
Osaatko kertoa, minkälaista on mies-mies ystävyys, luja tosiystävyys sellainen?
- Et osaa.
En minäkään osaa kertoa, millainen on nais-nais tosiystävyys, en ole nainen. Eikä minulla ole tarvetta tuollaiseen.
Mutta osaan kertoa millainen on mies-mies tosiystävyys.
Osaan sanoa myös millainen on mies-nais ystävyys-kaveruus, omalta osaltani. Se ei ole niin syvällinen, kuin oman vaimon kanssa.
Mutta tuossa nk. tasa-arvossa yleistetään kaikki ystävyydet surutta saman-arvoisiksi, on pakko, koska miehet ja naiset ovat samalla työpaikalla. Mutta teennäistä se usein on.
Ei aina kai.
Ole hiljaa. Sinä et päätä minun, etkä kenenkään puolesta mitä minä tiedän ja mitä muut tietävät. Uskomatonta röyhkeyttä!
Olen röyhkeä.
"Ole hiljaa. Sinä et päätä minun, etkä kenenkään puolesta mitä minä tiedän ja mitä muut tietävät. Uskomatonta röyhkeyttä!"
- Minä en osaa kertoa syvällisesti nais-nais ystävyyttä, tosi nais-nais ystävyyttä.
Olen mies. En tiedä, mitä naiset ajattelevat. En tiedä naisen itsensä määrittelemiä velvollisuuksia itselleen. Itse miehenä olen määritellyt velvollisuudet vain itselleni. En naiselle. Nainen voi vapaasti määritellä itse omat velvollisuutensa, minä en koskaan puutu siihen.
Jos kerran sanot osaavasi määritellä tosi mies-mies ystävyyden, niin miksi et kerro millainen se sitten on.
Ja minä olen röyhkeä. Minä sanon, ettet sinä osaa sitä. Miksi et silti perustele. Peittoudut minun röyhkeyteni taakse. Olen antanut hyvän piilopaikan.
Voimme kyllä sopia teennäisesti, että naiset ymmärtävät miehen elämästä kaiken.
Yleensäkin feministit tasa-arvossaan kuvittelevat että tietävät miesten ajatukset.
Eivät tiedä.
Yleensäkin feministit tasa-arvossaan kuvittelevat, että voivat jakaa velvollisuudet ym. miesten kanssa, ja että miehet mielellään myös niin tekevät.
Ja jos sinä ymmärrät täysin mies-mies ystävyyden, on naisissa 99 % niitä, jotka eivät sitä ymmärrä.
Mutta minä väitän, että naiset eivät ymmärrä mies-mies tosiystävyyttä. Ja mikä tarve on tuolle, että yrittäisikään ymmärtää.
Ja kun feministit tasa-arvossaan väittävät miehen ja naisen olevan samanlaisia, ja mies väittää toisin, niin kumpi on oikeassa. Miten mies ja nainen voivat olla samanlaisia, jos mies väittää toista, että mies ja nainen ovat erilaisia.
Ja minä väitän, että nainen ei tiedä miehestä kaikkea, ennen kuin pitää miehen sydäntä kätösissään. Nainen voi pitää vain yhden miehen sydäntä kätösissään. Ja silloinkin se on suuressa määrin sitä, että yritetään ymmärtää. Sitä sydäntä pidetään varjellen kätösissä, sitä hoivataan ja varjellaan. Mutta jos pitää kahta sydäntä kätösissään, toinen siitä luiskahtaa, voi särkyä, mutta se ei olisi sen arvoista.
Ja mies samoin tuntee naisesta kaiken vain omassa parisuhteessaan, ja nainen samoin.
Minä väitän, että asia on näin.
Mies ja nainen ovat erilaisia.
Anteeksi röyhkeyteni. Anteeksi töykeyteni.
Tämä on herkkä palsta.
Poistun palstalta pitkäksi aikaa.
kun mies katsoo naista hän arvioi jossain määrin seksin mahdollisuutta, laatua ja määrää ks.naisen kanssa. Hän tarkastaa naaman, rinnat ja persauksen.
Ps. tämä ei koske sukulaistyttöjä, jotta esim jöjjöjöjööööris älykkyydessään ei pääse tuota "hoksaamaan".
Juuri noinhan asia on, ihan suoraan sanottuna.
"joka kerta
kun mies katsoo naista hän arvioi jossain määrin seksin mahdollisuutta, laatua ja määrää ks.naisen kanssa. Hän tarkastaa naaman, rinnat ja persauksen."
"Ps. tämä ei koske sukulaistyttöjä, jotta esim jöjjöjöjööööris älykkyydessään ei pääse tuota "hoksaamaan"."
- Ja tuskin koskee myöskään toisten miesten vaimoja.
Vai tihrusteletko varattuja naisiakin sillä silmällä.
Tai naimisissa ollessasi, tihrusteletko muita naisia kuin vaimoasi.
Mutta mitä mitä. Seksin mahdollisuutta? - Eikö se ole itsestään selvä asia, jos kerran tosimielessä naista itselleen katsastaa.
Tietenkin jos ei ole tosimielessä naista etsimässä, niin tuota mahdollisuutta joutuu kai sitten pohtimaan. Mutta onko se sen väärtiä. Joku yksittäinen pano.
elikkä syytä kiertää miehet suosiolla kauempaa. Ei paljon kiinnosta ihmiset jotka pitää lähinnä liikkuvana reikänä. Surullista sinänsä, että naiviina tyyppinä tekee mieli uskoa että moni olisi pitänyt melkein kaverina tai vaikka ihan vaan ok ihmisenä.
Kyse siis ensivaikutelmasta. Kyllähän nainen vilkaisee, onko mies sopiva suvun jatkajaksi. Eli katsoo onko mies vastenmielinen vai miellyttävä, eli onko hänessä sellaisia ulkoisia piirteitä, joita lapsilleen toivoisi. Harva sitä haluaa itselleen rumia ja vastenmielisiä lapsia. Mies taas vilkaisee naista, että onko nainen hedelmällisessä iässä.
Äläpä jaksa väittää, ettetkö vilkaisisi itse miehistä, että millaiset raamit tarjoaa.
Pikkasen on sanoisinko tekopyhää taas akkain jörinä.
En muuten katso tyyliin "haluanko ton kanssa sänkyyn, jaa enpä taida, no ei sitten kiinnosta mikään muukaan, pitäiskö sille ny kuitenki olla kohtelias ettei muutkin kaikkoa.." Sattumoisin ei ole tapana ensiksi tiirata miehen persettä, sitä ehtii katsoa vasta myöhemmin jos tyypissä on "sitä jotain". Ei jokaista miestä tarvi katsella siinä mielessä että haluaisko sen kanssa sänkyyn (saati sitten että onko tolla hyvät geenit...) Eikös tässä nyt ollut kyse miesten ja naisten välisestä ystävyydestä? Ja miesten pointti näytti siltä että naista katsotaan vain "sillä silmällä" eikä ilmeisesti muu kiinnosta kun ei nainen ystäväksi kelpaa.
Suo anteeksi suorahko kirjoitus. Kerron vain oman näkemykseni. Se ei kerro välttämättä edes sinusta mitään. Kerron vain miltä asia minusta näyttää.
"En muuten katso tyyliin "haluanko ton kanssa sänkyyn, jaa enpä taida, no ei sitten kiinnosta mikään muukaan, pitäiskö sille ny kuitenki olla kohtelias ettei muutkin kaikkoa.." Sattumoisin ei ole tapana ensiksi tiirata miehen persettä, sitä ehtii katsoa vasta myöhemmin jos tyypissä on "sitä jotain". Ei jokaista miestä tarvi katsella siinä mielessä että haluaisko sen kanssa sänkyyn (saati sitten että onko tolla hyvät geenit...) Eikös tässä nyt ollut kyse miesten ja naisten välisestä ystävyydestä? Ja miesten pointti näytti siltä että naista katsotaan vain "sillä silmällä" eikä ilmeisesti muu kiinnosta kun ei nainen ystäväksi kelpaa."
Tiedättekö mikä minua harmittaa tässä nykytilanteessa. Minua harmittaa se, että moni jää yksin tässä systeemissä. Mutta se on tahatonta.
Otan esimerkiksi naisen, ajanjakso n. 20 vuotta taaksepäin. Tuona ajanjaksona esimerkiksi vielä vuonna -85, nainen, joka harrasti nk. miehisiä lajeja, jäi yksin harrastuksen kanssa.
Vaikka mikä noissa naisissa on niin erilaista. Jos tykkää jalkapallosta, niin mitä sitten.
Mitä sitten, asia ok.
Tai vaikkapa maanpuolustus kiinnostaa naista. Mikä rassaa, ei mikään. Kyllä nainenkin tuntee maanpuolustustahtoa, olen huomannut.
Siinä ei itseäni häiritse mikään. Asia ok.
Mutta n. 20 vuotta sitten nainen jäi varmasti vielä yksin ajatuksineen.
Ei muita naisia ole maanpuolustus kiinnostanut, siinä määrin että aseellista tahtoisi. Eikä siinäkään ole mitään. Miesten aiheuttamia riitoja sodat on.
Mutta naiset ovat jääneet yksin, ne naiset, ketkä ovat olleet nk. erilaisia.
Mutta onko se meidän miesten syy. Missä on naisten keskinäinen solidaarisuus.
Ollaan aiemmin keskusteltu aiheesta, ja olet todennut, ettet ukkiasi kutsuisi sotaan. Minun mielestäni se on aivan hieno periaate.
Tuskin ukkisikaan sinua sotarintamalle kutsuisi. Ukit ovat tämän maan pelastaneet aiemmin keskenään rintamalla sotien, ukit ovat kutsuneet toisensa. Sieltä löytyy sellaista aseveljeyttä, joka alkaa olla jo finito nuorisolta ikävä kyllä.
Minä ajattelen taas niin, etten vaimoani kutsu rintamalle. Ei vaimonikaan minua pakota mihinkään armeijaan.
Enkä tahdo kannustaa ketään naista armeijaan sanomalla että hyväksyisin tuota touhua.
Mutta onko se siis miesten syy, jos ei tuntemattomien naisten ystävyys kiinnosta. Ei minua ainakaan. Mutta se ei tarkoita mitään vähättelyä.
Minä en vain tahdo olla rakentamassa sellaista yhteiskuntaa, missä miehet ja naiset lopulta olisivat yhtä-aikaa rintamalla taistelemassa sodan sytyttyä.
Kyllä minä ymmärrän sen, että joku itsensä erilaiseksi tunteva nainen saattaa jäädä yksin miesten seurassa.
Itsekin jään täysin yksin nais-seurassa. Ei minua monetkaan naiset ymmärrä. Mieluummin olen yksin. Minulla on kyllä nais-seuraa, tarkoitan omaa naistani. Se riittää minulle.
Olet itsestäsi kertonut jonkin verran täällä netissä. En minä ole huomannut mitään varsinaista epämiellyttyvyyttä, etteikö joku mies voisi olla sinusta kiinnostunut ihan elämänkumppanina.
Mielestäni pallo on naisilla. Olkaa toistenne kanssa ystäviä.
Puhutaan, että miehet syrjivät erilaisia miehiä, tästä puhutaan yleisesti. Minä sanon, että se ei ole niin, itse en ainakaan syrji ketään miestä. Mutta miten paljon naiset syrjivät toisiaan, toistensa erilaisuutta, luulen että asiasta ei edes puhuta.
(oma periaatehan on se, että vaimoni ystävät, ovat minun ystäviäni)
[Tuskin ukkisikaan sinua sotarintamalle kutsuisi. Ukit ovat tämän maan pelastaneet aiemmin keskenään rintamalla sotien, ukit ovat kutsuneet toisensa. Sieltä löytyy sellaista aseveljeyttä, joka alkaa olla jo finito nuorisolta ikävä kyllä.]
- Tässä tarkoitan tietenkin miespuolista nuorisoa.
Naisten asioihin en minä puutu.
ei se että miettii asiaa tarkoita että se asia tehdään.
Se mies - oli kuinka lujaa naimisissa tahansa - joka väittää että ei mieti seksin mahdollisuutta väh.90%n kanssa niistä naisista joita tapaa niin valehtelee.
Moni miettii tässä maailmassa muitakin asioita, jotka jäävät toteuttamatta. Miksi seksi sen kummempi juttu olisi?
"tuota
ei se että miettii asiaa tarkoita että se asia tehdään.
Se mies - oli kuinka lujaa naimisissa tahansa - joka väittää että ei mieti seksin mahdollisuutta väh.90%n kanssa niistä naisista joita tapaa niin valehtelee.
Moni miettii tässä maailmassa muitakin asioita, jotka jäävät toteuttamatta. Miksi seksi sen kummempi juttu olisi?"
- Itse en ole pohtinut vielä tuota "seksin mahdollisuutta", käsitteenä, eli mitä se tarkoittaa.
Siis seksin mahdollisuus naisen kanssa jonka tapaa.
Voihan tuota pohtia jos tahtoo.
Periaatteessa sitä on aivan hyväkin pohtia.
Tapasin menneellä viikolla 3 naista. Ilmeisesti he kuuluivat tuohon 10 %. Mutta jos olisin pohtinut seksin mahdollisuutta heidän kanssaan, mikä olisikin ollut aivan järkevää pohdintaa, koska järkevä lopputulos olisi ollut negatiivinen. Eli ei missään tapauksessa. Jos pohtimatta päättää harrastaa tuntemattomien kanssa seksiä, siitä seuraa ikäviä koukeroita elämään.
Ja jos vähänkään pohtii, niin ei ala moiseen touhuun.
Jaa-a.
Koska nuo kolme naista kuului tuohon 10 prosenttiin, mietin, ketä voisi kuulua tuohon 90 prosenttiin.
Pitänee alkaa miettimään tuota seksin mahdollisuutta tästä lähtien vähän enemmän, jos tuo 90 prosenttia täytyy miehen saavuttaa.
Kyllähän tuota on aivan viisasta periaatteessa pohtia, ettei tee sitten hätiköityjä ratkaisuja. Luulen vaan niin, että pohtimisen jälkeen kyllä ikävä tulee omaa vaimoa. Ei kannata tehdä elämänsä virhettä, että vieraisiin lähtee.
Enhän minä nyt valehtelija tahdo olla. Perskele.
"Se mies - oli kuinka lujaa naimisissa tahansa - joka väittää että ei mieti seksin mahdollisuutta väh.90%n kanssa niistä naisista joita tapaa niin valehtelee."
[Pitänee alkaa miettimään tuota seksin mahdollisuutta tästä lähtien vähän enemmän, jos tuo 90 prosenttia täytyy miehen saavuttaa.]
En tiedä miten homma on ollut ennen. Mulla on naispuolisia ystäviä, meillä tosin on aika pitkälti erilaiset kiinnostuksen kohteet. Jotain yhteisiäkin juttuja on, mutta tehdään aika paljon erilaisia asioita. Miespuolisia hyviä ystäviä taas ei ole, työkavereita ja muita vastaavia kyllä. Eikä siinä mitään, eihän niistä väkisin tarvitse mitään sydänystäviä tehdä. Joskus tosin mietin että olisi mukava jos ystäväpiirissä olisi miehiäkin, ehkä saisi joihinkin asioihin vähän eri näkökulmia.
Ja sitten asiasta toiseen: "En minä ole huomannut mitään varsinaista epämiellyttyvyyttä, etteikö joku mies voisi olla sinusta kiinnostunut ihan elämänkumppanina."
Hiukan kyllä epäilen että taitavat pitää liian omituisena. Toisaalta sitähän tarvitsee murehtia vain sellaisen miehen kohdalla joka kiinnostaa itseäni. Luonnollisesti kiinnostuksen puute on usein molemminpuolista, ja silloinhan ei ole mitään ongelmaa.
Hyviä asioita tapahtuu.
"Olen röyhkeä.
"Ole hiljaa. Sinä et päätä minun, etkä kenenkään puolesta mitä minä tiedän ja mitä muut tietävät. Uskomatonta röyhkeyttä!"
- Minä en osaa kertoa syvällisesti nais-nais ystävyyttä, tosi nais-nais ystävyyttä.
Olen mies. En tiedä, mitä naiset ajattelevat. En tiedä naisen itsensä määrittelemiä velvollisuuksia itselleen. Itse miehenä olen määritellyt velvollisuudet vain itselleni. En naiselle. Nainen voi vapaasti määritellä itse omat velvollisuutensa, minä en koskaan puutu siihen.
Jos kerran sanot osaavasi määritellä tosi mies-mies ystävyyden, niin miksi et kerro millainen se sitten on.
Ja minä olen röyhkeä. Minä sanon, ettet sinä osaa sitä. Miksi et silti perustele. Peittoudut minun röyhkeyteni taakse. Olen antanut hyvän piilopaikan.
Voimme kyllä sopia teennäisesti, että naiset ymmärtävät miehen elämästä kaiken.
Yleensäkin feministit tasa-arvossaan kuvittelevat että tietävät miesten ajatukset.
Eivät tiedä.
Yleensäkin feministit tasa-arvossaan kuvittelevat, että voivat jakaa velvollisuudet ym. miesten kanssa, ja että miehet mielellään myös niin tekevät.
Ja jos sinä ymmärrät täysin mies-mies ystävyyden, on naisissa 99 % niitä, jotka eivät sitä ymmärrä.
Mutta minä väitän, että naiset eivät ymmärrä mies-mies tosiystävyyttä. Ja mikä tarve on tuolle, että yrittäisikään ymmärtää.
Ja kun feministit tasa-arvossaan väittävät miehen ja naisen olevan samanlaisia, ja mies väittää toisin, niin kumpi on oikeassa. Miten mies ja nainen voivat olla samanlaisia, jos mies väittää toista, että mies ja nainen ovat erilaisia.
Ja minä väitän, että nainen ei tiedä miehestä kaikkea, ennen kuin pitää miehen sydäntä kätösissään. Nainen voi pitää vain yhden miehen sydäntä kätösissään. Ja silloinkin se on suuressa määrin sitä, että yritetään ymmärtää. Sitä sydäntä pidetään varjellen kätösissä, sitä hoivataan ja varjellaan. Mutta jos pitää kahta sydäntä kätösissään, toinen siitä luiskahtaa, voi särkyä, mutta se ei olisi sen arvoista.
Ja mies samoin tuntee naisesta kaiken vain omassa parisuhteessaan, ja nainen samoin.
Minä väitän, että asia on näin.
Mies ja nainen ovat erilaisia.
Anteeksi röyhkeyteni. Anteeksi töykeyteni.
Tämä on herkkä palsta.
Poistun palstalta pitkäksi aikaa."
On se niin ikävää olla väärässä ja röyhkeä. Ole jo hiljaa. Miesystävänikin naureskelevat sinulle, kun olen luetuttanut heillä tätä ketjua.