Kun joku ajaa kolarin, menet paikalle ja näet että kuski korisee verisenä rattia vasten.
Mitä tekee hän?
Aivan.
Potkaisee päähän ja sanoo: mitäs ajoit kolarin, omapa oli syysi!
SELITYS:
Suomi ei auta esimerkiksi elinikäisiä velkavankejaan, vaan "potkii päähän" eli käyttää hyväksi hädässä olevia huikeilla viivästyskoroilla ja perintäkuluilla.
Varsinkin miljardivoittoja tuottavat pankit ja niiden perintätoimistot.
Miksi auttaa lähimmäisiä terveysvaikeuksissa jos ei auteta muissakaan ongelmissa?
USA:ssa tämä on oivallettu jo kymmeniä vuosia sitten.
Mitä tekee hän?
Aivan.
Potkaisee päähän ja sanoo: mitäs ajoit kolarin, omapa oli syysi!
SELITYS:
Suomi ei auta esimerkiksi elinikäisiä velkavankejaan, vaan "potkii päähän" eli käyttää hyväksi hädässä olevia huikeilla viivästyskoroilla ja perintäkuluilla.
Varsinkin miljardivoittoja tuottavat pankit ja niiden perintätoimistot.
Miksi auttaa lähimmäisiä terveysvaikeuksissa jos ei auteta muissakaan ongelmissa?
USA:ssa tämä on oivallettu jo kymmeniä vuosia sitten.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Suomi ei auta esimerkiksi elinikäisiä velkavankejaan, vaan "potkii päähän" eli käyttää hyväksi hädässä olevia huikeilla viivästyskoroilla ja perintäkuluilla."
Ja mitenkä pitäisi auttaa? Pistää velat veronmaksajien maksettavaksi?
Ei ne viivästyskorot nyt niin huikeita ole. Korkoprosentti on 9,5. Siis huomattavasti enemmän kuin useissa kulutusluotoissa.
On tietysti erilaisia tapoja, että miten ne velat on hankittu. Surullista, jos on ihan tosissaan kaikkensa yrittänyt vaikkapa yrityksensä eteen ja sittenkin tulee seinä vastaan ja jää vain velat.
Mutta yleensä pahimmalta voi välttyä nöyrtymällä jo siinä vaiheessa, kun alkaa mennä huonosti. Ts. luopua joistain asioista elämässään sen eteen, että josko saisi yrityksensä jaloilleen. Monesti auttaa. Mutta jos jatkaa entiseen malliin ja rahat hupenevat ilman, että syntyy tulosta, niin käsissä on pian pelkkä velkapotti.
Velkansa voi myös hankkia ihan ilman yrittämistä ja silloin on kyse yleensä pelkästä tyhmyydestä.
Pääsääntöisesti jokainen maksakoon velkansa, joille tottakai lasketaan perintäkuluja ja korkoa. Millainen tämä yhteiskunta olisi ja miten pyörisi talouselämä, jos tuotteen/palvelun ostaja/rahan lainaaja voisi maksaa takaisin ihan miten tahtoo ilman minkään sanktioiden pelkoa?? Johan siinä kaatuisi paremmallakin pohjalla pelaava yritys, jos rahojaan ei saisi kuin joskus sitten kun asiakasta maksaminen huvittaa.
Äläs taas näytä naiviuttasi. Lamavelat on jo maksettu veronmaksajien rahoista. Olisit silloin viisastellut ja rääkynyt, olisi monta ikävää asiaa jäänyt tapahtumatta. Toisekseen monet lamavelkaiset maksavat velkojaa jo useampaa kertaa. Miksi ei yksi kerta riitä?
Minä en halua mitään armonpaloja sinunlaisilta rääkyjiltä, älä edes haaveile sellaista.
Muisteleppas millaisia korkoprosentteja lamveloista perittiin... jos äo:si siihen piisaa...
...ei tässä nyt puhuttukaan mistään 80-luvun tai lama-ajan koroista, vaan tämän päivän koroista. Tietenkin korkeiden korkojen aikaan viivästyskorotkin ovat huomattavan suuret.
Kovasti pankit halutaan saada näyttämään riistäjiltä sen perusteella mitä joskus viisitoista vuotta sitten perittiin viivästyskorkoja. Mutta silloin myös lainoissa oli kovat korot ja asiakkaille maksettiin talletuksistakin kunnon korkoa: käyttötilikorkokin oli enemmän kuin tämän päivän asuntolainan korko. Olisiko maksunsa laiminlyöneen asiakkaan viivästyskoron pitänyt olla pienempi kuin samaan aikaan asuntolainaansa tunnollisesti lyhentäneen asiakkaan korko?
Maksa sinäkin velkasi ajoissa ja velkaannu vastuullisesti. Voit olla aivan varma, että luotonantaja on tyytyväisempi kun maksat lainasi ajoissa etkä viivästyskoron kanssa myöhässä (sikäli kun maksat silloinkaan).
Pankit eivät todellakaan toimineet vastuullisesti 1990-laman aikana; ne pelastettiin vaikka itsekin olivat osa-syyllisiä mutta suomen sosiaalidemokraalltiselta valtiolta ei riittänyt sypatioita pelastamaan lamavelallisia yksityishenkilöitä.
Tutustu pankkien toimintaan vakuuksien, ulosoton, lainojen irtisanomisien ja muiden 1990-luvun alun toimintojen muodossa. Suomessa pankeille annettiin suhteettoman vahva asema velalliseen nähden ja se on sitä vieläkin. Muualla maailmassa pankit yleensä myös kantavat vastuuta ja riskejä siinä määrin, että velallista ei voi periä ikuisesti. Eikä pankkien velalllisten omaisuuksien realisointikaan ollut mitään kovin eettistä puuhaa.
Suomen pankit ovat epäsuorasti vastuussta monen ihmisen ja perheen vaikasta tilanteesta ja monesta itsemurhasta ja menetetystä elämästä. Näin se vaan on. Suomalaiset ovat olleet maailan tunnokkaimpia laskujen ja velkojen maksajia maassa jossa pankeilla on aivan liian riskitöntä toimia.
Lama-aikana pankit myönsivät lainaa miten sattui kenelle vaan ja takaajillekin (nuorille, usein juuri 18-vuotta täyttäneille) sanottiin että nimi paperissa on pelkkä muodollisuus. Luotonanto ja valuuttalaina ruljanssi oli holtitonta ja pankit mokasivat oikein olantakaa. Miten kävi? Ei mitenkään. Yksi isompi pankki kaatui, muut valtio pelasti sotakorvauksiakin suuremmalla avustussummalla. Sen lisäksi pankit perivät nurkkaan ahdetuilta yritttäjiltä monikertaisia ja mahdottomia summia yhäkin. Vaikka ne on jo monta keraa maksettu, valtion ja yrittäjän itsensäkin toimesta. Ja vakuutena olleet ja siten myös yrittäjän turvana olleet yrittäjän omaisuuden pankit myivät pilkkahintaan jolloin sen lainaa lyhentävä vaikutus oli minimaallinen.
Myös yksityiset ihmiset mokasivat kun ottivat liikaa lainaa (monet, ei kaikki velalliset). Kun valtio takasi pankin toiminnan oloissa kuin oloissa ja rahaa valtiolta tuli liukuhihnalta, ei pankeilla riittänyt kiinnostusta enää vähänkään riskipitoisen liiketoiminnan luotottamiseen vaan sanoivat yksipuolisesti lainan irti, rupesivat perimään koko summaa kerralla takaisin ja jättivät yksityisyrittäjän perheineen kovaan pulaan.
Sen lisäksi Suomen luottotietojärjestelmä on ehkäpä maailman ankarin, suhteettoman ankara ja vaikeuttaa monien ihmisten elämää tarpeettomasti mm.työn saannin muodossa. Monissa muissa maissa koko homma on paljon inhimillisemmin ja paremmin hoidettu.
Nyt pankit tekevät ennätystulosta, jakavat rahaa asuntolainoihin ja muuhun ennätystahtia koska valtio kuitenkin pelastaa. Ja niiden lamavellaisten velkoja, jotka ovat vielä jaksaneet elää ja taistella, velkoja ne perivät yhä takaisin...
Suomi, maailmankuulu "hyvinvointivaltio"
"Suomen pankit ovat epäsuorasti vastuussta monen ihmisen ja perheen vaikasta tilanteesta ja monesta itsemurhasta ja menetetystä elämästä."
Itsemurha on aina henkilökohtainen valinta. On hölmöä syylistää pankkeja siitä, jos jotku taloutensa tuhonneet ihmiset tekevät itsemurhan.
"Suomalaiset ovat olleet maailan tunnokkaimpia laskujen ja velkojen maksajia"
Tämä ei päde luottotietonsa menettäneiden joukkoon.
"pankeilla on aivan liian riskitöntä toimia"
Siis pankeilla pitäisi olla enemmän riskejä? Käytännössä siis enemmän luottotappioita? Miksi sinä tällaista haluat.
"Yksi isompi pankki kaatui, muut valtio pelasti sotakorvauksiakin suuremmalla avustussummalla."
Pankkituki oli lainaa, jonka pankit pääasiassa maksoivat takaisin. Ainoan poikkeuksen muodosti STS-Pankki, mutta kuinka siinä olisi tullut toimia, jättää avustamatta ja esim. säästäjät nuolemaan näppejään? Pankkituki ei sinällään suinkaan ollut mikään moka yhteiskunnalta. Sellaiseksi tosin voidaan sitten nähdä STS-pankin arvo-omaisuuden alihintaan myyminen KOP:lle.
Mitä omaisuuden pakkomyyntiin tulee, niin toki sielläkin tapahtui virheitä. Mutta valtaosa vakuuksien realisoinnista tapahtui aivan asiallisesti. Tosiasia vaan on se, että 80-luvun nousukauden huipulla ostettu asunto ei 90-luvun lamavuosina enää monestikaan ollut yhtä arvokas. Vakuuksien myymisen lähtökohdaksi ei siis voikaan ottaa sitä paljonko siitä saadaan ostohintaan nähden, vaan paljonko siitä saadaan markkinahintaan nähden.
"Nyt pankit tekevät ennätystulosta, jakavat rahaa asuntolainoihin ja muuhun ennätystahtia koska valtio kuitenkin pelastaa."
Ei, vaan siksi että lainoittamalla tehdään tulosta. Se että pankit tekevät hyvää tulosta, on pelkästään hieno asia. Ja kaupallisten yritysten ainoa suuri päämäärä. Pankin tehtävä on lainata, asiakkaan tehtävä on maksaa.
Rivien välistä olen lukevinani, että ennustat uutta kriisiä asuntovelallisille. Minä jaan tuon näkemyksen. Ja siksi olen tälläkin palstalla monesti sanonut, että pitkien asuntolainojen tai liian suurella lainaosuudella rahoitettujen asuntojen hankkiminen on typeryyttä. Historia tulee toistamaan itseään. Lamakaudella työttömyyden lisääntyessä monen maksukyky heikkenee ja asuntoja(kin) joudutaan pistämään myyntiin, koska velasta ei suoriuduta. Laman mukana myös asuntojen arvo laskee ja monen kohdalla tästä koituukin karvaita tappioita. Mutta tämä ei ole pankkien vika.
>Ja mitenkä pitäisi auttaa? Pistää velat >veronmaksajien maksettavaksi?
Kyllä!
Ja selitys:
Suurin osa velkavangeista on yrittäjiä, joiden toiminta on syystä tai toisesta (yleensä globalisaation takia..) ajautunut ongelmiin.
Toimenpiteiden pitäisi olla:
1. Estää perustamasta (todennäköisesti) kannattamattomia yrityksiä.
2. Antaa velat anteeksi niiltä, jotka epäonnistuvat.
3. Järjestää riskirahaa riskiyrityksille ja
viheltää näiltä peli poikki, jos ei kannattanutkaan (Ilman tätä kohtaa kehitys käytännössä pysähtyy).
Vai huvin vuoksiko luulette yrittäjän ajautuvan konkurssin partaalle? Ainakin he yrittävät tehdä jotakin.
"Suurin osa velkavangeista on yrittäjiä"
Tuo nyt on todella suurta roskaa. Yrittäjien osuus velkavangeista ei todellakaan ole mikään enemmistö. Sanoisinko jopa että valitettavasti enemmistö ihmisistä ei ole velkaantunut kohtalon, vaan tyhmyytensä vuoksi. Ja uusia velkavankeja tulee yhteiskuntaan holtittoman lainanoton seurauksena päivä päivältä lisää.
Sitten noihin ehdottamiisi toimenpiteisiin:
"1. Estää perustamasta (todennäköisesti) kannattamattomia yrityksiä."
Kannatat siis elinkeinonvapauden jyrkkää rajaamista, jossa jollain virastolla pitää hyväksyttää toimintasuunnitelmat ennen yrityksen perustamista. En kannata ajatustasi.
"2. Antaa velat anteeksi niiltä, jotka epäonnistuvat."
Yrittäjyys on riskien ottamista. Miksi yhteiskunan tuo riski pitäisi kantaa? Entä eikö tuollainen automaattinen velkojen anteeksianto houkuttelisi vilppiin ja vastuuttomaan rahankäyttöön.
"3. Järjestää riskirahaa riskiyrityksille ja
viheltää näiltä peli poikki, jos ei kannattanutkaan (Ilman tätä kohtaa kehitys käytännössä pysähtyy)."
Jo nyt yhteiskunta rahoittaa ja lainoittaa yrityksiä.
"Vai huvin vuoksiko luulette yrittäjän ajautuvan konkurssin partaalle? Ainakin he yrittävät tehdä jotakin."
Kuka ajautuu mistäkin syystä.
Muualla maailmassa, esim. Yhdysvalloissa monissa osavaltioissa ihmisiä kannustetaan yrittämään toisin kuin Suomessa. Sillä yhteiskunta tarvitsee yrittäjiä ja yrittäjä yhteiskuntaa. Yrittäjä tekee palveluksen yhteiskunnalle kun ottaa riskin ja alkaa yrittämään. Siksi on naurettavaa, että Suomessa ihmisiä rangaistaan siitä että he yrittävät ja epäonnistuvat, sillä joku aina epäonnistuu. Pitäisi olla mahdollisuus aloittaa uudestaan. Mutta Suomessa, esim. maksuvaikeuksien takia luottotiedot menee yleensä 4-5 vuodeksi, vaikka maksut olisi lopulta saatu maksetuksi. Tällöin yrittäjä ei voi yleensä vuokrata asuntoa yksityiseltäpuolelta (vaikeaa se ainakin on), ei avata normaalia kännykkä -tai internet liittymää, ei ottaa pankilta uutta pääomaa ja kaiken kukkaraksi töihin pääsy on tässä maassa luottotiedottomalle aika vaikeaa koska Asiakastieto jakaa luottotietoja sinne tänne vaikkei työnkuva millään kohtuudella vaatisi luotttotietojen tarkistamista. Tämä taas on sekä velkojan; että velallisen tappio; velkojan on vaikea saada rahojaan koska velallinen ei pysty menemään töihin koska luottotiedoissa on merkintä ja velallinen usein syrjäytyy yhteiskunnasta. Mitä järkeä tässä on?
Meinaatko, että yhteiskunnan pitäisi pistää uusi paja pystyyn velkaiselle yrittäjälle?
Ajattele, jos sinä olisit pankinjohtaja, antaisitko vakuudetonta lainaa yrittäjälle, joka on jo sössinyt yhden tai pari yritystään.
Töihin pääsee ilman luottotietojakin, konkurssin tehnyt kukkakauppias otetaan ilolla vastaan, siivoojaksi pääsee aina, rekkakuskiksikin, jos on ajolupa.
Asioista oppineet velkaantuneet pystyvät elämään köyhempää, mutta normaalia elämää, puhelimet ja internetit saa melko pienillä vakuusmaksuilla.
Kerro nyt miten siellä Usassa kannustetaan yrittämään, kerro konkreettisesti, paljonko saa rahaa, kun aloittaa konkurssin jälkeen, mitä tukiaisia tulee jne. ?
Tuolla USAn esimerkillä sekoitin himan, sillä tarkoitin USAn menettelytapaa konkurssitapauksissa. monissa osalvaltioissahan on niin, että jos yrittäjä tekee konkurssin ja hänelle jää velat, niin ulosotto mies vie tietääkseni periaatteessa kaiken muun paitsi asunnon (jos se ei ole ollut panttina) ja auton (ainakin jos auto ei ole kovin uusi ja arvokas), koska ihmiselle halutaan jättää mahdollisuus yrittää uudestaan ja autoahan tarvitsee lähes välttämättä USAlaisessa yhteiskunnassa. Tämän jälkeen luottotiedot palautuvat suht nopeasti ja jos ulosotoila ei rahoittajan (pankki) kaikkia saatavia ole saatu perityksi, ne raukeavat ja pankki kirjaa ne luottotappioiksi. Näin yrittäjä kantoi osan riskistä mutta niin myös pankki, koska se otti riskin ja rahoitti liiketoimintaa joka epäonnistui. Ja näin yrittäjällä on luottotiedollisena taas mahdollisuus aloittaa alusta esim. itsenäisenä yrittäjänä.
Ja vaikka yhdysvalloissa olisi luottotiedot menneet pidemmäksi aikaa, ns. "bad credit OK" lainat ja muut mahdollistavat siellä ihmisen jatkavan elämäänsä myös konkurssin jälkeen suht normaalisti ja kunnollisilla, todellisilla täysipainoisen elämisen edellytyksillä. Siellä yrittäjä joka epäonnistuu, ei saa siitä kohtuutonta häpeää ja taakkaa loppuelämäkseen kuten usein täällä meillä Suomessa vaan yhteiskunta ikäänkuin kiittää siitä että kuitenkin yritti ja kannustetaan yrittämään uudestaan kun taas Suomessa on kaikesta parhaimmassa turvassa kun ei tee mitään tai on palkkatyössä ns. ikuisuustyöpaikassa, jotka täälläkin tosin taitavat käydä nykymenolla aika vähiin.
"Yrittäjä tekee palveluksen yhteiskunnalle kun ottaa riskin ja alkaa yrittämään"
Ei sen suurempaa palvelusta kuin saman työn tekevä palkkatyöläinen. Yrittämiseen kuuluu riskinotto. Ja ennenkaikkea tulee olla kyky mitoittaa riskit oikein.
"Siksi on naurettavaa, että Suomessa ihmisiä rangaistaan siitä että he yrittävät ja epäonnistuvat"
Ei siitä ketään rangaista. Mutta vastuunsa pitää hoitaa. Jos toimittaisiin sinun mallisi mukaisesti, niin kukaan ei uskaltaisi myydä esim. pienille yrityksille mitään laskua vastaan. Jos taas ehdotat, että yhteiskunta maksaa tappiot, niin silloin katoaa motivaatio tasapainottaa yrityksen talous.
Kaikista ei ole yrittäjiksi. Konkurssin jälkeen ei aina kannatakaan alkaa miettimään yrityskuvioita, vaan miettiä palkkatyöhön menemistä.
Jos pankeille lisätään luottoriskejä, niin se eittämättä johtaa joko yrityslainoitusten vähenemiseen tai/sekä yleisen korkotason nostamiseen. Ketä se palvelee?
Ihmettelen myös näkemystäsi, että auto ja koti olisi asioita, jota ei voisi ulosmitata. Tällöinhän yrittäjän kannattaa velkaantua, nostaa suurta palkkaa, ostaa kämppä ja antaa yritystoiminnan ajautua konkurssiin. Liikevaihdon synnyttäminen kohtuullisen suureksi kun ei sinällään monilla aloilla ole mikään kummoinenkaan temppu, mutta sen viivan alle jäävän luvun kasvattaminen onkin kokonaan toinen asia.
Entä mitenkä mielestäsi vaikuttaa kilpailuun se, että toiset yrittäjät jatkuvasti pystyvät aloittamaan yritystoiminnan uudelleen puhtaalta pöydältä ja tunnollisimmat taas jatkavat yritystoimintaa ehkä raskaastikin velkaantuneena. Eikö yrityksen velkojen maksu yhteiskunnan taholta juuri kannusta lyhytaikaiseen yrittäjyyteen.
Toimii tämä USAn malli sovellettuna myös monessa muussa Euroopan maassa. Tarkoitan tällä USAn mallilla erityisesti sitä, että Suomessa epäonnistunut yrittäjä joutuu aika helposti ns. velkavankeuteen, koska Suomessa pankit voivat periä velkojaan käytännössä rajoittamattoman ajan yksityishenkilöltä. (Tästä uudesta ulosoottolaista minulla ei ole tarkempaa tietoa)
Ainakin hommaa pitäisi mielestäni inhimillistää niin; että;
a)Asiakastieto ei luovuttaisi luottotietoja ihan kenelle hyvänsä työnantajalle kun työntekijä hakee työpaikkaa, koska se vaikeuttaa huomattavasti konkurssin tehneen yrittäjän sopeutumista ykteiskuntaan, lisää syrjäytymisvaaraa, vaikeuttaa entisestään elämää ja mikä tärkeintä, vaikeuttaa suuresti velkojen takaisinmaksua. Tätä asia on jossakin työryhmässä kuulemma pohdittukin, mutta tekoihin ei ole vielä päästy. Minusta työnhakijan luottotietoja saisi kysyä vain silloin, kun on selvästi menossa esim. rahoitusalle töihin tai vs. Ei, kun henkilö hakee esim. putkimieheksi tai mansikanpoimijaksi, saati siivoojaksi.
b) Yrittämiseen kuuluu epäonnistuminen. Ja Yrittäjä todellakin tekee suuremman palveluksen yhteiskunnalle kuin rivityöläinen, koska hä yleensä luo todennäköisemmin uusia työpaikkoja. Joka tapauksessa esim. USAssa se, että on tehnyt konkurssin, ei ole yleensä mikään häpeä vaan sitten yritetään uudestaan. Yrittäjä joka tekee konkurssin, ei ole välttämättä huono yrittäjä ja sitä paitsi ihminen oppii virheistään.
c) Jopa erään ulkomaisen pankin korkeatasoinen henkilö sanoi, että Suomen luottotietojärjestelmä; ns."negatiivinen-luottotietojärjestelmä" on vanhanaikainen ja syrjäyttää osan ihmisistö helpos yhteiskunnasta. Monissa maissa sen sijaan on ns. "positiivinen luottotietojärjestelmä", missä katsotaan ihmisen elämäntilanneta kokonaisuutena. Sielläkin pankkilaitos ja vltion talous sen kestää, miksei Suomessa
d) Onko sinusta "Kriittinen" Suomen pankki -ja luottotietojärjestelmä täydellinen?
Oletko muuten tietoinen että sinut listittäisiin välittömästi kun joku saisi henkilöllisyytesi selville, juttusi on välillä sellaista skeidaa että oksat pois. mene nyt peilin eteen ylistämään itseäsi ja jätä nämä asiahommat toisille.
taivas että olet tyhmä ja lapsellinen..
Vielä täytyy sinulle huomauttaa, että esim. oman asunnon suojaaminen henkilökohtaisessa konkurssissa ei suinkaan ole mahdollista kaikissa, vaan osassa USA:n osavaltioissa.
Mielestäni ihmisellä, jonka yritys ajautuu kerta toisensa jälkeen konkurssiin, ei tule olla oikeutta jättää velkojaan muille ja aloittaa kerta toisensa jälkeen uutta yritystoimintaa. Eivät jatkuvia konkursseja tekevät yrittäjät ole mikään voimavara yhteiskunnalle.
Ja sitten noihin väittämiisi: a) Eipä noita luottotietoja jokainen yritys kyselekään työvoimaa palkatessaan. Yleensä vain ne, joille sillä on oikeasti jotain merkitystä; b) Suomessa(kin) suuri osa yrityksistä on pienyrityksiä. Ei se yrittäjä niissä sen arvokkaampaa työtä tee kuin samaa työtä palkkatyöläisenä tekevä ihminen. Yrittämiseen kuuluu riskit, mutta niistä riskeistä tulee vastata niiden riskien ottajan; c) Monenlaisia asiantuntijalausuntoja löytyy lähes asian kuin asian puolesta; d) Ei ole.
...nyt sinäkin reppana lääkkeesi, niistä nenäsi ja lopeta tuo naurettava uhoaminen.
...realisti. Sinä taas et osaa nähdä todellisuutta, vaan kaiketikin etsit ylivelkaantumiseesi syyllisiä kaikkialta muualta kuin itsestäsi. Fiksut ihmiset pärjää, jopa pankkien kanssa.
"Pankkituki oli lainaa, jonka pankit pääasiassa maksoivat takaisin. Ainoan poikkeuksen muodosti STS-Pankki, mutta kuinka siinä olisi tullut toimia, jättää avustamatta ja esim. säästäjät nuolemaan näppejään? Pankkituki ei sinällään suinkaan ollut mikään moka yhteiskunnalta."
Kun sinun ”kriittinen” ajatuksiesi mukaan toimitaan. Jokaisen järkevän säästäjän pitäisi varautua siihen että pankki mennä nurin voi, sehän on yritys. Miksi muiden jotka ovat asiansa hoitaneet oikein, eivätkä ole laittaneet rahojaan pankkiin joka kaatuu, pitäisi maksaa niille jotka eivät ole osanneet raha-asioitaan hoitaa? Sehän on heidän oma vika, mitäs eivät tutkineet miten pankki heidän rahojaan hoitaa. Kyllä heille olisi ollut aivan oikein menettää rahansa, oma vikahan se oli. Turha inistä.
Kyllä pankeille teetä sympatiaa löytyy, entäs ne kymmenet tuhannet yrittäjät, niin tietysti syyllisiä omiin velkoihinsa. Mitäs ottivat velkaa. Näin ajattelee ”kriittinen”
Itse kyllä puolustan pankkitukea. Sinun ”kriittinen” kaikkiin aikaisempiin kommentteihin, tässä on aikamoinen ristiriita.
Ei säästäjän Suomessa tarvitse murehtia pankin konkurssista. Se olisi monessa tapauksesa myös mahdotonta, koska noista kriiseistä ei liiemmin varoitella.
Mitä yrittäjiin tulee, niin minähän olen monesti tällä palstalla sanonut, että lama-ajan yrittäjät olisivat monessa tapauksessa ansainneet paremman kohtelun. Jo siksikin, että hallituksen taholta valehdeltiin devalvaatioon liittyen. Mutta se on täysin eri asia kuin kannattaa jotain järjestelmää, jossa yrittäjien velat automaattisesti nollaantuu.
perusteella ei voi puhua siitä, etteikö velkavankeuteen joutunut olisi kantanut vastuitaan. Eihän hommassa ole ollut mitään logiikkaa tai edes inhimillisyyttä! Kun vastapuolella on täyskusipäitä ei voi koskaan tietää, mitä on odotettavissa. Suomi maksaa katkeraa velkaa kansalaisilleen aiheuttamista traumaattisista kokemuksista. Ollaan vaan me "kunnon kansalaiset" hiljaa ja onnellisia, ettei vielä ole jouduttu nuijan alle.
suomalaiseen rosvokaartiin?
http://194.252.88.3/motweb.nsf/fabf9f16f4685faf4225688700639112/0467fdccf40e831442256ac000458608/$FILE/kasis.htm
Tässä on hyvä esimerkki siitä miten suomalaisen hyvinvointivaltion pankkisektori ja valtio kriisi tilanteessa toimii... :=)
Suomen valtio pitää sisällään! Ei ole ihme, ettei Suomessa ole yrittäjiä tai yrittämisen halua. Tämähän on verrattavissa juutalaisvainoihin ja siihen, miten juutalaisten omaisuutta realisoitiin Saksassa valtion toimesta. Ja kuten tiedämme, Saksa on joutunut sittemmin korvaamaan juutalaisten menetykset. Kaikki pankkien ketkuilujen uhrit yhtykää! Viekää asianne vaikka Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Seinä on vastassa. Koko virkamieskunta yrittää peitellä tapahtuneita asioita.
Itse kysyin Jämsän käräjäoikeudentuomarilta, mitä mieltä hän itseeni kohdistuneesta velkakirjan väärennöksestä. Pankinjohtaja oli nostanut lainaa noin 300000 mk:ta ylöspäin. Tuomarin mielestä ei ole mitään väliä. Silleen.
Kriittinen, räkytä vähän näillekkin..
kauttaaltaan tällaista, eurotuomioistuimet ovat sitä varten, että asiat tutkitaan puolueettomasti. Pitkää pinnaa se tietysti vaatii, varmaankin vähintään yhtä pitkää kuin tähänkin asti, mutta kaikkien kansalaisten etu on, että asiat selvitetään.
Ehkäpä karuin kohta on seuraava;
"Joka kerta kun luottojen vakuutena ollut pantti realisoidaan alihintaan, velallinen menettää omaisuutensa mutta ei pääse eroon veloistaan. Kun pankki myöhemmin myy ostamansa pantin, se lyhentää vain omia luottotappioitaan, mutta ei enää asiakkaansa velkoja Näin velallisten ja takaajien omaisuudesta tuli pankkikriisin seurauksena vapaata riistaa. Pankkien jättitappioita kuitattaessa sallittiin Suomen historian suurin yksityisen omaisuuden uusjako."
tai tässä valtion aiheuttama inhimillinen kärsimys
"Lainapääoman perintä toiseen, jopa kolmanteen kertaan perustuu panttien realisointiin alihintaan. Normaalioloissa alihinnat kasvattavat pankkien tappioita, mutta pankkikriisi ei ollutkaan normaalitila. Pelkoa tappioista ei ollut, kun eduskunta sitoutui turvaamaan pankkien aseman kaikissa oloissa. Lupaus kaatui kuitenkin asiakkaiden niskaan. Kaikki pankit ja pankkiryhmät hyödynsivät valtion takausta ryhtymällä mittamaan pantteja edullisesti."
ja tässä yksi karu esimerkki pankkien eettisestä toiminnasta
"Realistisesti 4 miljoonan markan laivan hinnaksi tuli 55 000 ja he saivat siitä samana päivänä 2,4 miljoonaa. Tämä on kuulemma pankin normaalia pankkitoimintaa."
Minä en vaan ymmärrä vaikka itsekin kapitalisti olen, miten maassa jonka pitäisi olla ihmisoikeuksien mallimaa, voidaan tällainen sallia.
"Kriittinen, räkytä vähän näillekkin"
Velkakirjan väärennös on rikos ja minä tuomitsen tällaisenkin rikollisuuden. Ylipäätään talousrikollisuudesta pitäisi antaa paljon jyrkempiä tuomioita kuin nykyään.
Kelpasiko?
Ehkä tämä on osoitus siitä, että Suomessa ihmisoikeuksia ei ole (lailla turvattu). Yksi naapurini puhui asiasta jo 80-luvun alussa, mutta en ole perehtynyt asiaan tarkemmin. Kuitenkin talonpoikaisjärjellä ja vähäisellä oikeustajulla varustettu ihminen tajuaa, että kirjoittamissasi esimerkeissä on toimittu sikamaisesti, eikä varmasti hyvän liiketavan mukaisesti. Jos kyseisistä esimerkeistä on dokumentit tallella, mikään ei voi estää tapausten selvittämistä, olkoon vastustus kuinka kovaa tahansa. Joutuihan Saksakin korvauksiin juutalaisten omaisuuksien realisoinnista ´90-luvulla, vaikka tapahtumat sijoittuivat ´40-luvulle.
Niin näissä esimerkeissä onkin se ongelma, että pankit ovat toimineet lakien mukaisesti (!)
Suomessa pankeilla on huomattava ylivalta yhäkin yhteiskunnassa verrattuna moniin muihin maihin. Sitäpaitsi Suomessa pankit vaikuttavat valtion lakeihin ja toimintaan huomattavan voimakkaasti...
Törkeäähän pankkien tuon ajan toiminta oli joka tapauksessa ja ihmisoikeuksia polkevaa. Mutta laillista (suurimmaksi osaksi)...valitettavasti.
toimittiin "lakien" mukaisesti, kun juutalaisten omaisuutta realisoitiin. Jos on vähäisintäkään oikeustajua, toiminta ei mene läpi. Vaikka käsky realisoinnista olisi tullut itseltään Hitleriltä, se ei Saksan toimien lainmukaisuutta taannut, sillä ne olivat ristiriidassa kaikkien muiden sopimusten kanssa. Aikaisemmassa tekstissä oli: vauriot olisivat huomattavasti pienemmät mikäli julkinen valta olisi huolehtinut siitä, että perustuslakia noudatetaan, ihmisoikeussopimusta noudatetaan, yksilöiden yhteisvertaisuutta noudatetaan, omaisuudensuojaa noudatetaan ja niin poispäin. Ja jopa kriisikauden presidenttiä Mauno Koivistoa huoletti tilanne, jossa valtion varoja oltiin jakamassa niin että toisten omaisuus oli paremmin suojattu kuin toisten. Koiviston mielestä se oli vaikea poliittinen ja moraalinen kysymys.
Minua jäi kaivelemaan seuraava kohta:
Esim. rahoitustarkastuksen ohjeistossa sanotaan hyvin selkeästi, että jos realisointiin joudutaan, tehtäköön se mahdollisimman tarkoituksenmukaisella tavalla, sekä velkojan, että velallisen edut turvaten. Siis koko homma haisee, eikä tarvitse edes kauaa nuuhkia. Älä viitsi edes ajatella, että toiminta on lainmukaista. Yksittäiset työsopimuksetkin, jotka yrittävät kiertää esim. yleiset työehtosopimukset, ovat pätemättömiä.