Teen jointtiprojektina EKA-kritiikkiä. Tässä sneak-preview ensimmäisestä luvusta ja liirumlaarumjohdannosta:
http://www.edu.stadia.fi/~0502232/kreakriti/osa1/luku1.html
Mielipiteitä?
http://www.edu.stadia.fi/~0502232/kreakriti/osa1/luku1.html
Mielipiteitä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Marisätkän käärimisprojekti? :D
- Dokumentilta puuttuu title.
- Kuvasi hypoteesin ja teorian erosta ei ehkä ole tarpeeksi selkeä. Kreationisti väittää että "tuo nuolihan osoittaa suoraan molempiin", tjmyt (tai jotain muuta yhtä tyhmää), tajuamatta tietenkään pointtia. Alleviivaa enemmän.
- Hyvä ulkoasu. Olen kateellinen.
"Marisätkän käärimisprojekti? :D"
D: kärähdin
"- Dokumentilta puuttuu title."
Lieköhän aikaa korjata? ;)
"- Kuvasi hypoteesin ja teorian erosta ei ehkä ole tarpeeksi selkeä. Kreationisti väittää että "tuo nuolihan osoittaa suoraan molempiin", tjmyt (tai jotain muuta yhtä tyhmää), tajuamatta tietenkään pointtia. Alleviivaa enemmän."
Ajattelin itse samaa. Toisen kuvan mutkaisen nuolen voisi jakaa pituussuunnassa kahteen osaan, että ymmärrettäisiin, että toinen osa on lähtenyt teorialaatikosta ja toinen hypoteesilaatikosta.
"- Hyvä ulkoasu."
Samaa mieltä. Onneksi ei tarvinut itse ruveta väsäämään, koska ulkoasu merkitsee netissä aika paljon.
Vaatimattomuus kaunistaa...
Suomessa ei käytetä englannin mallisia lainausmerkkejä, joten grafiikoissa voisi korjata oikean typografisen tavan mukaiset merkit. Ulkoasu on muuten erittäin mallikelpoinen. Tiedota myös sfnet.keskustelu.evoluutio-ryhmässä näistä sivuista, niin saat sieltäkin palautetta. Havainnet heidän keskustelunsa sangen aktiiviseksi, jos katsot ryhmän arkistoja. Pahoittelen, etten itse kerkeä nyt sisältöön puuttua.
Viite: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/suomi/lain.html
Yleinen käytäntö suomessa on todellakin kaksinkertaiset, taivuttamattomat lainausmerkit.
Toisaalta yleinen käytäntö netissä on "mikä tahansa mikä hyvältä sattuu näyttämään". :)
Minusta tuo on paitsi havainnollinen ja selkeä, myös tyylikkään ja tasapainoisen näköinen. En menisi korjaamaan.
> Ulkoasu on muuten erittäin mallikelpoinen.
Tästä pitkälti samaa mieltä...
Oho, edellä oli standardi lainaus (siis nyysseissä ja eemeleissä standardi). :)
Minusta tyyliä tärkeämpää on se, kuinka moni lukija pitää niitä virheenä. En minä pitäisi, mutta ne jotka tuntevat säännön, jonka mukaan pitää olla yhdensuuntaiset lainaukset, saattavat pitää.
Kannattaa harkita sitä oikeaa vaihtoehtoa, koska se on oikein (monen mielestä). Niin takapajuiselta kuin tämä tuntuukin :-)
En ehdi juuri nyt tarkemmin tutustumaan sisältöön, mutta ihan hyvältä näyttää.
Ihan laadukasta metaa. Kauniisti katettu.
Mutta mikäli et tuo rinnalle kriittisen analyysin kestävää vaihtoehtoa on tuo tyhjän tynnyrin hakkaamista.
Kuauniisti katettu mutta ruoka puuttuu.
"Mutta mikäli et tuo rinnalle kriittisen analyysin kestävää vaihtoehtoa on tuo tyhjän tynnyrin hakkaamista."
En oikein ymmärrä mitä ajat takaa, mutta jatkan toki kritiikkiä edeten kirjan mukaisessa järjestyksessä. Tuo oli vasta tieteenfilosofian osa.
...Ockham Occamiksi.
Miksi sitä muuten kutsutaan Suomessa Occamiksi kun miehen nimi oli Ockham?
Suomipoju ei ole koskaan osannut lukea eikä kirjoittaa. Puukko on leipään katkaistu. Ni.
Eli:Joku on tehnyt virheen, joku toinen on toistanut ja siitä on syntynyt "perinne"=oikea toimintatapa...
Sama sääntö,kuin se että sanomme housut,eikä housu,aivot eikä aivo, sakset eikä saksi...
(minä käytän tahallani jokapäiväisessä puheessa näitä virhemuotoja, joilla saksalaiseen jämäkkyyteen vedoten kieltämme säännönmukaistan.)
Heips,
Molemmat varmaan käyvät.... Occam käytössä laajalti muuallakin kuin Suomessa, Occam melko vakiintunut meillä (oisko helepomman kirijotusasunsa vai minkä vuoksi).
Pakulum syö pannaania.
"Suoria havaintoja menneestä evoluutiosta ei voida tietenkään saada:
''Aito (suora) todiste olisi mahdollista saada vain jos voisimme mennä aikakoneella menneisyyteen ja tehdä kehityksestä suoria havaintoja" (s. 17).''
"
Sullakin puuttuu tähtitieteen näkökulma, johon myös kosmologi Kari Enqvist on kiinnittänyt huomiota. Me voimme lähes suoraan havainnoida mennneisyyttä katsomalla taivaalle, muinaisuudesta tulee "lähetys suorana" kaukaa miljoonien, miljardien vuosien takaa.
Supernova SN1987A räjähti "suorana lähetyksenä", tosiasiassa tapahtui n. 169 000 vuotta sitten. Kuitenkin valosäteilykäyrän lasku noudatti tarkalleen radioaktiivisen Koboltti-56:n hajoamiskäyrää, valo puolittui 77 päivän välein. (eli myös hajoamisvakio oli sama tuolloin kuin nyt).
Tämän näkökulman EKA on unohtanut. Eivät ole tajunneet katsoa ylös taivaaseen, kun ovat tohkeissaan niin kovasti keskittyneet evon murskaukseen. Kuitenkin Leisola kuten kreationistit ovat epäileväisiä myös mm. BigBangin suhteen ja tuomitsevat kaiken menneisyyden tieteen, joka uhkaa Raamattua..
Webbisivusi ovat hienot. Pelkään vain että tuleeko liikaa tiedefilos. raskasta akateemista tekstiä iso rimpsu, joka karkottaa aloittelijat ?
Pahaksi onneksi EKA aloittaa siten..
Se EKAkin on raskas aloittelijoille, on jokunen EKA-vaahtoojakin mennyt solmuun kun olen osoittanut sieltä lajiutumistapauksia ;)
"Sullakin puuttuu tähtitieteen näkökulma, johon myös kosmologi Kari Enqvist on kiinnittänyt huomiota."
Hyvä pointti, vaikka ei suoraan liitykään aiheeseen. Voisin ottaa tuon puheeksi aktualismin kohdalla.
"Webbisivusi ovat hienot. Pelkään vain että tuleeko liikaa tiedefilos. raskasta akateemista tekstiä iso rimpsu, joka karkottaa aloittelijat?"
Olen muuten itse tehnyt ainoastaan tekstin ja tekstiin liittyvät kuvat, ja sisältö on varsin vaatimaton verrattuna esim. sinun sivuihisi. Lähdin kirjoittelemaan vähän sillä asenteella että evoluutiosta kiinnostuneet ovat usein melko yleissivistyneitä ihmisiä, ja ymmärtävät varmaan suuren osan lukemastaan. Lopputuloksen pitäisi olla tietosanakirjamainen ihan normaalin logiikan mukainen juttu, joten tieteenfilosofiaa ei välttämättä tarvi käydä läpi.
xhtml-koodisi ei ole validia. Se ei tarkoita sitä, että selaimet eivät pysty sitä näyttämään, mutta paremman yhteensopivuuden eri selaimille saa käyttämällä tiettyjä standardeja.
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.edu.stadia.fi/~0502232/kreakriti/osa1/luku1.html
Kuvilta puuttuu alt-attribuutti. Se olisi hyvä olla, jos joku käyttää tekstiselaimia tai selaimesta on otettu kuvien näyttö pois.
id-attribuutti ei voi alkaa numerolla
Line 196 column 41: value of attribute "id" invalid: "1" cannot start a name.
Line 323 column 41: value of attribute "id" invalid: "1" cannot start a name.
xhtml:ssä ei ole attribuuttia background
Line 36 column 95: there is no attribute "background".
Taustakuvan voi antaa td-elementille tyyleillä samalla tavalla kuin edellisellä rivillä
style="background-image:url(../images/palkki.gif)"
Pilkunviilaamista voisi varmaan jatkaa loputtomiin, mutta tärkeintä kuitenkin on, että koodi toimii. Eri selaimet näyttävät validinkin koodin hyvällä tuurilla eri tavalla. Alt-tagin lisääminen jokaiseen kuvaan pelkästään validiuden aikaansaamiseksi on turhaa ajanhukkaa, kun koodi kuitenkin toimii ilmankin. Myöskään en näe tätä tarpeelliseksi vain sen takia, että 0,000000001% surffaajista surffaa kuvat pois päältä tai tekstiselaimella.
Jos halutaan jatkaa niin nykysuosituksen mukaanhan sivuston layout tulisi toteuttaa diveillä+css, eikä enää missään tapauksessa tableilla. Toki tämä on kaunis ajatus, mutta toteutus vaatii kikkailuja ja hackeja css-koodissa, joten suosituksen noudattaminen on jälleen hieman kyseenalaista...
Nykysuositusten noudattaminen vaatii liikaa purkkaa ja liimaa, jotta se olisi enää järkevää. Kokenutkin web-koodaaja on polvillaan kun pitäisi toteuttaa xhtml:llä yhtään monimutkaisempi layout käyttäen asemointiin pelkkiä div-elementtejä ja css:ää.