Nyt ei ole kyse nykyisestä vaan pitkästä linjasta. Jimmy Carter, pienen eteläisen osavaltion Georgian kuvernööri, ei ulkopoliittista kokemusta. Ronald Reagan oli häntä kokoneempi sillä suurimman osavaltion Kalifornian entinen kuvernööri mutta silti ulkopoliittisesti kokomaton. Bush vanhempi oli kokonein sakista, senaattori ja CIA:n johtaja, varapresidentti. Hän oli pätevä astuessaan virkaan mutta ei kelvannut kansalle vaan yhden kauden jälkeen hänen tilalleen valittiin etelävaltiosta Arkansasin pikkuosavaltion kuvernööri Clinton. Nykyinen Bush ei ole juuri edeltäjiään kokoneempi.
Pointtini on että lähes järjestään presidentit valitaan kuvernööreistä joilla on olematon ulkopoliittinen kokomus ja tietämys. Ei ikinä valita miehiä/naisia jotka olisivat olleet ulko tai puolustus tai minään muunakaan ministerinä. Varapresidentit harvoin menestyvät tai senaattorit joiden tehtäviin kuuluu ulkopolitiikkaakin.
Presidentit ovat omien neuvonantajiensa vankeja. Tietysti hyvä niin kun ei ulkopolitiikasta mitään ymmärrä mutta luulisi kansan valitsevan todellisia johtajia.
Pointtini on että lähes järjestään presidentit valitaan kuvernööreistä joilla on olematon ulkopoliittinen kokomus ja tietämys. Ei ikinä valita miehiä/naisia jotka olisivat olleet ulko tai puolustus tai minään muunakaan ministerinä. Varapresidentit harvoin menestyvät tai senaattorit joiden tehtäviin kuuluu ulkopolitiikkaakin.
Presidentit ovat omien neuvonantajiensa vankeja. Tietysti hyvä niin kun ei ulkopolitiikasta mitään ymmärrä mutta luulisi kansan valitsevan todellisia johtajia.
Vastaukset 11
Vanhimmat
niin hyvä presidentti kuin hän on aviomies. Ei pisteitä Billille.
Ranskan edesmennyt presidentti jolla oli pitkä-aikaisen rakastajattaren kanssa tytär. Etelä-Euroopassa muutenkin syrjähyppyihin suhtaudutaan USA:ta ymmärtäväisemmin.
http://www.anarkismi.net/kapis/30presidentit.htm
Todellinen valta on neuvonantajilla ja niillä jotka ovat presidentin vaalikampanjan rahoittaneet. Presidenteillä on kymmenittäin huippuasiantuntijoita jotka neuvovat tilanteessa kuin tilanteessa mitä pitää sanoa.
Pösilöitähän Suomenkin presidentit ovat olleet viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana.Ahtisaarta lukuun ottamatta.
Ahtisaarta lukuunottamatta kaikilla ollut vankka poliittinen kokemus, oltu ministerinä jne. Valtakunnan politiikan ykkösketjussa.
Mikäli Suomessa pääministeriksi ja presidentiksi valittaisiin yhtä pätemättömiä kuin jenkeissä tarkoittaisi se sitä että jonkun pikkukaupungin kokematon kaupunginjohtaja laitettaisiin valtiolaivan ruoriin. Suomessa se ei käy koska presidentillä ei ole neuvonantajien armeijaa, joutuu itse käyttämään aivojaan!
>>USA:n juoksupoika Martti Ahtisaari>>
http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&task=view&id=173&Itemid=30
>>Yleisesti tiedetty tosiasiahan on, että Ahtisaari oli amerikkalaisten juoksupoika, joka maailmaa hallitsevien markkinavoimien toimesta Erkon ja Etlarien propagandan myötä nostettiin Suomen johtoon, jotta tämä maa menisi rähmälleen lännen edun mukaisesti.>>
http://server.perlasoft.fi/epaijanne/discussion.php?id=1&disc=2&thread=76&act=new&title=T%E4%E4+ei+ole+tarua
>>USA:n juoksupoika>>
http://www.nettisanomat.com/2005/08/15/kuvaahtisaari.htm
>>Soroksen juoksupoika>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000011134775
Ahtisaarta arvostettiin maailmalla eniten Suomen presidenteistä.Hän teki valtavia palveluksia vientiteollisuudelle.Nykyisen presidentin motto:"Minä en ole mikään vientiteollisuuden mannekiini".Historia tulee kertomaan totuuden.Amerikan presidentit olivat demokraattisesti valittuja jo silloin,kun Suomessa KGB osti valitsijamiehiä Kekkosen taakse.
1. Reagan sai kylmän sodan loppumaan. Menestyi monissa ammateissa. Self made man.
2. George Bush vanhempi. Todella merkittävä ura valtionhallinnossa. Menestynyt myös liike-elämässä. Itärannikon eliittiä.
3. George W. Bush. Todella taitavat ministerivalinnat, rauhantekijä, menestynyt myös liike-elämässä (Texas Rangers), omaa kokemusta öljyalalta (joka riskibisnestä - turhaan haukuttu). Hallintomies virkaan astuessaan viimeisen päälle (Texasin kuvernööri). Itärannikon eliittiä.
4. Carter oli myös laivastoupseeri - siis hänkin moniosaaja. Self made man.
5. Clintonin kokemus rajoittui pienen tason liiketoimiin ja yliopistoon (oli professorinakin). Häntä ei olisi pitänyt valita - osoittautunut valehtelijaksi ja oman edun tavoittelijaksi. Self made man.
Valituksi tuleminen vaatii n. 100 M € vaalirahoitusta ja valtavaa esiintymiskykyä ja tarmokkuutta. Ehkäpä ministerit ovat sitten vähän sellaisia jäykkiä asiantuntijatyyppejä, joilla ei ole sitä lavakarismaa.
Busheilla ainakin on suhteita liike-elämään. He eivät ole/olleet vain neuvonantajiensa vankeja.
Kokemusta edes oman maansa liittovaltiotason politiikasta vaan ovat (pienten) osavaltioiden johtajia? Jos valittaisiin varapresidentti, ministeri, liittovaltion senaattori olisi heillä kokemusta liittovaltion ja kansainvälisten asioiden hoidosta mutta ei, lähes aina kuvernööri. Se on sama kun Suomessa valittaisiin Kouvolan kaupunginjohtaja pääministeriksi!
George Bush senior oli pätevin kaikista viimevuosikymmeninä valituista. Kahdeksan vuotta varapresidenttinä valmistavat hyvin kansainväliseen politiikkaa ja liittovaltiotason sisäpolitiikkaan.
Katsotaan vaan, oli seuraavat presidentti kummasta puolueesta tahansa hän on jonkin keskisuuren osavaltion kuvernööri. Poliittinen kokemus varsinkin ulkoolitiikasta olematon. Mutta mitäs sillä on väliksi kun osaa kauniisti hymyillä ja puhua. Amerikassa poliittinen kokemus on vain haitaksi, tahtovat maakuntien miehen "kierojen" Washingtonin herrojen vastapainoksi!
No onneksi on paljon fiksuja asiantuntijoita mutta jotenkin hölmöä että ensimmäinen kausi menee opetellessa kun on pihalla kuin lumiukko.
ansiosta, hänet tunnettiin natsien tukijana. Ja sun kannattaisi perehtyä vähän paremmin Bush nuoremman bisneksien menestykseen. Ovat joutuneet arabisheikit useinkin häntä bisneksissä jeesimään.
http://www.hermes-press.com/BushSaud.htm