Mitä mieltä te mormonit olette maanteiden suolaamisesta Etelä-Suomessa?
Kysymys?
seurakuntapastori
33926
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
En voi heidän puolestaan vastata, mutta pääpaikkansahan heillä on juuri Salt Lake City, jos oikein muistan.
Maanteiden suolaaminen on uskonnollinen totuus. Et voi ottaa kantaa suolaan, jos et ole sitä koskaan maistanut.
Emme voi tietää maistamatta, miltä suola maistuu emmekä voi tietää, onko Mormonin kirja totta, ellemme "maista" eli tutki sitä itse. On näet synteettisiä totuuksia eli vain kokemukseen perustuvia ja analyyttisia eli loogisesti välttämättä tosia.
Entä ne, jotka ovat maistaneet eivätkä pidä? Ongelma on siinä, että hyväksyt vain sellaisen maistamisen, joka johtaa samaan mieltymykseen kuin sinulla. Ne jotka eivät pidä, ovat mukamas maistaneet väärällä tavalla.
sillä kaikki eivät pidä totuudesta. Totuuden rakkaus on lähtökohta myös uskon vastaanottamiseen. Monet ovat vihaisia totuudesta, sillä se raastaa heitä. Kautta aikojen totuuden puhujia on vainottu. Profeettoja on kivitetty ja Jeesus Kristus naulittiin ristiin ym. Totuuden puhujista levitetään kaikkinaisia valheita samasta syystä.
Eli maanteitä pitää suolata, koska se on uskonnollinen totuus!
Minä en pidä lainkaan suolasta, mutta sehän johtuu vain siitä, että olen vihainen totuudesta, koska se raastaa minua. En myöskään syö eläimiä, mutta siinäkin olen tietenkin väärässä.
Monet lähisukulaiseni kärsivät korkeasta verenpaineesta ja käyttävät lääkitystä jo parikymppisestä lähtien.
Mutta minä joudun rangaistukseksi totuuden (suolan ja lihankäytön) vihaamisestani elämään tervettä elämää.
kiertää totuutta. Ikäänkuin et ymmärtäisi vertauskuvallista kieltä! - Ehkä et ymmärräkään. Jos näin on niin pyydän säälien anteeksi.
Mutta kun sinun vertauskuvasi ovat aina sellaisia, että selität niiden perusteella itsesi olevan aina ehdottomasti oikeassa ja toisten väärässä.
Jos otat vertaukskuvaksi suolan maun, sinun on hyväksyttävä se tosiasia, että toiset eivät pidä suolasta ja toiset pitävät.
Suolan maku ei ole ehdoton totuus. Jos otat noin onnettoman vertauskuvan, joka ei sovellu käytettäväksi haluamassasi tarkoituksessa, ei kai se ole lukijan vika?
Et siis ymmärrä, mihin olen käyttänyt suolavertausta. Koetan selittää.
On olemassa synteettisiä ja loogisia totuuksia. Edellisillä tarkoitetaan, että ne voi saada selville vain itse kokemalla kuten maistamalla tai muiden aistien kautta, mutta myös tutkimalla itse ilman, että luottaa sokeasti muiden mielipiteisiin. Kokemuksista saatavaa totuutta on mahdoton siirtää toiselle ilman, että toinen itse kokee. Niinpä suolan makuka ei voi kertoa toiselle, vaan se on jokaisen itse koettava. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö suolasta tai jostain muusta, minkä on kokenut. Sikäli vertausta voi laajentaa, että monet eivät näytä pitävän totuudestakaan kuten eivät suolastakaan, vaikka he totuuden tuntevatkin, vaan esim. saivartelevat siitä ja jopa pilkkaavat.
Loogiset totuudet ovat välttämättä tosia ilman hekilökohtaista kokemusta. Niinpä tuskin kukaan voi tosissaan väittää, että 2 3 olisi muuta kuin 5.
Unohdat sen, että mormonismi ei ole todistettavissa sen paremmin synteettiseksi kuin loogiseksi totuudeksikaan. Jos sinä pidät suolasta tai mormonismista, se ei todista yhtään mitään suolasta eikä mormonismista.
Yhtä järjetöntä minun olisi väittää, että islamilaisuus on ainoa ja ehdoton totuus, ja mikäli sinä et siihen usko, sinä vihaat totuutta.
Olisitpa katsonut eilen Prisma-ohjelman, jossa kerrottiin aistein tapahtuvien kokemusten erilaisuudesta. On turha puhua aistihavainnoista synteettisinä totuuksina, koska aistihavainnot ovat enemmän tai vähemmän henkilökohtaisia ja numerot, viikonpäivät, sävelet ym. voidaan aistia myös väreinä ja jopa makuina, vieläpä erilaisina yksilöstä riippuen.
Ei sinun uskontoasi tee todeksi se, miten sinä sen koet.
ymmärrä, että ainoa keino saada tietää, miltä jokin maistuu, on maistaa!
Vastaavasti ainoa keino saada tietää, onko Mormonin kirja toinen todistus Kristuksesta, on lukea se ja "maistella" hengessään. Ei sen lukeminen tee siitä totta yhtä vähän kuin suolan maistaminen saa aikaan itse suolaan kuuluvaa makua, kun joku maistaa. Niiden olemus on niissä olemassa, mutta sen voi oppia tuntemaan vain "maistamalla". Totuuden rakkaus saa jokaisen pitämään Mormonin kirjan "makua" hyvänä, mutta jos totuus ei kelpaa, niin se on kunkin omalla vastuulla.
Minun synteettinen totuuteni mormonismista on, että se oli kauheaa. Onneksi se on ohitse ja olen päässyt irti siitä.
Tätä totuutta en voi kenellekään siirtää ja sen verran minussa on lähimmäisenrakkautta, että en siirtäisi, vaikka voisin. En toivo kenenkään joutuvan tekemisiin mormonismin maun kanssa ja vieläkin oksettaa ja itkettää, kun muistan miten tätä suolaa lusikoitiin alas kurkustani väkipakolla.
Mormonismi myrkytti kotimme kuten suola pilaa pellon. Mikään hyvä ja ravitseva ei siinä voinut kasvaa.
kuulin viime sunnuntaina erään psykologin antamasta tehtävästä katkeruuden voittamisesta. Neuvo annettiin 20 vuotta namisissa olleelle ja sitten eronneelle naiselle, joka oli täynnä katkeruutta entistä miestään kohtaan. Naista kehotettiin listaamaan entisen miehensä hyvät puolet. Se oli aluksi todella vaikeaa, sillä aluksi tuli vain kielteistä esille. Kun hän lopulta onnistui saamaan joitakin hyviä piirteitä paperille, niin siitä alkoi katkeruuden hälveneminen.
Meille olisi tarpeen listata myös omia hyviä puoliamme eli sellaisia, joista voimme olla kiitollisia taivaalliselle Isällemme.
itsesuojeluvaisto, joka estää minua liittymästä mormoneihin. Siitä jos mistä kannattaa olla kiitollinen.
Ylenmääräinen suolan syönti aiheuttaa paljon vaivoja elimistölle. Janon lisäksi verisuonitauteja ja verenpaineen nousua.
Vertaat suolaa ja mormonismia. Liika on liikaa molemmissa?
Oli vähän suolainen vertaus!
että kun eri ihmiset maistavat suolaa, toiset pitävät siitä ja toiset eivät?
>Totuuden rakkaus saa jokaisen pitämään Mormonin kirjan "makua" hyvänä, mutta jos totuus ei kelpaa, niin se on kunkin omalla vastuulla.
Järjetön ja perustelematon väite. Tuohan sisältää sen väitteen, että mormonismi on totuus.
Siitä väitteestä tosin kenenkään ei kannata välittää, koska olen seurannut tätä palstaa sen verran kauan, että tiedän, että et pysty väitettäsi todistamaan. Olet pelkkä inttäjä kuten jehovantodistajat ja monet muut.
Syyllistyt jatkuvasti argumentointivirheisiin eli johdat päätelmiä perustelemattomista oletuksista.
Inttämisesi suolan mausta on täysin joutavaa, koska et suostu hyväksymään sitä tosiasiaa, että kaikki eivät suolasta pidä eikä suolan maku ole ehdoton totuus.
Jos edelleen syyllistyt vertaamaan suolaa ja mormonismia, sinun täytyy myös hyväksyä väistämättömät johtopäätökset vertailusta.
kaataa koko paketin suolaa suuhunsa, se on kanttuvei. Ilmeisesti tämäkin sopii hyvin vertauskuvaksi mormonismiin: sopii korkeintaan mausteeksi, mutta jos yrittää täyttää elämänsä sillä map-harhauskolla, hukka perii.
Eikä edes vain kahta kertaa, vaan tosi usein olen koettanut osoittaa, ettei kaikkia asiota voi todistaa siten kuin näytät vaativan. Vielä kerran suolavertaus: kukaan ei voi toiselle todistaa, miltä suola maistuu, ellei tuo toinen itse maista! Vastaavasti: kukaan ei voi tuntea Pyhän Hengen vaikutusta ellei halua antaa sen vaikuttaa ja ilman, että tekee oman osansa eli rakastaa totuutta. Se rakkaus on välttämätöntä myös Mormonin kirjaa lukiessa ja aina, kun etsii totuutta.
että oikeassakin uskonnollisuudessa on pidettävä pää selvänä eikä hurahtaa. Sitä sanotaan Mormonin kirjassa yli maalin ampumiseksi.
Jos sinä väität jotakin asiaa ehdottomaksi totuudeksi, on kai kohtuullista vaatia sinua todistamaan väitteesi?
Ai niin, sinähän vaadit muita ihmisiä todistamaan itselleen sinun väitteesi!
>Vielä kerran suolavertaus: kukaan ei voi toiselle todistaa, miltä suola maistuu, ellei tuo toinen itse maista!
Vielä kerran: Entä jos joku maistaa eikä pidä? Jos joku sanoo ettei pidä suolasta, se on siis väärä vastaus ja henkilö ei elä totuudessa vaan valheessa? Hän ei rakasta totuutta?
Omituista, omituista!
ettet ymmärrä, ettei tässä yhteydessä suolan maulla ole mitään merkitystä!
Kaikki eivät pidä totuudesta. Sillä on suuri merkitys ihmisen iankaikkisuudelle ja jopa mielenterveydelle. Kautta aikojen totuuden puhujia on vainottu ja pilkattu. Ihmiset haluavat mieluummin kuulla vain sitä, mikä miellyttää ja sopii heidän "korvasyyhyynsä".
Kaikki eivät pidä totuudesta. Kaikki eivät kuitenkaan pidä valheestakaan, jota sinun kirkkosi on.
jotkut sanovat valheeksi ja jotkut valhetta totuudeksi. - Mikä se sinun totuutesi on? En ainakaan minä tunne sanoissasi totuutta, vaan perusteetonta asenteellista väittämistä. Keskustelua ei sellaisesta synny. Kertoisitpa siitä, mikä on sinulle totta ja millä perusteella.
Olet höpöttänyt siitä, että suolan makua ei voi kukaan toiselle kertoa, vaan jokaisen on itse maistettava.
Nyt sitten sanot ettei suolan maulla ole merkitystä!
Ohhoh! Siis kaikkien pitää maistaa suolaa, mutta maistamisen tuloksella ei sitten olekaan merkitystä, koska sinä olet etukäteen päättänyt, että suola on ehdoton totuus, pitääpä siitä tai ei.
>Kaikki eivät pidä totuudesta. Sillä on suuri merkitys ihmisen iankaikkisuudelle ja jopa mielenterveydelle. Kautta aikojen totuuden puhujia on vainottu ja pilkattu. Ihmiset haluavat mieluummin kuulla vain sitä, mikä miellyttää ja sopii heidän "korvasyyhyynsä".
Kaikki eivät pidä suolasta. Sillä on suuri merkitys liian korkealle verenpaineelle ja ihmisen terveydelle. Kautta aikojen terveysvalistajia on vainottu, pilkattu ja syytetty terveysterroristeiksi. Ihmiset haluavat kuulla vain sitä, mikä miellyttää heitä ja sopii heidän makumieltymyksiinsä.
Tuosta alempaa nimimerkistäni jäi kolme kirjainta pois.
Vastaan tähänkin vaikka se ei minulle ollutkaan.
>En ainakaan minä tunne sanoissasi totuutta, vaan perusteetonta asenteellista väittämistä. Keskustelua ei sellaisesta synny.
Noinhan se juuri on sinun kohdallasi. Kaikkien pitäisi maistaa, mutta maistamisen tuloksella ei olekaan mitään merkitystä, ellei se satu olemaan sinun määräämäsi tulos.
Jaksat inttää totuudesta, mutta kun sinulta vaatii perusteluja, niitä ei tule, vaan vaadit muita perustelemaan SINUN väitteesi itselleen sinun menetelmilläsi.
Mikä se sinun totuutesi on ja miten sen perustelet? Jos sanot, ettei sitä voikaan perustella, vaan jokaisen on itse maistettava, inttämisesi voi jättää omaan arvoonsa.
Kukaan ei voi saada toista vakuuttuneeksi uskonnollisesta totuudesta, ellei tuo toinen tee omaa osuuttaan. Olen jo kyllästymiseen asti verrannut sitä suolan maistamiseen: kukaan ei voi kertoa toiselle miltä suola maistuu. Vain itse maistamalla saa sen tietää.
Voiko tlosiaan olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä näinkään yksinkertaisia vertauksia!
Tässä yhteydessä ei todellakaan ole suolan maulla merkitystä. Vertauksella olen halunnut vain osoittaa, että on asioita, joita on toiselle mahdoton osoittaa, ellei tämä toinen tee omaa osuttaan eli "maista". Tässä tarkoitan siis aivan muuta kuin suolan maistamista eli sitä, että ottaa itse selvää, onko Mormonin kirja toinen todistus Kristuksesta.
että se on suolaa. Mormonin kirjaa lukemalla tai missään muussakaan muodossa kirkon suuntaan kumartelemalla ei saa selville, että se olisi totta.
"maistamalla" saa selville, että se on toinen todistus Kristuksesta. Joillakin vain näyttää olevan niin voimakkaita ennakkoluuloja, etteivät maista tai maistavat liian vähän tai vain jo etukäteen päättäen, miltä se "maistuu".
Tulee taas mieleen vertaus ennakkoluuloista ruuan suhteen. Lehdissä kerrottiin miehestä, joka kuoli, koska söi vain roskaruokaa. Ihmisiä on kuollut Intiassa nälkään, koska he eivät ole syöneet ennakkoluulojensa vuoksi muuta ruokaa kuin sitä, mihin ovat tottuneet.
olla tällä palstalla tapaniparka vain omassa päässäsi. Ei muualla. Koko uskontosi suullisine ja kirjallisine tuotoksineen on ainoastaan todistus siitä, että se on saastaista perverssin häiriintyneen miehenpuolikkaan luomaa roskaa, johon liittyy kaltaisiasi toisia pervertikkoja, joille omat luulot ja mielenterveysongelmat ovat aikaansaaneet pakkomielteen meitä muita normaalejja ihmisiä vastaan. Samaa mieltä taitavat olla ne ex-eukkosi.
""maistamalla" saa selville, että se on toinen todistus Kristuksesta. Joillakin vain näyttää olevan niin voimakkaita ennakkoluuloja, etteivät maista tai maistavat liian vähän tai vain jo etukäteen päättäen, miltä se "maistuu".
Tulee taas mieleen vertaus ennakkoluuloista ruuan suhteen. Lehdissä kerrottiin miehestä, joka kuoli, koska söi vain roskaruokaa. Ihmisiä on kuollut Intiassa nälkään, koska he eivät ole syöneet ennakkoluulojensa vuoksi muuta ruokaa kuin sitä, mihin ovat tottuneet."
Mutta sinähän aina puhut totuuden tunnusta, jonka sanot olevan todistus siitä, että mormonismi on totta.
Aivan samalla tavalla kuin suolaa maistamalla saa selville, että pitääkö suolasta vai ei, aivan samoin lukemalla Mormonin kirjaa saa selville, että saako siitä totuuden tuntua vai ei.
Jos joku ei saa Mormonin kirjasta totuuden tuntua tai suolaa maistamalla ei päädy siihen, että suola on hyvää, se on sinun mielstäsi väärä vastaus.
Olet tyypillinen autoritäärinen ihminen, jolle on olemassa vain oma totuus ja kaikki eri mieltä olevat ovat valheellisia, vilpillisiä, luopioita, katkeria, ym. ja nyt näköjään vielä yksinkertaisiakin.
Autoritääriset ihmiset vaihtavat puolisoaankin niin kauan, että löytävät lopulta joko alistuvan tai samalla tavalla hurahtaneen.
piti olla totuuden tuntu.
>Vertauksella olen halunnut vain osoittaa, että on asioita, joita on toiselle mahdoton osoittaa, ellei tämä toinen tee omaa osuttaan eli "maista". Tässä tarkoitan siis aivan muuta kuin suolan maistamista eli sitä, että ottaa itse selvää, onko Mormonin kirja toinen todistus Kristuksesta.
Minähän nimenomaan olen vastauksissani koko ajan puhunut niistä, jotka ovat tehneet oman osuutensa eli maistaneet suolaa tai lukeneet Mormonin kirjaa.
Mutta autoritääriselle ihmiselle vain sopiva vastaus kelpaa.
Olipa hyvä tiivistelmä!