Viime aikoina on kohistu Sampo-yhtiöiden keskustelunauhoituksista, mutta ei tuo mitenkään erikoinen juttu ole. Olin aikoinaan Tapiola-yhtiöiden palveluksessa ja esimieheni totesi: "Otapas nauha ja nauhoita seuraava puhelu, minkä soitat asiakkaalle".
Mitäpäs siinä auttoi. Otin nauhan ja soitin puhelun asiakkaalle ja nauhoitin keskustelun. Annoin nauhan esimiehelleni.
Tähän asti kaikki oli laillista. Minä sain nauhoittaa puhelinkeskusteluni "muistiinpanoina", mutta jos sitä nauhaa käytettiin joskus toiste, niin se oli kyllä laitonta.
Olisi aika kiva tietää, että onko kukaan kuullut mitään puhelua Tapiola-yhtiöiden koulutustilaisuuksissa.
Mitäpäs siinä auttoi. Otin nauhan ja soitin puhelun asiakkaalle ja nauhoitin keskustelun. Annoin nauhan esimiehelleni.
Tähän asti kaikki oli laillista. Minä sain nauhoittaa puhelinkeskusteluni "muistiinpanoina", mutta jos sitä nauhaa käytettiin joskus toiste, niin se oli kyllä laitonta.
Olisi aika kiva tietää, että onko kukaan kuullut mitään puhelua Tapiola-yhtiöiden koulutustilaisuuksissa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Asiakaspalvelun käytöksen perusteella ei. Nauroivat paskaista naurua meidän asiakkaiden kuullen jonkun romuttuneesta fillarista ja ihmettelivät miten se oli voitu niin solmuun saada. Kiva oli kuunnella.
Tapiola todellakin nauhoitti puhelinkeskustelut. Soittaessani kerran yhtiöön, siellä pistettiin pyörimään edellinen keskustelumme, joka on taas minulla nauhalla.
Keskustelujen taltiointia ovat harrastaneet kaikki, siitä vain aletaan puhumaan kun sitä tehdään "väärille ihmisille".
Puhelinkeskusteluja nauhoitetaan sen takia, että mahdollisesti käsiteltävät sopimus- ym. asiat pystytään jälkeenpäin varmentamaan. Muisti kun voi pettää molemmilla tai jommallakummalla osapuolella. Muistaakseni tähän ovat viranomaisetkin ottaneet kantaa, eivätkä sitä tuominneet. Asiakkaalla pitää vain olla oikeus tietää jos puhelu nauhoitetaan. Ja nauhoitetta ei tietenkään saa käyttää epämääräisiin tarkoituksiin.
Sammon tapaus oli kai hiukan erilainen, koska he nauhoittivat tiskillä käytyjä keskusteluita koulutustarkoituksiin.
lukea pienellä präntätty..Tapiolan nettisivuilta ainakin joskun luin, että asiakaspalvelun puhelut nauhoitetaan. ämä on laillista, kun se näin ilmoitetaan.
Ovat tarkoittaneet sata varmasti (ilmittamisevelvollisuuden nauhoituksista ja taltioinneista) siten että se on henkilön oikeasti saatavissa. Siis se tieto että olet "piilokamerassa". Esimerkiksi kuten palvelumaksu tai "siirry toiselle luukullle" kyltti. Siis selvästi havaittavissa. Tai että puhelussa se eritoten mainitaan. Jokaisella kerralla ja erikseen. Tämä on vähimmäis arvio siitä miten sen voi kohtuullisesti saada ja ottaa huomioon.
Muuten ketkähän on "oikeita" ja ketkä "vääriä" henkilöitä joihin tämä "salakuuntelu" on kohdistettava sitten.
Se on eritäin hyvä että tämä on tullut vihdoinkin esille. Ongelma on vain taas se että tietää jo etukäteen että kansalaisten kannalta tämä yksilöoikeusloukkaus ei parane eikä käytänön aikaemmat tapahtumat saa kuin "päänsilitystä".
Rahan mahti ja virkamiesvalta pitää siitä huolen.
Voisiko muuten tehtä yhteydet asiakkuuksista siten että asiakas nauhoitta itselleen aina kaikki yhteydet ja tapahtumat julkisesti omalle nauhurille ja kameralle.?
Riittää, että yritys esim netissä ilmoittaa puheluiden nauhoituksesta. Uskon, että puheluiden tallennus on molempien parhaaksi, niin asiakkaan kuin yrityksen/asiakaspalvelijankin. Mahdollisia virheitä on helpompi selvittää, toisaalta asiakas voi väittää että hänelle on sanottu muuta, kuin todellisuudessa onkaan. Eli siis valehdella. nauhalla on hyvä muistuttaa, mitä sitä sovittiinkaan/luvattiinkaan. =D