Kielillä puhuminen on aika kummallinen asia.
MIKÄÄN "HENKIKASTE" KIELET EI KUITENKAAN OLE.
Raamattu puhuu kielilläpuhumisesta aika paljonkin:
"toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä."
"sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä."
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä,"
"Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,"
"Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä."
"Kielillä puhuva rakentaa itseään,"
"Soisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin soisin teidän profetoivan; sillä profetoiva on suurempi kuin kielillä puhuva, ellei tämä samalla selitä, niin että seurakunta siitä rakentuu."
"Sillä jos minä rukoilen kielillä puhuen, niin minun henkeni kyllä rukoilee, mutta ymmärrykseni on hedelmätön."
"Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;"
"Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta."
Itse sain kielet vajaa 20 vuotta sitten.
Parin päivän päästä automatkalla puhuin kielillä koko päivän ja iltapäivällä paluumatkalla lauloin kielillä ääneni käheäksi.
Pystyn puhumaan kielillä koska tahansa ja missä elämän tilanteesssa tahansa, laulan kielillä ja voin myöskin KIRJOITTAA kielillä.
Monet ovat selittäneet kieliäni.
Joskus on mennyt ehkä vuosi , että en ole muistanut puhua kielillä ollenkaan. Nytkään en muista milloin viimeksi puhuin kielillä. mutta kyllä se sujuu siitä huolimatta. En vaan tiedä mitä kieltä puhumani kieli on- ehkä se on jotakin maailman kieltä taikka jotakin muinaista kieltä.
Mitä mieltä kielillä puhumisesta olet?
"mahuli tulipofika palikuwa safi hilo ndilo sanduku nilimotia. Fanya nilivyokaumbia fanaya upendavyoyeye aliyekuwa umeleta chakula ambacho hakijawa tayari"
MIKÄÄN "HENKIKASTE" KIELET EI KUITENKAAN OLE.
Raamattu puhuu kielilläpuhumisesta aika paljonkin:
"toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä."
"sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä."
"Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä,"
"Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,"
"Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä."
"Kielillä puhuva rakentaa itseään,"
"Soisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin soisin teidän profetoivan; sillä profetoiva on suurempi kuin kielillä puhuva, ellei tämä samalla selitä, niin että seurakunta siitä rakentuu."
"Sillä jos minä rukoilen kielillä puhuen, niin minun henkeni kyllä rukoilee, mutta ymmärrykseni on hedelmätön."
"Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;"
"Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta."
Itse sain kielet vajaa 20 vuotta sitten.
Parin päivän päästä automatkalla puhuin kielillä koko päivän ja iltapäivällä paluumatkalla lauloin kielillä ääneni käheäksi.
Pystyn puhumaan kielillä koska tahansa ja missä elämän tilanteesssa tahansa, laulan kielillä ja voin myöskin KIRJOITTAA kielillä.
Monet ovat selittäneet kieliäni.
Joskus on mennyt ehkä vuosi , että en ole muistanut puhua kielillä ollenkaan. Nytkään en muista milloin viimeksi puhuin kielillä. mutta kyllä se sujuu siitä huolimatta. En vaan tiedä mitä kieltä puhumani kieli on- ehkä se on jotakin maailman kieltä taikka jotakin muinaista kieltä.
Mitä mieltä kielillä puhumisesta olet?
"mahuli tulipofika palikuwa safi hilo ndilo sanduku nilimotia. Fanya nilivyokaumbia fanaya upendavyoyeye aliyekuwa umeleta chakula ambacho hakijawa tayari"
Vastaukset 117
Vanhimmat
Minulla on myös kielilläpuhumisen lahja ja käytän sitä samantyylisesti kuin sinäkin, toisinaan enemmän ja toisinaan vähemmän.
Muutaman kerran, sivulliset, kuitenkin uskossa olevat lähimmäiseni, kuultuaan mitä sanoja kielessäni on ollut, ovat tarkistaneet ne, koska ne ovat kuulemma kuulostaneet jotenkin tutulta.
Kerran olin puhunut vanhaa ranskaa ja sanat olivat olleet suomennettuna: Herra tulee pian.
Toisen kerran olin puhunut hebreaa ja taas olin sanonut saman lauseen: Herra tulee pian.
Ainakin minun kieleni vaihtelee, toisinaan se tuntuu olevan joku nykyisinkin käytössä oleva kieli ja toisinaan on tunne, että kieli on joku jo maanpäältä hävinnyt kieli. Aina se on mielenkiintoinen ja usein suomea tulee joukkoon.
Onpa tullut muutaman kerran lähimmäisiäni hämmästyttäneitä tarkkoja tietojakin, joista minä ihmisenä en ole mitään tiennyt.
Apostolit saivat mm. vierailla kielillä puhumisen lahjan Pyhän Hengen kasteessa joka tapahtui Kristuksen myötävaikutuksella , jota ei aivan kaikille annettakkaan , elikkä he oppivat puhumaan sujuvasti esim. amurroa , kreikkaa , avarroa , hepreaa , latinaa ja ynnä muita senaikaisia tunnettuja kieliä , joita tuolla lähi-idän alueella oli kymmeniä .
armolajan,jotka täyttvät pyhällä hengellä?
Mitä mieltä?
Eipä sellaista ihmistä olekkaan , joka pystyisi tuohon sanomaan täysin totuudenmukaisen vastauksen , suurella todennäköisyydellä voidaan sanoa , eivät varmaankaan saa , mutta saavat jonkun armolahjan .
Ensimmäisenä helluntaina apostolit puhuivat ymmärrettävillä vierailla kielillä pitkiä saarnoja.
Nykyisin kukaan kuuluisakaan evankelista tai saarnamies ei siihen pysty. Kaikki käyttävät koulussa kieltä opiskellutta tulkkia ulkomaanmatkoillaan.
Paavali sanookin että "kielillä puhuminen lakkaa".
Paavali opettaa ihan selvästi tästä 1. korinttolaiskirjeessä.
Apostolien Teoissakin mainitaan usein opetuslasten
täyttyminen pyhällä hengellä, mutta kielet vain
3 kertaa.
Höpö, höpö, kielillä puhuminen ei ole lakannut, eikä lakkaa ennenkuin täydellisyys saavutetaan. Sitten kun näemme kasvoista kasvoihin, eikä niin kuin nyt, ikäänkuin kuvastimesta.
Lueppas sana tarkemmin. 1Korintolaisista löydät tiedon milloin kielilläpuhuminen, profetioiminen ja kaikki vajavainen lakkaa. Huom. sitten vasta, kun täydellisyys saavutetaan.
Apostolit puhuivat heille vieraita kieliä, mutta kuulijat saivat kukin kuulla heille tuttua kieltä.
Ei se edellytä, että kielilläpuhumista tulee väheksyä. Paavalikin kerskasi, huom. oikeassa mielessä, että hän puhuu kielillä enemmän kuin muut ja käski tavoittelemaan näitä lahjoja, ennen kaikkea profetoimisen lahjaa.
Täytyypä vain sanoa, että joka profetoimisen lahjan saa, hänet kyllä koulutetaan eritavalla, Jumalan puolelta, kuin vaikkapa kielilläpuhumisen lahjan saava.
Ensimmäisen helluntain tapahtumat olivat poikkeuksellisia. Ihmiset näkivät tulisten kielien laskeutuvan apostolien päälle ja kuului humaus. Väitätkö nähneesi jotain samanlaista?
Kerro esimerkki, jossa saarnamies olisi puhunut samalla tavoin kielillä pitkiä saarnoja kuin ensimmäisenä helluntaina? yksilöi vastauksesi?
monissa ei-kristillisissä uskonnoissa esiintyy samanlaista kielillä puhumista kuin kristinuskonnossa?
kielilläpuhumista esiintyy myös shamanismissa, woodoossa ja primitiivisissä luonnonuskonnoissa
En ole nähnyt tulisten kielien laskeutuvan, mutta tunnealueeni tuntevat joka ikinen hetki Jumalan Hengen olevan minussa ja on tuntenut kaikki ne yli kaksikymmentä vuotta, jolloin Pyhä Henki tuli selkeässä muodossa minulle Oppaaksi ja jolloin minä sain myös kielilläpuhumisen lahjan.
Ei minulla ole esimerkkiä saarnaajista, jotka olisivat saarnanneet pitkiä saarnoja itselle tuntemattomalla kielellä, mutta olen monen kuullut puhuvan kielillä, pitkäänkin.
En muuten nyt hoksaa sanan kohtaa, jossa Apostolien aikana olisi saarnattu vieraalla kielellä, ymmärsiväkö he itse mitä saarnasivat. Yleensä kieli toimii niin, että itse ei tunnista kieltä, eikä siis ymmärrä sitä. Toinen voi saada selittäjän lahjan ja selittää kieltä Pyhässä Hengessä, vaikka itse ei tuntisi sanaakaan kielestä. Minulla itselläni selitys tulee usein saman tien suomeksi, kun puhun näillä kielilläni joita olen lahjaksi saanut.
Kun Apostolien aikana puhuttiin kielillä ensimmäistä kertaa, he puhuivat sellaisilla kielillä, joita ympärillä olevat ihmiset ymmärsivät ja ihmettelivät "miten he osasivat kieltämme."
Minunkin lahjassani on usein tullut kielilläpuhumisen selityksenä, ihmisiä hämmästyttäviä asioita. Asioita, joista itse en ole tiennyt mitään. Tämä on totta ja Pyhän Hengen lahjat kuuluvat heille, jotka eivät järkensä päätelmillä riko sanaa, vaan uskovat niinkuin sana on kirjoitettu.
Kielillä puhuminen niissä (uskonnoissa) ei ole samanlaista kuin Kristinuskossa. Niissä on valtava ero. Pahahenki matkii kaikessa Jumalan työtä, mutta sen voi selkeästi erottaa, sillä se ei pysty toimimaan siinä vapaudessa ja rakkaudessa jossa Jumalan Henki toimii.
Pahahenki painostaa, vaatii, uhkailee, pakottaa ja aiheuttaa hurmostiloja, joiden aikana se käyttää ihmistä kanavanaan.
Pyhä Henki innostaa, ilahduttaa, pyyttää, mutta ei koskaan ota ihmistä käyttöönsä, muussa kuin yhtisymmärryksessä hänen kanssaan, ei koskaan hurmoshengessä, vaikka niinkin luullaan Jumalan Henki on raitiuden ja vapauden Henki.
http://www.ippmedia.com/ipp/nipashe/2005/12/29/56740.html
niin kerro Voitto mitä se tarkoittaa!
Minulle tuli selvästi pari Raamatun lausetta kun sen luin!
Olisipa mielenkiintoista verrata!
Jegessalevas teheltemjee alteemamasselevaa hemastelemas jesgestaltee!
Kuinka voit tietää oletko saanut kielilläpuhumimsen lahjan oikealta hengeltä?
Olipa aiheeton kysymys. Jokainen joka saa lahjan Pyhästä Hengestä, tietää sen. Jumalan Henki on vapaus ja rakkaus ja sen tuntee.
Mitä mieltä kielillä puhumisesta olet?
"mahuli tulipofika palikuwa safi hilo ndilo sanduku nilimotia. Fanya nilivyokaumbia fanaya upendavyoyeye aliyekuwa umeleta chakula ambacho hakijawa tayari"
-----
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän.
Tuo tuli ensimmäisenä mieleen?
Homma selviää näin: laita Googleen hakusanaksi joku noista pisimmistä sanoista ja katso, minkäkieliselle saitille pääset.
Nyakati za Mataifa ndicho kipindi ambacho tafsiri nyingine ya Biblia inakiita “nyakati zilizowekwa rasmi za mataifa.” (Luka 21:24) Si
puhumisesta., siis ei ne ole välttämättä vielä Googles!!
Ramun kielessä on muutamia swahilin sanoja, mutta se EI ole kokonaisuudessaan swahilia. Joh. 3: 16 ei mene k.o kielellä noin.
uudet kielet tarkoittivat kieliä, joilla ei silloin vielä oltu julistettu evankeliumia, mutta tultaisiin aikanaan tekemään kuten suomen kielellä, joka oli uusi kieli entisten lisäksi.
armolahja on armolahjojen luettelossa "eri kielillä" puhumisen armolahja, mikä tarkoitti ymmärrettäviä vieraita kieliä, ei mitään siansaksaa, josta Paavali varoittaa
9 Samoin tekin: jos ette kielellänne saa esiin selvää puhetta, kuinka voidaan sellainen puhe ymmärtää? Tehän puhutte silloin tuuleen.
10 Maailmassa on, kuka tietää, kuinka monta eri kieltä, mutta ei ainoatakaan, jonka äänet eivät ole ymmärrettävissä.
kolmekonetta -mitä mieltä olet?
Alotuskirjoitukseni lopussa olevassa "kielessä" ei ole mitään hengellistä sanomaa.
Palaan asiaan jahka ehdin.
Se oli siinä Poutiaisen tähden joka tulee aina mukaan missä liikunkin sotkemaan hengellisiä asioita järjenpäätelmillään ja ivaamaan asioita jotka pitää niinkuin Raamattu sanoo; "hengelliset pitää selittää hengellisesti" - kun Poutiainen tulee sotkemaan hengelliset asiat järjenpäätelmillään niin tuloksena on ilman Henkeä tuotettua sotkua.
Poutiaisen on siis TÄYSIN turha tulle sotkemaan keskustelua Pyhän Hengen lahjoista. Niitä kun ei voi ymmärtää ilman Pyhää Hengeä, koska niissä on perustauduttava USKOON eikä perustautua Poutiaisen järjenpäätelmiin.
Keskustelu kielilläpuhimisesta meni överiksi kun tuolla "Vapaasana" palstalla aloitin vastaavan keskustelun kielilläpuhumisesta ja kirjoitin kielillä palstalle. Mukaan tullut Poutiainen ei muuta kuin ivasi ja pilkkasi Pyhän Hengen lahjoja.
Jahka Poutiainen malttaa pysytellä tästä aiheesta nyt poissa ja saa hillittyä kiimansa pilkaamasta Pyhän Hengen lahjoja, niin jatkan asian käsittelyä paremmalla ajalla.
Näytät itse langenneen pilkkaamaan pyhiä asioita.
Suosittelen prannuksen tekoa ja tuo sana toisesta "kiima" ei ole uskovan suussa sopivaa. Käytöksesi itselläsi on alentavaa ja vallanhaluista häpäistä uskovana toisia. Jos tiesit henkilön käyttäytyvän juuri noin, mikä sai sinut kyseisen tekstin edes laittamaan. Osoitat uskovana erittäin huonoa makua ja yllytystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000014321244
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000014165104
Olen kyllä periaatteessa tehnyt itseni kohdalla
sen saman päätöksen jonka nuo hengelliset hellun-
taiveljetkin ovat omalla kohdallaan tehneet, eli
päättänyt pyrkiä olemaan enää ollenkaan vastaamatta
tämän jumalattoman, pahan hengen vallassa olevan
herjaajan mihinkään viestiin.
Kun nyt kuitenkin hän jopa nimimerkillä mainiten
kysyi nimenomaan, että mitä mieltä "kolmekonetta"
tästä hänen kielillä puhumisestaan on, päätin
sittenkin vielä, ainakin tamän kerran vastata.
Jaa, että mitäkö mieltä kielillä puhumisesta olen!
No, olen sitä mieltä, että kielillä puhumista on
todellakin kolmenlaista, eli kolmesta eri lähteestä
kumpuavaa.
On aitoja kieliä, eli Herralta saadun lahjan aitoa
käyttöä.
Sitten on täysin sielullista kielillä puhumista, missä
ihminen puhuu oman sielunsa tilan inspiroimana täyttä
`siansaksaa´, eli sitä, mitä `sylki suuhun tuo´.
Tähän lajiin kuuluvasti ihminen voi vaihtoehtoisesti
puhua jostakin oppimiaan aivan oikeita jonkun kielen
sanoja muka kielillä puhumisen sanoina.
On näet sellaisiakin tapauksia, joissa tätä lajia
edustava henkilö saattaa sotkea jostakin oppimiaan
aivan oikeita vieraan kielen sanoja "siansaksaa" si-
sältävän litaniansa joukkoon, tarkoituksenaan näiden
sanojen avulla pettää herkkäuskoisia kuulijoitaan,
eli vakuuttaa näille olevansa aivan oikeiden kielten
puhuja.
Näin hän saattaa tehdä, kun tarkoituksena on
saavuttaa hengellistä arvonantoa toisten taholta.
Jonkun tuollaisen aidon kielen sanan löytyminen
"siansaksan" joukosta ei siis tosiasiassa todista
yhtään mitään kyseisten kielten alkuperäisestä
aitoudesta.
Sitten on sellaista kielillä puhumista, jossa kieli
jota puhutaan on täysin aitoa kieltä, mutta lahjan
käyttäjänä on paha henki.
Tästä esimerkkinä muistan eräänkin, seurakunnannssa
hurskaana pidetyn vanhemman naisen, jonka puhuessa
kielillä eräässä julkisessa kokouksessa, paikalla
ollut, tuota kieltä ymmärtänyt lähetyssaarnaja totesi
tuon naisen kielillä puhuessaan herjanneen Jeesusta.
Tässä tapauksessa lienee selvää, että alkuaan ehkä
aivan aitoa lahjaa oli alkanutkin käyttämään paha
henki.
Kun sitten jälleen havaitsin senkin, että tälläkin
palstalla tuon pahan hengen vallassa olevan miehen
piti sortua jälleen rienaamaan rikollisesti nimeä
`Poutiainen´, lienee minun otettava kantaa myöskin
noihin tämän herran kieliin.
Mikä siis kantani tämän miehen kielilitaniaan:
"mahuli tulipofika palikuwa safi hilo ndilo sanduku
nilimotia. Fanya nilivyokaumbia fanaya upendavyoyeye
aliyekuwa umeleta chakula ambacho hakijawa tayari"
On ensiksikin täysin mahdollista, että tämän litanian
sanat ovat jonkun minulle tuntemattoman kielen aitoja
sanoja. Tämä on `mahdollista´, joskin todennäköistä
on, että tämä litania on kokonaisuudessaan aitoa
"siansaksaa".
Tästä litaniasta voin siis aivan suoralta kädeltä sanoa,
etten usko tämän litanian olevan tämän kyseisen herran
kielillä puhuma, ja virkkeinä ja lauseina esiin tuoma
aito ja alkuperäinen kielillä puhumisen näyte, jonka
meidän Herramme Henki olisi esiin tuonut.
Kun näet minullakin on tiedossa, että tämä `herra`on
monien kristittyjen toimesta tunnistettu suoranaiseksi
keksittyjen perättömien valheiden ja rienojen keksijä-
mestariksi, joita valheita ja rienoja hän kerta toisensa
jälkeen on sumeilematta syytänyt vihaamiensa kristittyjen
niskaan, ei olisi minulle mikään yllätys `petoksen´
paljastuminen tässäkään asiassa.
Saattaahan häntä myös kielillä puhuttaa se sama
paha henki, jonka valtaama hän ilmi selvästi on.
Tuon ensimmäisen edellä olevan linkin tekstissä jo
todettiin, että Raamattu tuntee kyllä `kielillä
puhumisen´ muttei suinkaan `kielillä kirjoittamista´,
jonka toiminnan todettiin olevan peräisin pimeyden
maailmasta.
Eri kielillä voidaan kyllä normaalisti kirjoittaa,
ja sillä tarkoitetaan opittuja kieliä, joita
kirjoittaja osaa.
Raamattukin on kirjoitettu alkuaan kolmella eri kielellä,
hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi.
Kun tämä `herra` kertoo kielillä puhumisensa ja
kielillä kirjoittamisensa lisäksi jopa `laulavansa´
ja jopa `lausuvansa runojakin´ kielillä puhuen,
viestii tälläinen jo `hömppäisestä` touhusta.
(Katso tältä palstalta linkin takaa dokumentti).
Meitä on monia, jotka laulamme kielillä, ei se ole mitään höpöä, vaan lahja Jeesukselta.
Juuri noin on, mutta Poutiainen kun käsittelee hengellisiä asioita AINOASTAAN järjenpäätelmillään, niin tulos on edellä luetun kaltaista.
Henhellisen asiat pitää sensijaan tutkiskella Hengellisesti. Mutta jos Henkeä ei ole, niin sitä yritetään korvata järjellä kuten Poutiainen tekee.
Menen Poutiainen nurkkaan häpeämään.
Poutiainen kirjoitti:
"Mikä siis kantani tämän miehen kielilitaniaan:
"mahuli tulipofika palikuwa safi hilo ndilo sanduku
nilimotia. Fanya nilivyokaumbia fanaya upendavyoyeye
aliyekuwa umeleta chakula ambacho hakijawa tayari"
On ensiksikin täysin mahdollista, että tämän litanian
sanat ovat jonkun minulle tuntemattoman kielen aitoja
sanoja. Tämä on `mahdollista´, joskin todennäköistä
on, että tämä litania on kokonaisuudessaan aitoa
"siansaksaa". "
Voitto Ramu vastaa:
Kyseinen kieli ei ole Poutiaisen väittämää ”siansaksaa” vaan se on selvää Suahilin kieltä.
Ja tarkoittaa Suomeksi:
mahuli tulipofika palikuwa safi = Suomeksi :Paikka johon tulimme on puhdas.
hilo ndilo sanduku nilimotia.= Suomeksi: Tämä on se laatikko johon panin ..
Fanya nilivyokaumbia=Suomeksi : Tee kuten käskin sinua
fanaya upendavyoyeye = Suomeksi: Tee kuten haluat
aliyekuwa = Suomeksi : joka oli
umeleta chakula ambacho hakijawa tayari= Suomeksi :Olet tuonut ruokaa, joka ei ole valmis.
Jotenka se siitä Poutiaisen ”siansaksasta”
Muista nyt vastaisuudessa Poutiainen, että tulet ihmisten ilmoille VASTA kun et nolaa itseäsi ihmisten silmissä.
Henkilö joka puhuu jotain osaa toki esittää saman laulaen, taikka kirjoittaen.
Jotenka se siitä Poutiaisen järjenpäätelmiä joihin hän turvautuu kun Henkeä ei ole.
Kumpi on uskottavaa?
On se suorastaan järkyttävää kun täällä riehuva pahan
hengen vallassa oleva uskonnollinen huijari väittää
todellisista Jumalan lapsista, etteivät he muka ole
Pyhästä Hengestä osallisia.
Tällaista väittää mies, joka itse on täysin osaton sekä
Raamatun opetuksen mukaisesta uudestisyntymisestä kuten
myös Pyhän Hengen vuodatuksesta omalla kohdallaan.
Kysynet ehkä, mistä minä tuon edellä sanomani tiedän.
Tiedän sen tämän miehen omista opetuksista, joita hän
täälläkin, riettaisten kirjoitustensa ohessa viljelee.
Häntä nimitän tässä jatkossa "herjaajaksi", ja henkilöä,
jota hän herjaa, nimitän tässä jatkossa "herjatuksi".
"Herjaajan" oppi on seuraava:
Hän väittää, että Pyhä Henki annetaan kaikille sylilapsille
tuossa sylilapsilasteessa. Mitään muuta Pyhän Hengen kastetta
ja saamista hän ei tunne eikä tunnusta. Hän väittääkin, että
tuo sylilapsien kaste on muka samalla myös Pyhän Hengen kaste.
Juuri tuota sylilapsikastetta hän tarkoittaa, kun hän väittää,
että juuri "kasteessa saadaan Pyhä Henki".
Hän sotii kynsin hampain kaikkea kokemuskristillisyyttä vastaan.
Mistäkö syystä? No juuri siitä syystä, ettei hänellä itsellään
ole mitään kokemusta siitä miten todella tullaan kristityksi.
Raamatun todistamasta pelastuskokemuksesta, joka kaikille tosi
kristityille on annettu, tämä mies ei tiedä mitään.
Hän on jopa niin harhainen ja jumalaton, että hän väittää tosi-
kristittyjen saamaa ja Herraltaan vastaan ottamaa henkikastetta
saastaiseksi riivaajien hengeksi, ja muka antikristuksen hengeksi.
Hänen mukaansa kristityt vain "luulevat" saaneensa Pyhän Hengen.
Tosiasiassa he ovat saaneet eksyttävän ja saastaisen "riivaajien
hengen".
Tämä "herjaaja" ei koskaan todista tietävänsä mitä ne Raamatun
kohdat merkitsevät, joissa kerrotaan, että "Henki yhdessä meidän
henkemme kanssa todistaa, että me olemme Jumalan lapsia".
Ei hän myöskään koskaan todista tietävänsä, mitä se sana merkitsee,
joka sanoo: "...jolla ei ole Kristuksen Henkeä, hän ei ole Kristuksen
oma."
Puhetta Tiitus- kirjeessä kerrotusta pelastuskokemuksesta hän ei
ymmärrä alkuunkaan. Sanalla sanoen, tämä "herjaaja" on selvästi
tosi kristittyjen joukkoon kuulumaton, uudesti syntymätön ja
Pyhästä Hengestä osaton Jumalan totuuksien silmitön vastustaja,
ja näilläkin palstoilla on nähtävänä tuon miehen hedelmän laatu.
Entä sitten tämä "herjattava"?
Hän kertoo ottaneensa täysin todesta tuon apostoli Pietarin
kehoituksen: "Muuttakaa mielenne ja kastattakoon kukin teistä
itsensä Jeesuksen Kristuksen nimeen, niin te saatte Pyhän
Hengen lahjan."
Hän kertoo omasta kokemuksestaan, että mielenmuutoksen ja
kasteen Herran nimeen, uskoon tultuaan vastaanotettuaan,
hän kastettaan seuraavana yönä sai rukoukseen käytyään
vastaanottaa Herralta väkevän Pyhän Hengen vuodatuksen
sydämeensä.
Hän eli omalla kohdalla kirjaimellisesti todeksi sen
pelastuskokemuksen josta Tiituksen kolmannen luvun
jakeiden 4 - 7 teksti todistaa, ja jonka Pietari
helluntaisaarnassaan kuulijoilleen lupasi.
Tuon koetun Pyhän Hengen vuodatuksen yhteydessä ilmeni
myös sitä aitoa kielillä puhumista, mitä Herra omilleen
on suonut ja edelleen suo.
"Herjattava" tietää omasta kokemuksestaan, mitä merkitsee
Pyhän Hengen sinetti (Ef. 1:13-14) joka `uskoon tultuanne´
on kristityille annettu, ja joka todistaa yhdessä tosi
kristityn oman hengen kanssa Hänen sydämessään Jumalan
lapseudesta (Room. 8:15-16). "Herjattava" tietää omasta
kokemuksestaan, mitä merkitsee niiden "elävien virtojen
juoksu" (Joh. 7:37-39) joka tuli tosi kristittyjen osaksi
Jeesuksen kirkastumisen jälkeen. "Herjattava" tietää omasta
kokemuksestaan senkin, mitä sanotaan 1 Joh. 5: 9-10 jakeissa:
"Joka uskoo Jumalan Poikaan hänellä on todistus itsessänsä."
Mutta "herjattava" tietää omasta kokemuksestaan tuon tekstin
jatkonkin, joka sekin toteutuu jatkuvasti näilläkin palstoilla
olevien oikeasta uskosta osattomien kohdalla:
"Joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valehtelijaksi, koska
hän ei usko sitä todistusta jonka Jumala on todistanut
Pojastansa."
Kumpaa siis on uskottava tässä Pyhän Hengen osallisuuden
asiassa? Tuota "herjaajaa" vaiko "herjattua"?
Jätän vastauksen antamisen lukijoiden omaksi huoleksi.
Itse tiedän täydellä varmuudella, että vain "herjattua"
tulisi uskoa.
Vai teidät että sinua tulee uskoa.
Ilmoitat kotisivullasi, että oppisi ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.
Sinuako siis pitäisi uskoa.
MIKSI ET VASTANNUT tuohon väittämääsi "siansaksaan" joka osoittautuikin ihka oikeaksi kieleksi? Miltä tuntuu olla rähmällään sikolätissä?
"Kokemuksesta tiedät" väität!
Miksi et kerro esim uskoontulostasi koskaan?
Miksi et kerro koskaan mitä Jeesuksen veri sinulle HENKILÖKOHTAISESTI merkitsee?
Koetahan nyt pysyä, sinä jumalaton rienaaja kerrankin
totuudessa.
Sivuutit näet kokonaan tuon vastaukseni ensimmäisen
osan, jossa sanoin:
"On ensiksikin täysin mahdollista, että tämän litanian
sanat ovat jonkun minulle tuntemattoman kielen aitoja
sanoja."
Päättelin tämän olevan mahdollista, jos sanat epäilykseni
mukaan osoittautuisivat lopulta jostakin lainatuiksi jonkun
aivan oikean kielen sanoiksi.
Koska juuri sinä aivan kuin peitellen esitit tuon litanian
siten, että olisi todella kyse sinun kielistäsi, kaikki
palstalle tulleet kirjoittajat olettivat tuon viestisi
jälkeen tuota tekstiä sinun kieliksesi. Näin erehdyin
olettamaan minäkin.
Koska toisaalta olin varma, että sinä et puhu kielillä
mitään muuta kuin pelkkää `siansaksaa´, tämä sai minut
pitämään tuota tekstiä samanlaisena "siansaksana" kuin
tuota nyt tälläkin palstalla omiksi kieliksesi itse
tunnustamaasi litaniaa:
"ka booniha latimas kadekaah, vatsimoo baraatsa
votbalaak, sablakoo, vaidigaan hamtlaas ---
labatyydi palkamuun siblakuud vahablaad ----"
Tästä syystä siis lisäsin:
"Tämä on `mahdollista´, joskin todennäköistä on, että
tämä litania on kokonaisuudessaan aitoa `siansaksaa´. "
Huomaa nyt, että puhuin "todennäköisyydestä", sillä
perusteella, että esitit itse tämänkin tekstin ilmeisen
selvästi omina `kielillä puhumisesi sanoina´.
Jos se näet olisi ollut sinun kieliesi kirjoitettua
tuotetta, se olisi siinä tapauksessa ollut ilman muuta
pelkkää "siansaksaa".
Osuin siis täysin oikeaan, kirjoittaessani päätelmäni:
"Tästä litaniasta voin siis aivan suoralta kädeltä sanoa,
etten usko tämän litanian olevan tämän kyseisen herran
kielillä puhuma, ja virkkeinä ja lauseina esiin tuoma
aito ja alkuperäinen kielillä puhumisen näyte, jonka
meidän Herramme Henki olisi esiin tuonut."
kolmekonetta antoi lukijoille hastaan;
uskoako kolmenkoneen Voitto Ramusta kirjoittamia yksitoikkoisia haukkumisia ja pilkaamista sisältäviä kirjoituksia ;
vai uskoako Voitto Ramun laajoja opetuskirjoituksia Suomi24 palstalla?
- Pyhä Henki Raamatussa
- laista ja armosta
-laajat ja lukuisat kirjoitukset kasteesta
- älkää jokaista henkeä uskoko
- adventistien väärät opit (lukuisia kirjoituksia)
- ym
ja noiden kirjoitusten sisältömiä tuhansia Raamatun kohtia.
Poutiaiselta on suu tukittava kuten Raamattu sanoo:
"Sillä paljon on niskoittelevia, turhanpuhujia ja eksyttäjiä, varsinkin ympärileikattujen joukossa;
11. semmoisilta on suu tukittava, sillä he kääntävät ylösalaisin kokonaisia huonekuntia opettamalla sopimattomia häpeällisen voiton vuoksi."
Poutiaisen oppi kun ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukaista kuten hän itse kotisivullaan toteaa.
Muuten kysymys:
Kumpi on herjaaja ja kumpi herjattu? Lukekaapa kolmenkoneen kirjoitukset läpi.
Pysy Poutiainen siellä nurkassa häpeämässä noita "siansaksi" juttujasi.
Tuu ihmisten joukkoon vasta kun osaat käsitellä hengellisiä hengellisesti. Nyt vaan jauhat korviesi välissä syntyneitä järjenpäätelmiäsi.
Sulta on suu tukittava kuten Raamattu sanoo ja sen olen nyt tehnyt. Selittele mitä selittelet -oppiesi likasuossa olet ja sen huomaa kaikki.
Hehheh.
Ja nyt sitten alkoivat taas tämän rienaajan
typerät "herjamantrat" lentää, kun hän tuli
jälleen kerran täydellisesti nolatuksi,
yrittäessään petkuttaa lukijoita muka kielillä
puhumisen lahjallaan.
No, riehu nyt taas aikasi, noita herjamantrojasi
lykäten. Tulen vilkaisemaan, kunhan olet saanut
niitä tänne noin tusinan verran kokoon, hehheh.
Minäkin olen jo ikämies, mutta en ihan noin höperö, kuin sinä Voitto.
Ethän viitsi yleisesti kirjoitella valheellisesti enää, kiitos etukäteen.
Hehheh.
Eipä ole tuolla miehellä ollut tarkkaan ottaen koskaan,
mitään muuta sanottavaa, kuin toistaa toistamasta
päästyäänkin noita muutamia, perättömiä ja tosi
kristittyjä rienaavia ja halventavia "mantrojaan",
kerta toisensa jälkeen.
Noita tämän miehen jauhamia "mantroja" ovat tuon
miehen tosi älyttömät jutut muka "järjen päätelmistä",
jota järkeä me eräät Raamattua tutkiessamme käytämme,
ja menemme ramun mielestä harhaan koska olemme muka
niin järkeviä, eli `liian´ järkeviä.
Ramu sensijaan, koska ei itse ole järkevä, eikä käytä
järjen päätelmiä, tästä syystä hän omasta mielestään
osuu tulkinnoissaan aina oikeaan, hehheh, siis jopa
kaikissa niissäkin täysin `terveen kristillisen järjen´
vastaisissakin tunnetuissa tulkinnoissaan, hehheh.
Toinen ramun mantra on tämä hänen jatkuvasti toistamansa
hokema "antikristuksen kaanonista", jota kaanonia muka
me, ramun rikollisesti nimeämä `Poutiainen´ etunenässä,
olemme mukamas kirjoittelemassa antikristuksen käyttöön,
hehheh.
No onhan ramulla vielä käytössään muitakin mantralauseita
joita hän hokemistaan hokee.
Kaksi noista muista mantralauseista on hyvä tässä mainita,
koska ne kuvaavat niin mainiosti sitä erehdystä, mihin tuo
näitä mantroja hokeva on joutunut siitä syystä, että on
erään Paavalin lauseen ymmärtänyt totaalisesti eli täysin
väärin.
Apostoli Paavalin kirjoittaman lauseen:
"Me hajotamme maahan järjen päätelmät. ..."
on tämä mies näet myös omaksunut `mantrakseen´.
Ja tämän Paavalin lauseen väärin ymmärtämisensä tähden hän
on myös omaksunut toisenkin, ilmeisesti itse itselleen
keksimäänsä `mantralauseen´ joka kuuluu:
"Järki sotii aina uskoa vastaan."
Alkuaan tuo Paavalin käyttämä lause järjen päätelmien
hajottamisesta tarkoitti sitä, että Paavali hajoitti
uskosta osattomille evankeliumia julistaessaan, monien
kuulijoiden ajatuksia vallitsevat, `Jumalan tuntemista
vastustavat` epäuskon ajatukset eli `varustukset´, jotka
oli pystytetty Jumalan tuntemista vastaan.
Paavali puhui omaa toimintaansa selostaessaan "apostolin
eli lähettilään tunnusteoista", jotka hänen toiminnassaan
vaikuttivat.
Näillä tunnusteoilla Paavali hajoitti Jumalasta vieraan-
tuneitten ihmisten järjen päätelmät joita päätelmiä ihmisillä
oli, nostettuna `varustuksiksi´ Jumalan tuntemista torjumaan.
Näin Paavali Kristusta julistaen ja apostolin eli lähettilään
tunnustekoja tehden, voitti sieluja uskolle ja Kristukselle.
Kuinka onnetonta nyt onkaan, että `ystävämme ramu´ on
ymmärtänyt tuon Paavalin lauseen täysin väärin.
Ramu kun näet `luulee´ , että Paavali olisi muka tarkoittanut
julistaa (ramun itsensä lailla) kaiken kristittyjen keskuudessa
käytetyn terveen järjen käytön Jumalan tahdon vastaiseksi eli
ei toivotuksi.
Mutta eihän Paavali ole suinkaan sellaista tarkoittanut,
sillä sama apostolihan myös kirjoitti:
"Veljet, älkää olko lapsia `ymmärrykseltänne´, vain
pahuudessa olkaa lapsia, `ymmärrykseltä´ täysi-ikäisiä."
Mutta tämäkin Paavalin lause on ilmeisen selvästi
keikahtanut ramun ymmärryksessä `häränpyllyä heittäen´
nurinpäin, eli kuulumaan:
"Veljet, älkää olko lapsia pahuudessa, vain
ymmärryksessä olkaa lapsia, pahuudessa täysi-
ikäisiä."
Ainakin ramun käytöksestä henkii pysyvästi ja toistuvasti
`täysi-ikäinen´ ilkeys ja pahuus, mutta `ymmärrys´ näyttää
todellakin jääneen lapsen tasolle.
Viisaasti mies tekisi jos liukenisi näiltä palstoilta
pois tosi kristittyjä noilla hölmöillä jutuillaan ja
pahuuksillaan häiritsemästä.
Mantroja hoetaan Hare Krishna liikkeessä, ja tuskin
kristityille on jäänyt epäselväksi `minkä herran henki´
noissa Hare Krishna liikkeen hokemissa vaikuttaa.
Saman hengen vaikutus näyttää olevan ilmeinen myös
silloin kun ramu näitä omia mantrojaan hokee.
Lopuksi:
Minä joudun myöntämään, että kun oikea Raamatun
selitys sekä terveen kristillisen ymmärryksen ja
järjen käyttö Raamatun opetusten ymmärtämiseksi on
julistettu täysin pannaan tämän miehen toimesta,
ei löydy mitään keinoa oikaista häntä pois hänen
omaksumistaan mielettömistä opeista.
Kun terve järki ja ymmärrys sotivat ja ovat näet aina
vain hänen uskonsa vastaisia, ei ole muuta tehtävissä
kuin jättää hänet uskomaan mielettömiin uskomuksiinsa,
ja hokemaan mielettämiä mantrojaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000013&posting=22000000014344694
todellissudessa ON! Jumalan kiroaminen svahiliksi!
Tällaisia hävyttömiä ja rienaavia tekstejä
tämä ´tunnettu ystävämme´ uskovien kaste-
käytännöstä kirjoittelee, vaikkei uskallakaan
kirjoittaa näitä omalla nimellään.
Katsopa linkin takaa löytyvää dokumenttitekstiä
ja arvaile, kuka sen on kirjoittanut.
Minä olen jo arvannut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000014342295
joku swahilin taitaja? nimittäin jos joku kääntää saman tekstin toisella tavalla niin ketä uskoa, saarnaajaa joka Asuu Tansaniassa ja väittää että tuossa tekstissä kirottiin Jeesus pahimman kerran vaiko sinun tekstisi. Kumpaan luulet vaa-an kallistuvan?
tutusta oli kysymys. Ettei tule väärin sanottua.
Kysymys oli siis esitetty Tansaniassa olevalle henkilölle joka taisi swahilin kielen.
Ennen Kaste -palstan perustamista Profetiat -palstalla riehui häiriintynyt luterilainen Kastemies eli K-mies. Tuo on juuri hänelle tyypillistä tekstiä. Ilmankos onkin häipynyt Profetiat -palstalta.
Enpä näet usko että oli "väärin".
Ensiksikin, toivotus "siunausta" ei näet tietääkseni esiinny
tuon k- miehen tyylin mukaisesti hänen rienaavien viestiensä
lopussa, mutta `ramun´ rienausviestien lopussa tuo toivotus
on toistuvasti esiintynyt.
Toiseksi, tuo `eräs toinen` kirjoitteli kyseisen vuorokauden
aikana palstoille ahkerasti, k- miestä sen sijaan ei tietääkseni
ole kyseisenä aikana näkynyt.
Lienee aika paljastaa mistä on kyse.
Tiesin vanhastaan että Poutiainen alkaa pilkaamaan Pyhän Hengen lahjoja ja nimenomaan kielilläpuhumista siansaksaksi ym.
Siksi hain kirjastosta Suahilin peruskurssin kirjan nimeltä:
SUAHILIN PERUSKURSSI Arvi Hurskainen
GAUDEAMUS 1989
Kirjan sivuilta 203 ja 204 otin kyseiset lauseet ja niiden suomennokset.
Jotenka se siitä "kiroamisesta" Eräät VALEHTELEE ja rajusti. Muistutan että taivaaseen ei pääse ketään valehtelijaa, olette siis kironneet oman taivaspaikkanne.
Lienee aika paljastaa mistä on kyse.
Tiesin vanhastaan että Poutiainen alkaa pilkaamaan Pyhän Hengen lahjoja ja nimenomaan kielilläpuhumista siansaksaksi ym.
Siksi hain kirjastosta Suahilin peruskurssin kirjan nimeltä:
SUAHILIN PERUSKURSSI Arvi Hurskainen
GAUDEAMUS 1989
Kirjan sivuilta 203 ja 204 otin kyseiset lauseet ja niiden suomennokset.
Jotenka se siitä "kiroamisesta" Eräät VALEHTELEE ja rajusti. Muistutan että taivaaseen ei pääse ketään valehtelijaa, olette siis kironneet oman taivaspaikkanne.
kirjoitit:
"Ensiksikin, toivotus "siunausta" ei näet tietääkseni esiinny
tuon k- miehen tyylin mukaisesti hänen rienaavien viestiensä
lopussa, mutta `ramun´ rienausviestien lopussa tuo toivotus
on toistuvasti esiintynyt."
Voitto Ramu vastaa, että minun viestieni perässä ei ainakaan Suomi24 palstalla ole koskaan ollut "siunausta" ilmaisua.
Onpa näköjään SIIS VALEHTELIJOIDEN KLUBI KOOLLA !
MENKÄÄ NURKKAAN HÄPEÄMÄÄN MOKOMATKIN VALEHTEIJAT
annat ihmisten uskoa kielilläpuhumiseen ja peräänkuulutat sitä. Kuule oisko pareis katsoa itse peiliin ja sanoa sitten toisille jotain muuta. Kannattais varmaan ite mennä nurkkaan moisen aloituksen jälkeen ja HÄVETÄ!
Juu, oikeassa olet. Vaikka Raamattu käskee siunaamaan ihmisiä, sinä ET siunaa ketään. Herjanheittoa kyllä tulee sitäkin enemmän.
En maininnut mitään tämän Suomi24- foorumin palstoille ramun kirjoittamista
teksteistä. Sen sijaan mainitsin ainoastaan että:
"...ramun rienausviestien lopussa tuo toivotus on toistuvasti esiintynyt."
Olen tuon:
"Siunausta,
Voitto Ramu"
allekirjoituksen itse ramun tekstien alla jopa toistuvasti nähnyt ja
huomioinut, siksi on turha ramun yrittää kieltää selvää tosiasiaa.
Ellen väärin muista, niin nimimerkki "kolmekonetta" on tuonut tännekin
jollekin palstalle ramun kirjoittamasta "Poutiaista" ja "Poutiaisen
kotisivun tekstejä" herjaavasta kirjoituksesta jopa jäljennöksen, ja
siinä ramun tekstin jäljennöksessä luki allekirjoituksena muutettu
muoto:
"Siunausta
Sensuroitu"
Ymmärsin, että alkuaan tuonkin ramun kirjoittaman tekstin allekirjoituksena
on lukenut:
"Siunausta
Voitto Ramu"
Koska tämä teksti ei ole suinkaan ainoa, jossa tämä `siunausta`- sana on
ramun Poutiaista mollaavien, jollekin kolmannelle persoonalle osoitettujen
tekstien allekirjoituksena esiintynyt, oli täysin paikallaan kirjoittaa,
mitä kirjoitin.
En maininnut mitään tämän Suomi24- foorumin palstoille ramun kirjoittamista
teksteistä. Sen sijaan mainitsin ainoastaan että:
"...ramun rienausviestien lopussa tuo toivotus on toistuvasti esiintynyt."
Olen tuon:
"Siunausta,
Voitto Ramu"
allekirjoituksen itse ramun tekstien alla jopa toistuvasti nähnyt ja
huomioinut, siksi on turha ramun yrittää kieltää selvää tosiasiaa.
Ellen väärin muista, niin nimimerkki "kolmekonetta" on tuonut tännekin
jollekin palstalle ramun kirjoittamasta "Poutiaista" ja "Poutiaisen
kotisivun tekstejä" herjaavasta kirjoituksesta jopa jäljennöksen, ja
siinä ramun tekstin jäljennöksessä luki allekirjoituksena muutettu
muoto:
"Siunausta
Sensuroitu"
Ymmärsin, että alkuaan tuonkin ramun kirjoittaman tekstin allekirjoituksena
on lukenut:
"Siunausta
Voitto Ramu"
Koska tämä teksti ei ole suinkaan ainoa, jossa tämä `siunausta`- sana on
ramun Poutiaista mollaavien, jollekin kolmannelle persoonalle osoitettujen
tekstien allekirjoituksena esiintynyt, oli täysin paikallaan kirjoittaa,
mitä kirjoitin.
Mitenkä kukaan voi kirota taivaspaikkaansa tällaisen aloituksen suhteen.
Monet olivat aidon kiinnostuneita ja kokivat varmaan petetyksi tulemisen.
Teit aloituksen, joten vastuuta on myöskin sinulla. Lopetit tämän aika ikävään sävyyn, pyysit toisia menemään ja häpeämään nurkkaan. Onko tekosi oikeutettu?
Eksytit tahallasi ihmisiä et ainoastaan henkilöä jolle tämän tekstin halusit osoittaa.
Tekstiäsi ovat nyt monet lukeneet, toiset hyvinkin innokkaana, tutkivat oliko sanoissasi Jumalalta viestiä.
Voititko tällä itsellesi luottamusta?. Entä Jumalan puolelta, oliko tekosi Jumalan mielenmukaista?
Näen sinussa ihmisen jolla ei ole vielä kykyä lähestyä "vihollistaan" eikö olisi aika alkaa rakastamaan tätä ihmistä jota niin kovasti käyt vastaan, sinulle kehoittaisin häntä siunaamaan ja rukoilemaan, sillä sitä me jokainen tarvitsemme ja etenkin vihollistemme puolesta.
Se on ihan Sanan mukaistakin.
Pilkata emme saa leikillämmekään, Jumalan Pyhä Henki on hyvin herkkä, asetit ihmiselle ansan jonka tiesit ennestään käyvän tämän asian kimppuun, miksi? sanoit paljastavasi tämän henkilön, mutta olethan hänet jo ennenkin paljastanut.
Toimimmeko Jumalan lapsina näin? Asetammeko uskovina ihmisille ansoja joihin he lankeavat uudestaan ja uudestaan, EI, näin ei meidän tule tehdä.
Suahilin peruskurssi ei vielä kerro totuuta koko lauseesta mitä tuonne noita sanoja laittelit, sehän voi todellisuudessa lausuttuna merkitä aivan muuta kuin kirjoitit. Joku muukin teki tahallansa sinulle tepposen ja sanoi muuta kuin siinä oli kirjoitettu.
Tässä näet että asioiden ympärille kerääntyy ihmisiä jotka käyttävät häikäilemättömästi hyväkseen asioita joita meidän ei tule leikillämekään tänne laittaa.
Kirjoitin tuonne nimimerkittömänä ja sanoit että kirosimme itsemme, kun joku sanoi tekstisi sisältävän sanoja Jeesuksen kiroamisesta,
olenko nyt kirottu kun luulin todella mitä joku kirjoitti, käännöksestä.
Siksi tämä onkin vakavaa kun ihmiset kirjoittavat tänne asioita joilla ei ole mitään arvoa kuin mappi ööhön laittaminen.
Niin hyväuskoisina tulimme vedetyksi höplästä, minäkin uskoin, että se sisälsi kirouksen. Niin tämä oli tulos. Mitä se sai muissa aikaan?
Siksi pyydän Voitto, asetu niiden ihmisten asemaan ja mieti hetki miten kirjoituksesi voi vaikuttaa ihmisiin. Jos haluat vain kohdistaa jollekkin tietylle henkilölle, keskustele hänen kansaan kahden kesken sähköpostitse tai jollain muulla laila. Lopputulos on varmaan paljon parempi.
Jumalan lapsia ei ole kutsuttu riitelemään, eikä heille ansoja virittelemään ei edes pahimmalle vihamiehellemme.
Uskon siihen mitä Jumalan Sana sanoo, rakkaus rakentaa ja viha virittää ansoja.
Olemmehan niitä jotka rakastaa, ja puhdistaa oman mielensä kaikesta vääryydestä. Eikö niin?
Syntiä- siis valhetta ja valheopetusta ei siunata.
Vositko ystävällisesti tuoda tänne suoran lainauksen - ei mielikuviasi.
Noilla toslla palstoilla oln toki monesti toivottanut siunausta - mutta tämä palsta kun ei oikein ole hengellinen palsta - vaan maallinen bisnesfirman ylläpitämä bisnespalsta.
kirjoittelet siis useilla nimimerkeillä- kuten TAVALLISESTIKIN TEET.
Silloin voi toki keskustella itsensä kanssa.
Suosittelen sulle keskusteluja itsesi kanssa kotonasi peilin edessä, niin ei tarvi tulla tänne nolaamaan itseäsi- kuten tuossa kielillpuhumisessa teit.
Leimasit Suahilin oppikirjan kielen "siansaksaksi" ja perkeleen puheeksi ja huuhaaksi.
Oman opetuksesi mukaan sinut tuomitaan.
Opetathan että "joka on vähässä väärä on KAIKISSA kohdin väärä."
äläkä tule itseäsi nolaamaan ihmisten ilmoille.
valehtelet jälleen kirjoittaessasi:
"Huomaa nyt, että puhuin "todennäköisyydestä", sillä
perusteella, että esitit itse tämänkin tekstin ilmeisen selvästi omina `kielillä puhumisesi sanoina´."
NÄIN KIRJOITIN:
” Itse sain kielet vajaa 20 vuotta sitten.
Parin päivän päästä automatkalla puhuin kielillä koko päivän ja iltapäivällä paluumatkalla lauloin kielillä ääneni käheäksi.
Pystyn puhumaan kielillä koska tahansa ja missä elämän tilanteesssa tahansa, laulan kielillä ja voin myöskin KIRJOITTAA kielillä.
Monet ovat selittäneet kieliäni.
Joskus on mennyt ehkä vuosi , että en ole muistanut puhua kielillä ollenkaan. Nytkään en muista milloin viimeksi puhuin kielillä. mutta kyllä se sujuu siitä huolimatta. En vaan tiedä mitä kieltä puhumani kieli on- ehkä se on jotakin maailman kieltä taikka jotakin muinaista kieltä.
Mitä mieltä kielillä puhumisesta olet?
"mahuli tulipofika palikuwa safi hilo ndilo sanduku nilimotia. Fanya nilivyokaumbia fanaya upendavyoyeye aliyekuwa umeleta chakula ambacho hakijawa tayari"”
--
En siis kysynyt :
"mitä mieltä kielilläpuhuMISESTANI olet?"
Vaan kysyin :"Mitä mieltä kielillä puhumisesta olet? "
Tarkkaan harkitsin mitä kirjoitin. Todellakin tarkoitukseni oli saada Poutiainen lankaan ja ITSE osoittamaan, että hänelle ei ole Henkeä jolla kielilläpuhumista ymmärtäisi oikeaksi tai vääräksi-. Vaan tekee sen Pyhän Hengen lahjoja pilkaten. Kuten ennenkin.
SANALLAKAAN EN VIHJAA ,että tekstistä selvästi erillään oleva virke olisi minun kielillä puhumistani.
Toki Vapaasana palstalla aikanaan esitin mallin OMASTA kielillä kirjoittamisestani- ja sitä Poutiainen nyt yrittää samaistaa tähän tilanteeseen.
MIKSI TEIN NYT NOIN.
SIKSI, että tarkoitukseni on latia yksityiskohtainen esitys siitä, että Raamatullinen kielillä puhuminen ei ole välttämättä minkään olemassa olevaa kieltä.
Ja halusin osoittaa että Poutiaisella ei ole mitään asiaa ja KYLYÄ tulla kirjoitustani järjenpäätelmillään sotkemaan.
Halusin siis osoittaa että Poutiainen selittää HENGELLISET asiat oman järkensä päätelmillä, ja niillä ei ole mitään tekemistä Pyhän Hengen avaaman ymmärryksen kanssa.
Halusin siis, että Poutiainen ITSE nolaa ja häpäisee itsensä tässä asiassa.
Ja niin TODELLAKIN TAPAHTUI kun leimasi Suahilin kielen oppikirjan tekstin huuhaaksi ja siansaksaksi.
TOIMIN SIIS TÄYSYN HARKITUSTI ja olin aluksi pettynyt kun Poutiainen ei ottanut aluksi kantaa asiaan ollenkaan ja PYYSIN häntä niin tekemään ja tulihan se Poutiaisen itse itsensä häpäiseminen sieltä.
Nyt vaan näyttää siltä, että olen sen verran väsynyt ja en kehtaa ottaa rakkaalta vaimoltani aikaa ja käyttää sitä täällä netissä roikkumiseen.
Mutta joskus toiste jahka aikaa järjestyy. Kiireet vaan alkaa kevättä kohden yhä enemmän painaa päälle.
Kirjoitit:
"Suahilin peruskurssi ei vielä kerro totuuta koko lauseesta mitä tuonne noita sanoja laittelit, sehän voi todellisuudessa lausuttuna merkitä aivan muuta kuin kirjoitit."
Vastaan KYLLÄ se kertoo TÄYDEN totuuden siitä mitä siinä lukee.
Se on nimittäin TÄYSIN suora lainaus kysesestä oppikirjasta jossa kyseiset lauseet on suomennettu sellaiseksi kuten toin esille.
Ne siis mrkitsee TÄYSIn sitä mitä kirjan kyseisten lauseiden suomennoksessa siellä seisoo.
Itse vielä nimenomaan korostin, että kysenen virke ei sisällä MITÄÄn hengellsitä vistiä.
Koko juttuon HYVä esimerkki siitä, että jokaisen utlee tutkiskella omaa ITSEÄÄN, eikä ryhtyä mielikuvituksissaan kirjoittamaan mitä sattuu.
Jotkuthan luulivat että teksti sisältää hyvinkin Raamatullisen viestin. joku taas väitti, että hänen Suahilin kielinen ystävänsä väitti sen sisältävät Jeesuksen kiroamisen.
tuli selväksi:
hengellisen ihmisen tulee TUTKISKELLA KAIKKI.
Kaikiaankin tarkoitukseni oli osoittaa että Poutianen on TÄYSIN väärä henkilö käsittelemään kielilläpuhumista koska hän pilkaa Pyhän Hengen lahjoja ja erityisesti kielillä puhumista. ja osoitin sen, että hänen on parasta pysytellä poissa ivaamasta Hengen lahjoja- olin tarkoituksessa kirjoitta nyt heti perään laajan raamattuun perustuivat esityksen siitä, että kielet eivät ole välttämättä minkään kansakunnan kieltä, vaa Pyhän Hengen antamat kielet jolla muu puhutaan salaisuuksia Jumalalle:
"Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä."
ja tuota ei valttämättä tehdä millään kansallisella kielellä.
Kun kielilläpuhumisen "hullutusta" alkaa joku Poutianen järjenpäätelmillään sotkemaan niin tuloksena on se mitä saimme lukea- vain Hengen lahjojen pilkaa- ja semmosilta on käsketty suu tukkia ja sen tein TARKOITUKSELLA. laittamalla Poutiainen tuomitsemaan itse itsensä.
"Niin hyväuskoisina tulimme vedetyksi höplästä, minäkin uskoin, että se sisälsi kirouksen."
Miksi uskoit vihamielistä viestiä?
Siksi että asennoiduit Voitto Ramuun vihamielisesti.
ET lukenut tuota kiroukseksi väitettyä tältä palstalta vaan tuolta toisaalta jonne viestini oli kopioitu!
"Hengellinen ihmine tutkiskelee KAIKEN"- taisi olla sinullekin opetus kun et toiminut niin.
Huomaa, että ei täämä ole mikään hengellinen palsta jossa uskovaiset kirjoittelevat vaan maallinen bisnespalsta bisneksen vuoksi pystyssä pidettävä jolla halutaan mainosten kohtaavan täällä kirjoittavia.
Huomioi toki, että täällä kirjoittelee monta henkisesti häiriintynyttä henkilöä ja ateistejakin , miksi uskoisit siis kaikki mitä kirjoitelevat ilman tutkiskelua?
Toivotan Sinulle kuitenkin Jumalan Siunausta; vaikka oletkin monessa hyväuskoisena uskonut tutkiskelematta oppeja jotka eivät perustu Jumalan ilmoitukseen. Jahka ne joskus kirkastuisivat sinulle.
Sinänsä tämä palsta on hyvä siinä mielessä että täällä näkee mitä kaikkea soopaa uskonnollisena esiintyvät ihmiset kirjoitelevatkaa- hälytyskellot olis siis hyvä voida.
Luseinen alotuskirjoitukseni ja sen aikaansaama järkeisoppineiden paljastaminen ol itarkoitus vai nEDELTÄÄ sitä kirjoitustani jonka suunnittelin kirjoitta heti kohta tuon alotukseni jälkeen ERI aiheen alle jossa kösitteken kielilläpuhimista laajemmin.'
Nyt vaan kävi niin ikävästi, että "rohmusin" itselleni pari ylimääräsitä työpäivää ja siihen ei taidakaan jäädä nyt aikaa, ja en haluasi kirjoittaa asiasta ilman että se toisi asian kaikilta Raamatun ilmoittamilta osiltaan täydellisesti .
Katsotaan nyt sitten - jos se syntyisi vähemmällä vaivalla- tai sitten ei.
Kolminaisuuden ja Jeesusken Jumaluuden kieltävä Poutiainen on joka tapausessa nyt pelattu ulos sen esityksen häiritsemisestä. Ei hän kai niin tyhmä liene, että tulis uudelleen itseään nolaamaan.
Nimimerkki "sivusta seurannut" on tehnyt näköjään
aivan oikeita huomioita siitä tekstistä, minkä
nimimerkki "kolmekonetta" on näille palstoille
tuonut.
Huomaa, että nimimerkki `sivusta seurannut´ puhuu
tuossa edellä "edellisestä tekstistään", nimimerkki
`kolme konetta`taas "edellisestä viestistään".
Kahden tai kolmen todistajan kautta on jokainen
asia vahvistettava. Siksi `kolmekonetta´ kopioi
itselleen `sivusta seuranneen´ tekstin, ja vahvisti
sen paikkansa pitävyyden, lähettämällä sen itsekin
palstalle.
Kun kaipasit "suoraa lainausta" niin tässä nyt
sekin tulee.
Kuten tämän linkkiviestin sisältämästä oman kirjoituksesi
päiväyksestä voit todeta, nimimerkki `kolmekonetta´ on
tuonut palstalle sinun kirjoittamasi Poutiaisen rienaus-
viestin, jonka mollaamitarkoituksessa lähetit nassesedän
eräälle ystävättärelle.
Kun tuosta rienausviestistäsi löydät tuon allekirjoitus-
kohdan, sinun tulee muistaa, että siinä luki alkuaan
allerkirjoituksena sanantarkasti:
"Siunausta
Voitto Ramu"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000013784855
Miten tuollaista tekstiä voi tutkia hengellisesti, kun sanoit että se ei ole "yläkerrasta",
Tuo kertoo vain ettet näytä itse ymmärtävän hengellisiä asioita. Yritit todistaa tällä jotain, en vieläkään voi tajuta mitä. Yirtit taas kerran saada tiettyä henkilöä lankeamaan ja rienaamaan "kileilläpuhumista" tekeekö uskovainen tällaista.
Onko sinusta oikein laittaa swhailin kielellä tekstiä jota monet eivät ymmärrä, ja antaa ymmärtää kun aihe oli kielilläpuhumista. Eikö tuo viittaa siihen että laitoit "kielilläpuhumista" toisten tulkattavaksi? halusit nolata tällä monta ihmistä. En vain ymmärrä ollenkaan miksi. Ja nytkö kaikki ovat sitten hengettömiä ja ihmisiä jotka eivät ymmärrä hengelliistä mitään?
Et näytä ymmärtävän seuraamuksia. Annoit ymmärtää minullekkin että mieluusti haluan ymmärtää ja käydä sinua vastaan, näin ei ole. Jos joku oli antoi ymmärtää että se oli kirous, miksi en voisi sitä niin ymmärtää, enhän tiedä mitä siinä sanottiin.
Olen kyllä puhunut kielillä swhiliksi rukouksessa, jonka lähetyssaarnaaja on tulkannut.
Mutta muuten en ymmärrä swahilia, miksi esim. viesti ei voisi olla totta, kun puhuit että se ei ole "yläkerrasta" saatua. Olen todella pahoillani niiden puolesta jotka ymmärsivät kirjoituksesi toisin ja alkoivat etsimään vastauksia mitä siinä sanotaan.
Teit tahallasi kompastuksen eräälle ihmiselle.
Ja olen todella siihen pettynyt.
Sanoit vielä että ovat kironneet itsensä, tuon kohdan voit hyvin jättää väliin. Kukaan ei ole kironnut itseään, mutta sinun sanasi ovat niin tuomiohenkisiä ja koko alku tähän mihin tähtäsit.
Niinkuin eilen kirjoitin sinulle.
Rakkaus rakentaa, viha virittää ansoja, osoitit tuon vihasi tuota ihmistä kohtaan, ei ole Jumalan mieleistä tuollainen touhu.
Ja lopuksi toivon, rukoile näiden ihmisten puolesta, meitä ei ole kutsuttu ketään ivaamaan, ei edes pahinta vihamiestämme. Miten voitat tämän ihmisen ja ihmiset puolellesi.
Mieti seuraavan kerran kun teet jollekkin kompastuksen, mitä se sinua hyödyttää, ja ennenkaikkea mitä sait tällä Jumalan maailmassa aikaiseksi.
Rakkaudella halusin eilen sinulle kirjoitukseni osoittaa ja myöskin tänään, olenhan nyt höynäytetty hyväuskoinen ja teit minusta syyllisen. Syyllinen en ole mihinkään, korkeintaan että olin hyväuskoinen nenästävedetty, jonka uskovaiseksi itseään sanonut ihminen toiselle langetti.
Sanoin tuolla toisella foorumilla, etten halua enää kirjoitella kanssasi. On parempi että Jumalan rauha säilyy sisälläni ja vetäydyn kanssasi kirjoittelemasta.
RAuhaan on Herra meidät kutsunut, ei tekemään kanssamatkaajalle kiviröykkiöitä eteen. Siunatkaa että siunauksen perisitte. On parempi rakastaa kaukaa, ei kolahtele niin kovasti.
Poutiainen kieltää :
- kolminaisuuden
-Jeesuksen jumaluuden
- apostolisen uskontunnustuksen
- Nikenan -Konstantinopolisen uskontunnustuksen.
-kasteessa tapantuvan uudestisyntymisen-
eli kasteesa tapahtuvan vanhan ihmisen kuoleman ja uuden syntymisen tilalle-
-kasteessa tapntuvan lihan suumiin poisriisumisen
- kasteessa tapantuvan syntien anteekssisaamisen
-kasteessa tapahtuvan Pyhän Hengen saamisen-
- kasteessa tapahtuvat pelastuksen
-kasteessa saatavan uskon
-kasteessa tapahtuvan Kristuksne päälle pukemisen
-kasteessa tapantuvan Kristuksen ympärileikkauksen
.kasteessa saatavav yläsnousemuksen yhdessä Kristuksaen kanssa.
-kasteessa tapantuvan pyhittymisen ja vanhurskauttamisen
Paljon muutakin Poutiainen kieltää , kuten kaikkien tunnustuskuntien opit,
Jäljelle Poutiaiselle jää VAIn omat järjenpäätelmät ja niiden synnyttämä ihan hänen ikiomansa antikristillinen oppi.
'
Poutiasen vihaamia matroiksi nimittämiään raamatullisia asioita seuraavassa:
MITÄ KASTEESSA TAPAHTUU – raamatunpaikat mukana
-KASTEESSA SYNNIT PESTÄÄN POIS (Apt 22:16)
”anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.”
-KASTE TAPAHTUU SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI (Mk 1:4, Lk3:3, Apt 2:38)
”kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi”
- KASTE UUDESTISYNNYTTÄÄ (Jh 3:5, Tiit 3:5)
"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä,”
- KASTEESSA TULLAAN OSALLISEKSI KRISTUKSEN KUOLEMAAN ( Rm 6:3)
” Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?”
- KASTEESSA TULLAAN OSALLISEKSI KRISTUKSEN YLÖSNOUSEUKSESTA (Rm 6:5)
” Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,”
- KASTEESSA SAADAAN PYHÄ HENKI ( Apt 2:38, Apt 19:6)
” kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.”
- VESIKASTE PELASTAA (1.Piet 3:21)
” vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena –”
- KASTEESSA JUMALA VAIKUTTAA MEISSÄ USKON ( Kol 2:12)
” ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala,”
- KASTEESSA TAPAHTUU VANHAN IHMISEN (AADAMIN) HAUTAAMINEN JA UUDEN
IHMISEN HENGELLINEN HERÄÄMINEN JA YLÖSNOUSEMUS RIKKOMUKSIIN JA
SYNTEIHIN KUOLLEESTA OLOTILASTA (Rm 6:4-5, Kol 2:12-13)
” Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
5. Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,”
” ja hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärileikkauksella, vaan lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella:
12. ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.”
- KASTEESSA TAPAHTUU PESO, PYHITTYMINEN JA VANHURSKAUTUMINEN
KRISTUKSEN NIMESSÄ JA JUMALAN HENGESSÄ (1.Kr 6:11)
-” mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.”
- KASTEESSA IHMINEN PUKEE KRISTUKSEN JA HÄNEN VANHURSKAUTENSA
PÄÄLLENSÄ (Gal 3:27)
” Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.”
- KASTE PYHITTÄÄ JA PUHDISTAA SEURAKUNNAN KIRKASTETUKSI,
TAHRATTOMAKSI, RYPYTTÖMÄKSI, PYHÄKSI JA NUHTEETTOMAKSI KRISTUKSEN
MORSIAMEKSI (Ef 5:26- 27)
” että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27. saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.”
- KASTEESSA IHMISEN VANHA LUONTO “LIHAN RUUMIS” POISRIISUTAAN,
KOSKA KASTE ON KRISTUKSEN YMPÄRILEIKKAUS (Kol 2:11)
” ja hänessä te myös olette ympärileikatut, ette käsintehdyllä ympärileikkauksella, vaan lihan ruumiin poisriisumisella, Kristuksen ympärileikkauksella:
12. ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa,”
- KASTEESSA IHMINEN PESTÄÄN JA SYDÄN VIHMOTAAN PUHTAAKSI PAHASTA
OMASTATUNNOSTA (Hb 10:22)
” niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;”
- KASTE EI OLE “LIHAN SAASTAN POISTAMISTA” (liha pysyy aina syntisenä,
ja synnin asuinsijana), VAAN ENNEN KAIKKEA JUMALAN MEIDÄN
KANSSAMME SOLMIMA HYVÄN OMANTUNNON LIITTO (1.Piet 3:21)
” vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,”
- KASTE EI OLE IHMISEN KUULIAISUUDEN TEKO JUMALALLE, VAAN SE ON
JUMALAN TEKO MEILLE (Mt 3:11, Lk 3:16, Jh 1:33)
” Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.”
Mitä Jeesuksen veri merkitsee ?
Raamattu sanoo, että:
- Jeesuksen veri vuodatettiin syntien anteeksisaamiseksi ….. Mt 26:28
- ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista.. ……. .Hb 9:22
- Jeesus on päästänyt meidät verellään synneistämme ………Ilm 1:5
- Jeesus on verellään ansainnut itselleen seurakunnan ……….Apt 20:28
- olemme vanhurskautuneet Jeesuksen veressä ……………….Rm 5:9
- meillä on lunastus Jeesuksen verenkautta …………………..Ef 1:7
- me kaukana olleet olemme päässeet lähelle Kristuksen veressä Ef 2:3
- Jumala teki rauhan Poikansa veren kautta……………………Kol 1:20
- Jeesus meni oman verensä kautta kaikkeinpyhimpään ja sai aikaan
iankaikkisen lunastuksen ………….Hb 9:12
- Kristuksen veri puhdistaa meidän omantuntomme kuolleista teoista HB 9:14
- ensimmäinenkin liitto vihittiin verellä ……………………….Hb 9:18, 20
- vain Jeesuksen veren kautta meillä on pääsy kaikkeinpyhimpään Hb 10:19
- eräät pitävät epäpyhänä liiton veren ………………Hb 10:29
- jo VL:n aikana veri antoi suojan Jumalan vihalta ....Hb 11:28
- olemme käyneet uuden liiton välimiehen, Jeesuksen tykö ja vihmontaveren
tykö ………Hb12:24
- Jeesus pyhitti omalla verellään kansan ……………………….Hb 13:12
- iankaikkisen liiton veren kautta Jeesus on suuri lammasten paimen Hb 13:20
- uskovat ovat tulleet Jeesuksen kuuliaisuuteen ja hänen verellänsä
vihmottaviksi…………..1 Piet 1:2
- emme ole millään katoavaisella opilla lunastettuja vaan Kristuksen kalliilla
verellä ……………1 Piet 1:19
- Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa veri puhdistaa meidät kaikesta
synnistä ……….1 Jh 1:7
- Jeesus on tullut veden ja veren kautta …………..1 Jh 5:6
- Henki ja vesi ja veri pitävät yhtä …………………..1 Jh 5:8
- Kristus on päästänyt meidät verellään synneistämme ………Ilm 1:5
- Jeesus on verellään ostanut Jumalalle ihmiset……………….Ilm 5:9
- taivaassa ovat ne jotka ovat valkaisseet vaatteensa Karitsan veressä Ilm 7:14
- pelastetut ovat voittaneet lohikäärmeen Karitsan veren kautta..Ilm 12:11
- Kristus ratsastaa lopussa valkoisella hevosella ja hänellä on yllään vereen kastettu vaippa …Ilm 19:13
-Joka syö minun lihani ja juo minun vereni, sillä on iankaikkinen elämäJh 6:54
PYHÄN HENGEN ARMOTEOT.
- uudestisynnyttää
- Jh 3:5-8 synnyttävä vedestä ja Hengestä
- Rm 7:6 palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa
- Tiit 3:5 pelasti uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen
uudistuksen kautta
- tulee meihin asumaan
- Rm 8:9 Jumalan Henki asuu teissä
- sinetöi
- Ef 1:13-14, Ef 4:30
- 2.Kr 1:22 meihin on pantu Pyhän Hengen sinetti
- kastaa Hengellä
- Mt 3:11, Lk 3:16 hän kastaa Pyhällä Hengellä
- Mk 1:8 minä kastan vedellä, hän kastaa Pyhällä Hengellä
- luo ilon, rauhan, elämän ja vapauden
- Rm 8:5 on Hengen mieli
- Rm 8:6 Hengen mieli on elämä ja rauha
- Rm 14:17 rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä
- 2Kr 3:17 missä Herran Henki on siellä on vapaus
- 1Ts 1:6 iloa Pyhässä Hengessä
- istuttaa meihin elämän ja tuloksena on uusi ihminen
- Ef 4:22-24uudistua hengeltä, pukea päällemme uusi ihminen
-1Sm 10:6,9 muutut toiseksi ihmiseksi
- antaa viisauden ja ilmestyksen hengen
- Ef 1:17 antaisi meille viisauden ja ilmestyksen hengen
- puhdistaa ja uudistaa meidät
- Fil 2:1 jos jotakin Hengen yhteyttä
-Tiit 3:5 uudestisynnytti Pyhän Hengen uudistuksen kautta
- luo toivon
- Rm 15:13 runsas toivo Pyhän Hengen voiman kautta
- antaa kaltaisensa luonnon
- Jh 3:6 mikä Hengestä on syntynyt on henki
- 2Pt 1:4 tulisimme jumalisesta luonnosta osalliseksi
- on pääsy Isän tykö
- Ef 2:18 pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö
- jakaa lahjoja
- 1Kr 12:7-8, 1Kr 14:12
- vanhurskauttaa
- Gl 5:5 uskosta vanhurskauden toivoa Hengen kautta
- 1Kr 6:11 olette vanhurskautetut meidän Herramme nimessä
- luo hedelmää
- Gl 5:22 Hengen hedelmä
- Fil 1:11 täynnä vanhurskauden hedelmää, jonka Jeesus saa
aikaan
- Kl 1:8, 10 hedelmää kantaen
- hallitsee seurakuntaa
- Apt 15:28 Pyhä Henki ja me olemme päättäneet
- Apt 9:31 seurakunta lisääntyi Pyhän Hengen
virvoittavasta vaikutuksesta
- 1Kr 14:12 Pyhä Henki jakaa lahjoja seurakunnan
rakentumiseksi
- Ilm 2:7 Henki puhuu seurakunnalle
XI PYHÄN HENGEN TEHTÄVÄT.
Näitä Pyhä Henki tekee Raamatun mukaan.
- puolustaa
- Jh 16:7 Puolustaja tulee teidän tykönne
- tahtoo
- 1Kr 12:11 jakaen tahtonsa mukaan
- tietää
- 1Kr 2:11 tietää mikä Jumalan tahto on
- tutkii
-1Kr 2:10 Henki tutkii kaikki
- julistaa
- Jh 16:13,15 julistaa teille
- kirkastaa Jeesusta
- Jh 16:14
- opettaa
- Lk 12:12 Pyhä Henki opettaa teille sillä hetkellä
- Jh 14:26 hän opettaa teille kaikki
- 1Kr 2:13 Hengen opettamilla
-1Ts 4:9 Jumalalta oppineet rakastamaan toisianne
- 1Jh 2:27 hänen voitelunsa opettaa teille
- Nh 9:20 Pyhän Hengen annoit heille opettamaan
- muistuttaa
- Jh 14:26 muistuttaa teille kaikesta
- luo voiman
- Apt 10:38, 1Kr 2:4, 4:20, 1Ts 1:5
- auttaa
- Fil 1:19 antaa pelastuksen Hengen avulla
- todistaa
- Jh 15:26 on todistava minusta
- Apt 20:23 Pyhä Henki todistaa jokaisessa kaupungissa
- 1Jh 5:6-8 Henki on se joka todistaa
- Hb 10:15 todistaahan sen meille Pyhä Henki
- johtaa kaikkeen totuuteen
- Jh 16:13
- näyttää todeksi syyllisyyden ja synnin
- Jh 16:8
- puhuu, sanoo
- Mt 10:20 teidän Isänne Henki puhuu teissä
- Mk 13:11 vaan Pyhä Henki puhuu
- Apt 8:29 Henki sanoi Filippukselle
- Apt 10:19 sanoi Henki hänelle
- Apt 13:2 Pyhä Henki sanoi
- Apt 21:11 näin sanoo Pyhä Henki
- 1Tim 4:1 Henki sanoo selvästi
- Hb 3:7 niinkuin Pyhä Henki sanoo
- Ilm 2:7, 11, 17, 29, Ilm 3:6, 13, 22, 14:13 Henki sanoo
-Ilm 22:17 Henki ja morsian sanovat
- 2Sm 23:2 Herran Henki on puhunut sinulle
- kuljettaa
- Mt 4:1 Henki vei Jeesuksen
- Mk 1:12 Henki ajoi hänet erämaahan
- Rm 8:14 joita Jumalan Henki kuljettaa
- Gl 5:18 te olette Hengen kuljetettavana
- tekee eläväksi, elävöittää
- Jh 6:63 ovat Henki ja elämä
- Rm 8:11 on eläväksi tehnyt teidän kuolevaiset ruumiinne
- Jb 33:4 Kaikkivaltiaan henkäys elävöittää minut
- Hs 37:14 antaa Henkensä teihin…. tulette eläviksi
- antaa ymmärrystä
- Jb 32:8 Kaikkivaltiaan henkäys antaa ymmärryksen
- luo
- Ps 104:30 lähetät Henkesi ja ne luodaan
- rukoilee
- Jh 4:23,24 rukoilevat Isää hengessä
- Rm 8:26,27 Henki itse rukoilee
- johdattaa, johtaa, ohjaa
- Apt 15:28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi
- Apt 19:21 Paavali Hengessä päätti kulkea ohi
- 2Pt 1:21 Pyhän Hengen johtamina puhuneet
- Ps 143:10 sinun hyvä Henkesi johdattakoon minua
- luo yhteyden
- Fil 2:1
- estää, ei salli
-Apt 16:6 Pyhä Henki esti meitä julistamasta sanaa
Aasiassa
- osoittaa
- Hb 9:8 Pyhä Henki osoittaa
- lähettää
- Apt 13:4 Pyhän Hengen lähettäminä
- voitelee
- Lk 4:18, Apt 10:38, Hb 1:9, 1 Jh 2:20,27, Jes 61:1
- vuodattaa
- Apt 10:45 Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihin
- varoittaa
- Nh 9:30 varoitit heitä Hengelläsi
- antaa ymmärryksen
- Jb 32:8 kaikkivaltiaan Henki antaa heille ymmärryksen
- pukee
- Lk 24:49 puetaan voima korkeuksista
- käskee
- Apt 11:12 Henki käski
- kuolettaa ruumiin teot
- Rm 8:13 Hengellä kuoletatte ruumiin teot
- auttaa heikkoudessa
- Rm 8:26 Henki auttaa meidän heikkouttamme
- antaa palavuuden Hengessä
- Rm 21:11 olkaa hengessä palavat
- vaikuttaa
- Lk 2:27, Apt 9:31, 11:28, 12:4,2Tm3:16
- tempaa, tekee yliluonnollisia
- Apt 8:39 tempasi Herran Henki Filippuksen
- mahdollistaa Hengessä elämisen ja vaeltamisen
- Gl 5:25 Hengessä vaeltakaamme
- vallitsee
- 1Ms 6:3 Minun Henkeni ei ole vallitseva ihmisessä
iankaikkisesti
- muuttaa
- 2Kr 3:18 muutumme saman kuvan kaltaiseksi, niinkuin
muuttaa Herra joka on Henki
- antaa tehtäviä
- Apt 20:28 ottakaa vaari laumasta johon Pyhä Henki on
teidät pannut kaitsijoiksi
- vie lepoon
- Js 63:14
Mutta Voitto Ramu rakastaa noita Herran ilmoituksia. siitä huolimatta että Poutiainen niitä vihaa ja taikjuudeksi manaa.
Toki antikristuksne palvelija ei voi muuta tehdäkään kuin vahata Jumalan sanaa.
Juuri ninkuin kirjoitit.
"Teit tahallasi kompastuksen eräälle ihmiselle. "
Vastaan että täydellisesti noin tein. Poutiainen oli pakko lopultakin kampata omaan näsäviisauteensa .
-Hän kieltää Kominaisuuden ja Jeesuksen Jumaluuden kuten myöskin kristikunnassa käytössä olevat uskontunnsutuksent.
Selainne ie voi olla krisittty. Vaan sellaiselta on suu tukittava kutan Raamttu sanoo, ja sen tein, jotta kielilläpuhumisesta voitasiin ilman Poutiaisen Hnegen lahjojen pilkaamista jailkkumista keskustella .
Pyhä Henki palstalla on aloitukseni keililläpuhumisesta.
Jäi se kuva, että se olisit ollut sinä joka väitit kyseisen Suahilin virkkeen olevan Jeesuksen kiroamista- Kerroithan kirjoittaneesi aiheesta toisella nimimerkillä, ja kerrot puhuneesis Suahilin kieltä ja että sulla on tuttava siltä kielialueelta. tällainen käsitys jäi kirjoituksestasi.
JOS se olit sinä niin valitan, että asetuit antikristuksen uhriksi- kaikki ei voi sulla siis olla siis kohdallaan .
Joka tapausessa kirjoituksen aloitus toimi jonkinlaisena seulana jossa osallistujia puitiin jyviin ja akanoihin. Sellainen "puinti" on joskus paikallaan.
"Koetelkaa itseänne oletteko uskossa" - "joka luulee seisovansa katsokoon että ei lankea"
Se tapa, jota Poutiainen käyttoi kirjoittaessaan ,että hä nTIETÄÄ että hänelle on PH ja TIETÄÄ että on sukossa ym. Sellainen "tieto" oli niillä Mt 7:22 palvelijoillakin- he LUULIVAT. Mutta pois heidät sysättiin pimeyteen.
Täskeää tässä etenkin lopussa on se, että tarkaa "kenen joukossa seisot"- nimittäin juuri sen mukaisia "lauluja" laulat.
Uskot kaikkein vahviten oppikuntaasi. Usko Jeesukseen näyttää kirjoituksia vilkaistessa jäävän toisarvoiseksi asiaksi.
Berean juutalaisten menettelyä olis hyvä harrastaa, eikä uskoa KAIKKEA mitä oppikunta syöttää .
Uskollisuus oppikunnalle on merkityksetöntä. uskollisuus Kristukselle on ratkaiseva.
Psalmit:
31:24 Rakastakaa Herraa, kaikki hänen hurskaansa. Herra varjelee uskolliset, mutta ylpeileväisille hän kostaa monin kerroin.
94:23 Hän kostaa heille heidän ilkityönsä ja hukuttaa heidät heidän pahuutensa tähden. Herra, meidän Jumalamme, hukuttaa heidät.
137:8 Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
Meillä ei ole lupaa kostaa kenellekkään, sillä Jumalan on kosto. Tähän kannattaa pitäytyä. Muuten Ramu ei sinullekkaan hyvin käy.
Miksikö joku ajattelee sanomasi olevan hengellinen? olethan monet kerrat osoittanut kuinka alat haukkumana ja tuomitsemaan ihmisiä, kiroamaan jne. hedelmistään puu tunnetaan ja olen huomannut että hedelmäsi ei ole kovin hyvältä tuoksuvia. Tämän haluan sinulle rakkaudessa sanoa, olet herkästi hyvin syyttävällä sormella liikkeellä. Olet kyllä harvinainen uskovainen, tuolla toisella palstalla olevat uskovat eivät tuolla tavoin ole käyttäytyneet. Esim. jukka.finland, on hyvä esimerkki rauhaa rakastavasta ihmisestä ja hänen taidollisuudestaan, siitä kannattaa ottaa esimerkkiä.
2.Tessalonikalaiskirje:
1:6 koskapa Jumala katsoo oikeaksi kostaa ahdistuksella niille, jotka teitä ahdistavat,
1:8 tulen liekissä ja kostaa niille, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä ole kuuliaisia meidän Herramme Jeesuksen evankeliumille.
tähän tekstiin sinunkin kannattaa laittaa toivosi, eikä tekemään päinvastoin.
Tiedän että nämä ovat kovia sanoja sinulle naisen suusta, mutta olen todella huolissani sinun jutuistasi. Toivon että olisit saanut jonkinlaista suuntaviivaa elämällesi ja katsoa asioita toiselta näkökantilta.
Itse en uskaltaisi lähteä ketään yllyttämään johonkin asiaan, koska Jumala ei rakasta tällaista toimintaa. Jumalan mieleinen asia, on rakastaa toisia Kristukselle, eikä heitä härnätä vain oikeassa olemisen tarkoituksella.
Tällaiset henkilöt kannattaa jättää omaan arvoonsa joka pilkkaa kielilläpuhumista, sillä he eivät ymmärrä Jumalan Sanaa.
Provoilua kannattaa välttä. Tuolla toisellakin palstalla sitä jotkut jaksavat vääntää päivästä toiseen ja antaa ymmärtää uskovien olevan kauheita tuomareita kun Raamatusta Sanaa laittavat, esim. homoudesta jota palstalla hyvinkin usein nostetana. Parempi jättää jos ei sanoista usko.
Viisautta on jättää tora:
Sananlaskut:
13:10 Ylpeys tuottaa pelkkää toraa, mutta jotka ottavat neuvon varteen, niillä on viisaus.
15:18 Kiukkuinen mies nostaa riidan, mutta pitkämielinen asettaa toran.
17:14 Alottaa tora on päästää vedet valloilleen; herkeä, ennenkuin riita syttyy.
17:19 Joka toraa rakastaa, se rikkomusta rakastaa; joka ovensa korottaa, se hankkii kukistumistaan.
se on ollut sitten joku toinen, uskoin vain kun joku kirjoitti tähän samaan aloitukseesi, linkin kautta käytyyn keskusteluun. En ollut sitä suomentanut, enhän olisi sinulle muutoin ihmetellytkään jonkun kirjoitusta. Miten voin kirjoittaa sellaista kun en ymmärrä kieltä. Erehdyit jos ymmärsit sen minun viestiksi.
Tässä ketjussa on tuon herjaajan toimesta `rikollisesti´
nimellä nimetty henkilö, ja myös usea nimimerkkiä käyttävä,
joutunut jälleen tuon jumalattoman herjaajan ja rienaajan
täysin perättömien syytöksien kohteiksi.
Yksikään näistä herjatuiksi joutuneista ei missään nimessä
ole koskaan "pilkannut" oikeita armolahjoja, ei myöskään
oikeaa kielillä puhumisen armolahjaa.
He ovat itsekin eläneet alusta asti uskonelämäänsä sellaisissa
kristittyjen piireissä, joissa oikeat armolahjat ovat olleet
arvostettuja sekä myös käytössä, kuten heidän teksteistäänkin
on selvästi luettavissa.
Pitkän kokemuksensa perusteella he kyllä ovat joutuneet
tiedostamaan, että myös epäaitoja armolahjoja kristittyjen
keskuudessa ilmenee, ja olisi täysin epärehellistä tämä
tosiasia kieltää.
Kun tuo "jumalaton rienaaja" itse kysyi `kolmeltakoneelta´,
että mitä mieltä kolmekonetta on nimenomaan tuosta kielillä
puhumisesta, rienaaja sai kysymykseensä vastaukseksi aivan
asiallisen kommentin.
Tuossa vastauksessa tehtiin selvää tosiasioista, eli siitä,
että on olemassa kielillä puhumista kolmesta eri lähteestä.
Ensiksi kolmekonetta nimenomaan toi esiin, että on olemassa
täysin aito, Herralta saatu armolahja.
Sitten kolmekonetta lisäsi, että kielillä puhutaan myös kahden
muun voiman vaikutuksesta.
Kuten on olemassa väärää rahaa, on myös olemassa väärää kielillä
puhumista, joka ei ole Herrasta lähtöisin, vaan on joko täysin
sielullista, tahallisesti tai tahattomasti väärennettyä, tai jopa
pahan hengen vaikutuksesta tapahtuvaa.
Tuon jumalattoman rienaajan taholta herjatuksi tulleet eivät
suinkaan pilkkaa oikeita armolahjoja, eivät siis tietenkään
kielillä puhumistakaan.
Silti tämä `pilkkamattomuus´ ei merkitse sitä, että heidän
täytyisi tunnustaa myös "väärennetyt" armolahjat muka oikeiksi.
Kyllä kristityillä on oikeus ja jopa velvollisuus erottaa
`jyvät akanoista` armolahjojenkin kohdalla.
Koskaan ei kolmekonetta tule tunnustamaan, että tämä uudesti-
syntymätön, Pyhästä Hengestä osaton, tosikristittyjen harha-
oppinen rienaaja, omaisi muka aidon, Herralta saadun kielillä-
puhumisen armolahjan, jota muka Herran Henki hänessä käyttäisi.
Se ei ole yksinkertaisesti mahdollista, ja jopa tämän miehen
`omat jutut´ ja `palstoille marssittamat kielilitaniat´ todistavat
tämän väitteeni todeksi.
Kun mies kehuu kykenevänsä puhumaan kieliään milloin vain ja
missä tahansa, ja vaikka koko päivän yhteen menoon, juuri
tämän kehuskelun sisältö todistaa minulle, että hänen `kieliään´
on puhumassa "sielullinen ramu" eikä suinkaan Herran Henki.
Oikeaa kielillä puhumista inspiroi Jumalan Henki. Jumalan
Henki antaa oikeassa kielillä puhumisessa puhujalle tuota
puhuttavaa, ja tämä merkitsee sitä, ettei oikeaa lahjaa
käyttävä voi käyttää tuota lahjaansa suinkaan miten vain
ja missä tahtoo, ja miten pitkään tahansa.
Oikea kielillä puhuminen vaatii aina `rukouksen hengessä´
oloa, ja Pyhän Hengen välitöntä vaikutusta. Henki antaa
aidot sanat, ja ne sanat eivät ole lahjan omaavan `pää-
kopassa´ eikä missään muuallakaan aivan kuin `kukkarossa´
josta hän voi noita sanoja esiin ottaa ja käyttää miten
vain tahtoo.
Vuosikymmenet aidon kielilläpuhumisen lahjan kanssa joka-
päiväisessä kosketuksessa olleena, tiedän tämän sanomani
varmuudella todeksi.
Älkää siis hyvät kristityt antako pettää itseänne tämän
miehen väärennyksellä.
että tuo lause oli swahiliksi kirous, siis missä niin sanoin.
_____________________________________________
kirjoitit näin minulle:
Jäi se kuva, että se olisit ollut sinä joka väitit kyseisen Suahilin virkkeen olevan Jeesuksen kiroamista- Kerroithan kirjoittaneesi aiheesta toisella nimimerkillä, ja kerrot puhuneesis Suahilin kieltä ja että sulla on tuttava siltä kielialueelta. tällainen käsitys jäi kirjoituksestasi.
JOS se olit sinä niin valitan, että asetuit antikristuksen uhriksi- kaikki ei voi sulla siis olla siis kohdallaan .
_____________________________________________
Puhuin aivan eri tapauksesta, etten tiedä mitään swahilin kielestä. Ja sanoin kyllä puhuneeni swahilia rukouksessa, eikö tämä kerro sinulle mitään? tapaus on aivan eri. Toin sen vain siksi että on aitoa kielilläpuhumista jossa on aito kieli mukana. Ja siinä tekstissä puhuttiin hyvinkin taivaallista viestiä ja siinä koroitettiin meidän Herraamme Jeesusta Kristusta.
Tässä näet mitä ihminen pienessä päässään voi päätellä ja mihin päättely johtaa. Näin voi käydä sinulle ja minulle, uskoa sellaista mitä ei todellisuudessa ole sanottu.
Leimasit minut hetkessä väärinpuhujaksi, uskoin vain tuon ihmisen tekstiin että hän oli sanonut että Ramu kirosi swahiliksi Jeesuksen. Tuo oli siis joku muu en minä.
Päättelysi on hyvin vakavaa, mutta kehoitan sinua kaikessa rakkaudessa erottamaan asiat, mitä on todella sanottu.
Sillä jos en nyt olisi tullut vastaamaan tähän tekstiisi, minut olisi leimattu tuon tekstin laittajaksi.
Enkä ole käynyt kirjoittelemassa lainkaan tuonne Pyhä Henki palstalle. Käytän yleensä nimimerkkiäni mutta laitoin sinulle tähän palstalle kysymyksen, käänsitkö itse tuon tekstin swahilista suomeksi. Ja sanoin siinä vielä että voiko sanoma muuttua mahdollisesti muuksi.
Et sinä kampannut suinkaan Poutiaista,
et kolmeakonetta, etkä ketään muutakaan,
paitsi:
Vain itsesi sinä näet `kamppasit`, kuten
tähän alle laittamani linkkidokumentti
selvästi osoittaa.
Mutta lohduttaahan sinua sekin, kun luet
ja muistat omat tappiosi muka voittoinasi.
Kaikki normaalilla ymmärryksellä varustetut
kuitenkin ovat tietoisia siitä, että tappionsa
sinun laillasi itselleen voitoksi lukeva, ei
onnistu pettämään muita kuin vain itseään
ja ehkä joitakin kaltaisiaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000014335579
vai jokapäiväisessä tekemisessä vuosikymmenet olleena!!1
olemattomat ovat oppisi kielilläpuhumisesta- peräti olemattomat.
Mutta niinhän se on kun ulkona kielilläpuhumisesta on.
Vai meinaat että itseopiskelemasi kielesi on sitä kielilläpuhumista?
Pilkkaaja olet ja kielilläpuhumista olet pilkannut, niinkuin luulit pilkaavasi tuossa alossa olevaankin kielilläpuhumiseksi.
Vaan etpä tunnistanut mistä oli kyse- kyse oli Puotiaisen kampittamisesta ja niin meni Poutiainen sikolätäkköön rähmälleen.
Oikeaa kielilläpuhimista sen saanut pystyy käyttämään koska tahansa- eri asia on niinsanotut "hurmoskielet" joita pysty käyttämään vain kyseissessä hurmoksessa, mutta siinä onkin hyvin monesti kyseessä siitä mistä hurmos on peräsin- Jumalasta vai sielullisuudesta.
onmpa hyvä että Poutiainen todistelee, että Voitto Ramu on toivottanut Siunausta näillä palstoilla.
Poutiainen ei ole koskaan itse toivottanut Siunausta kenellekään näillä palstoilla, leikö muuallakaan.
Pelkää hengetöntä herjaa ja haukkumista kylläkin: "hedelmästä puu tunnetaan"- siis myöskin Poutiainen.
Mitäköhän "opetusta" Poutiainen on tälläkin Suomi24 palstalla esille tuonut?
Haukkumis-"opetusta" kylläkin tosi runnsaasti.
Monet ovat ainakin oppineet haukkumaan - ei siis oppi ole ojaan mennyt.- Mutta Poutiainen itse on kylläkin tunkiolle joutunut.
Ai jaa että Voitto ramu lähetti Pirttimäelle vastauksen saamaansa sähköpostiin- muistan kyllä sen.
Muistan senkin miten Poutiainen kirjoitti sähköpostissa minulle: "Syytit minua valehtelijaksi; nyt olet kusessa, tosi kusessa"
Olin nimittäin kirjoittanut että Poutiainen valehtelee kun kirjoittaa että Ramu jäi sairaseläkkeelle ja korosti vielä, että "kaikki mitä olen Ramusta kirjoittanut on totta".
Jotenka sellaistakin menneiltä vuosilta Poutiainen on touhunnut.
tosi huvittavaa on se kun Poutiainen raivosi minulle että ramu toivotti hänelle "hakekangasta"
Poutiainen luuli sen tarkoittavan jotakin hautausmaata tai kaatopaikkaa. Kiistin MJJYRKÄSTI koskaan käyttäneeni kyseista sanaa ja vastasin, että en edes tiedä mitä sana merkitsee.
Eikun lähdin selamaan kirjoituksiani- ja löytyihän viestistäni lause tähän tapaan :
Poutiaiselle sopis parhaiten hakekangas,-
Toki olin tarkoittanut kirjoitta: Poutiaiselle sopis parhaiten "hamekangas" , mutta kiusallinen lyöntivirhe - ja tilalle tuli "e" kirjain ja sanasta tuli "hakekangas" .
Olen edelleen sitä mieltä, että Poutiaiselle sopis parhaiten se "m" kirjaimella varustettu vaatekappale :)
tosi törkeää , Voitto Ramu on toivottanut jollekin Siunasusta- ei Poutiainen ole sellaiseen syylitynyt koskaan.
Ota nyt sitten selvää Poutiaisen ajatuksen juoksusta:
"Huomaa, että nimimerkki `sivusta seurannut´ puhuu
tuossa edellä "edellisestä tekstistään", nimimerkki
`kolme konetta`taas "edellisestä viestistään".
Tuokin kertoo paljon Poutiaisen tilasta mistä on kyse. Näyttää että lääkitys on taas pahasti laiminlyöty.
Tietäneeköhän kukaan palstalainen mikä tuollainen "nassesetä" leinee.
80- luvun alussa oli TV:ssä puliukko joka kantoi nimeä "nassesetä" ja punaisine nenineen hauskuutti yleisöä kovasti tyhmillä jutuillaan. Lienee sama laitapuolen kulkija kyseessä - todennee joku joka on ehkä vaivautunut lukemaan viestejäsi.
dokumenttien dokumentti - kovastipa on Voitto Ramu virheitä tehnyt kun on toivottanut Siunausta jollekin ja ihan sähköpostissa.
Saakohan siitä kovankin rangaistuksen?
Olet käsittääkseni jo vanhempi mieshenkilö ja uskossa ainakin omasta mielestäsi hyvinkin kasvanut kristitty. Täällä kuitenkin käyttäydyt kuin murrosikäinen poikanen. Ei kovin kunniakasta arvokkaalle vanhemmalle herrasmiehelle.
Onko mielestäsi kristillistä rakkautta yrittää saada toinen kristitty häpäisemään itsensä? Näin sinä kirjoitit viestissäsi.
Minun tuntemani Jeesus ei sellaiseen toimintaan kehoita.
Täydellinen epäonnistumisesi näkyy tästä
linkkiketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000014373936
Potuiannen EI ole kristitty, sillä
-hän kieltää Kolminaisuuden
- hän kieltää Jeesuksne Jumaluuden
-hän kietää Appstolisen uskontunnustuksen
-hän kieltää Nikealais-Konstantinopolisen uskontunnsutuksen.
- hän kieltää kasteessa saatava syntien anteeksisaamisen ja kaikki kasteessa tapahtuvat Jumalan teot-
Raamatun mukaan tuollaisilta eksyttäjiltä on suus tukittava- ja sen tein,- Poutiianen häpäis itsensä kun esiintyi muka asiantuntija kielillä puhumiseen ja leimasi Suahilin kielisen tekstin siansaksaksi ja huuhaaksi.
Tiesin etukäteen että noin hän tekee ja siksi TARKOITUKSELLA annoin hänen häväistä itsensä.
Ei ollenkaan poikkeuksellista Raamatun mukaan:
a
Pyhä Henki HÄPÄISI kiningas Saulin ja laittoi tämän makaamaan vuorokaudeksi häpy paljaana, joka hävyn paljastuminen oli tuolloin suurin häpeä mihin mies saattoi joutua.
asiastasi, ettet nyt puhuisi käärmeen kielellä??
Olekos nähnyt hänen sydämensä? Tuollainen julkilausuma edellyttää täydellistä tietoutta.
Olen 100% varma asiasta. Olen usean vuoden seurannut hänen kirjoituksiaan näissä palstoilla ja hänen kanssaan noista asioita kiistellyt.
Poutiainen keltää Kolminaisuuden
-hän kieltää Jeesuksen Jumaluuden
-hän kieltää Apostolisen usontunnustuksen
-hän kieltää Nikealais-Konastantinopolisen uskontunnustuksen.
-Hän kieltää KAIKKI ne kasteessa tapahtuvat asiat jotka olen lukuisasti tuonut tänne palstalle esille ja on väittänyt että ne Ramun esille tuomat kasteessa tapahtuvat asiat on kaikki vääriä.
JOS Poutiainen on tehnyt parannuksen noista kieltämisistään, niin hän ei ole ainakaan näillä palstoilla tunnustanut olleensa väärässä.
Siellä missä synti on julkituotu , siellä se myökin pitää tunnustaa.
Sydäntä en ole nähnyt, mutta: "sydämen kyllyydestä suu puhuu" ja tuosta kyllyydestä Poutiainen on lukuisasti kirjoittanut näille palstoille.
ja "hedelmästä puu tunnetaan"
Luepa mitä hedelmää YKSINOMAAN kolmekonetta on nyt viimeiseisten viikojen aikana tänne kirjoittanut.
Vastineeni (ties monennenko) kerran
tämän pahan hengen vallassa olevan
silmittömän valehtelijan toistumistaan
toistuviin perättömiin väitteisiin.
En kirjoita uutta, vaan vastaan vanhalla viestillä:
Koska tuon ramun syytökset sisältävät aivan samoja
valheita joita eräs nimeltään tässä omassa tekstissäni
`sensuroitu´ lähetti noin puoli vuotta sitten eräälle
nimimerkki `setänassen´ ystävättärelle, onkin oiva keino
vastata nyt näihin syytöksiin, lainaamalla hiukan tuota
setänasseen kohdistuneriden syytöksien torjuntahistoriaa.
Tässä siis nyt hiukan mainittua historiaa.
Rapen asiaa koskeva kertomus alkaa:
"Jo aikaisemmin erään toisen foorumin palstalle lähettämäni,
erään henkilön harhaisia sepustuksia oikoneen tekstini johdosta
eräs uskonveli (nimeä en mainitse) lähetti nimimerkki `rapelle´
aivan lähimenneisyydessä seuraavan kutsun sähköpostikirjeen
kautta:
"Heips Rape! Muistaakseni kävit pitkän keskustelun "Taun:n
ihmeellisyydestä" aikanaan ja se jäi sen verran mieleeni Sinun
puoleltasi hyvin todistettuna, että riittäisikö Sinulla aikaa
uusintaan Netmissionin sivuilla, jossa eräs "tietäväinen" lisää
siihen merkityksen "loppu, taikka päämäärä ja merkki", ikään-
kuin risti olisi kaiken päämäärä (vaikka se tietysti onkin).”
Rape Kirjoitti tuon viestin kirjoittajalle vastauksen jossa
oli muun muassa seuraavaa:
””Kiitos vain veli (nimi sensuroitu) kutsusta, mutta katson
olevani estetty kutsua noudattamaan seuraavista syistä:
Kävin kyllä jopa `pitkän keskustelun´ jollakin foorumilla `Taun:n
ihmeellisyydestä´ aikanaan, tarkoituksenani valistaa erästä
uskonnollista `hörhöä´, joka selitti `taun´ olleen "tismalleen
ristin muotoisen" ja Jumalan etukäteen tällaiseksi suunnittelema
jo Hesekielin aikana.
Lopputulokseksi valistuksestani jäi, että tuo mainittu `hörhö´
pitää edelleen Hesekielin aikoinaan muinaisheprean aakkosilla
kirjoittamaa "taaw"- merkkiä `tismalleen ristin muotoisena´
profeetallisena merkkinä myöhemmästä ristillä tapahtuneesta
Herramme sovitustyöstä.
Minä vastaavasti opin tuostakin valistusyrityksestäni sen läksyn,
että varsinaisiin `hörhöihin´ ja heidän hörhöilyyn taipuvaisiin
kannattajiinsa on valistuneiden kristittyjen aivan turha tuhlata
valistavaa tarmoaan millään foorumilla.
Tämän läksyn olen näet oppinut monilla foorumeilla monista muistakin
aiheista ja henkilöistä, joten en enää aio langeta oikaisuja netti-
sivuilla heidän suhteensa yrittämään.
Mitä tutkimukseeni "taaw"- merkistä tulee, siitähän, kuten ehkä
muistat, löytyy kirjoitettu artikkeli kaikilta kotisivuiltani,
myös seuraavasta kotisivuni osoitteesta:
” http://kotisivu.dnainternet.fi/raipou/merkki.htm ”
Artikkelin otsikkona on:
"Ristin merkkikö - muka Jumalan sinetti valittujen otsiin? ."
ja se aukenee luettavaksi, napsauttamalla tekstiä: " Lue tämä "
Tuon artikkelin sisältöä saa vapaasti lainailla, ja minun puolestani
sen saa kopioida vaikka kokonaan netmissionin palstoille. Itse en
kuitenkaan aio palstoille osallistua.
Ystävällisin terveisin:
Rape.””
Tämä jatkon artikkeli käsittelee nassesedän ja erään harhojen
opettajan, (tässä tekstissä nimeltään sensuroidun eli nimellä
`sensuroitu´ esiintyvän) välistä viimeistä peitsentaittoa vapaasana-
foorumin jälkitilanteessa, jonka jälkeen siis tapahtui seuraavaa:
Eräs nassesedän ystävätär lähetti tuolle `sensuroidulle´ viestin,
eli osoitteen rapen kotisivun erääseen kirjoitukseen:
”Lähetän osoiteviestin nassesedän puolesta.
Käyhän lukemassa: on näet infoa sinullekin;
http://koti.mbnet.fi/rape1941/vsanat.htm”
Sensuroidulta tuli seuraava (täyttä ja sairasta mielettömyyttä
sisältävä) vastaus. (Tuo sensuroitu näet kiitti viestistä, ja
saman tien alkoikin sitten taas ’Poutiaisen´ herjaus.)
(Tällä kertaa korjaan kirjoitusvirheetkin tuosta tuon sensuroidun
mielettömästä tekstistä, jotta edes siitä, mitä mies tarkoitti
sanoa, saataisiin selvää).
Näin siis sensuroitu:
”Kiitos viestistä.
Kyseisillä kotisivullaan Poutiainen ilmoittaa, että hänen oppinsa
ja kirjoituksensa:” ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.”
eli kyseessä on ihan uusioppi ja uusi selitys Raamatusta.
juuri tuollainen on hyvin vaarallista - nytkö vasta olisi saatu
oikeaa tietoa?
Kyse on siis uuden raamatun selitysteoksen kirjoittamisesta.
Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa määritellyn
raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen jumaluudenkin.
Kasteesta hänellä on ihan omalaatuisensa oppi, samoin uudesti-
syntymisestä.
KAIKKI pitää hänen mukaansa perustus kokemukseen,
”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLINEN
UUDESTISYNTYMNEN YM.”
Kun antikristuksen hallitsema aika tulee, niin se ei ota opikseen
minkään tunnustuskunnan oppia hallintavälineekseen, vaan IHAN UUDEN
opin joka ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen oppi. VAIN
tuolla UUDELLA opilla se pystyy saamaan kristikunnan (langenneen)
taakseen. Antikristus tuo opin joka on ”niin kristillinen, niin
kristillinen” kuten antikristus itsekin.
Tuo uusi oppi on hyvin tieteellinen, ja lukuisten asiayhteyksistään
irrotettujen raamatunkohtien sävyttämä.
JÄRKI ja OPPINEISUUS TULEE KORVAAMAAN uskon. Tuo uusi oppi kiehtoo
JA LUMOAA VIISAUDELLAAN ja JÄRKEVYYDELLÄÄN. Enää ei perustuta
USKOON vaan järjenpäätelmiin.
Antikristuksen ¨hallintavälineenä tulee olemaan UUSI JÄRKEISOPPI.
Juuri tuollaista JÄRKEISOPPIA Poutiaisen kirjoitukset ovat täynnä,
ne eivät perustu USKOON, vaan ihmisviisauteen, kielitieteineen.
Raamatun sanaa väännetään toisen muotoon mm nykykreikan kieleen
vedoten (UT on kuitenkin kirjoitettu vanhalla Kreikalla).
Tunnustuskuntien omaksuman kristinuskon murtaminen ja muuttaminen
toiseen muotoon on hallitseva Poutiaisen kirjoituksissa.
Samaa linjaa on noudattanut jo pitkään ”Suuhusi pasuuna” lehdessä
Marjakangas, joka mm opettaa, että Jumala lähetti ylienkeli Gabrielin
Muhammedin luo ja antoi tälle opin ja tehtävän johtaa kristikunta
oikealle tielle.
Päämääränä mm noilla miehillä on osoittaa, että kristikunta on
ymmärtänyt kristinuskon väärin ja nyt on tullut uusi tulkinta
josta totuus ainoastaan löytyy.
Tätä uutta tulkintaa puolustaa mm Heikki Räisänen joka lausui
pappien kokouksessa 2004 syksyllä Kuopiossa: ”Meillä on nyt
sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut”.
Tuollaisilla asenteilla nimenomaan tehdään tietä antikristuksen
uudelle opille, joka perustuu uuteen ”tietoon ja uuteen viisauteen”.
Tuo uusi viisauteen perustuva oppi tulee kiehtoman ja saaman
kristikunnan omaksuman sen.
Räisäsen lausuma pitää sisällään sen, että nyt tiedetään paremmin
kuin mitä VT:n profeetat ja Utön apostolit tiesivät. Näin heidän
pelastusoppinsakin voidaan kumota uudella ”Baabelin tornilla” jolla
väitetään pääsevän Jumalan luo (ihan siis kuten eka kertaakin) .
Näin ollen Raamatun neuvo kumotaan:
”1. Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin,
jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet
vastaan ja jossa myös pysytte 2. ja jonka kautta te myös
pelastutte, JOS pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä
sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet.”
UUDEN RAAMATUN SELITYSTEOKSEN laatiminen on siis tosi pitkällä.
Hallinta organisaatiokin on antikristuksen hengen toimesta jo
luotu - henkilöitä myöten.
”Koska te siis, rakkaani, tämän jo edeltäpäin tiedätte, niin
olkaa varuillanne, ettette rietasten eksymyksen mukaansa
tempaamina lankeaisi pois omalta lujalta pohjaltanne, ja
kasvakaa meidän Herramme ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen
armossa ja tuntemisessa. Hänen olkoon kunnia sekä nyt että
hamaan iankaikkisuuden päivään.”
Siunausta
Nimeltään sensuroitu”
Näin siis tuo näissä teksteissäni nimeltään `sensuroitu´ edellä
suolsi jälleen kerran nassesedän ystävättärelle suorastaan täyttä
perätöntä ’sontaa´.
Tässä nyt nassesedän vastaukset:
Analysoidaanpa tuon sensuroidun väitteitä taas kerran hiukan
tarkemmin.
Tuo ’oppimestari´ siis kirjoitti:
”Kyseisillä kotisivullaan Poutiainen ilmoittaa, että hänen oppinsa
ja kirjoituksensa: ’ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.´
eli kyseessä on ihan uusioppi ja uusi selitys Raamatusta.”
Vastaus:
Todella mieletön ja nimenomaan ’surkean tasoisesta ajattelukyvystä´
kotoisin oleva väite tuo tuon sensuroidun väite.
Jo kotisivujensa esittelyssä rape tekee selvää siitä, mistä todella
on kysymys, ja tämän selväksi teon uskon jokaisen `täysjärkisen´
ihmisen tasoisilla aivoilla varustetun ymmärtävän.
Tämä teksti sanoo näet aivan toista, mitä tuo sensuroitu väittää:
”Tutkimustuloksien ja johtopäätöksien suhteen olen pyrkinyt
päätymään rehellisiin tuloksiin, pyrkimättä todistamaan
todeksi minkään kristillisen kirkon, seurakunnan tai uskon-
suunnan näkemyksiä. Tämän rehellisyyden edellytyksenä on
kaikkien tunnustuskuntien näkemyksistä poikkeava sitoutumaton
ja täysin vapaa lähtökohta.”
Rapen kotisivujen loppupäässä on toinen artikkeli joka valaisee
samaa asennetta seuraavasti:
Henkilökohtaisesti tärkeäksi teki raamatuntutkistelun kohdallani
Raamatun oma haaste, esimerkiksi:
”Minkä te olette alusta asti kuulleet, se pysyköön teissä. Jos
teissä pysyy se minkä olette alusta asti kuulleet, tekin pysytte
Pojassa ja Isässä.” (1 Joh.2.24).
Koska minä en ollut itse kuulemassa alkuperäistä sanomaa, ainoa
keino kohdallani alkuperäisen sanoman tavoittamiseksi, on ollut
mahdollisimman perusteellinen niiden tekstien tutkiminen, joihin
alkuperäinen sanoma on tallennettu, ja myös pyrkimys ymmärtää
(jos mahdollista) alkuperäinen sanoma aitoudessaan.
Edellä sanottu on tärkeää monestakin syystä. Keskenään risti-
riitaisia kristillisiä vetäjiä, neuvojia ja selittäjiä on ollut
näet minunkin ympärilläni roppakaupalla.
Katson, että on suorastaan velvollisuus ohittaa ryhmittymien opit,
jos mieli tavoittaa jotakin aitoa ja arvokasta. Jos näet omaksuu
jonkin ryhmän opit, omaksuu samalla heidän tekemänsä erehdykset.
Jos esimerkiksi samaistun johonkin ryhmään, edustan näin ollen
myös tätä ryhmää erehdyksineen.
Jonkun uskovien ryhmän edustaminen on mielestäni toista kuin
edustaa pelkkää opetuslapseutta, ja olla joku ryhmäläinen on
mielestäni toista kuin olla pelkästään Herran opetuslapsi ja
kristitty.
Kun tarkastelen (nykyisen Raamatun tuntemukseni perustalta)
nykyisiä olemassa olevia ryhmiä heidän oppiensa valossa,
kysyen, ovatko heidän opinnäkemyksensä joka kohdassaan tosia,
joudun vastaamaan joka ainoan tuntemani ryhmän kohdalla
kieltävästi.
Perusteellisempi vastaus erilaisiin paikkansa pitämättömiin
opinnäkemyksiin löytyy kotisivuni artikkeleista.
Koska en voi pitää totena yhdenkään tuntemani kristillisen
ryhmän tunnustuksellista opillista kokonaisuutta, en myöskään
koe voivani sitoa omaatuntoani yhdenkään ryhmän yhteyteen.
Sehän merkitsisi kannanottoa yhden ryhmän puolesta toisia
vastaan.”
Nimenomaan kansainvälisesti tunnustetusta ja korkeatasoisesta
kristillisestä opetuksesta rape on alleviivannut ja tuonut
esiin ne näkemykset, jotka ovat totuutta lähimmin vastaavia,
mutta tuolla ”järjettömällä miehellä” ei ole ollut edellytyksiä
edes tätäkään tosiasiaa ymmärtää.
Seuraava tuon ’sensuroidun´ mieletön väite kuului:
"Kyse on siis uuden raamatun selitysteoksen kirjoittamisesta.”
Ja:
”UUDEN RAAMATUN SELITYSTEOKSEN laatiminen on siis tosi pitkällä.
Hallinta organisaatiokin on antikristuksen hengen toimesta
jo luotu - henkilöitä myöten.”
Vastaus:
Tähän typerään väitteeseen sopii vastata Reino Marjakankaalta
lainatuin sanoin, jotka pitävät paikkansa myös rapenkin osalta:
Näin siis Reino:
"En ole myöskään kirjoittamassa mitään ”raamatunselitysteosta”
ja lisäilemässä tuohon minulle pyhään kirjaan mitään. Tämähän
on vakava syytös ilman mitään muuta kuin ’tuulesta temmattuja´
perusteluita.”
Sekä myös näin:
”Ihmettelen esimerkiksi väitettä, että jotkut, jopa kimpassa
ja minä mukaan luettuna, kirjoittavat ”uutta Raamatun selitys-
teosta” antikristuksen lukuun. Tämä on naurettavaa!
Minullakin on monta tieteellisen tutkimuksen periaatteella
tehtyä Raamatun selitysteos-sarjaa, kommentaareja, sekä
suomeksi että muilla kielillä kirjahyllyssäni enkä totisesti
pane pahakseni, jos joku niitä kirjoittaa lisää!
Jos tieteellisen raamatuntutkimuksen saavuttamat faktat ja
yleensä asiatieto sisällytetään johonkin teokseen ja niiden
pohjalla tekstiä selitetään, ei tämä perkelettä hyödytä yhtään
eikä sen asioita vie eteenpäin pätkääkään, mutta tavallista
duunaria ja jopa siivoojaa sellainen tieto hyödyttää, jos
älyää sitä käyttää! Toisaalta satukirjoja, joita ei voi
perustella Raamatulla, ei edes saatana ole niin tyhmä, että
ottaisi niitä eksytysaseikseen!”
Näin siis Marjakangas edellä.
Ja todellakin! ’Tuulestahan´ tuo nimeltään sensuroitu
kaikki väitteensä ’tempaisee´, ja se ’tuuli´ puhaltaa
siellä tuon sensuroidun korvien välisessä tilassa, synnyttäen
mielettömiä ja perättömiä väitteitä toisista ihmisistä kerta
toisensa perään.
Seuraava perätön ja tuon sensuroidun omasta ymmärryksen
puutteesta kummunnut väite kuului:
”Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa määritellyn
raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen jumaluudenkin.”
Vastaus:
Totuudenmukainen vastaus on ensinnäkin jälleen se, ettei tuolla
sensuroidulla ole itsellään edes niin minkäänlaisia edellytyksiä
alkuunkaan edes ymmärtää, mistä kolminaisuusopin kohdalla on
tosiasiassa kysymys.
Poutiaisen kotisivujen artikkeleista ensimmäisenä on ”uskontunnustus”
jonka rape hyväksyy, ja tämän uskontunnustus- artikkelin ensimmäisessä
kappaleessa Poutiainen sanoo:
”Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa ilmenee kolmen
jumalallisen subjektin yhteistyö, sisäkkäisyys ja limittäisyys.
Tässä mielessä kolminaisuuden olemassaolo on täyttä todellisuutta.”
Silti tämänkään edellä lainatun kappaleen sisällöstä ei tuo
sensuroitu itse ymmärrä tosiasiassa `höykäsen pöläystä´,
kunhan vain toistaa järjettömyyksiään, puhumattakaan siitä,
että ymmärtäisi tekstin jatkosta yhtään mitään.
Jatko näet kuuluu:
”Mutta tämä edellä sanottu ei olekaan `ongelman´ ydin. Ongelman
ydin on siinä, voidaanko niin sanotun Atanasiuksen uskontunnus-
tuksen määritelmää pitää totuutta vastaavana vaiko ei.
Tämä määritelmä näet väittää, ettei...:
’... kolminaisuudessa ole yksikään persoona ollut ennen eikä
jälkeen toinen toistaan, eikä yksikään ole toista suurempi
eikä vähempi, vaan kaikki persoonat ovat toistensa suhteen
tasavertaisia, yhtä iankaikkisia ja yhtä suuria.´
Raamatun tuntemukseni perusteella minun on todettava, etten
voi edellä esitettyyn määritelmään yhtyä.
En siis usko sen sisältöön, enkä myöskään usko alkukristittyjenkään
sen sisältöön uskoneen.
Se, mitä ja miten alkukristityt Jumalasta uskoivat, käy ilmi
niin sanotusta Symbolum Romanumista eli roomalaisesta uskon
tunnustuksesta.”
Sitten sensuroitu sen kuin vain jatkoi perätöntä luskutustaan
seuraavasti:
”Kasteesta hänellä (siis rapella) on ihan omalaatuisensa oppi,
samoin uudesti syntymisestä. KAIKKI pitää hänen mukaansa
perustua kokemukseen, ”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLNEN
UUDESTISYTYMNEN YM.”
Vastaus:
Kasteestakin rapella on ’niin´ omalaatuinen oppi , että hänen
kotisivujensa kastekirjoitusten ensimmäinen osa kelpasi jopa
Shalom- sivun merkittävien nettikirjojen luetteloon, kuten
seuraava linkkiosoite näyttää toteen:
” http://members.surfeu.fi/raimpout/kaste1.htm ”
Kelpasikohan tuo kirja-artikkeli sinne kenties ’omalaatuisuutensa
tähden´ vai kenties aivan muusta syystä, eli sellaisesta syystä,
jota syytä tuo ’sensuroitu´ ei omalla aivotoiminnallaan millään
tavoita tajuntaansa?
Sekin on ilmeellistä, että rapen kastenäkemys on muka ’omalaatuinen´,
vaikka saman ’omalaatuisen´ käsityksen ovat nykyaikanakin omaksuneet
monet kymmenet miljoonat uskovat eri puolilla maailmaa.
Otetaanpa nyt vielä aivan lyhyesti tarkastelun kohteeksi tuon
tietämättömän henkilön, tuon nimeltään sensuroidun seuraavakin
perätön ja typerä väite, jonka hän tuossa samaisessa sähköposti-
viestissään esitti:
”Raamatun sanaa väännetään toiseen muotoon muun muassa nykykreikan
kieleen vedoten. (Uusi testamentti on kuitenkin kirjoitettu vanhalla
kreikalla).”
Vastaus:
Tällaisenkin lausuman kuten tässä edellä, tuo nimeltään ’sensuroitu´
kirjoitti siihen nassesedän ystävättärelle lähettämäänsä Poutiaisen
kotisivun opetusten herjausten joukkoon, jolla hän yritti rapen
opetuksia jälleen kerran turhentaa ja vääriksi väittää.
No, mikä sitten on totuus esimerkiksi nykykreikan kielelle
käännettyjen Uuden testamentin tekstien arvostamisesta?
Onko se muka Uuden testamentin opetusten ’vääntämistä toiseen
muotoon´, kuten tuo mieletön mies väittää?
Ei todellakaan! Tosiasia näet on, että juuri nykykreikan raamattu-
ja kielioppineet ovat selvässä etulyöntiasemassa siihen nähden ja
sen tulkitsemiseksi oikein, mitä Uuden testamentin ’koinee-´
kreikalla kirjoitettuihin alkuteksteihin on kirjoitettu.
Kreikkalaisilla kielioppineilla on näet parhaat edellytykset
hallita myös vanhan kreikan kielet, kaikkine murteineen, he
kun puhuvat tänäkin päivänä aivan samaa kieltä.
Tästä syystä heillä on myös parhaat edellytykset saada aikaan
tarkimmat ja luotettavimmat käännökset klassisen- ja koinee-
kreikan teksteistä.
Tosin nykykreikan kansankieli, dimotiki, on kieliopiltaan paljon
yksinkertaistunut, ja saanut aikojen kuluessa lainasanoja muista
kielistä, mutta sivistyneitten kieli, katharevusa, on hyvin
lähellä vanhaa kreikkaa, ja rakentuu nimenomaan vanha kreikan
kieliopille, tosin sekin eräiltä ominaisuuksiltaan yksinkertais-
tettuna.
Äidinkieleltään vieraskielisen on jopa paljon helpompi tavoittaa
ja ymmärtää vanhan kreikan teksteissä esiintynyt informaatio,
jos hänellä on rinnalla nykykreikankielinen käännös, jossa
alkutekstin ajatus on jo mahdollisimman pätevästi ja tarkasti
käännetty nykykreikan tekstiksi.
Mutta tätäkään tosiasiaa ei tuo väsymätön luskuttaja saa
’ymmärrykseensä´, ei sitten millään.
Ei tuo perättömiä ’hölmöyksiä´ toistava nimeltään sensuroitu
tietenkään tiedä sitäkään, että Uuden testamentin alkukielen
eli koinee- kreikan 4900 sanasta kokonaista 2280 sanaa on
elävässä käytössä Kreikan kansan keskuudessa tänäkin päivänä.
Toiset 2200 Uudessa testamentissa käytettyä alkukielen sanaa
ovat nykykreikkalaisten keskuudessa merkitykseltään yleisesti
ymmärrettäviä.
Uuden testamentin kreikan alkukielen eli koinee- kreikan sanoista
vain noin 400 sanaa ovat tämän päivän tavallisten kreikkalaisten
keskuudessa täysin merkitykseltään tuntemattomia, mutta nekään
eivät tietenkään ole tuntemattomia kreikkalaisille raamattu-
oppineille.
(Näin on marjat kirjoitetun kreikankielen osalta. Sanojen
ääntämys sen sijaan on muuttunut enemmän.)
Ei tuo perättömiä `luskuttava´ näytä tietävän sitäkään, että
hänen arvostelemansa rapen kreikan kielien opiskelu alkoi jo
yli 35 vuotta sitten, ja juuri Uuden testamentin alkukielen
eli koinee- kreikan opiskelulla.
Opiskelu jatkui sitten Vanhan testamentin kreikannoksen eli
Septuagintan sanastoon perehtymisellä ja sitä seuraavalla
klassisen kreikan opiskelulla.
Vasta myöhemmin, klassisen ja koinee- kreikan opiskelujen
jälkeen, tuli kuvioon mukaan myös nykykreikan kielten opiskelu.
Mutta kun tuolla sensuroidulla ei ole ”älliä” eikä ”tietoa”, ei
hän ole tietoinen tietysti siitäkään, että rapen kotisivulta
” http://kotisivu.dnainternet.fi/raipou ”
löytyvät Raamatun kreikankielen käännöshahmotelmat eivät suinkaan
ole nykykreikaksi käännettyjen käännöksien hahmotelmia. Ne ovat
nimenomaan Septuagintan käännöshahmotelmia Genesis- kirjan osalta
ja Uuden testamentin osalta alkukielisen koinee- kreikan käännös-
hahmotelmia, erikoisesti koko tessalonikalaiskirjeiden osalta, ja
eri artikkeleissa artikkelien lainauksissa muidenkin Ut:n kirjojen
osalta, pitkin matkaa.
Tuolta kotisivulta löytyvä Septugintan Genesis- kirjan käännös-
hahmotelma, on käännös nimenomaan alkuperäisestä Septuagintan
tekstistä, eikä mistään sen nykykreikankielisestä versiosta.
Mutta jos ja kun joku on miltei totaalisesti tietämätön, niin
tietämättömänä pysyy, ja jos ja kun joku on lisäksi ’ilmeisen
tyhmä´, paljastaakseen tyhmyyttään jatkuvasti ja toistuvasti
perättömiä kirjoittamalla esille, silloin sitä sitten pistää
sähköpostiinsakin juuri sellaista soopaa, mitä tuossa edellä
esitetyssä esimerkissäkin oli luettavana.
Jätin tarkoituksella viimeiseksi tämän tässä nyt seuraavan tuon
nimeltään sensuroidun väitteen:
”KAIKKI pitää hänen mukaansa (siis rapen mukaan) perustua kokemukseen,
”KOKEMUKSELLINEN USKOONTULO, KOKEMUKSELLINEN UUDESTISYNTYMNEN YM.”
Nassesetä vastaa:
Tuo on aivan totta. Kaiken pitää todellakin ’perustua kokemukseen´,
kuten todellisen elävään uskoon tulon ja uudestisyntymisenkin.
Ilman niitä ei näet kukaan ole todella kristitty. Tämän tietää
jokainen todellinen täysjärkinen kristitty.
Kun esimerkiksi Efesolaiskirjeen ensimmäisessä luvussa kerrotaan
uskovista, että:
”Hänessä (siis Kristuksessa) on teihinkin, kuultuanne totuuden
sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne, pantu
luvatun Pyhän Hengen sinetti (oikeammin ’arraboon´ = käsiraha,
pantti) joka on meidän perintömme vakuutena, pantu niiden
lunastamiseksi, jotka hän on omiksensa omistanut,”
On aivan selvää, että tällä kristittyjen saamalla Pyhän Hengen
sinetillä tarkoitetaan todellakin ’kokemusta´ siitä, että tämä
pantti ja vakuus on käypää todellisuutta, ja ilmenee kristityn
kokemuksena hänen sisimmästään kumpuavina `elävän veden´ virtoina.
Yhtä selvää myös on, että jolta tämä omakohtainen `sinetti´ eli
`pantti´ joltakin kristittynä itseään pitävältä puuttuu, hän ei
ole vielä todellinen kristitty.
Kun siis tuo nimeltään sensuroitu luskuttaa luskuttamasta
päästyäänkin tätäkin kokemuskristillisyyden vakuutta vastaan,
hän samalla todistaa, että juuri häneltä itseltään puuttuu
tämä kokemuksellinen uskoon tulo ja kokemuksellinen uudesti-
syntyminen, ja tietysti myös tämä kokemuksellinen Pyhän Hengen
sinetin saamisen kokemus, tulevan lopullisen, kristittyjen
ruumiittenkin tulevan lunastuksen pantiksi.
Tällä sensuroidulla on siis vain ’oppi´ uudestisyntymisestä,
ei sen sijaan kokemusta siitä, ja lisäksi tuo hänen oppinsakin
on vain harhaoppi, koska hänen oppinsa sijoittaa uusisyntymän
vielä tietoisen tajuamisen ulkopuolella olevien sylilasten
otsatukan kastelussa hokkuspokkus- tyyliin muka tapahtuvaksi,
jota toimitusta hän nimittää kristilliseksi kasteeksi.
Kaiken kaikkiaan:
Tuon sensuroidun kyhäämä ja jälleen kerran setänassen ystävättärelle
lähetetty ja esitetty järjetön sepustus oli erittäin oivallinen
esimerkki monille täysjärkisille kristityille jopa käsittämättömän
tasoisesta typeryydestä ja tietämättömyydestä.
Tuo esitys oli siis taas (jälleen kerran) vain ja ainoastaan
`pelkkä´ suuren tietämättömyyden osoitus´.
Kun nassesetä on siis käyttänyt ´juuri tuollaisten typerien ja
kerta kerran jälkeen toistuvien esitysten tähden eräitä kuvaavia
´epiteettejä´ tuosta nimeltään sensuroidusta, se ei suinkaan ole
ollut tuon kyseisen henkilön perusteetonta ja perätöntä haukkumista
ja nimittelyä, vaan aivan rehellisten ja totuudellisten mieli-
piteitten lausumista tuon kyseisen henkilön omaamasta henkisestä
ja älyllisestä kapasiteetista.
Eihän näet totisesti ole väärin nimittää ’tyhmyyttä´ ja
’tietämättömyyttä’ aivan niiden oikeilla nimillä, jos kerran
henkilö josta nämä oikeat hänen ominaisuuksiaan kuvaavat
ilmaisut julki lausutaan, on todella ’tosi typerä´ ja ´ tosi
tietämätön´, kuten tämäkin mies ilmiselvästi on.
Ei näet ole mitään muuta keinoa tällaisissa tapauksissa perättömiä
väitteitä kerta toisensa jälkeen esiin suoltavalle vallitsevaa
`tosiasiaa´ oikein valottaa.
Tästä syystä nassesetä näki hyväksi liittää vastaukseensa myös
seuraavan viisautta ja tyhmyyttä käsittelevän tekstin.
Tämä siitä syystä, koska nassesetä on näkemässä, että tässä
tuon nimeltään sensuroidun ja setänassen välisessä erimielisyydessä
on nyt kyseessä (kuten edellä esitetty esimerkkikin osoitti)
pääasiassa vain ’terveen kristillisen järjen´ ja vastaavasti
epäterveen nimikristillisen ’järjettömyyden´ eli ’järjen puutteen´
välinen ristiriita. Siksi vastaus käsittelee myös mietteitä
viisaudesta ja tyhmyydestä.
””Mietteitä viisaudesta ja tyhmyydestä.
Alkuseurakunnan tilanteesta Paavali kirjoitti Korinton
kristityille:
”Katsokaa veljet omaa kutsumistanne. Ei ole montaa lihan
mukaan (se on: inhimillisesti) viisasta, ei montaa mahtavaa,
ei montaa jalosukuista, jne.”
Tuo oli tilanne Paavalin aikana. Kristittyjen joukossa ei ollut
montaa inhimillisten mittapuiden mukaan viisasta. Jossakin
vaiheessa Paavali jopa kaipasi sitä, että viisaita olisi
kristittyjen joukossa enemmän.
Eräiltä hän kerrankin kysyi: ”Eikö teidän joukossanne sitten
ole ketään ’viisasta’, joka voisi ratkaista veljien välin?”
Oli näet kyse riitelevistä kristityistä, joiden välisen riidan
ratkaisijaksi Paavali kaipasi Salomon viisautta omaavaa.
Myöhemmin, kun kristillisyys levisi myös sivistyneitten
keskuuteen, inhimillisten mittapuiden mukaan viisaiden
suhteellinen luku myös sekin tietenkin kasvoi.
Viisaiden luku kasvoi jatkossa jo siitäkin syystä, että
kristityiksi kääntyi yhä suurempi joukko ihmiskunnasta,
jolloin myös viisaiden määrällinen osuuskin kasvoi, vaikka
viisaiden suhteellinen osuus kaikista kristityistä pysyikin
pitkään vaatimattomana.
Nykyään, kun kristittyjä on maailmanlaajuisesti valtavia
määriä, tuskin voidaan enää sanoa, ettei kristittyjen
joukossa olisi ”montaa” viisasta.
Kyllä heitä varmasti niin runsas määrä nykyään löytyy,
että voidaan totuudessa sanoa viisaitakin kristittyjen
joukossa jo olevan monia.
Kun Paavali kertoi ’olevansa velassa´ eli olevansa
velvollinen julistamaan kaikille evankeliumia, hän
mainitsi kohteinaan paitsi juutalaiset ja barbaarit
myös ´viisaat´ ja ´tyhmät´.
Tyhmiä ihmisiä siis Paavalinkin mukaan ilmi selvästi on,
sen tuo Paavalin teksti myöntää. Kristittyjen joukossa
tyhmien suhteellinen luku on jopa vielä suurempi kuin
koko ihmiskunnan suhteen.
Tämä Paavalin mukaan johtuu siitä ’valinnasta´, joka
Jumalan valintana tule esiin siinä, kenelle evankeliumi
kelpaa, kenelle ei.
Kun Paavali kehotti veljiä katsomaan omaa kutsumustaan
ja havaitsemaan, ettei joukossa ole montaa viisasta, hän
hetken päästä samassa tekstissä totesikin: ”Jumala valitsi
sen mikä on tyhmää maailmassa, jne.”
Vaikka tässä tekstissä on kreikan alkukielessä ’tyhmää´
vastaava sana neutrin monikossa, joka siis yleensä
käännetään persoonattomana yksikkönä, silti jotkut
kääntäjät (esimerkiksi Aapeli Saarisalo) ovat kääntäneet
Paavalin tarkoituksen olleen sanoa suoraan: ”Jumala
valitsi ’maailman tyhmät´...jne.”
Kuten viisauden asteitakin on useita, myös tyhmyydenkin
suhteen asia on samoin. Tyhmyyden ääripäässä sanastomme
tuntee jopa seuraavat ilmaisut, kuten ´heikkoälyinen´ ja
´vajaaälyinen´ ym.
On myös kehitysvammaisia joiden kehitysvamma on nimenomaan
siinä, että aivotoiminta on jäänyt tavallista tasoa alhaisemmaksi.
Tavallisen tasonkin hajontakirjo on laaja, ja yksilön älykkyyttä
mitataankin ”älykkyysosamäärällä”, joka luku kertoo paljonkin
yksilön korvienvälisestä kapasiteetista.
Vanhan testamentin papiston suhteen oli merkittävää, että
papilliseen sukuun vammaisina syntyneet (ja tämän suvun
jäsenistä myös myöhemmin vammautuneet) eivät saaneet
osallistua papillisiin tehtäviin, vaikka heillä olikin
oikeus aterioida toisten kanssa papillisessa ruokapöydässä.
Papillista palveluskelpoisuutta estäviksi vammoiksi miellettiin
varmaan myös älylliset puutteet.
Uskon tuon saman säännön olevan hengellisessä merkityksessä
voimassa myös Uuden testamentin seurakunnassa, joskin palvelus-
kelpoisuutta eivät niinkään rajoita ruumiilliset ulkoiset vammat,
vaan nyt nimenomaan nuo älylliset puutteet.
Totta kai Jumala voi puhua poikkeuksellisesti jopa ’aasinkin´
kautta, näinhän Raamattukin kertoo tapahtuneen, ja tämän
varmasti mekin olemme huomanneet ainakin vertauskuvallisesti
todeksi.
Silti uskon, ettei Jumala valitse seurakuntansa palvelus-
tehtäviin eli paimeneksi, opettajaksi tai edes evankelistaksi
ketään vajaaälyistä tai heikkoälyistä, sillä Jumalahan on
järjestyksen eikä suinkaan päjärjestyksen Jumala.
Kun suurin osa seurakuntalaisista on normaalilla älyllä
varustettuja, olisi absurdia, jos Jumala asettaisi heitä
johtamaan tai opettamaan jonkun heitä itseään heikkoälyisemmän.
Sama koskee myös evankelistan palvelustehtävää. Siihenkään
tehtävään Jumala tuskin asettaa ketään yleistä normaalia
tasoa alhaisemmalla älykkyysosamäärällä varustettua.
Varsinkin silloin jos jonkun henkilön toiminnasta paistaa
läpi suuruudenhulluus, eli täysin yliampuva ja epärealistinen
liioittelu omasta tärkeydestään tai toimintansa merkityksestä,
on syytä pitää selviönä, että tuo henkilö on itse asettanut
itsensä siihen tehtävään, jonka väittää muka saaneensa
Jumalalta.
Tuo ”selviö” vahvistuu ”varmuudeksi” siitä tosiseikasta,
että tuon ’omatekoisen evankelistan´ kaikissa väitteissä
(sekä opillisissa että myös toisia henkilöitä koskevissa)
ilmenee selvä valheellisuus.
Suuruudenhulluus, yliampuva ja epärealistinen liioittelu,
sekä valheellisuus, viestivät nimenomaan sellaisesta
älykkyyden tasosta, jossa olisi ’paljon´ toivomisen
varaa.
Vapaassa Suomen maassa voi silti kuka tahansa, jopa siis
heikkoälyinenkin, ”leikkiä” kaikin mokomin jopa evankelistaa.
Tuollaisen leikkimisen seuraus kuitenkin on se, että ”jotkut”
ovat tarpeeksi älykkäitä, havaitakseen tuon asianomaisen vain
”leikkivän”.
Mitä älykkyyteen ja älykkyyden puutteeseen tulee, nassesedän
huomio on se, ettei ”erään” kanssa minkäänlainen järkevä
keskustelu ole mahdollista. Tämän seikan todistaa todeksi
tuo järkyttävästi toistumistaan toistuva tosiasioiden
ymmärtämättömyys ja valheellinen vääristely.
Tuo nimeltään sensuroitu uhosi tuolla palstoilla:
”...saanen ilmoittaa, että olin eräässä koulussa jossa oli
oppilaita noin 800. noin 95% niistä oli ylioppilaita ja
sijoituin tuosta koulusta toiseksi parhaalla pistemäärällä,
eli sijaluvulla kaksi.”
Nassesetä vastaa:
Hehheh. Nyt tuo ’eräs´ tuossa ilmoittautuikin kuuluvansa
todellisten Suomen ´älykköjen’ joukkoon, todelliseksi
järjenkäytön huippumieheksi.
Ajatella että siis 800 oppilaan joukosta, hänet itsensä
mukaan laskettuna, joista oppilaista jopa 95 prosenttia
oli ylioppilaita, tämä ”viisas” peittosi kokonaista 798
oppilasta, ja sijoittui heti koulun priimuksen jälkeen
toiseksi.
Tuollainen älykkyys, jos se olisi totta, siirtäisi tuon
`erään´ ilman muuta niiden viisaiden joukkoon, joista
hän itse on kirjoittanut seuraavaa:
”Ihmisviisaudelle Jumala antaa selvän tuomion. kuten olen
lukuisia raamatunkohtia pastalle asiasta tuonut.”
Ja:
”Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten
ymmärryksen minä teen mitättömäksi. Missä ovat viisaat?
Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat?”
Tuo ’eräs´ siis tosiasiassa olisikin itse juuri niitä,
joilta Jumala salaa (hänen oman oppinsa mukaan) totuutensa,
tuomiten heidän viisautensa.
Miten siis on tosiasiassa suhtauduttava tuohon tuon
nimeltään sensuroidun väitteeseen omasta viisaudestaan?
Ajatella, 800 oppilaan joukossa joista jopa 680 oppilasta
on jo valmiiksi ylioppilaita, tämä ’älykkö´ (hehheh) ’peittoaa´
kokonaista 798 oppilasta.
Onko väite uskottava?
Kun nassesetä vertaa tuon ’erään´ ilmoitusta omasta
aikaisemmasta älykkyydestään siihen älykkyyteen, joka
on viime vuosien aikana ilmennyt hänen kirjoitustensa,
mielipiteittensä ja hoksottimiensa käytön kautta, on
aivan selvää, että miehellä on tänään tallella arviolta
vain ’pieni prosentti´ tuon väittämänsä kouluajan
menestyksen vaatimasta älykkyyden määrästä.
Arviolta suuri prosenttimäärä on siis tänä päivänä
ilmiselvästi kateissa siitä älykkyysarsenaalista,
mitä tuon tason koulumenestykseen olisi vaadittu.
Kun lisäksi on käynyt ilmi, että tämä mies on osoittautunut
melkein kaikissa asioissa todelliseksi ’keksittyjen valheiden
keksijämestariksi´, nousee nassesedälle mieleen vahva epäilys
siitä, että tämäkin tuon ’sensuroidun´ kertomus omasta
koulumenestyksestään on paremminkin ’tarua´ kuin totta.
Kuten tuolla ’sensuroidulla´ on tapana esittää monet asiat
totuuden suhteen häränpyllyä heittäen ’nurin päin´, sama
saattaa pitää paikkansa tämänkin koulumenestystarinan suhteen.
Kenties mies on selvinnyt noiden 800 oppilaan joukosta ehkä
toiseksi viimeiseksi häntäpäästä, mutta sitten näissä omissa
muistelmissaan onkin sijoittanutkin itsensä toiseksi etupäähän.
Sekin tietysti on mahdollista että jokin vakava sairaus vie
aikaisemmasta älykkyyden määrästä suurimman osan, mutta pitäisin
tätä vaihtoehtoa tässä tapauksessa vähemmän todennäköisenä kuin
edellistä.
Joitakin merkkejä näet näissä tapauksissa aina jää yleensä
viestimään aikaisemmasta älykkyyden tilasta, kun taas tässä
miehessä noita merkkejä ei näy mielestäni ollenkaan.
No, totta kai myös ikä tekee tehtävänsä, mutta vanheneminen
yksinään ei saa aikaan noin suurta eroa, mikä kerrotun
menestystarinan ja tämän päivän tositilanteen välillä vallitsee.
Se tässäkin tapauksessa ratkaisee, mikä älykkyys ja hoksottimien
toiminta miehessä tänään ilmenee, ja tuon ilmenemisen taso ei
todellakaan ole minun eikä monen muunkaan mielestä järin korkea.
Edellä sanotun paljastaa vääjäämättömästi tämän selvitykseni
seuraava osa:
Tämä mainittu ”huuhaa-opin julistaja” on julistanut oman uskonsa
vastaiseksi kaiken uskovillakin ilmenevän terveen järjen käytön.
Ei näin ollen ollut mitään mieltä enää mitään faktoja eli
tosiasioita vielä kerran hänen eteensä esille marssittaa.
Tästä marssittamattomuudesta tuo ’sensuroitu´ taas sitten saikin
aiheen jälleen väittää, ettei nassesedällä muka enää olisikaan
mitään esittää hänen mielettömiä ja perättömiä väitteitään vastaan.
Nassesetä joutuu myöntämään, että kun oikea Raamatun selitys sekä
terveen kristillisen ymmärryksen ja järjen käyttö Raamatun opetusten
ymmärtämiseksi on julistettu täysin pannaan tämän miehen toimesta,
ei löydy enää mitään keinoa oikaista häntä pois hänen omaksumistaan
mielettömistä opeista.
Kun terve järki ja ymmärrys sotivat ja ovat näet aina vain hänen
uskonsa vastaisia, ei ole muuta tehtävissä kuin jättää hänet
uskomaan mielettömiin uskomuksiinsa.
Juuri ’ymmärryksen vähyys´ sallii tämän miehen käydä Heikki
Räisäsenkin tietämyksen kimppuun, tulkitsemalla Räisäsen
lausuma täysin väärin:
”Mies näet toteaa, että Räisänen lausui pappien koulutuspäivillä
Kuopiossa 2004 vuoden lopulla seuraavasti:
’Nyt meillä on sitä tietoa ja viisautta jota Raamatun
kirjoittajilla ei ollut´.”
Ja miten sitten tämä ’älykkö´ (hehheh) tulkitsikaan Räisäsen
lausumaa seuraavasti:
”Eli Räisänen nostaa itsensä ja kaltaisensa Jumalan yläpuolelle,
omaamaan sitä viisautta jota Jumalalla ei ole.”
Nassesetä nyt kuitenkin toteaa:
Eihän Räisänen puhu lausumassaan mitään ’itsensä nostamisesta
Jumalan yläpuolelle´, eikä Räisänen puhu mitään siitäkään,
että hänellä ja hänen kaltaisillaan olisi ’sellaista viisautta
jota Jumalalla ei ole’.
Sen sijaan Räisänen totesi aivan oikein, että ’nykyihmisillä´
on tietoa ja viisautta jota Raamatun kirjoittamisen aikaisilla
’ihmisillä´ ei ollut, ei edes Raamatun kirjoittamiseen
osallistuneilla ’ihmisillä´.
Täysin sokean ja typerän täytyykin sen sijaan olla puolestaan
sellaisen ihmisen, joka tuon Räisäsen lausunnon paikkansa
pitävyyden kieltää.
Nykyihmisten tieto on näet kaikilla tiedon alueilla täysin
toisella tasolla, kuin mitä tieto menneitten vuosituhansien
aikana oli, ja tätähän Räisäsen on täytynyt tarkoittaa.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa maailmankuvan muutos. Raamatun
kirjoittajien aikana käsitys maailmasta oli toisenlainen,
ja tätä seikkaa valaisee seuraava lainaus:
””Raamattu ja sen kulttuurihistoria” kirjasarjan ensimmäinen
osa kertoo vanhasta maailmankuvasta seuraavaa:
”Ensimmäisen Mooseksen kirjan 1. luvun luomiskertomusta on
katseltava tältä kannalta, eikä pyrittävä soveltamaan siihen
nykyajan luonnontieteen mittapuita, joiden vaatimusta se ei
pysty täyttämään.
Se pohjautuu muinaisten israelilaisten maailmankuvaan, jonka
mukaan maa oli suuri tasainen levy, perustanaan syvälle
alkumereen ulottuvat maailmanvuoret.
Maan yllä kaareutui taivaankansi, kristallinkirkas kupu,
jonka alapinnassa muutamat tähdet olivat kiinni, kun taas
toiset olivat liikkuvia. Kuvun takana oli toinen puoli
alkumeren suunnattomista vesimassoista, jotka toisinaan
taivaan kanavista ja ikkunoista ryöppysivät maahan
rankkasateina.
Ihminen ja hänen maailmansa muodostivat keskuksen. Jumalan
varsinainen olopiiri oli taivaankannen yläpuolella, niin
kuin Psalmissa 104 sanotaan: ’Sinä rakennat salisi vetten
päälle.´”
Jopa Uuras Saarnivaara tunnusti kirjansa ”Voiko Raamattuun
luottaa?” sivuilla 126-127 muinaisaikojen maailmankuvan
poikkeavuuden omastamme. Hän kirjoitti:
”Monilla ihmisillä oli muinaisaikana käsitys, että heidän
yläpuolellaan oleva ’taivas´ oli kiinteä kupoli, johon tähdet
oli kiinnitetty, tai siten, että tähdet olivat tässä kupolissa
olevia reikiä, joista loisti Jumalan maailman valo. ...”
”Muinaisaikana monet pitivät maata kiekon tai pannukakun
muotoisena ja ajattelivat sen joko kelluvan vetten päällä
tai olevan pylväiden kannattamana. ...”
Vanhan ajan maailmankuvaa edustavat selvästi myös Uuden
testamentin tekstit. Taivaan käsitetään olevan ihmisten
maailman yläpuolella, johon Herra, ylösnoustuaan kuolleista,
astui ’ylös´. Paavali kirjoitti, että Herra ”astuu alas
taivaasta” silloin kun hän tulee takaisin, jne.
Tänään me muutkin kuin Räisänen tiedämme, että vanhan
maailmankuvan mukaista todellisuutta ei ole sellaisenaan
olemassa, vaan pilvien yläpuolella on mittaamaton avaruus
kaikkine ulottuvuuksineen.
Puhe Jumalan taivaista ynnä muusta siihen kuuluvasta kätkevät
siis sisälleen aivan toisen todellisuuden kuin mitä niillä
vanhan maailmankuvan mukaan käsitettiin olevan.
Kyllä meillä siis on nykyaikana todellakin sellaista tietoa
jota Raamatun kirjoittajilla ei ollut.
Mieletön on mielestäni sellainen ihminen joka tämänkin
tosiasian kieltää, mutta kuten olemme havainneet, heitäkin
on.
No, tässähän ne jo tulivatkin ne tärkeimmät valheellisten
syytöksien torjunnat.
Kukin lukija vetäkööt omat johtopäätöksensä edellä esitetyistä
syytöksistä ja syytöksien torjunnasta. Sopii myös mennä koti-
sivuilleni, tarkemmin näkemyksiini perehtymään, jos kiinnostaa.
Osoitteet ovat seuraavat:
" http://koti.mbnet.fi/rape1941 "
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou "
" http://members.surfeu.fi/raimpout "
Vielä on sanottava se, että tämän törkeää valehtelua harrastavan
syyttäjäni väitteisiin ei kenenkään parane uskoa yhdessäkään kohtaa,
sillä mitä suurimmalla todennäköisyydellä kaikki hänen tulevatkin
väitteensä tulevat osoittautumaan perättömiksi.
Viime vuosien ajoittaisen sanallisen peitsentaittoni perusteella
hänen kanssaan, sanon, ettei hän ole edes yhtään ainoatakaan kertaa,
eikä edes yhdessäkään ainoassa asiassa osoittautunut (eri mieltä
kanssani olevana) oikeassa olevaksi näitten vuosien aikana.
Tämän väitteeni voin myös asiaa perääville todistaa, sillä kaikki
käymämme väittelyt ovat minulla teksteinä tallessa.
On aivan samantekevää mitä hän todeksi väittää. Joka ainoan
väitteen sisältö osoittautuu perättömäksi, kunhan minä sen
pääsen torjumaan ja oikaisemaan.
Muistan, että heti ensimmäisessä kosketuksessamme tuo mies jo
aikoinaan alkoi vääristelemään apostoli Paavalin opetusta.
Paavali näet sanoi jossakin kohtaa pakanakristityille:
"Jos te siis olette Kristuksen omat, te olette
Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan."
Mutta mitä alkoikaan tämä mies jo silloin väittämään?
Hän alkoi kieltämään sen, etteivät Paavalin tekstissä mainittu
"te" -sana suinkaan tarkoita Aabrahamin siementä.
Ja sitten hän selitti, että tekstin sana "te" tekee rapelle `tenän`.
Rape ei näet muka järjen päätelmillään ymmärrä, että sana `te`
merkitsee Paavalin tekstissä aivan muita kuin "teitä" eli "niitä"
seurakuntalaisia, joille Paavali kirjeessään puhui.
Jo tuosta ensi kosketuksesta huomasin, että nyt olen tekemisissä
sellaisen `selittäjän´ kanssa, jonka juttuihin ei missään kohtaa
ole luottamista.
Koko keskusteluissa tapahtunut kosketushistoriamme onkin ollut aivan
samaa, eli minun taholtani hänen harhaisten vääristelyjensä oikomista
yhdessä jos toisessakin aiheessa, ja kerta toisensa jälkeen.
Tämä silmitön viha jolla hän nytkin yrittää Poutiaista leimata ja parjata,
johtuu siitä, ettei hänellä ole mitään asiallista vastattavaa niihin
faktoihin, joilla olen hänen harhaiset oppinsa kerta toisensa jälkeen
kumonnut.
Menossa on toivoton yritys peittää valheilla tappionsa.
No, eipä maksa vaivaa jatkaa tällä kertaa enempää.
Kumpaa on uskottavaa?
Kumpi on kristitty?
On se suorastaan järkyttävää kun täällä riehuva pahan
hengen vallassa oleva uskonnollinen huijari väittää
eräästä todellisesta Jumalan lapsesta, ettei tämä muka
ole edes kristitty, eikä Pyhästä Hengestä osallinen.
Tällaista väittää mies, joka itse on täysin osaton sekä
Raamatun opetuksen mukaisesta uudestisyntymisestä kuten
myös Pyhän Hengen vuodatuksesta omalla kohdallaan.
Kysynet ehkä, mistä minä tuon edellä sanomani tiedän.
Tiedän sen tämän miehen omista opetuksista, joita hän
täälläkin, riettaisten kirjoitustensa ohessa viljelee.
Häntä nimitän tässä jatkossa "herjaajaksi", ja henkilöä,
jota hän herjaa, nimitän tässä jatkossa "herjatuksi".
"Herjaajan" oppi on seuraava:
Hän väittää, että Pyhä Henki annetaan kaikille sylilapsille
tuossa sylilapsilasteessa. Mitään muuta Pyhän Hengen kastetta
ja saamista hän ei tunne eikä tunnusta. Hän väittääkin, että
tuo sylilapsien kaste on muka samalla myös Pyhän Hengen kaste.
Juuri tuota sylilapsikastetta hän tarkoittaa, kun hän väittää,
että juuri "kasteessa saadaan Pyhä Henki".
Hän sotii kynsin hampain kaikkea kokemuskristillisyyttä vastaan.
Mistäkö syystä? No juuri siitä syystä, ettei hänellä itsellään
ole mitään kokemusta siitä miten todella tullaan kristityksi.
Raamatun todistamasta pelastuskokemuksesta, joka kaikille tosi
kristityille on annettu, tämä mies ei tiedä mitään.
Hän on jopa niin harhainen ja jumalaton, että hän väittää tosi-
kristittyjen saamaa ja Herraltaan vastaan ottamaa henkikastetta
saastaiseksi riivaajien hengeksi, ja muka antikristuksen hengeksi.
Hänen mukaansa kristityt vain "luulevat" saaneensa Pyhän Hengen.
Tosiasiassa he ovat saaneet eksyttävän ja saastaisen "riivaajien
hengen".
Tämä "herjaaja" ei koskaan todista tietävänsä mitä ne Raamatun
kohdat merkitsevät, joissa kerrotaan, että "Henki yhdessä meidän
henkemme kanssa todistaa, että me olemme Jumalan lapsia".
Ei hän myöskään koskaan todista tietävänsä, mitä se sana merkitsee,
joka sanoo: "...jolla ei ole Kristuksen Henkeä, hän ei ole Kristuksen
oma."
Puhetta Tiitus- kirjeessä kerrotusta pelastuskokemuksesta hän ei
ymmärrä alkuunkaan. Sanalla sanoen, tämä "herjaaja" on selvästi
tosi kristittyjen joukkoon kuulumaton, uudesti syntymätön ja
Pyhästä Hengestä osaton Jumalan totuuksien silmitön vastustaja,
ja näilläkin palstoilla on nähtävänä tuon miehen hedelmän laatu.
Entä sitten tämä "herjattava"?
Hän kertoo ottaneensa täysin todesta tuon apostoli Pietarin
kehoituksen: "Muuttakaa mielenne ja kastattakoon kukin teistä
itsensä Jeesuksen Kristuksen nimeen, niin te saatte Pyhän
Hengen lahjan."
Hän kertoo omasta kokemuksestaan, että mielenmuutoksen ja
kasteen Herran nimeen, uskoon tultuaan vastaanotettuaan,
hän kastettaan seuraavana yönä sai rukoukseen käytyään
vastaanottaa Herralta väkevän Pyhän Hengen vuodatuksen
sydämeensä.
Hän eli omalla kohdalla kirjaimellisesti todeksi sen
pelastuskokemuksen josta Tiituksen kolmannen luvun
jakeiden 4 - 7 teksti todistaa, ja jonka Pietari
helluntaisaarnassaan kuulijoilleen lupasi.
Tuon koetun Pyhän Hengen vuodatuksen yhteydessä ilmeni
myös sitä aitoa kielillä puhumista, mitä Herra omilleen
on suonut ja edelleen suo.
"Herjattava" tietää omasta kokemuksestaan, mitä merkitsee
Pyhän Hengen sinetti (Ef. 1:13-14) joka `uskoon tultuanne´
on kristityille annettu, ja joka todistaa yhdessä tosi
kristityn oman hengen kanssa Hänen sydämessään Jumalan
lapseudesta (Room. 8:15-16). "Herjattava" tietää omasta
kokemuksestaan, mitä merkitsee niiden "elävien virtojen
juoksu" (Joh. 7:37-39) joka tuli tosi kristittyjen osaksi
Jeesuksen kirkastumisen jälkeen. "Herjattava" tietää omasta
kokemuksestaan senkin, mitä sanotaan 1 Joh. 5: 9-10 jakeissa:
"Joka uskoo Jumalan Poikaan hänellä on todistus itsessänsä."
Mutta "herjattava" tietää omasta kokemuksestaan tuon tekstin
jatkonkin, joka sekin toteutuu jatkuvasti näilläkin palstoilla
olevien oikeasta uskosta osattomien kohdalla:
"Joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valehtelijaksi, koska
hän ei usko sitä todistusta jonka Jumala on todistanut
Pojastansa."
Kumpaa siis on uskottava tässä Pyhän Hengen osallisuuden
ja kristittynä olon asiassa? Tuota "herjaajaa" vaiko
"herjattua"?
Jätän vastauksen antamisen lukijoiden omaksi huoleksi.
Itse tiedän täydellä varmuudella, että vain "herjattua"
tulisi uskoa. Vain `herjattava´ on todellinen kristitty,
ei sensijaan tuo `herjaaja´.
Olen yrittänyt päästä selville teidän opillisesta näkemyksestänne. Luinkin pitkiä selvityksiä mm kasteasiasta. Pyytäisin teitä kirjoittamaan oman uskontunnustuksenne suht lyhykäisessä muodossa, että voisin siitä yrittää päätellä kumpi on oikeassa uskossa.
Vastatkaa ainakin näihin;
Jumalan olemus raamatun ilmoituksessa.
Jeesuksen Jumaluus ja ihmisyys.
Pelastustyö. (evankeliumi)
Ihmisen uudestisyntyminen.
Vanhurskauttaminen.
Kasteessahan se Pyhän Hengen lahja luvataan antaa lapselle (Apt.2:38-39). Perhekunnittain saivat Pyhän Hengen kasteessa. 12 miestäkin sai Pyhän Hengen vasta kasteessa, ei uskoontullessaan (Apt.19). Alkuseurakunnan ja evankeliumin liikkeellelähtö oli kaikille hämmentävä kokemus. Raamatun lupaukset ovat kuitenkin varmoja, niiden varaan kannattaa oppi rakentaa. Esimerkkitapaukset ovat usein eri henkilöiden näkemyksiä tapahtumien kulusta. Lupaukset on varmoja Raamatussa. Kasteesta sanotaan "niin te saatte Pyhän Hengen lahjan". Senhän kertoo jo kasteen nimikin. Kaste nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen. Myöhemmin saadut muut hengelliset voimakkaatkaan kokemukset eivät ole kasteita, vaikka me usein väärin niitä kutsumme kasteiksi. Mutta on vain yksi kaste, jonka moni on saanut jo aivan pienenä lapsena.
Kaste on vain yksi. Toista kastetta ei ole olemessa. Lapsena saatu kaste on ikuisesti voimassa aina ajan rajan taaksekin. Usko raukeaa kuollessa, mutta kaste kantaa ajan rajan taaksekin. Lapsikaste on niin voimakas ja väkevä Jumalan siunaus, että se tuo kerran vainajatkin esille.
Jes. 26:19
Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille.
Vai on ramu muka mielestäsi oikeassa, hehheh.
Ei tämä ramu ole suinkaan oikeassa, vaan
`totaalisesti´ eli `täydellisesti´ väärässä.
Samoin väärässä ovat kaikki hänen harhaiset
tukijansa, sinäkin.
Sinäkin olet näet pahasti väärässä, kun et
ymmärrä oikein edes tuon ensiksi lainaamasi
jakeen sanoman tarkoitusta.
Kun siinä puhutaan Pyhän Hengen saamisen
lupauksesta ja sanotaan, että:
"teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on
annettu, ja kaikille jotka kaukana ovat,
ketkä ikinä Herra meidän Jumalamme kutsuu",
niin mitähän tuo mahtaa todella tarkoittaa?
Minäpä kerron sinulle:
Parhaillaan Jumala oli kutsumassa Pietarin
julistaman evankeliumin kautta noita noin
3000 kuulijaa. Kun nuo kuulijat kysyivat,
että mitä heidän tulee tehdä, heille kerrottiin,
että heidän tulee tehdä parannus eli kääntymys.
Lisäksi heille kerrottiin, että heidän tulee
vastaanottaa kaste Herran nimeen.
Näiden kahden tekemisen perusteella heille
luvattiin, että he tulevat saamaan Pyhän
Hengen lahjan.
Jatkossa Pietari kertoo, että aivan samoin
edellytyksin tämä Pyhän Hengan saamisen lahja
koski myös "kaikkia kaukana olevia", eli niitä,
joita Jumala tulee myöhemmin evankeliumin
julistuttamisen kautta kutsumaan.
Näiden kaukana olevien tuli siis myös kuulla
evankeliumia, uskoa siihen, muuttaa mielensä
ja ottaa kaste Herran nimeen. Vasta tämän jälkeen
heillekin kuului sama lupaus Pyhän Hengan lahjan
saamisesta.
Nuo `kaukana olevat´ eivät suinkaan saaneet Pyhää
Henkeä tuona helluntaipäivänä Pietarin puhetta
kuunnelleitten noin 3000 miehen uskon perusteella.
Sen sijaan heidänkin tuli itse käydä läpi nuo evan-
keliumin kuulemisen kautta tapahtuvan Jumalan kutsun
kuulemisen, evankeliumiin uskomisen, mielemuuutokseen
suostumisen ja kasteen vastaanottamisen vaiheet.
Vasta tämän jälkeen heillekin kuului tuo Pyhän
Hengen lahjan lupaus.
Sama koski myös noiden Pietarin kuulijoiden lapsia.
Hekään eivät saaneet tuota Hengen lahjaa isiensä
evankeliumin kuulemisen kautta syntyneen uskon
perusteella, vaan heidänkin tuli itse käydä läpi
nuo evankeliumin kuulemisen kautta tapahtuvan
Jumalan kutsun kuulemisen, evankeliumiin uskomisen,
mielemuutokseen suostumisen ja kasteen vastaan-
ottamisen vaiheet.
Tosiasiassa tuo sanonta "teidän lapsillenne" koskikin
noitten noin 3000 miehen kaikkia jälkeläisiä kaikissa
tulevissakin sukupolvissa, ja oli näin ollen täysin
verrannollinen noihin "kaikkiin kaukana oleviin."
Enpa viitsi nyt kirjoitustasi muilta kohdin oikoa.
Sinulle mielestäni riittää nyt alkuun tämä yksi
ja ainoa esittämäni oppiläksy. Opiskelehan nyt
tämä ensin, niin katsotaan sitten, onko aihetta
antaa sinulle lisää yksityiskohtien oppikursseja.
"Tosiasiassa tuo sanonta "teidän lapsillenne" koskikin
noitten noin 3000 miehen kaikkia jälkeläisiä kaikissa
tulevissakin sukupolvissa, ja oli näin ollen täysin
verrannollinen noihin "kaikkiin kaukana oleviin."kolmekonetta 26.2.2006 klo 16.00
****************************************************
Eihän siinä puhuta mitään tulevista sukupolvista, vaan Pietarin aikalaisista ja heidän lapsistaan ja perheisään Pietarin huoli oli ensisijainen.
Pietari sanoi, että lupaus Pyhän Hengen saamisesta ja syntien anteeksisaamisesta koski teitä ja teidän lapsia, niin tietenkin perheelliset veivät lapsensa saamaan tuota luvattua Pyhän Hengen lahjaa.
Ap. t. 2:40
Ja monilla muillakin sanoilla hän vakaasti todisti; ja hän kehoitti heitä sanoen: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta".
Tuosta vastauksestasi oitis näkee kuinta te
vääristelette Raamatun selviä sanoja.
Katsohan nyt uudestaan, mitä se Pietari
vastasikaan noille puheensa kuulijoille,
jotka kysyivät apostoleilta:
"Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?"
Vastasiko Pietari kenties:
"Muuttakaa mielenne, ja kastattakoon kukin
teistä itsensä, vaimonsa ja lapsensa Jeesuksen
Kristuksen nimeen, niin te kaikki, eli koko
perhe, saatte Pyhän Hengen lahjan."
Ei näin, vaan Pietarin vastaus koski vain
noita kuulijoitaan, sillä hän sanoi:
"Muuttakaa mielenne ja antakoon jokainen
teistä kastaa itsensä Jeesuksen Kristuksen
nimeen syntienne anteeksiantamiseksi, niin
te saatte Pyhän Hengen lahjan."
Katsohan tarkkaan tekstiä, mitä siinä
sanotaan. Ei puhettakaan lapsien kasteelle
viemisestä. Jos tuollaista tekstistä olet
löytävinäsi, luet siihen omiasi ja näin
ollen vääristelet Raamatun tekstiä.
Ajattele sen sijaan tarkkaan sanoja:
"...antakoon jokainen teistä kastaa itsensä..."
ja pyri ymmärtämään, mitä ne merkitsevät.
Lienee syytä vielä mainita, että tämä käännös
edellä on nimenomaan Suomen vapaan evankelis-
luterilaisen seurakuntaliiton käännös, joten
sitä ei parane syyttää edes vääräksi käännök-
seksi.
Tämä käännös on yksi parhaimmista ja tarkimmista
Uuden testamentin suomennoksista.
Totta kai `lupaus´ Pyhästä Hengestä koski myös
noita 3000 miehen omia lapsia.
Kun he tulevat siihen ikään, että ymmärtävät
evankeliumin sisällön, alkavat uskoa siihen,
ja kastattavat sitten hekin itsensä Jeesuksen
Kristuksen nimeen, sen jälkeen heillekin kuuluu
Pyhän Hengen saamisen lupaus.
Mutta jos väität, että Pietarin lupaus antaisi
muka oikeuden kantaa myös noiden 3000 uskoon
tulleen miehen sylilapsi-ikäiset vauvelit
kasteelle, silloin luet tätä Raamatun kohtaa
vasta paljon myöhemmin keksityn näkemyksen eli
sakramenttimagian antamien silmälasien läpi.
Lisäksi sinäkin näytät olevan täysin tietämätön
kansainvälisesti tunnustettujen alkuajan seura-
kuntien tutkijoiden esiin tuomista tosiasiosta,
joiden joukosta esimerkiksi Kurt Aland on
kirjoittanut suomennettuna seuraavasti:
"Alkuseurakuntaan kuuluikin kahdenlaisia jäseniä.
Toiset olivat omakohtaisen kääntymisen ja sitä
seuranneen kasteen kautta seurakuntaan liitettyjä
varsinaisia jäseniä. Tämän sisärenkaan lisäksi
kuului seurakunnan läheiseen yhteyteen kuitenkin
niitä, joita ei vielä ollut kastettu. Sellaisia
olivat mm. pienet lapset, koska `sellaisten on
Jumalan valtakunta`.
Kuitenkin vasta kasteen ja ehtoolliselle osallistumisen
kautta heistä aikanaan tuli seurakunnan täysvaltaisia
jäseniä. Kasteelle he tulivat sen jälkeen kun olivat
saaneet opetusta ja kun katsottiin, että pikkulapsille
luettu erityinen viattomuuden ja puhtauden aika oli ohi."
(Kurd Aland, Die Stellung der Kinder in der frühen
christlichen Gemeinde und ihre Taufe. München 1967)
Lisäksi näytät olevan tietämätön myös arvovaltaisen
kirkkohistorian esiin tuomista faktoista.
Tämä Christensen - Göransson:in kirkkohistorian ensimmäinen
osa,"Kirkkohistoria 1." esittää vastaansanomattoman selvästi
totuuden siitä, mikä oli alkuajan seurakuntien käytäntö,
kuten myös siitä, miten ja milloin käytäntö alkoi muuttumaan
myöhemmin omaksuttuun sakramenttimaagilliseen suuntaan,
jota näkemystä monet nykyään edustavat.
No, mitä tämä mainittu kirkkohistoria sitten todistaa?
Lukekaamme:
Mainittu luterilais-protestanttinen Christensen-Göransson:in
Kirkkohistorian ensimmäinen osa kertoo Apostolista aikaa eli
vuosia 30 - 64 käsittelevässä luvussa seuraavaa:
"Ne, jotka olivat kääntyneet, ja saaneet uskon ristiin-
naulittuun Jeesukseen, ottivat vastaan kasteen.
... Kristillinen kaste tajuttiin tapahtumaksi, jossa
annettiin synnit anteeksi, ja otettiin kastettu Messiaan
pelastettujen joukkoon.
... Koska pelastus kuitenkin perustui Jeesukseen, suoritettiin
kaste Jeesuksen nimeen, mikä merkitsi sitä, että kastettu oli
hänen omaisuuttaan, ja oli hänen suojeluksessaan."
Apostolien jälkeistä aikaa eli (vuosia 64 - 140) käsittelevä
luku selostaa:
"Katekumenaattia ( = kasteelle valmistavaa evankeliumikoulua)
pidettiin välttämättömänä valmentautumisena kasteen vastaan-
ottamiseen. Se, joka saatuaan opetusta kristinuskon uskonnol-
lisesta ja eettisestä sisällöstä, oli luvannut uskoa ja elää
kristittynä, pääsi kasteelle.
... Sen jälkeen kun kastettava oli vastannut myöntävästi kasteen
toimittajan kysymykseen, uskoiko hän Isään Jumalaan, Poikaan ja
Pyhään Henkeen, hänet kastettiin, mikä tapahtui yleensä upottamalla.
...Kaste tapahtui Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen - tämä syrjäytti
apostolien jälkeisellä ajalla lähes kokonaan kasteen Jeesuksen nimeen.
Aikuiskaste oli vallitseva. Varmasti ei voida sanoa, kastettiinko
lapsia lainkaan."
Ajasta, jolloin kristinuskosta tuli valtakunnan uskonto eli vuosia
311- 395 selostetaan seuraavasti:
"Katekumenaatti oli vielä 300-luvulla tärkeä, koska kaste toimitettiin
pääasiassa aikuiskasteena.
... Sitä mukaa kun Rooman väestöstä tuli kristittyjä, lapsikaste
yleistyi. Siten katekumenaatti lakkasi, joskin sen menot liitettiin
lapsikasteeseen.
... varsinaista upotuskastetta (immersio) (ei) enää noudatettu.
Nyt kastettavan pää ainoastaan valeltiin vedellä, tai kaadettiin
hänen päähänsä vettä (aspersio)."
ettei kumpikaan uskalla esittää omaa uskontunnustustansa. Mitähän siitä olisi pääteltävä?
Minä luulen että Kristus on murheellinen tällaisesta sanallisesta tappelusta jota täällä käydään....
VictorRämä:
"...että voisin siitä yrittää päätellä kumpi on oikeassa uskossa."
Oletkos todella sitä mieltä itsestäsi, että sinulla on kyky, tieto
ja valta asettua `jumalalliseksi päättelijäksi` sen suhteen kuka
täällä edustaa oikeaa ja kuka väärää uskoa?
Ei kyse ole mistään "uskalluksen puutteesta", vaan `typeryyden´
välttämisestä, kun sinulle ei ole peräämiisi uskontunnustuksiin
minun taholtani vastattu.
Itse olen sitä mieltä, ettei henkilöllä joka kertoo lukeneensa sekä
tuon `vastapuoleni´ että minunkin tekstejäni, eikä siitä lukemisesta
ole hänelle vielä selvinnyt kyseinen kysymys, hänellä ei ole mitään
`eväitä´ ratkaista kysymystä myöskään lisäteksteinä tänne lähetettyjen
uskontunnustustenkaan pohjalta.
Kun VictorRamä lisäsi:
"Minä luulen että Kristus on murheellinen tällaisesta sanallisesta
tappelusta jota täällä käydään...."
Niin yhdyn täysin hänen tähän näkemykseensä. Mutta syy tuohon
"tappeluun" löytyy kokonaan tuon `vastapuolen´ asenteista.
Kun näet tuo mies joutuu ahtaalle toista mieltä olevan esittämien
faktojen edessä, hän lähtee aina ja toistuvasti valehtelun,
herjausten ja rienausten linjalle.
Totuus sitten velvoittaa vastaamaan ja torjumaan tuon kaiken perättömän
töryn, mitä mies vastustajansa niskaan yhä uudelleen ja kerta toisensa
jälkeen lykkää, siitä huolimatta, että asiat on hänelle itselleenkin
oikaistu. Kyseessä on tahallinen ja tarkoitushakuinen mustamaaalaus,
sen kostamiseksi, kun olen hänen väärät oppinsa ja historian vääristelyt
oikaissut.
Väärät syytökset on täytynyt torjua täällä julkisesti siitä syystä,
ettei lukijoille vain jäisi sellaista väärää kuvaa, että tämä
herjaajani olisi muka kirjoittanut väitteissään totuutta.
Väärien valheellisten ja julkisesti esitettyjen syytösten ja
herjojen torjuntaan minulla on täysi oikeus, ja jopa velvollisuus
tehdä tämä torjuntakin julkisesti.
vähän provosoin, että saisin edes jotain kommenttia vastineeksi.
Tekstinne ovat olleet niin pitkiä ja sekavia, siitä syystä kaipasin lyhyttä ja selkeää uskontunnustusta. Olet oikeassa siinä, etten ole mikään jumalallinen päättelijä.
Pahoittelen aiheuttamaani ärsytystä.
"Ajatella, 800 oppilaan joukossa joista jopa 680 oppilasta
on jo valmiiksi ylioppilaita, tämä ’älykkö´ (hehheh) ’peittoaa´
kokonaista 798 oppilasta.
Onko väite uskottava? "
Voitto Ramu vastaa:
Olin todellakin RUK:n kurssissa sijaluvulla 2.
Veijo Pimiä rajavartiostosta oli kurssimme priimus.
Kurssillamme oli mm Huhtamaki OYn entinen toimistusjohtaja Peltonen ja
Storo Enson toimistusjohtaja Härmälä .
JOS kertomani Voitto Ramun sijoitus toiselle (2) sijalle RUK kurssilla pistemäärällä 355,25 ei pidä paikkansa, niin luovoutan kaiken omaisuuteni ,taloineen ym tarvitseville.
Voitto Ramun sijoittuminen kurssilla 120 voi tarkistaa soittamalla RUK:n esikuntaa josta annetaan asiasta vastaus.
Poutiainen puihuu suoraansanoen täyttä sontaa luuleen korviensa välissä olevaa ajatustaan totuudeksi.
Näin hän aikanaan kirjoitti Voitto Ramusta eräällä palstalla "jäit sairaseläkkeelle".
"kaiken mitä olen Ramusta kirjoittanut on totta"
Kun nimesin Poutiaine valehtelijaksi niin sain Poutiaiselta sähköpostin jossa hän kirjoitaa:
"syytit minua valahehlijaksi, nyt olet kuusessa, todella kusessa".
Joka viitsii lukea tuon Poutiaisen pitkä kirjoituksen edes päälisinpuolin , niin voi itse toseta että kysessä on tekstistä päätellen henkisesti sairaan takstiä.
Lisäyys edelliseen viestiini:
Poutiainen valehtelee kirjoittaessaan :
"Kenties mies on selvinnyt noiden 800 oppilaan joukosta ehkä
toiseksi viimeiseksi häntäpäästä, mutta sitten näissä omissa
muistelmissaan onkin sijoittanutkin itsensä toiseksi etupäähän. "
Vain henkisesti sairas voi tuollaista tekstiä syytää .
Voitto Ramun sijoituksen RUK kurssilla 120 voi tarkistaa soittamalla vaikka eläkkeelle jääneeltä kenraali Ilkka Hollolta, jonka kanssa olimme yhdessä muutamlla RUK:n kurssilla samaan aikaan joukkueen kouluttajina samassa komppanisssa.
Huomatkaa että Poutiainen ei kiistä Voitto Ramun eilmoutsta, etta Poutiainen kieltää;
-Kolminaisuuden
-Jeesuksen Jumalaluuden
-Apostolisen uskontunnsutuksen
-Nikealais-Konstantinopolilaisen uskontunnustuksen
- ja kasteessa Jumalan tekemät asiat
Poutiainen kertoo itse kotisivullaan, että hänen oppinsa ei ole minkään tunnustuskunnan opin mukainen.- tuo jo kertoo kaiken
nehän on suoraan pimeydestä...ja sinne ne kuuluukin
Tämän sarjan aihe on :
KIELILLÄ PUHUMINNE,
JOTENKA PYSYPÄ POUTIAINEN aiheessa.
,
Poutiainen kirjoittaa väittäen kotisivunsa kyseisen tekstin kuuluvan seuraavasti:
” Jo kotisivujensa esittelyssä rape tekee selvää siitä, mistä todella
on kysymys, ja tämän selväksi teon uskon jokaisen `täysjärkisen´
ihmisen tasoisilla aivoilla varustetun ymmärtävän.
Tämä teksti sanoo näet aivan toista, mitä tuo sensuroitu väittää:
”Tutkimustuloksien ja johtopäätöksien suhteen olen pyrkinyt
päätymään rehellisiin tuloksiin, pyrkimättä todistamaan
todeksi minkään kristillisen kirkon, seurakunnan tai uskon-
suunnan näkemyksiä. Tämän rehellisyyden edellytyksenä on
kaikkien tunnustuskuntien näkemyksistä poikkeava sitoutumaton
ja täysin vapaa lähtökohta.””
VOITTO RAMU on KOPIOINUT kyseisen Poutiaisen kotisivun tekstin jossa lukee TARKALLEEN seuraavasti:
”Tutkimustuloksien ja johtopäätöksien suhteen olen pyrkinyt päätymään rehellisiin tuloksiin. Tämä rehellisyys on johtanut KAIKKIEN TUNNUSTUSKUNTIEN NÄKEMYKSISTÄ POIKKEAVIIN, sitoutumattomiin ja täysin vapaisiin katsantokantoihin”.
NOIN POUTIAINEN MUUTTAA OMAA TEKSTIÄÄN kulloinkin sellaiseksi miten haluaa.
JOS Poutiainen on myöhemmin muuttanut sivunsa tekstiä, sille en mahda mitään ; kirjoittaahan hän kyseisen tekstin edellä seuraavaa:
”Päivitän tekstieni sisältöä sitä mukaa kun koen mietteitteni edistyvän”.
Turha on Poutiaisen siis vedota ja kirjoittaa seuraavaa edellä olevan tekstin ymmärtämisestä::
” Todella mieletön ja nimenomaan ’surkean tasoisesta ajattelukyvystä´
kotoisin oleva väite tuo tuon sensuroidun väite.”
TOKI Poutiainen MUUTTAA oppiensa sisältöä tosi tiuhaan. Kun keskustelimme mainitun ”Tav”- merkin muodosta, niin YHDEN JA SAMAN kirjoittelun aikana- siis muutaman päivänä sisällä Poutiainen MUUTTI käsitystään tuon ”Tav-merkin muodosta jo NELJÄNTEEN MUOTOON, Ramun pysyessä tiukasti dokumenttien valossa mainitussa ”Tav- ristin-muodossa.
Poutiainen kirjoittaa edelleen:
” Nimenomaan kansainvälisesti tunnustetusta ja korkeatasoisesta
kristillisestä opetuksesta rape on alleviivannut ja tuonut
esiin ne näkemykset, jotka ovat totuutta lähimmin vastaavia,
mutta tuolla ”järjettömällä miehellä” ei ole ollut edellytyksiä
edes tätäkään tosiasiaa ymmärtää.”
--
VVOITTO RAMU VASTAA:
Kun aikanaan kirjoitin, että Poutiainen OJENTAUTUU sen mukaan mitä toiset ovat kirjoittaneet, niin Poutianne vastasi tarkalleen näin:
”En ojentaudu toisten kirjoitusten mukaan, vaan otan niistä se mikä minua MIELLYTTÄÄ ”.
Poutiaisen oppi perustuu siis hänen mieltymyksiinsä.
Poutiainen lainaa Marjakankaan kirjoitusta, joka väittää että:
” ”Ihmettelen esimerkiksi väitettä, että jotkut, jopa kimpassa
ja minä mukaan luettuna, kirjoittavat ”uutta Raamatun selitys-
teosta” antikristuksen lukuun. Tämä on naurettavaa!
”Minullakin on monta tieteellisen tutkimuksen periaatteella
tehtyä Raamatun selitysteos-sarjaa,”
--
RAMU TARKENTAA:
Marjakangas kirjoittaa ”Suuhusi pasuuna ” lehtensä palstalla seuraavaa:
”Jumala lähetti enkeli Gabrielin Muhameden luo ja antoi tälle ilmoituksen ja tehtävän johtaa kristikunta oikealle tielle”.
JOS TUO EI OLE UUTTA RAAMATUN SELITYSTEOSTA NIIN MIKÄ?
---
Poutiainen kirjoittaa KOKEMUKSISTA:
” KAIKEN pitää todellakin ’PERUSTUA KOKEMUKSEEN´,
kuten todellisen elävään uskoon tulon ja uudestisyntymisenkin.
ILMAN NIITÄ EI NÄET KUKAAN OLE TODELLA KRISTITTY. Tämän tietää
jokainen todellinen täysjärkinen kristitty.”
RAMU TOTEAA, ETTÄ Poutiainen perustaa pelastuksensa tunne-KOKEMUKSEENSA - eli OMAAN ITSEENSÄ ,eikä mihinkään muuhun.
Poutiainen kirjoittaa edelleen:
” Kun siis tuo nimeltään sensuroitu luskuttaa luskuttamasta
päästyäänkin tätäkin kokemuskristillisyyden vakuutta vastaan,
hän samalla todistaa, että juuri häneltä itseltään puuttuu
tämä kokemuksellinen uskoon tulo ja kokemuksellinen uudesti-
syntyminen, ja tietysti myös tämä kokemuksellinen Pyhän Hengen
sinetin saamisen kokemus, tulevan lopullisen, kristittyjen
ruumiittenkin tulevan lunastuksen pantiksi.”
RAMU TOTEAA TUOHON:
Poutiainen rajaa lapsesta asti Jeesukseen uskoneet kristittyjen ulkopuolelle.
Mikäköhän oli tuhlaajapojan veljelle KOKEMUS isän lapseksi tulemisesta?
Eräässä missio-koulutustilaisuudessa kouluttaja kysyi paikalla olleista noin sadalta seurakuntien aktiivilta: ”kuka teistä ei pysty määrittämään uskoontulohetkeään”. Koin 1/3 nosti kätensä - he olivat uskovien kotien kasvattina uskoneet Jeesuksen pienestä pitäen- tämähän on varmasti Jumalan tarkoitus, että kukaan ei lähtisi tuhlaajapojan tielle, niin kuin Poutiainen edellyttää jotta olisi ”oikeassa” KOKEMUKSELLISESSA uskossa.
Edelleen Poutiainen kirjoittaa samasta asiasta:
” Tällä sensuroidulla on siis vain ’oppi´ uudestisyntymisestä,
ei sen sijaan kokemusta siitä, ja lisäksi tuo hänen oppinsakin
on vain harhaoppi, koska hänen oppinsa sijoittaa uusisyntymän
vielä tietoisen tajuamisen ulkopuolella olevien sylilasten
otsatukan kastelussa hokkuspokkus- tyyliin muka tapahtuvaksi,
jota toimitusta hän nimittää kristilliseksi kasteeksi.”
RAMU VASTAA:
Poutiainen ei ymmärrä kasteessa tapahtuvista asioista hälkäsen pöläystä. Selvästi uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, eikä missään muussa tapahtumassa.
Tuhlaajapojan syntymäinen Isän kotiin ei tapahtunut sinkokaukalolta lähtiessä.
Vrt lukuisasti esittämäni luettelo jossa mainitaan mitä kasteessa tapahtuu mm ”yhdessä Kristuksen kanssa” – kuten Raamattu sanoo. Toki ilman Pyhää Henkeä ei tuotakaan pysty Poutiaisen järjenpäätelmillään ymmärtämään.
-------- Poutiaisen SAIRASTA MIELTÄ kuvaa hänen seuraava virkkeensä:
”Mitä älykkyyteen ja älykkyyden puutteeseen tulee, nassesedän
huomio on se, ettei ”erään”( tarkoittakaa Voitto Ramua) kanssa minkäänlainen järkevä
keskustelu ole mahdollista. Tämän seikan todistaa todeksi
tuo järkyttävästi toistumistaan TOISTUVA TOSIASIOIDEN
YMMÄRTÄMÄTTÖMYYS JA VALHEELLINEN VÄÄRISTELY.
Tuo nimeltään sensuroitu uhosi tuolla palstoilla:
”...saanen ilmoittaa, että olin eräässä koulussa jossa oli
oppilaita noin 800. noin 95% niistä oli ylioppilaita ja
sijoituin tuosta koulusta toiseksi parhaalla pistemäärällä,
eli sijaluvulla kaksi.”
Nassesetä vastaa:
Hehheh. Nyt tuo ’eräs´ tuossa ilmoittautuikin kuuluvansa
todellisten Suomen ´älykköjen’ joukkoon, todelliseksi
järjenkäytön huippumieheksi.
Ajatella että siis 800 oppilaan joukosta, hänet itsensä
mukaan laskettuna, joista oppilaista jopa 95 prosenttia
oli ylioppilaita, tämä ”viisas” peittosi kokonaista 798
oppilasta, ja sijoittui heti koulun priimuksen jälkeen
toiseksi.
Tuollainen älykkyys, JOS SE OLISI TOTTA, siirtäisi tuon
`erään´ ilman muuta niiden viisaiden joukkoon.
Miten siis on tosiasiassa suhtauduttava tuohon tuon
nimeltään sensuroidun väitteeseen omasta viisaudestaan?
Ajatella, 800 oppilaan joukossa joista jopa 680 oppilasta
on jo valmiiksi ylioppilaita, tämä ’älykkö´ (hehheh) ’peittoaa´
kokonaista 798 oppilasta.
Kun lisäksi on käynyt ilmi, että tämä mies on osoittautunut
melkein kaikissa asioissa todelliseksi ’keksittyjen valheiden
keksijämestariksi´, nousee nassesedälle mieleen vahva epäilys
siitä, että tämäkin tuon ’sensuroidun´ kertomus omasta
koulumenestyksestään on paremminkin ’tarua´ kuin totta.
Kuten tuolla ’sensuroidulla´ on tapana esittää monet asiat
totuuden suhteen häränpyllyä heittäen ’nurin päin´, sama
saattaa pitää paikkansa tämänkin koulumenestystarinan suhteen.
Kenties mies on selvinnyt noiden 800 oppilaan joukosta EHKÄ
TOISEKSI VIIMEISEKSI HÄNTÄPÄÄSTÄ, mutta sitten näissä omissa
muistelmissaan onkin sijoittanutkin itsensä toiseksi etupäähän.
--
VOITTO RAMU TOTEAA , ETTÄ TUO Poutiaisen kateudensekainen ja korviensa välissä syntynyt ”päätelmänsä” ja kirjoittelunsa KERTOO SELVÄSTI, ETTÄ OLLESSANI Poutiaisen kanssa tekemisissä olen ollut tekemisissä henkisesti sairaan henkilön kanssa, jonka TOTUUTENA ON VALHE.
Lopuksi on pakko todeta, että Poutiaiselta puuttuu Jeesuksen Kristuksen tunteminen kokonaan. Hänen kirjoituksissaan ,niin kotisivullaan kuin muuallakin, ei ole MITÄÄN todistusta hänen HENKILÖKOHTAISESTA Jeesus suhteestaan. Hän ei edes vihjaa siitä että Jeesus olisi hänen syntiensä sovittaja.
Poutiainen perustaa ”kristillisyytensä” ja ”pelastuksensa” YKSINOMAAN KOKEMUKSIINSA,- mutta E I JEESUKSEEN KRISTUKSEEN ja Golgatan sovitustyöhön.
Poutiainen eksyttää kirjoittamalla:
"Tosiasiassa tuo sanonta "teidän lapsillenne" koskikin
noitten noin 3000 miehen kaikkia jälkeläisiä kaikissa
tulevissakin sukupolvissa, ja oli näin ollen täysin
verrannollinen noihin "kaikkiin kaukana oleviin."
---
Puotiainen siis väittää, että tuo lupaus ei koskenut tilaisuudessa mukana olevien lapsia vaan AINOASTAAN tulevien sukupolvien jälkeläsiä kun ne tulevat aikuisiksi.
Todellista luetun ymmärtämättömyyttä Poutiaiselta:
ketään ei kastettu etukäteen.
Jokainen oli tehnyt parannuksen ja otti kasteen.
Raamattu ei mainitse
missään kohdin sellaista kastetilaisuutta jossa olisi kastettu ilman uskoa.
Jokainen teki
parannuksen ja ottivat sitten kasteensa. Henkilökohtainen usko
oli jokaisella ja Sanan
julistuksen jälkeen tapahtui kasteelle meno.
Raamattu ei siis
todellakaan sano että
jollekkin olisi annaettu etukäteen kaste, jospa se vaikka sitten
tulisi uksoon. Tai siellä
olisi sanottu että vanhempien ja kummien uskolla kastettiin!!!
Täytttä valhetta mitä yritätte syöttää!!! Tehkää parnannus ja uskokaa evankeliumi. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu.
Mutta ilman uskoa ei voi
päästä perille.
Luehan lukihäiriöinen tästä linkistä tarkemmin, mitä
`kolmekonetta´ opettaa:
Yritäpä etsiä tästä alla olevasta linkistä
seuraava teksti:
"Totta kai `lupaus´ Pyhästä Hengestä koski myös
noita 3000 miehen omia lapsia.
Kun he tulevat siihen ikään, että ymmärtävät
evankeliumin sisällön, alkavat uskoa siihen,
ja kastattavat sitten hekin itsensä Jeesuksen
Kristuksen nimeen, sen jälkeen heillekin kuuluu
Pyhän Hengen saamisen lupaus."
Mahdatko löytää?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001426&posting=22000000014422082
"Kolmen koneen" (onko sama kuin Poutiainen) vastausta.
Omaa suhtautumiseeni vaikuttavat erityisesti neljä ensimmäistä kohtaa. Kaste on uskovien kaste ei lapsikaste ja sen sisältö uudestisyntymisineen niinkuin Ramulla.
On taas suorastaan järkyttävää tuo tämän ramun
toistuva valehteleminen, kuten tämäkin tuosta
ylempää kopsattu väite:
"Huomatkaa että Poutiainen ei kiistä Voitto Ramun
eilmoutsta, etta Poutiainen kieltää;
-Kolminaisuuden
-Jeesuksen Jumalaluuden
-Apostolisen uskontunnsutuksen
-Nikealais-Konstantinopolilaisen uskontunnustuksen
- ja kasteessa Jumalan tekemät asiat"
Vastaus:
Näillä palstoilla on tälläkin hetkellä useita kirjoitettuja
kolmenkoneen tekstejä, joissa selvääkin selvemmin
on osoitettu nuo ramun väitteet muka kieltämisistä
täysin perkeleellisiksi, syvyydestä kotoisin oleviksi
valheiksi.
Sen kyllä tiedän ennestään, ettei tämä ramu osaa
lukea oikein mitään hänen valehtelevia väitteitään
torjuvia tekstejä, mutta etkö sinäkään Victor osaa
lukea? Ihmettelen?.
Tässä Victorille vain pieni näyte kolmen koneen
eräästä täällä olevasta tekstistä:
"Seuraava perätön ja tuon sensuroidun omasta
ymmärryksen puutteesta kummunnut väite kuului:
"Poutiainen kieltää niin Nikean uskontunnustuksessa
määritellyn raamatullisen kolminaisuuden kuin Jeesuksen
jumaluudenkin."
Vastaus:
Totuudenmukainen vastaus on ensinnäkin jälleen se,
ettei tuolla sensuroidulla ole itsellään edes niin
minkäänlaisia edellytyksiä alkuunkaan ymmärtää, mistä
kolminaisuusopin kohdalla on tosiasiassa kysymys.
Poutiaisen kotisivujen artikkeleista ensimmäisenä on
"uskontunnustus" jonka rape hyväksyy, ja tämän uskon-
tunnustus- artikkelin ensimmäisessä kappaleessa Pou-
tiainen sanoo:
"Uudessa testamentissa on lukuisia kohtia, joissa
ilmenee kolmen jumalallisen subjektin yhteistyö,
sisäkkäisyys ja limittäisyys. Tässä mielessä
kolminaisuuden olemassaolo on täyttä todellisuutta."
Silti tämänkään edellä lainatun kappaleen sisällöstä
ei tuo sensuroitu itse ymmärrä tosiasiassa `höykäsen
pöläystä´, kunhan vain toistaa järjettömyyksiään,
puhumattakaan siitä, että ymmärtäisi tekstin jatkosta
yhtään mitään.
Jatko näet kuuluu:
"Mutta tämä edellä sanottu ei olekaan `ongelman´
ydin. Ongelman ydin on siinä, voidaanko niin
sanotun Atanasiuksen uskontunnustuksen määritelmää
pitää totuutta vastaavana vaiko ei.
Tämä määritelmä näet väittää, ettei...:
'... kolminaisuudessa ole yksikään persoona ollut
ennen eikä jälkeen toinen toistaan, eikä yksikään
ole toista suurempi eikä vähempi, vaan kaikki
persoonat ovat toistensa suhteen tasavertaisia,
yhtä iankaikkisia ja yhtä suuria.´
Raamatun tuntemukseni perusteella minun on todettava,
etten voi edellä esitettyyn määritelmään yhtyä.
En siis usko sen sisältöön, enkä myöskään usko
alkukristittyjenkään sen sisältöön uskoneen.
Se, mitä ja miten alkukristityt Jumalasta uskoivat,
käy ilmi niin sanotusta Symbolum Romanumista eli
roomalaisesta uskon tunnustuksesta."
Näin siis tämä näyte.
Kehoitan sinua Victor, kolmen koneen kirjoituksista
etsimään linkin tuon Poutiaisen kotisivulle, ja
lukemaan sieltä kaikki ne artikkelit jotka tätä
aihetta käsittelevät.
Sen sijaan tuon harhaisen rienaajan väitteistä
ei kannata uskoa ensimmäistäkään, sillä kaikki
hänen väitteensä ovat alusta loppuun asti silkkaa
valhetta.
Tuo mies on itse yksi "antikristus", kuten jopa
täällä kirjoittanut Teuvo Sunikin on huomannut.
Poutiainen ei aikaisemmin tunnustanut Jeesusken Jumaluutta, eikä Kolminaisuutta, eikä kristikunnan yleisesti tunnustamia uskontunnustuksia- ( eikä tunnusta nytkään) se että Poutiainen on ilmoittanut että hänellä on ihan ikioma uskontuunustus ei merkitse mitään,- niitä on saatanan palvojillakin omia uskontuunnustuksia.
Tosi paljon lukijoita - pitkälti yli 3000 lukijaa.
Katsokaapa vähäsen mitä kirjoittelette.
En ole ihan vielä päässyt täysin kärryille tässä debatissa niin, että tietäisin kuka mitenkin oikein uskoo ja opettaa, mutta eiköhän ne asiat pian selvene. En ole kovin paljoa netissä päivittäin, että olisin ehtinyt paremmin tutustumaan aikaisempiin kirjoituksiinne. Ylipäätään olen yllättynyt tästä sanallisesta mittelöstä joka täällä näyttää jatkuvan. Myös muutamat omalla nimellä esiintyvät kirjoittajat jaksaa hämmästyttää kuten Teuvo Suni, joka on myös Ramun arkkivihollinen.
En tiedä kannattaako täällä kovin aktiivisesti olla mukana. Taitaa Herramme vain murehtiä "veljien" nettitappelua seuratessaan.
Laitoin tänne, kun tuolla alempana oli
`hierarkia` kuulemme `liian syvä´.
Victor, sinä kirjoitit:
"Olen vasta löytänyt foorumin.
Kirjoittanut: VictorRämä 28.2.2006 klo 23.09
En ole ihan vielä päässyt täysin kärryille tässä debatissa
niin, että tietäisin kuka mitenkin oikein uskoo ja opettaa,
mutta eiköhän ne asiat pian selvene. En ole kovin paljoa
netissä päivittäin, että olisin ehtinyt paremmin tutustumaan
aikaisempiin kirjoituksiinne."
Vastaus:
Sinullehan jo selvisi aivan omatoimisesti tuon miehen väitteiden
perättömyys yhdessä kohtaa, kun vertasit hänen tahallisen
valheellisia väitteitään minun opetukseni sisällöstä siihen,
mitä tekstini todella sisältävät.
Vakuutan, että aivan samalla tarkkuudella kun jatkossa toimit,
eli vertaammalla tutkistellen tekstiemme sisältöjä, seiviää
sinulle kaikki muukin.
Useiden vuosien ajalta on meillä kokemus se, ettei Raamatun
opetuksia ja historian tosiasioita koskevissa aiheissa, tuo
mies ole koskaan ollut yhdessäkään väitteessään oikeassa,
vaan aina ja kaikissa väitteissään totaalisesti väärässä.
Aitoa, vääristelyistä vapaata opetustamme löydät sen sijaan
seuraavalta kotisivulta:
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/ "
Ja mitä tulee noihin tuon parantumattoman valehtelijan
mielettömiin väitteisiin siitä, mitä `joku toinen´ muka
"kieltää", näiden väitteiden todenperäisyyden voit tutkia
itse seuraavista kotisivun artikkeleista:
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/uskontun.htm "
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/taivaas3.htm "
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/johjoh1.htm "
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/eusebius.htm "
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/yksijumc.htm "
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/klemjum.htm "
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/eenjum.htm "
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/kkk.htm "
Victor, sinä jatkoit:
"Ylipäätään olen yllättynyt tästä sanallisesta mittelöstä
joka täällä näyttää jatkuvan. Myös muutamat omalla nimellä
esiintyvät kirjoittajat jaksaa hämmästyttää kuten Teuvo Suni,
joka on myös Ramun arkkivihollinen."
Vastaus:
Suniin minä en ota nyt kantaa, koska en ole perehtynyt
ollenkaan häneen, mutta tuon toisen miehen tyyliin kylläkin.
Et ole varmaankaan ensimmäinen, joka on ollut samalla lailla
`yllättynyt´ tuosta sanallisen mittelön tyylistä, joka täällä
näyttää jatkuvan. Se tyyli tulee myös varmuudella jatkumaan
aivan niin kauan kuin tämä ystävämme täällä mellastaa.
Myöskään syy tuohon tyyliin ei löydy mistään muualta kuin
tämän ystävämme tarpeista. Jo monien vuosien ajalta toistuva
kokemus on se, ettei tuo mies kykene missään eikä koskaan
asialliseen keskuteluun.
Kun hän joutuu pääsemättömiin harhaisten väitteittensä
esittämisestä vastapuolensa esittämien faktojen edessä,
sen jälkeinen tyyli on aina sama. Joskus miehen taholta
tulee täysin mielettömiä väitteitä oman näkemyksensä
tueksi. Useimmiten kuitenkin vastapuolen esittämiin
faktoihin vastaaminen jää kokonaan pois. Sen sijaan
mies hyppää kokonaan toisiin aiheisiin, joita vääriste-
lemällä hän pyrkii syyttelemään vastapuoltaan perättömillä
syytöksillä. Tarkoitus on kääntää lukijoiden huomio pois
alkuperäisestä keskustelun aiheesta, mietiskelemään sitä,
onko hänen esittämissään syytöksissä kenties perää.
No, nämähän olen täällä olevissa teksteissäni juurta
jaksaen ja perusteellisesti jo selittänyt.
Victor, sinä kirjoitit:
"En tiedä kannattaako täällä kovin aktiivisesti olla mukana."
Vastaus:
Ei todellakaan kannata. Ei ainakaan niin kauan kuin tämän
ystävämme, tämän "mielettömän mielipuolisen melskaajan",
annetaan täällä vapaasti mellastaa.
Itsekin olen täällä jo saanut tehtäväni suoritettua, eli
saanut oikaistua eräät Raamatun kasteopetusta ja historian
faktoja koskevat vääristelyt, kuten myös torjunut määrättyyn
`nimeen´ kohdistuneet herjaukset.
Nuo herjaukset ja vääristelyt tulevat tietenkin tuon miehen
taholta edelleen jatkumaan, mutten aio niihin enää mitenkään
reagoida. En siis aio jäädä tänne minäkään, jatkamaan tätä
sanallista peitsentaittoa "puolimielen" kanssa.
Victor, sinä myös kirjoitit:
"Taitaa Herramme vain murehtiä "veljien" nettitappelua
seuratessaan."
Vastaus:
Siinä olet aivan oikeassa, että meidän Herramme varmasti
murehtisi, jos hän joutuisi seuraamaan oikeiden todellisten
"veljien" keskinäistä nettitappelua.
Ymmärsin kuitenkin, että kun laitoit tämän "veljet"- sanan
itsekin lainausmerkkien sisälle, et ilmeisesti edellytä
tämän `tappelun` olevan tosiasiassa `veljien´ välistä.
Itse olenkin aivan varma, ettei tuo mies ole todellisuudessa
mikään `veli´. Jos häntä olisi pakosta `veljenä´ pidettävä,
siinä tapauksessa hän olisi `erittäin sairas veli´, eli mies,
joka on täydellisesti menettänyt terveitten ihmisten normaalin
`reaalisuuden´ ja `järjellisyyden´ tajunsa.
Uskon tämän tosiasian selviävän sinullekin, kunhan tutustut
tuon miehen väitteisiin ja harhaisiin oppinäkemyksiin, ja
siihen `hedelmään´ joka näilläkin palstoilla ilmi selvästi
hänen teksteistään käy ilmi.
Huomasinhan näet sinun kirjoituksestasi, että olet itse `aivan
oikea ympärileikattu´ eli aivan Raamatun opetuksen mukaisesti
uskoon tullut ja jopa uskoon tulosi jälkeen oikealla kasteella
kastettu.
Runsasta Jumalan siunausta siis sinulle jatkossakin!
Toivottaa nimimerkki "kolmekonetta".
Kiitos vastauksestasi.
Olen minäkin taitellut peistä tämän Ramun kanssa juuri kasteasiasta ja olen huomannut, että Ramun tyyli on aika ivallinen hänen vastineissansa. Kuitenkin mielestäni hänelle on monissa asioissa selvinnyt aivan oikea käsitys, johon voisin minäkin yhtyä olemaan samaa mieltä.
Luulen kyllä ettei edes kasteasia ole se asia, joka voisi mitätöidä uudestisyntyneiden Jumalan lasten Hengen yhteyden. Asiaton herja ja iva kyllä saisi jäädä meiltä pois...
Katselen joskus linkkisi...siunausta vaan sullekin!
Kiitos lukijoille miellenkiinnosta- taitä on ollut tosi paljon.
Ehkä joskus kirjoitan aiheesta perusteellisemman esityksen- nyt ei aika siihen riitä
Kiitos mielenkiinnosta- ehkä joskus jää aikaa kirjoittaa asiasta perustellisempi esitys.
Rukoillaan, ettei niin tulisi kskan käymään.
olipas hengetöntä tekstiä sulta- ihanko totta rukoilet?
- ketäköhän?
ennätysmäärä - 3600 lukijaa jo
KIITOS LUKIJOILLE MIELENKIINNOSTA ASIAAN.
Tämän tekstin alapuolella oleva linkki avaa tekstin
jonka nimenä on nelikirjaiminen lyhennys "vrok",
ja tämä lyhennys tarkoittaa: "Voitto Ramun opetus
kolminaisuusopista."
Linkin takainen teksti kirjoitettiin aikoinaan vastauksena
esitettyyn väitteeseen, joka väite kuului: "Voitto Ramu on
erittäin väkevä Raamatuissa."
" http://kotisivu.dnainternet.net/raipou/vrok.htm "