Anarkistisessa yhteiskunnassa jokaisella on oltava oikeus elää niinkuin itse haluaa niin kauan kuin ei vahingoita muita. eikö niin? mutta tuli tässä mieleen että miten muiden vahingoittaminen estettäisiin anarkistisessa yhteiskunnassa?
anarkistinen yhteiskunta
.....
7755
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Silloinhan kyseessä ei ole anarkistinen yhteiskunta jos siellä vahingoitetaan muita.
Tässä nykyisessä yhteiskunnassa vahingoitetaan.
Tuon minäkin olen aina halunnut tietää, mutta en niin kovasti, että olisin viitsinyt selvittää asiaa. Tähän mennessä saamani paras vastaus on ollut tyyliä "no kyllä se sit jotenki hoituu". Sekin on hieman parempi vastaus, kuin tuo edellinen, jossa määritellään ongelma olemattomaksi!
katottas vähän toisten perään ja käytäs antamassa sakinhivutusta eikä seurattas vierestä tumput suorina.
"mutta tuli tässä mieleen että miten muiden vahingoittaminen estettäisiin anarkistisessa yhteiskunnassa?"
-.....
Perin samankaltaisia kysymyksiä on ennenkin palstalla esitelty.
"Miten anarkistinen yhteiskunta estäisi esimerkiksi ryöstelevien ja ihmisiä pahoinpitelevien moottoripyöräjengien syntymisen?"
-MMM
Ja edelleenkin perin pätevä vastaus on kysymys:
Miten ei-anarkistiset yhteiskunnat ovat kyenneet kyseiset ilmestykset estämään?
Esimerkiksi voitaisiin ottaa demokratiansa erinomaisuutta ympäri maailman mainostavan valtion toiseen valtioon kohdistuneen demokratisoinnin jälkeinen yhteiskunnallinen tila: tasavallaksi kutsutussa valtiontekeleessä hallituksen sisäisen toimijan, sisäministeriön, alaisuudessa toimivat ryhmittymät lietsovat alueella mahdollisesti sisällissodaksi yltyviä väkivaltaisuuksia; yhteiskunnan 1950-luvulla alkanut kehittyminen maallistuneempaan suuntaan on taantunut hihhulismiksi; valtion olemassaolo ei ole taannut suurimmalle osalle yhteiskunnan jäsenistä minkäänlaista turvaa väkivallalta, ryöstelyltä - ja anarkialta.
Vastaavanlaisia esimerkkejä täydellisesti epäonnistuneista valtioista voisi luetella useampiakin. Ja luetella voisi esimerkkejä siitäkin, miten valtiot turhalla keskinäisellä "nokankoputuksella" tai sisäisillä painostustoimenpiteillä tekevät rivikansalaisen elämästä ikäänkuin maanpäällistä helvettiä.
Ei ole itsestäänselvyys, että anarkistinen yhteiskunta olisi pohjimmiltaan tyystin erilainen tai "parempi" kuin edellä mainittujen kaltaiset hierarkiset, ylhäältä alas rakennetut, valtiolliset yhteiskunnat. Ei ole itsestään selvää sekään, että anarkistinen yhteiskunta olisi vääjäämättä huonompi. Erilaisten nimikkeiden takana toimijat kykenevät kyllä vakuuttamaan minkä tahansa nimikkeen kannattajia jonkin aikaa, kunnes kehittävät esimerkiksi kansandemokratialle kovin vähän säihkyvän imagon. Samoin on muiden autoritaaristen järjestelmien sekä vaikkapa demokratian ja anarkismin "edustajien" laita. Kyse ei ole pelkästään näkemyksien keskinäisistä "paremmuuksista", vaan myös näkemysten toteuttamisesta ja siitä, miten "saarnattua harjoitetaan", miten teoreettinen tuodaan reaalimaailmaan. Kun anarkismin toimivuutta tai toimimattomuutta ei ole paljoakaan reaalimaailmassa päästy todentamaan ja kyseessä on useimmille tuntematon ilmestys, se pelottaa, luonnollisesti. Muodostuu "käsityksiä".
Joillakin tuntuu olevan anarkismista "käsitys", jonka mukaan anarkismin yhteiskunnalliset tavoitteet olisivat seuraavat: väkivalta ja korruptio rehottavat, "vahvin määrää", jokainen yksilö huolehtii vain itsestään tai korkeintaan omasta "kuppikunnastaan". Kuulostaa kovin kummisetämäiseltä. Tähänkin laatusanaan viitaten totean, että anarkistisesti organisoitu yhteiskunta voisi olla paljon parempi vaihtoehto kuin ylhäältä saneltu, ei-läpinäkyvä, mahdollisesti hyvinkin korruptoitunut järjestelmä.
Siteeraan lopuksi itseäni aiemmasta kaskustelusta:
"Vallitsevan rakenteen kyseenalaistava anarkisti ei ajattele valtiollisten hallitsijoiden ja hallintakoneistojensa kautta; yhteiskunta ja 'vallankäyttö' perustuu mahdollisimman paikalliseen suoraan demokratiaan ja itsehallintoon. Täten myös järjestyksen valvonta olisi pikemminkin paikallista ja sen lähtökohdat olisivat paikallisia, eivätkä jonkun ylhäältä sanellun periaateohjelman mukaisia. Anarkistisessa yhteiskunnassa jokaisella yksilöllä on oltava oikeus toimia niinkuin itse haluaa niin kauan kuin ei vahingoita muita. Ei ole määritelty yleistä 'anarkistista' tapaa, jolla turvataan jokaisen oikeus toimia ja oikeus olla suojassa muiden toiminnalta - se olisi jokaisen yhteisön itsensä keskuudessa päätettävä asia. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku."
Anarkistinen YHTEISKUNTA?
Selitäpäs nyt miten yhteiskunta VOI olla anrkistinen olemalla yhteiskunta- siis, miten anarkismi voi olla osa yhteiskuntaa olemalla samalla anarkistinen...?
Ovatko anarkismi ja yhteiskunta käsitteinä niin perustavanlaatuisessa ristiriidassa keskenään, että niiden yhdistäminen tuntuu hankalalta?
Eipä ole ihmekään, jos on hankalaa!
Anarkismi voidaan totisesti, totisesti minä sanon, tiivistää muutamalla sanalla valtahierarkioista vapaata yhteiskuntaa tavoittelevaksi ideologiaksi.
Ja kun lohikäärme näki olevansa seitetty maan päälle, ajoi hän takaa sitä vaimoa, joka oli poikalapsen synnyttänyt.
Siitä on kyse.
yhteiskunta käsitteenä pitäis purkaa,se sisältää jo itsessään niin monikerroksellista toimintaa. Anarkistinen, individualistinen ja tasavertainen olemassaolo ehkä, mutta se vaatii ihmisiltä sitten sitä henkistä kehittymistä, mistä en ole niin varma, näin äkkipäin tapahtumia seuranneena.