En jaksanut alkaa lukemaan koko palstaa läpi ja kysynkin nyt että mikä ihme se kommunismi on? Olen nuorehko henkilö enkä ole koskaan ollut kiinnostunut politiikasta, historiasta muuten kylläkin.. Sellainen mielikuva minulla on että jotain hel***** pahaa se kommunismi on ja että kaikki venäläiset on tai joskus oli kommareita.. Kaipa sitä on itse tullut joskus jopa haukkumasana käytettyä.. Mutta nyt kiinnostaisi tietää että mitä se niinkuin loppupeleissä tarkoittaa? vai voiko sitä selittää?...
Kommunismi? WTF?...
Pentel
261263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jos kysytään ihmisiltä, mitä se kommunismi on, niin todennäköisesti saat jokaiselta enemmän tai vähemmän eri vastauksen. Oma näkemykseni kommunismista aatteena (todettakoon, etten ole kommunisti) on muodostunut sen historian perusteella. 1800-luvulla kommunismi tarjosi todellisen vaihtoehdon kurjissa olosuhteissa eläville työläisille ja köyhille, joten aatteen todellinen perintö muodostaa nykyisen hyvinvointivaltion perustan: yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, terveydenhuolto, julkinen liikenne, ilmainen kansakoulu/peruskoulu sekä erilaiset tuet ja helpotukset niitä eniten tarvitseville.
Kommunismin toinen ulottuvuus liittyy sen nimissä tehtyihin rikoksiin ja väärinkäytöksiin. Vaikka kommunistit olivat 1900-luvun alussa tiukimpia nykyisen demokratian kannattajia (mm. äänioikeudet kaikille), niin nykyisin koko aate katetaan turhan helposti Stalinin vainojen, pakkokollektivisoinnin, kulttuurivallankumousten ynnä muiden vastaavien tapahtumien alle. En puolustele näitä pyöveleitä vaan pyrin tuomaan esille heidän todellisen aatemaailmansa, joka eroaa huomattavasti todellisesta kommunismin aatteesta. Nykyinen Kiinan hallinto on kommunistinen vain nimeltään ja uskoisin, että jopa Marxin ja Engelsin tulkinnan mukaan se täyttäisi lähinnä "riistokapitalistisen" valtion tunnusmerkit. Mikään aate ei ole fundamentalistisesti toteutettuna hieno.
Ja venäläisten haukkuminen kommunisteiksi on turhaa yleistämistä, sillä venäläisethän ne olivat, jotka kaatoivat Neuvostoliiton sisältäpäin julistamalla Venäjän itsenäiseksi.
Unohdin vielä linkittää lukemiston:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
http://www.marxists.org/
http://www.sosialismi.net/
Tämä kommentti on kommunisteille hyvin tyypillinen, nimittäin se että he omivat muiden tekemiä parannuksia, oikeusia ja keksintöjä.
Kuten yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, kokoontumisvapaus, ilmainen kansakoulu, sekä erillaiset tuet kuten eläkkeet.
Nämä tavoitteet ja oikeudet tulivat jo Ranskan vallankumouksen aikana eurooppaan ja levisivät Napoleonin sotien mukana kaikkiin valloitettuihin maihin.
Napoleon sanoi aikanaan, että kansallisvaltion kivijalka on kansakoulu ja asevelvollisuus.
Vapaus, veljeys ja tasa-arvo oli Ranskan valankumoksen missio.
Se sisälsi lehdistövapauden, äänioikeuden, kokoontumisvapauden, kansallisuuden.
Vaikka Napolen kukistui, niin aatteet jotka oli kylvetty jäivät elämään ja jatkuva kapinointi seurasi niitä maita jotka yrittivät ne kukistaa.
On totta, etteivät edellä mainitut vaatimukset olleet yksistään vasemmiston keksimiä vaan alunperin taustalla vaikuttivat myös liberaalit, mutta Suomessa juuri sosialidemokraattinen puolue ajoi voimakkaimmin näitä arvoja ja aatteita itsenäistymisen aikoina. Olisi pitänyt olla tarkempi... Pahoittelen!
Joo, demarit kyllä ajoivat niitä, kuten monet muutkin ...
Mutta yleinen ja yhtäläinen äänioikeus oli savutettu jo ennen itsenäistymistä, samoin kokoontumis-, sananvapaus-, yhdistysvapaus jne ...
Sekä kansakoulu järjestelmä oli jo varsin laaja, perusterveyshuolto oli myös periaatteessa olemassa ...
Mutta en kiistä demareiden merkitystä yleisesti, en on ajaneet monia historiallisia tärkeitä asioita ja uudistuksia.
suuri tehtävä oli olla porvaristolle pelotteena. Sosiaalidemokraattien kanssa saattoi tehdä yhteistyötä ja työläisille oli tehtävä myönnytyksiä, etteivät olisi kääntyneet vallan kommareiksi.
Ääriliikkeen rinnalla maltillisempi vaatimus näyttää kohtuulliselta.
"Mutta yleinen ja yhtäläinen äänioikeus oli savutettu jo ennen itsenäistymistä, samoin kokoontumis-, sananvapaus-, yhdistysvapaus jne ...
Sekä kansakoulu järjestelmä oli jo varsin laaja, perusterveyshuolto oli myös periaatteessa olemassa ..."
Tarkoitin, että nämä olivat vuoden 1905 puoluekokouksen vaatimukset ja oman käsitykseni mukaan SDP oli ensimmäinen puolue, joka vaati edellä mainittuja oikeuksia ja etuja puolueohjelmassaan. Jos jollakulla on tarkempaa tietoa, niin tuokaa toki esille...
"Ääriliikkeen rinnalla maltillisempi vaatimus näyttää kohtuulliselta."
Tosin SKP perustettiin vasta vuonna 1918, kun radikaalisiipi vaati tiukempaa linjaa vasemmiston enemmistöltä. Olihan sosialidemokraattinen puolue nauttinut eduskunnassa yli sadan edustajan tuomaa valtaa vielä vuonna 1916.
Kommunismi on kuin uskonto. Jotkut palvovat sen nimeen. Heillä on oma vanha pyhä kirja ja oppi-isät, kuten on esim krisityillä tai muslimeilla. Lisäksi tätä uskontoa on yritetty toteuttaa kymmenissä maissa ja esim Suomessa asuvat kommunistit hehkuttivat Neuvostoliiton toimia vielä vuoteen 1990 saakka. Heidän mukaan NL:ssa oli ihmisellä ihana olla ja se oli kuin paratiisi. No kun viimein punaiset lasit irtosivat yltiö-kommunistien päästä, he väittivät kaiken NL:ssa olleen pahan olevan kaikkea muuta kuin kommunismin aiheuttamaa, aivan kuten kristityt kiistävät omien ristiretkien teot olleen kristinuskon mukaisia. Ja samoin monet kommunismit väittävät että kommunismiä ei ole kokeiltu vielä missään oikeasti --> he siis USKOVAT että kommusnismi toimii. Ja jos kommunismiä ei ole toteutettu missään, niin miten ihmeessä sen toimivuudesta voidaan olla varmoja? No uskotaan, koska pyhä kirja sanoo. No miten yli 100 vuotta vanha kirja voi pitää edelleen paikkaansa, varsinkaan talouden osalta? No.... se on sitä uskoa.
Ja yleensä nämä ääriuskovaiset eivät perustele näkemyksiään mitenkään, vaan enemmänkin alkavat raivokkaasti syyttä muita. Lisäksi nykyään kommunistien omat rivit ovat pahasti hajallaan, kuten islamissa ja kristinuskossa, ja osa pitää edelleenkin NL:toa paratiisinä ja samoin Pohjois-Koreaa. Lisäksi uutena tuulena on tullut mukaan se, että koska vanhat "kokeilut" menivät todella pahasti munilleen, niin mukaan on otettu uusia tuulia, kuten viher-kommunismi. Vielä 70 luvulla kommunisti ei ollut kovinkaan vihreä, sillä esim eräs suomalainen poliitikko lobbasi Neukkalaista ydinvoimaa ihan maailmalla konfrensseissa ja nykyään hän on siis vihreiden listoilla. Eli voidaan sanoa takin "hieman" kääntyneen. Yleensä tosin tässä vaiheessa vedotaan tietämättömyyteen ysinvoiman vaaroista. No olihan se ydinvoima varmasti täysin tuntematonta tekniikan diblomi-insinöörille...? Samoin monet olivat täysin tietämättömiä NL:n touhuista. Osa puolestaan vetoaa nuoruuden sinisilmäisyyteen. Niin, sinisilmäinen 30 vuotias ääri-kommunisti, joka vastusti Länsi-Saksan ydinaseita mielenosoituksissa, mutta "unohti" jostain syystä ne ydinaseet, jotka oli Virossa... ai mutta ne olikin niitä rauhanydinaseita...:) No nykyään tällainen sinisilmäinen ääri-kommunisti onkin kääntänyt taas takkia. Odotellaan taas 20 vuotta, niin hän vetoaa varmasti keski-ikäisyyden tuomaan mielialan vaihteluun.
"Suomessa asuvat kommunistit hehkuttivat Neuvostoliiton toimia vielä vuoteen 1990 saakka."
Taistolaiset kyllä. SKP:n enemmistö ei tietääkseni ihannoinut Neuvostoliittoa. Ja kyllä, nuo taistolaset olivat suurimpia Neuvostoliiron ihannoitsijoita. Onneksi olivat vähemmistöä. Hehän toimivat kuin NKP halusi heidän toimivan. Kärjistetysti voisi sanoa, että he ihannoivat "sankarillista neuvostokansaa" ja olivat venäläisen nationalismin asialla. Neuvostoliittohan yritti levittää omaa neuvostoihmisidentiteettiään muille ja Euroopan sosialismi omaksui hyvin tämän mallin. Sen sijaan esimerkiksi Aasiassa sosialismi oli enemmän kultuurin mukaista eli vastustettiin Neuvostoliiton valtapyrkimyksiä (Miksi pitäisi korottaa venäläinen neuvostoihminen oman kansansa edelle?).
"he väittivät kaiken NL:ssa olleen pahan olevan kaikkea muuta kuin kommunismin aiheuttamaa, aivan kuten kristityt kiistävät omien ristiretkien teot olleen kristinuskon mukaisia."
Väitätkö Neuvostoliittoa kommunistiseksi valtioksi? Et voi olla vakavissasi.
"osa pitää edelleenkin NL:toa paratiisinä ja samoin Pohjois-Koreaa."
Mainitse jokin tai joku, joka pitää edellä mainittuja paratiiseina tällä hetkellä?
Toisille kommunismi saattaa olla uskonto, mutta kuten mainitsin aikaisemmin, nämä fanaatikot ovat pieni, mutta äänekäs vähemmistö. Ja mitä tulee oppi-isiin ja pyhiin kirjoihin, niin eivät kommunistit ole koskaan noudattaneet niitä pilkulleen ja Marx itse myönsi myöhemmissä "Das Kapital" painoksissaan, että osa vaatimuksista ja päämäristä ovat vanhentuneita eli niitä ei ollut tarkoituskaan noudattaa ajasta ikuisuuteen samalla kaavalla. Toki monet diktaattorit ja ryhmittymät ovat käyttäneet Marxin "proletariaatin diktatuuria" ja "luokkasotaa" oikeutuksina jatkuville kärsimyksille ja riistoille, mutta on oma asia, ottaako nämä perustelut vakavasti vai ei...
http://www.iltalehti.fi/2006/02/21/200602214141664_uu.shtml
http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id28485.html
- Kuvitellaan, että Suomi on hyvinvointivaltio, mutta kyllä täälläkin köyhyyttä on. Jonot ovat suurentuneet. Ne jotka olivat ennen köyhiä, ovat edelleen köyhiä, mutta avuntarvitsijoita on tullut lisää, kertoo hyväntekijä Veikko Hursti.
- Jonoissa on kokonaisia nuoria perheitä, Hursti päivittelee.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2004/01/201088
http://www.asunnottomienyo.fi/
No ei tarvitse kuin lukea eräästä kommunistien lehdestä esim. matkakertomuksia P-Koreaan. Oli aika karua luettavaa, kun joku kirjoitti matkakertomuksen P-Korean ihanuuksista, kuinka ihmiset olivat onnellisia.
Ja mä tunnen erään ääri-kommunistin, joka ajaa edelleenkin ladalla ja vain sen vuoksi, että se on Venäjältä. Oli aiemmin devan listoilla kunnallisvaaleissa ja pitää edelleenkin Neuvostoliiton karttaa seinällä ja vihaa kirkkoa yli kaiken. On tosin käynyt vain kerran Venäjällä ja sekin tapahtui 90 luvun puolivälissä. Mutta hieno maa kuulemma edelleenkin.
Niin, edelleenkin osa teistä kommunisteistä pitää Neukkulaa kommunistisenä valtiona. Ja miksi SUURIN OSA kommunisteistä piti vielä 90-luvun alussa kommunistisenä valtiona, jos se kerran ei ollutkaan? Ja jos näin on, niin miten ihmeessä NL ei ollutkaan kommunistinen? Älä nyt väitä, että kommarit eivät tienneet vuonna 1990 millainen valtio NL oli? Jos näin oli, niin miten tyhmiä kommunistit oli? Lapsikin tiesi NL:n olevan täyttä paskaa.
No niin, sieltähän se kapitalismin haukkuminen jo alkoi. En kai piirtänyt pilakuvia sentään?
Siis onko riippumattomien asiantuntijoiden esilletuomat faktat yhteiskuntamme tämänhetkisestä tilasta kapitalismin haukkumista....siis eli alleviivaat itse tuolla toteamuksella sen millaista kapitalismi on ja sitten vihjaat että sitä ei pitäisi haukkua...sinähän hupsuja haastelet ja vielä päiväsaikaan!Jos nuo huonot ilmiöt ovat kapitalismia,niin sitä pitää kaikkien älyllisten haukkua...ja toisaalta jos ne eivät ole kapitalismia,niin miksi niiden haukkuminen on kapitalismin haukkumista????Jossain kohdin logiikka pettää nyt pahasti!!!:D
Siis edellisen kirjoittajan otsikko ja nimimerkki oli: "Kapitalismi vaikuttaa jo" ja sen jälkeen viittauksia yhteiskunnan ongelmiin. Mielestäni tuossa ei nyt tehty muuta kuin väitettiin kapitalismin olevan syy noihin ongelmiin. Eli aloitettiin HETI syyttämällä muita, aivan kuten muslimit pitää juutalaisia kaiken pahan alkuna ja itsessä ei nähdä mitään vikaa koskaan.
Mä voisin kirjoittaa "kommunismi vaikutti jo" ja sen jälkeen viitata faktaan, jossa kerrotaan että 27 miljoonaa ihmistä murhattiin NL:ssa kommunismin aikana. Muutama miljoona meni jo kommunistien vallankumouksessa... faktaahan tämä on.
Et kyllä voisi,koska kommunismia ei ollut aikana jolloin uskot "kommunismin murhanneen"!!Aate ei murhaa,vaan ihminen!Pitäisi jotenkin osoittaa että Stalinin toiminta malli oli no. kommunismin mukainen!Mutta Stalin oli paranoijasta kärsivä tyranni,jo hänen itsensä asema rikkoo kommunismin ideologiaa vastaan,eli murhat tapahtuivat hänen "ideologiansa" mukaisesti!Eli aivan kuin kristinuskoa voisi syyttää uskontona siitä että Bush tapattaa ihmisiä kristinuskon nimissä,tai että ristiretket tapahtuivat jne!!Kapitalismiin on sisäänleivottu ne poliittiset tavoitteet,joilla kansan kahtiajako Suomessakin on nyt toteutettu, niitä tavoitteita käytännön valintnnoiksi muuntamalla!Jos haluat tarkemmin asiaa selvittää niin ota joku esimerkki nyky kehityksestä ja katsotaan minkä ideologian tavoitteita se palvelee,siitä ajatus selkiytyy!
"No ei tarvitse kuin lukea eräästä kommunistien lehdestä esim. matkakertomuksia P-Koreaan. Oli aika karua luettavaa, kun joku kirjoitti matkakertomuksen P-Korean ihanuuksista, kuinka ihmiset olivat onnellisia."
Mikähän on tämä lehti? Mitä pahaa siinä on, jos joku kirjoittaa kokemuksia matkoiltaan? Eivät he pidä sitä paratiisina, mutta sen sijaan valtiona, jolla on elinvoimainen ideologia.
"Niin, edelleenkin osa teistä kommunisteistä pitää Neukkulaa kommunistisenä valtiona."
Ei pidä paikkaansa. Kukaan ei pitänyt Neuvostoliittoa kommunistisena valtiona. Onhan käsite "valtio", kommunismissa hieman absurdia. Ja Maan virallinen nimihnä oli: Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto.
"Ja miksi SUURIN OSA kommunisteistä piti vielä 90-luvun alussa kommunistisenä valtiona, jos se kerran ei ollutkaan?"
Katso ylempi vastaukseni. Ja ne, jotka eniten ihannoivat Neuvostoliittoa, olivat vähemmistöläiset (taistolaiset).
Pohjimmiltaan kommunismissa on kysymys katkeruudesta.
Alistettu yksinkertainen ihminen tuntee katkeruutta ja hakee vaistomaisesti syyllistä kohtaloonsa itsensä ulkopuolelta.
Nopeasti ajatellen loogiselta tuntuu materiaalisen omaisuuden uusjako oman tilanteen parantamiseen, koska yleensä itsellä ei ole mitään kun kysymys on oikeista kommunisteista.
Yhteiskunta vain ei pelaa niin, vaikka kaikki jaetaisiin tasan niin kymmenen vuoden päästä jotkut meistä ovat jälleen keränneet sen omaan hallintaan.
"Pohjimmiltaan kommunismissa on kysymys katkeruudesta.
Alistettu yksinkertainen ihminen tuntee katkeruutta ja hakee vaistomaisesti syyllistä kohtaloonsa itsensä ulkopuolelta."
Joopajoo. Tosi analyyttista.
"Yhteiskunta vain ei pelaa niin, vaikka kaikki jaetaisiin tasan niin kymmenen vuoden päästä jotkut meistä ovat jälleen keränneet sen omaan hallintaan."
Konservatiivien argumentti tilanteeseen kuin tilanteeseen: "Yhteiskunta ei vain pelaa niin." Piste.
Syy konservatiivien kyvyttömyydelle ymmärtää radikaaleja poliittisia ajatuksia: konservatiivi kuvittelee, että kaikki yhteiskunnat ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan välttämättä sellaisia kuin yhteiskunta, jossa konservatiivi itse elää.
Mutta jotta pääoman kasautumista voisi tapahtua, pääoman uusjaon jälkeenkin, yhteiskunnan pitäisi tietenkin olla edelleen kapitalistinen. Mutta kommunismissa ei olekaan tarkoitus säilyttää yhteiskuntaa kapitalistisena (niin, tämän pitäisi tosiaan olla itsestäänselvää).
Kommunismissa on tarkoitus tehdä tuotantovälineistä oikeudellisesti yhteiskunnallisia (materiaalisesti ne tätä tietenkin ovat aina olleetkin, eihän kapitalisti ole tehnyt yhtäkään tuotantovälinettä alusta loppuun omin avuin). Siitä mitä tuotantovälineillä tuotettaisiin, päätettäisiin yhteiskunnallisesti, esim. demokraattisesti, eikä jätettäisi asiaa irrationaalin rahan (ajattele esim. ekokatastrofia, kehitysmaiden nälähäntää samanaikaisesti kun länsimaissa on ylituotanto-ongelmia: raha ei ole järkevä päätöksentekijä) määrättäväksi, kuten kapitalismissa. Tuotannon kokonaisuus palvelisi yhteiskunnan kaikkien jäsenten tarpeita, ei vain niiden jotka "tuottavat eniten".
Konservatiivien ahdasmielisyyden tarkoituksena lienee oikeuttaa moraalisesti joidenkin etuoikeutettu asema maailmassa, jossa toisilla ei ole mahdollisuutta hyvään elämään vain sen takia, etteivät ole saaneet perintönä pääomaa (so. rahaa) jolla luoda uutta pääomaa.
Onko köyhillä muuta mahdollisuutta kuin liittyä yhteen ja taistella porvaristoa vastaan? Jotkut voivat tietenkin päästä osaksi porvaristoa, mutta alistettujen enemmistö, työväki luokkana, tulee aina omaamaan porvaristolle vastakkaiset intressit. Tämä näkyy selvästi nyt, kun talouden globaalius on kaikille tuttua: jotta suomalaisten työntekijöiden palkkoja ei voida polkea, heidän pitää taistella rinta rinnan koko maailman työläisten kanssa kaikkien ihmisten elinolojen saattamiseksi tyydyttävälle tasolle ja kaikkien etuoikeuksien kieltämiseksi.
(ps. En muuten ole "kommunisti".)
Et tule hullua hurskaammaksi!!Lue itse asiasta ja ajattele itse!!Se on kommunismin eräs kehoitus!Yksilön tietoisuus itsestään yhteisön tasa-arvoisena jäsenenä ja vastuunkantajana,on kehityksen ja edistyksen kulmakivi.Vain silloin toisen yksilön alistaminen toisen toimesta muuttuu tarpeettomaksi!
Kommunismi ei ole mikään tila johon pyritään,tai päädytään!Marxin mukaan se on prosessi,jonka tarkoitus on kehittyä,edistyä siten että yksilöiden tasa-arvo säilyy niin että yksilöllisiä eroja tarpeissa,kyvyissä jne.ei tarvitse "mitata" huonompi,parempi asteikolla,koska inhimilliset tarpeet syntyvät yksilöllisistä eroita ja inhimillisistä yhtäläisyyksistä käsin,eivät esim. markkinavoimien,tai poliittisen vallankäytön manipuloimina ja yksilölliset kyvyt voivat kehittyä huippuunsa,koska ne palvelevat koko yhteisön etua,eivätkä muutu kilpailun,voiton tavoittelun ym. välineeksi,yksilöllisiä eroja siis kunnioitetaan huomattavasti enemmän kuin kapitalistisessa ajattelussa,mutta täysin eri motiivein!.Kommunismissa talous palvelee kaikkia niitä etuja,jotka ovat kaikille ihmisille välttämättömiä,tällätavoin esim. ekologiset näkökulmat tulevat huomioiduksi,koska ihmisen riippuvuus luonnosta tulee tunnustetuksi ja taloudellinen etu ei voi olla ristiriidassa ekologisen edun kanssa,koska se on yhträlailla ihmisen etu ja koska ne edut ovat kaikille välttämättömiä,kenelläkään ei saisi olla suurempaa valtaa ja oikeutta talouden tekijöihin,kuin kenelläkään toisella!Marxilaisen ajattelun mukaan ihminen ei synny sen paremmin herraksi kuin orjaksikaan,vaan kommunistisessa yhtiskunnassa yksilö kehittyy käsittämään paitsi oman riippuvuutensa toisista(joka on siis fakta tänäkin päivänä,mutta sen perusteella ei ohjata esim. yhteiskunnan kehitystä,eikä sen tajuamista korosteta missään yhteydessä) ,myös vastuunsa toisten riippuvuudesta itseensä nähden,sen vuoksi poliisi- ja armeijajärjestelmät ovat tarpeettomia.Yksilö kasvaa kokemaan omakseen myös sen mitä hän ei henkilökohtaisesti omista ja näin ollen myös omistaminen kaikkine "lieveilmiöineen" lakkaa ilman pakkoa(sodat merkittävimpänä näistä).Tässä oli vain raapaisu kommunismista!Valitsin tähän minulle tärkeitä ideoita!
Onko tätä kommunismiä koskaan missään kokeiltu? Ja mistä voit olla varma että se toimii?
Joo, kommunismi voi toimia, mutta mikään muu ei sitten toimikkaan ...
Eli se köyhyys ja paskanhaju on jaettu kaikille tasan, tai ainakin melkein kaikille ...
Pienissä yhtisöissä,esim. keräilijämetsästäjä ryhmissä, toiminnallinen ja sosiaalinen,sekä kulttuurinen järjestelmä, on kommunismin strategioiden mukainen.Tällä asialla ei ole ns.poliittista "todistevoimaa",mutta se romuttaa totaalisesti väittämät, joilla viimekädessä pyritään "todistamaan" kommunismin mahdottomuus yhteiskuntien järjestelmänä.Eli ideat joissa selitetään ihmisen olevan jotenkin psykososiaalisesti lajina esteellinen ,kommunismin vaatimaan solidaarisuuteen ja tasa-arvoon yksilöiden kesken.Keräilijämetsästäjien tapa elää vailla yksityisomistusta,keskinäisen yhteisjaon periaatteella ja jokaisen ryhmän jäsenen erinlainen,mutta tasa-arvoinen asema ,on todiste siitä ,että ihminen kykenee, minkäänlaisten synnynäisten mekanismien estämättä, sosiaaliseen vuorovaikutukseen ja yhdyskuntajärjestykseen, jonka perustana on sisäistetty käsitys toisen edusta oman edun turvaajana ,ilman keskinäisen omistus,valta ym. kilpailun tuomia jännitteitä,on mahdollista.Kmmunismiin johtavan ja sitä edeltävän sosialismin valitseminen yhteiskunnallisten faktojen perusteella,ilman vallankumousta,vapailla valvotuilla vaaleilla, tapahtui Chilessä.Mutta tiedämmekin miten sille demokraattiselle kansanvalinnalle kävi,kun se ei käynyt USA:n suunnitelmiin....missä muuten lymyilivätkään silloin yksilönvapauden ja vapaan yhteiskunta kehityksen porvarilliset äänitorvet???
varmoja siitä että kommunismi toimii,tai ei toimi...siitä voimme olla varmoja että kapitalismi ei toimi!Se on ajamassa maailman perikatoon jo ekologisista,ympäristöllisistä syistä,puhumattakaan sen aiheuttamasta inhimillisestä kärsimyksestä ja uhreista, joita ei luetella maailman sotia käsittelevissä teoksissa!Ideologiana kommunismia vastaan ei ole ainuttakaan tieteellisesti,tai asiantuntevasti esitettyä väittämää,jonka perusteella olisi syytä arvioida kommunismi käytännössä mahdottomaksi!Kapitalismia ja siihen erottamattomaksi osaksi sisään leivottua kasvun,sekä vapaan kilpailun tavoitteita vastaan sen sijaan todistavat kaikki globaalin kehityksen tämänhetkisestä inhimillisestä tilasta kertovat selvitykset.Myös uusiutumattomia luonnonvaroja,ympäristön tilaa ja globaalia,että yhteiskunnan sisäisen eriarvoisuuden aiheuttamaa konfliktialttiutta ja sotilaallista kilpavarustelua ja toiminnan kokonaisvaltaisia kustannuksia koskeva puolueeton selvitys,kertoo yksiselitteisesti ettei ihmiskunnalla ole varaa kapitalismiin,olipa se poliittisesti kuinka kiehtova ajatus tahansa!
"Kommunismissa talous palvelee kaikkia niitä etuja,jotka ovat kaikille ihmisille välttämättömiä,tällätavoin esim. ekologiset näkökulmat tulevat huomioiduksi,koska ihmisen riippuvuus luonnosta tulee tunnustetuksi ja taloudellinen etu ei voi olla ristiriidassa ekologisen edun kanssa,koska se on yhträlailla ihmisen etu ja koska ne edut ovat kaikille välttämättömiä,kenelläkään ei saisi olla suurempaa valtaa ja oikeutta talouden tekijöihin,kuin kenelläkään toisella"
Joo, ja hyvin onkin homma toiminut kaikissa suunnitelmatalousvaltioissa: maaperät pilattu, järvet kuivuneet, ydinjätteet levitelty pitkin metsiä jne. jne.
Tähän sinun kuuluu vastata että Neuvostoliitto ym. Törkeimmät luonnon pilaajat eivät olleetkaan kommunistisia. Eipä tietenkään, kauheita kapitalistejahan ne toki olivat...
http://www.jewwatch.com/jew-communists.html#anchor4458