Minä vähän vieroksun tällä palstalla olevien puolustelua moniavioisuudesta. Ymmärrän toisaalta hyvin sen, että jos kirkon historiaa ja kirkon oppeja tutkitaan puolueettomasti, niin silloin moniavioisuus oli Jumalan käsky ja sillä siisti. Jos myönnettäisiin, että moniavioisuus oli erehdys, niin sitten monet olisivat valmiit kyseenalaistamaan kaikki muutkin kirkon opit.
Jos kysytään MAP-kirkon rivijäseneltä mitä mieltä hän oli kirkon alkuaikojen moniavioisuudesta, niin suurella todennäköisyydellä vastaus kuuluisi: "ei sellaista ole ollut enää sataan vuoteen. Se liittyi pyhien muuttoon mantereen yli, kun oli niin monia leskiä ja kirkon jäsenmäärää oli kasvatettava" - hyvin harva kehtaa sanoa, että "kyse on Jumalan säätämästä asiasta, joka on vieläkin voimassa, mutta mitä ei saa tällä hetkellä noudattaa".
Henkilökohtaisesti minun on vaikea nähdä mitään "pyhää" moniavioisuudessa, sillä RAKKAUS ei liity moniavioisuuteen. Rakkaus on kahden ihmisen välillä. Siksi Jumala loi Adamille yhden Eevan (tästähän vanhat Talmudin kirjoitukset ovat eri mieltä... ottakaa aktiivimorkut se mukaan perusteluihinne) ja siksi UT tuomitsee moniavioisuuden.
Kyllähän moniavioinen perhe toimii, siitähän on nykyäänkin esimerkkejä islamilaisessa kulttuurissa. Minä silti rohkeneen luulla, että sellaisessa perheessä on voimassa kahden ihmisen hekuma ja muiden murjotus, mustasukkaisuus, häpeä ja kärsimys.
Jos Jumala nyt sanoisi minulle, että voisin päästä taivaaseen vain jos hommaan yhden muijan lisää, niin en kyllä suostuisi. En voisi pahemmin loukata parempaa puoliskoani (eikä sitä stereomäkätystä kestäisi kukaan).
Kysynkin nyt palstan aktiivimormoneilta, että onko moniavioisuus mielestäsi mukava ajatus? Jos "direktiivi" nyt palautettaisiin voimaan, niin hommaisitko toisen puolison? Mikset?
Jos kysytään MAP-kirkon rivijäseneltä mitä mieltä hän oli kirkon alkuaikojen moniavioisuudesta, niin suurella todennäköisyydellä vastaus kuuluisi: "ei sellaista ole ollut enää sataan vuoteen. Se liittyi pyhien muuttoon mantereen yli, kun oli niin monia leskiä ja kirkon jäsenmäärää oli kasvatettava" - hyvin harva kehtaa sanoa, että "kyse on Jumalan säätämästä asiasta, joka on vieläkin voimassa, mutta mitä ei saa tällä hetkellä noudattaa".
Henkilökohtaisesti minun on vaikea nähdä mitään "pyhää" moniavioisuudessa, sillä RAKKAUS ei liity moniavioisuuteen. Rakkaus on kahden ihmisen välillä. Siksi Jumala loi Adamille yhden Eevan (tästähän vanhat Talmudin kirjoitukset ovat eri mieltä... ottakaa aktiivimorkut se mukaan perusteluihinne) ja siksi UT tuomitsee moniavioisuuden.
Kyllähän moniavioinen perhe toimii, siitähän on nykyäänkin esimerkkejä islamilaisessa kulttuurissa. Minä silti rohkeneen luulla, että sellaisessa perheessä on voimassa kahden ihmisen hekuma ja muiden murjotus, mustasukkaisuus, häpeä ja kärsimys.
Jos Jumala nyt sanoisi minulle, että voisin päästä taivaaseen vain jos hommaan yhden muijan lisää, niin en kyllä suostuisi. En voisi pahemmin loukata parempaa puoliskoani (eikä sitä stereomäkätystä kestäisi kukaan).
Kysynkin nyt palstan aktiivimormoneilta, että onko moniavioisuus mielestäsi mukava ajatus? Jos "direktiivi" nyt palautettaisiin voimaan, niin hommaisitko toisen puolison? Mikset?
Vastaukset 29
Vanhimmat
MONIAVIOISUUS RAAMATUN OPETUKSEN MUKAISTA
Jeesus ei missään kieltänyt moniavioisuutta. Jeesus käski pitämään Mooseksen lain, ei luopumaan siitä (Matt.5:17). Me emme voi tuntea syntiä muutoin kuin Mooseksen lain kautta (Room.7:7, 3:20, 5:13, 7:7, 1Joh.3:4). Jos joku, pastori, evankelista tai saarnaaja tulee teidän luoksenne ja väittää osoittavansa teille synnin jollakin muulla tavalla kuin Mooseksen lain tuntemisen kautta, niin olkoon hän kirottu. On aivan sama onko tuo saarnaaja pappi, piispa tai vaikkapa enkeli taivaasta, sillä Jumalan Sana pysyy (Jes.40:8)
Mooseksen laki sallii usean vaimon yhtäaikaisen pitämisen (katso 2Moos.21:10, 5Moos.21:15-17, 25:5-10). Koska Mooseksen laki sallii moniavioisuuden ei moniavioisuus ole syntiä. Synti tarkoittaa Mooseksen lain rikkomusta (1Joh.3:4, Room. 7:7). Huorin tekeminen tarkoitti toisen miehen vaimon kanssa makaamista. Mutta mies jolla oli useita vaimoja ei tehnyt huorin koska koska hän makasi omien vaimojensa kanssa.
Monilla, jos ei suurimmalla osalla, Vanhan Testamentin profeetoilla ja patriarkoilla (hengellisillä isillä) oli useita vaimoja:
Aabrahamilla 2 päävaimoa (1Moos.11:29, 1Moos.16:3, Gal.4:22) ja useita sivuvaimoja (1Moos.25:5),
Jaakobilla 4 vaimoa (1Moos.29:30, 30:3, 30:9),
Mooseksella 2 vaimoa (2Moos.2:21, 4Moos.12:1),
Saulilla 2 vaimoa (1Sam.14:50, 2Sam.3:7),
Salomolla 1000 vaimoa (1Kun.11:3),
Daavidilla 17 vaimoa (2Sam 15:16, 1Aikak 3:1-5).
Huomaa että Mooses itse oli moniavioinen. Tämä jos mikä osoittaa ettei moniavioisuus ole huoruutta tai syntiä, sillä nimenomaan Mooses sääsi myös ohjeet "älä tee huorin", tai "älä tee aviorikosta".
Jeesus ei kumonnut Mooseksen lain moniavioisuutta koskevaa säädäntöä. Jeesus opetti Mooseksen lain jokaisen käskyn pitämistä (Matt.5:17-19). Itseasiassa, Raamatusta käy epäsuorasti ilmi että Jeesus hyväksyi moniavioisuuden. Jeesus esimerkiksi vertasi itseään ylkään joka nai viisi neitsyttä (Matt.25:1-12). Eräässä opetuksessaan Jeesus opetti että myös se vaimo joka noudatti Mooseksen lain mukaista "langon velvollisuutta" koskevaa säädöntöä oli osallinen ylösnousemukseen (Luuk.20:28-34, Matt.22:23-30, vrt 5Moos.25:5-10, 1Moos.38:8).
Matt.22:24
"Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen.'"
Tämä on viittaus Mooseksen lain kohtaan 5Moos.25:5-10 joka sivuaa moniavioisuutta. Mooses kehoitti kuolleen miehen veljiä ottamaan vainajan leski vaimokseen kuolleen veljen sukulinjan jatkamiseksi. Jos joku veljistä kieltäytyi "langon velvollisuudesta", sai kieltäytyjä pilkkanimen "paljasjalka". Huomaa että pilkkanimitys "paljasjalka" ei koskenut pelkästään veljeä, vaan myös HÄNEN PERHETTÄÄN (katso 5Moos.25:10). Langon velvollisuus kuului siis myös jo naiduille veljille. Langon oli täytettävä tämä velvollisuus vaikka langolla olisi jo ollut vaimo ja lapsia. Ei ole mitään syytä olettaa että kohdassa 5Moos.25:10 "perheellä" tarkoitettaisiin vain vainajan vanhempia tai siskoja. "Langon velvollisuus" ei vainajan vanhempia koskenut. "Perhe" (5Moos.25:10) ei siis viitannut langon vanhempiin tai siskoihin vaan langon vaimoon ja lapsiin. Esimerkiksi Ruutin kirjassa yksi veljistä kieltäytyy langon velvollisuudesta oman perintöosansa takia, eli oman perheensä ja oman sukulinjansa takia (Ruut.4:6), ja siirtää velvollisuuden sukulaissuhteessa seuraavalla sukulunastajalle.
Jeesus epäsuorasti hyväksyi yllä minitun Mooseksen lain langon velvollisuutta koskevan säädöksen, sillä Jeesus opetti että ylösnousemuksessa tämäkin vaimo olisi "niinkuin enkelit taivaassa". Tämä siitä huolimatta että vaimo noudatti lakia joka määräsi langon ottamaan lisää vaimoja. Jeesuksen opetuksien mukaista on että yksiavioisuus on kyllä ihanne (Matt.19:4-6) mutta ei silti ehdoton sääntö. Yksiavioisuuden pitäminen ainoana hyväksyttävänä aviomuotona on alkuperäiselle kristinuskolle vieras, pakanallisista ja kreikkalaisista kulttuureista periytyvä harhaoppi.
Jeesus Kristus Vapahtajamme, josta kristinusko varsinaisesti alkoi luki synniksi kaiken joka loukkasi, tai edes saattoi loukata lähimmäistämme, ikään, kokoon ja sukupuoliseen suuntaukseen katsomatta.
Miksi on niin suunnattoman vaikeaa ymmärtää, ettei kristinoppia ollenkaan ole ilman UT?
Meillä ei liioin ole mitään käsitystä siitä mitä oikeastaan avioliitto merkitsi VT:n aikakaudella. Saatika siitä mikä aviopuolison asema oli 3-4 tuhatta vuotta sitten. Varmaa on ainoastaan se, että Jeesuksen aikana elettiin täysin eri kulttuurisa kuin ehkä 2000 vuotta aikaisemmin.
Mikäli ottaisimme toisen tai useamman puolison, loukkaisimme nykyisessä kultuurissmme pahasti aikaisempaa puolisoamme. Mistä löydät Raamatusta oikeutusta tällaiselle pahimman laatuiselle lähimmäisemme henkiselle pahoinpitelylle.
Sanon nyt suomeksi, älkää puhuko, älkääkä varsinkaan sekoittako Raamattua ulosteeseen.
Jäljensin tuonne toisaalle Raamatun kohtia haureudesta. Nykyinen ihminen ei tuollaiseen asiaan tarvitse edes Raamattua, hän tietää sen sisimmässään. Ellei tiedä hän on menettänyt omantuntonsa äänen.
Monissa maallisen rikoslain kohdissa on omaksuttu synnin Raamatullinen käsite: "yrityskin on rangaistava."
Totinen tosi, minä hivenen tuohduin.
Turust
1. Tim. 3:2
Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, [3:2-7: Tit. 1:6-9]
1. Tim. 3:12
Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään.
Tit. 1:6
Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa. [1:6-9: 1. Tim. 3:2-7]
vain seurakunnanpalvelijoita koskevia sääntöjä... eli ei liity varsinaisesti aiheeseen
pojat (10 kpl) ja tyttäret (6) kpl eivät olleet moniavioisia vaan tyytyivät joko yhteen puolisoon tai sitten naimattomuuteen.Neljä noista pojista ja tyttäristä avioitui keskenään.Jos moniavioi-suutta ei tarvinnut alusta lähtien ihmisten li-
sääntymiseksi niin miksi se olisi ollut myöhemmin tarpeellista?Jumala sääti alussa lain että miehel-
lä tuli olla yksi puoliso ja naisella yksi puoli-
so.Isä,Sana ja Pyhä Henki eivät ole koskaan tukeneet moniavioisuutta eikä sen harjoittaminen ole heistä lähtöisin vaan Jumalan kansaan on aina kuulunut henkilöitä jotka ovat hyväksyttäneet mo-
niavioisuuden "muka Jumalalta saatuna".
3Moos.
18:7 Isäsi häpyä ja äitisi häpyä älä paljasta. Hän on sinun äitisi, älä hänen häpyänsä paljasta.
18:8 Älä paljasta äitipuolesi häpyä, se on sinun isäsi häpy.
18:9 Älä paljasta sisaresi häpyä, olipa hän isäsi tytär tai äitisi tytär, kotona tai ulkona syntynyt; älä paljasta heidän häpyänsä.
18:10 Älä paljasta poikasi tyttären tai tyttäresi tyttären häpyä, sillä se on sinun oma häpysi.
18:11 Älä paljasta äitipuolesi tyttären häpyä, tyttären, joka on sinun isällesi syntynyt; hän on sinun sisaresi.
18:12 Älä paljasta isäsi sisaren häpyä; hän on sinun isäsi veriheimolainen.
18:13 Älä paljasta äitisi sisaren häpyä, sillä hän on sinun äitisi veriheimolainen.
18:14 Älä paljasta setäsi häpyä, älä ryhdy hänen vaimoonsa; hän on sinun tätisi.
18:15 Älä paljasta miniäsi häpyä; hän on sinun poikasi vaimo, älä paljasta hänen häpyänsä.
18:16 Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy.
18:17 Älä paljasta vaimon ja hänen tyttärensä häpyä, äläkä ota vaimoksi hänen poikansa tytärtä tai tyttärensä tytärtä paljastaaksesi hänen häpynsä, sillä he ovat veriheimolaisia; se on sukurutsausta.
et itse asiaan.
Turust
Noissa Raamatun kohdissa mainittujen häpyjen paljastusta tarkoitetaan VT:ssä silloin kuin siinä puhutaan haureuden harjoittamisesta.
Turust
ei tarkoiteta
Piispa tai Profeetta ole "seurakunnan palvelija"? Eikö MAP-kirkossa seurakunnan palvelijat saaneet harrastaa moniavioisuutta?
Ota käsiisi vuoden 1992 suomalainen Raamatun kännös ja katso Ap. t. 15:20 kohdassa oleva viite.
Meidän on kuitenkin lähetettävä heille kirje ja kehotettava heitä karttamaan sellaista, minkä epäjumalanpalvelus on saastuttanut, sekä haureutta*, verta ja lihaa, josta verta ei ole laskettu. ["Haureus" tarkoittanee tässä Vanhassa testamentissa kiellettyjä sukulaisavioliittoja, ks. 3. Moos. 18:6--18.] [1. Moos. 9:4; 2. Moos. 20:3; 3. Moos. 17:13; 4. Moos. 25:1]
Hebrean kielen taitoisena voit tarkistaa asian myös englaninkielisestä King Jamesin käännöksestä jossa on viite hebreankieliseen alkutekstiin.
Turust
"Haureus ja viini ja rypälemehu vievät järjen."
Tästä Hoosean lausunnosta pidin eniten, vaikka Jaskan mukaan mainitut asiat vievätkin vain 'toivon' ('heart'). UT:ssa kehoitettiin kuitenkin viinin juontiin. Todennäköisesti onkin siis niin, ettei järki ole täysin hyvästä.
Joka tapauksessa mikään noista kohdista ei minua vakuuttanut moniavioisuuden pahuudesta. Lähimmäisen loukkaaminen ei kuulunut VT:n aikana hyväksyttyihin toimiin, eikä UT:nkaan. Moniavioisuus kuului, ja kenties kuului UT:nkin aikana. Todisteita tämän vastaisesta en ole vielä tavannut.
Niin, ja sellainen pointti vielä, että kristinoppi olisi olemassa ilman UT:ta. Jos kaikki UT:t olisi poltettu tai jos kaikki ihmiset olisivat muuttuneet peruuttamattoman lukutaidottomiksi, (tai jos koko kirjasarjaa ei olisi koskaan kirjoitettukaan) niin kuitenkin kristinoppi olisi säilynyt, jos se kerran seuraavassa on muotoiltuna: "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän." Kyllä tuollaisen toki muistaa ja kykenee oraalisena traditiona siirtämään eteenpäin.
Mormonit on sukurutsareita ja vanhat ukot nai pikkulapsia...
>Ymmärrän toisaalta hyvin sen, että jos kirkon historiaa ja kirkon oppeja tutkitaan puolueettomasti, niin silloin moniavioisuus oli Jumalan käsky ja sillä siisti.
En oikein ymmärtänyt mitä ajoit takaa. Siis puolueeton tutkimus (riippumaton MAP-kirkosta tai vastustajista) muka osoittaa MAP-KIRKON harjoittaman moniavioisuuden olleen Jumalan käskyn. Millä tavalla?
?????????????????????????????????????????
...siis kirkon jäsen tutkii kirkon pyhiä kirjoituksia ja kirkon historiaa. Sen mukaan moniavioisuus on Jumalan säätämä.
missä olosuhteissa ja miten Joseph Smith koki saaneensa käskyn moniavioisuuteen. Minusta meillä pitäisi nykyisin olla kypsyyttä tutkia asiaa ilman kiihkomielisyyttä.
Ensiksikin miehen ja naisen välinen tasa-arvo kulttuuri oli aivan eri tasolla mitä se on nykyisin. Näin ollen olen arvellut, että Jumalan käskyn välikappaleena olisi voinut olla vaikkapa jonkinlainen hormonitasapainon äkillinen tai pysyvämpi muutos, jonka Smith & kumppanit ovat tulkinneet Jumalan käskyksi.
Siinä kulttuuri tilanteessa, jossa parhaillaan elämme, moinen käsky tuskin tulisi kysymykseen.
Tuskin on aihetta epäillä sitä, etteikö Smith tuolloin olisi todella kokenut saaneensa tuollaisen käskyn.
Kulttuuri on ajassaan kehittyvä. Tuolloin lähes 200 vuotta sitten vielä hyvin mieskeskeinen yhteiskunta on varmaankin ollut hyvin silloisiin olosuhteisiin sopiva. Toisaalta meidän tulee muistaa Euroopassa vallinnut yleinen sukupuolinen sallimattomuus, joka katolisessa kirkossa kehittyi aivan äärimmäiseen vastakkaiseen suuntaan.
Ameeriikka oli kuitenkin Eurooppaan verrattaessa 1800 luvun alkupuolella varsinainen kehitysmaa, jossa nainen oli enemmän tarvekalu kuin tasa-arvoinen kumppani villinlännen miehelle. Sama pätee edelleen mm. jossakin islamilaisissa kulttuureissa.
Turust
ei minun tietojeni mukaan ollut naimisissa kuin yhden naisen kanssa,Sipporan.En tiedä mistä tuo oppi hänen jalkavaimoistaan on saanut alkunsa, onko se totta vai onko se keksitty?Eikä Mooses myöskään pistänyt alulle monivaimoisuutta vaan monivaimoisuus sai alkunsa Israelilaisten kansan keskuudesta eräästä miehestä (nimeä ei ole selvillä)jonka kautta se hyväksytettiin ehkä muidenkin Israelilaisten keskuuteen.Tuo monivaimoisuusoppi ei siis ollut alkuisin Jumalasta eikä Mooseksesta.
Muuten VT:n patriarkat eivät olisi olleet Herran suosiossa. Myös se, että profeetta Natan moitti Davidia paitsi Urian saattamisesta surman suuhun myös Basebasta, mutta ei muista vaimoista, osoittaa, että moniavioisuus oli uskonnollisesti säädeltyä: 2. Sam. 12:1-15.
Jos VT:ssä ihmiset ovat tehneet jotain merkillistä, niin ei sen tarvitse tarkoittaa, että se olisi nykyäänkin Jumalan mielestä hyväksyttävää. Siihen aikaan mies oli ihminen ja naiset miehen omaisuutta. Toisilla oli omaisuutta enemmän kuin toisilla. Moniavioisuus on ollut silloin osa kulttuuria, eikä Jumala sitä sen enempää tuominnut. Nykyään tilanne on toisin, naiset eivät ole enää objekteja tai omaisuutta. Tänä päivänä Jumala ei hyväksy moniavioisuutta. Jos olet tästä eri mieltä, niin kiinnitäppä huomiota siihen miten MAP-kirkko suhtautui orjiin ja mustiin kirkon alkuaikoina. Tätäkin on selitetty sillä, että se on ollut sen ajan ja kulttuurin mukaista, joten Jumala on sen silloin hyväksynyt - mutta ei hyväksy enää.
Kaikesta huomaa sen, että Jumala on muuttunut ajan myötä ja on selvästi kulttuurisidonnainen. Tästä voi mielestäni vetää melko suurella varmuudella päätelmän, että Jumala on joko ihmisen luoma kulttuurisidonnainen käsite tai sitten todellinen olento, joka sopii jokaiselle ihmiselle jokaisessa kulttuurissa jokaisena aikakautena.
Mietippä itse miltä tuntuisi, jos olisit nainen ja syvästi rakastunut mieheesi. Sitten miehesi yllättäen esittelisi sinulle toisen naisen ja kertoisi olevansa rakastunut tähän. Minulla on sen verran empatiakykyä, että tulee jo melkein nyt tippa linssiin pelkästä ajatuksesta.
mitä sanoin siitä että Israelilaisten keskuudessa
moniavioisuus alkoi kansan (ehkä erään miehen toimesta)keskuudessa on totta.
kuten ei itse Jumalakaan. Kaikki ei vaan ole voimassa joka hetki. Siihen kyllä vaikuttaa yhteiskunnallinen tilanne. Niinpä kirkko oli poissa melkein 2000 vuotta.
Moniavioisuus oli voimassa Jumalan käskystä. Muuten sitä ei olisi "hallinnoitu" profeettojen kautta.
Rakkauskäsitykset ovat varsin kulttuurisidonnaisia. Kirkossamme oli alkuaikoina monilapsisia naisia, jotka pystyivät siitä huolimatta kouluttautumaan pitkälle, koska työt vaimojen kesken voitiin jakaa.
Kyllä Jumalan lait muuttuvat - vai ovatko ne sittenkin ihmisen lakeja? Ajatellaanpa vaikka mustien kohtelua: kirkon alkuaikoina mustat olivat orjia, Kain jälkeläisiä, joille ei annettu pappeutta. Mikä on tilanne tänään? Miksi Jumala katsoi aiheelliseksi muuttaa tilannetta tuossa 70-luvulla? Jos moniavioisuus otettiin pois, niin kaipa sitten mustien pappeuskin voidaan ottaa pois, jos Jumala niin päättää?
Vaikka olisin aktiivimormoni, niin en voisi tuota moniavioisuuslukua kirkon historiassa sulattaa - ja toisin kyllä mielipiteeni julki.
Toisaalta, olen sitä mieltä, että ihmisten avioliitot ovat yksityisasioita. Jos moniavioisuus sopii jollekin, niin siitä vaan hommaamaan useampaa vaimoa.
Mitä uskot tapahtuvan, Tapani, jos sinä menet seuraavassa todistuskokouksessa seurakunnan eteen ja pidät pitkän todistuksen moniavioisuuden Jumalallisesta alkuperästä ja merkityksestä. Voit samalla siteerata Brigham Youngin puheita asiasta sekä esitellä Brighamin ja Josephin vaimojen lukumäärää ja ikäjakaumaa (näistä saisi hienoja pylväsdiagrammeja). Kerrot vielä lopuksi, että tässä moniavioisuudessa ei ole mitään häpeämistä ja jokaisen mormonin pitäisi pää pystyssä kertoa kaikille lähimmäisille sen siunauksista ja Jumalallisuudesta. Mitäs Tapani veikkaat, mikä on seurakunnan reaktio?
on tiedetty, että mustat tulevat saamaan pappeuden. Muutosta ei siis ole tapahtunut tässäkään asiassa.
Moniavioisuus ei ole nyt voimassa, joten siitä ei ole syytä nyt todistaakaan, mutta kyllä sitäkin aihetta käsitellään. Äskettäin professori Grand Underwood piti siitä hienon esityksen Espoon seurakunnan pyhäkoulussa. Siihen käytettiin koko opetukseen varattu aika.
Millä tavoin prof. Grand Underwood havainnollisti esitystään moniavioisuudesta? Toivottavasti alle 18-vuotiaat ohjattiin siksi aikaa omiin luokkiinsa-
papeista on antanut selibaatti lupauksen. Poikkeuksen tekevät ne ns. paavinkirkon jäsenkirkot jotka noudattavat Itäistä-riitusta (uniaatit).
Olen itsekin esittänyt varsin voimakasta kritiikkiä, koskien selibaattia.
Nuorempana pidin ohjeenani paljastaa häpy aina kuin siihen oli kummankin osapuolen yhteinen tarve. En vieläkään koe tuolloista menettelyäni vääräksi. Muinaiset Egyptiläiset puhuivat iloitsemisesta.
Nyttemmin kohdallani toteutuvat virren sanat, ”se näkyy naamasta kun lakkaa saamasta”. Näin kohdallani toteutuu asiassa se mitä kymmenessä käskyssä asiasta on sanottu. Tähän on kaikkien osapuolien tyytyminen
Turust
Tästä ketjusta on kadonnut viestiketju, jossa Tapani mainitsi että lainsäädännössämme on erikseen huoruus ja haureus ja huoruus tarkoittaa aviorikosta ja haureus avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa yhdyntää.
Yritän nyt muotoilla ulkomuistista uudelleen viestini nimeltään HUORUUS JA HAUREUS, jonka Tapani on poistanut yhdessä oman viestinsä kanssa:
Miksi otit esiin Suomen lainsäädännön, vaikka se ei tähän asiaan suoranaisesti liity?
Ensinnäkin lainsäädännöstämme tuskin enää löytyy sanaa huoruus. Haureuskin esiintyy vain erityistapauksissa, esim. alaikäiseen tai haluttomaan kohdistuvan seksuaalisen käytöksen yhteydessä, joka ei välttämättä ole yhdyntä.
Yhdyntää avioliiton ulkopuolella lakimme ei sentään kiellä eikä pakkoavioliittoa maassamme ole niille yhdynnän harjoittajille, jotka eivät avioon halua.
Oliko Smithin kohdalla kysymyksessä huoruus vai haureus? Kun hän oli yhdynnässä piikansa Fanny Algerin kanssa ollessan avioliitossa Emman kanssa, kysymyksessä oli ilman muuta sekä huoruus että haureus, koska kyse oli aviorikoksesta ja avioliiton ulkopuolisesta yhdynnästä.
Smithin, Youngin ja kumppaneiden yhdynnät moniaviosuhteissaan ovat vähän kinkkisempi juttu. Kyseessä on huoruus sikäli, että syylliistytään aviorikokseen muita vaimoja kohtaan. Toisaalta kysymyksessä on myöskin haureus, koska nuo avioliitothan oli solmittu omavaltaisesti sen jälkeen kun Smith oli kavereidensa avustamana keksinyt moniavioisuusopin peittämään halujensa aiheuttamia ongelmia.
Vielä asiaa mutkistaa se, että Smith käytti myös kavereidensa vaimoja. Huoruus oli siinäkin kysymyksessä, koska petettiin aviopuolisoita. Haureutta ei ollut sikäli, että yhdyntä tapahtui avioliitossa. Tosin kun he eivät ollet KESKENÄÄN avioliitossa, haureudeksi sekin on tulkittava.
Älkää nyt uudestaan poistattako tätä viestiä, koska Tapani ensin käytti noita vahvoja ilmaisuja "huoruus" ja "haureus". Jatkoin vain pohdintaa hänen esittämiensä määritelmien pohjalta.
sillä en ole sheriffikään, mutta asiaton tuo kirjoituksesi on.
Suomen lainsäädännössä huoruus ja haureus tarkoittavat juuri sitä kuin sanoin. Kumma kyllä tietosanakirjassani ei ole kumpaakaan sanaa. Jos niitä sanoja ei enää ole laissamme, niin sekin kuvaa moraalikäsitysten höltymistä. Raamatussa nuo molemmat käsitteet ovat moneen kertaan joko verbeinä tai substantiiveina.
No hyvä jos sinä et ole poistattanut. Joku muu sitten.
Huoruudesta Suomen laissa löysin googlettamalla seuraavaa:
Salavuoteus eli naimattoman miehen ja naisen välinen sukupuoliyhteyden harjoittaminen oli sakolla rangaistava rikos Suomessa vuoteen 1926 asti. Prostituoidut jätettiin järjestelmällisesti lain soveltamisen ulkopuolelle.
Ruotsin vuoden 1734 rikoslaissa mies voitiin tuomita sakkoihin, jotka vastasivat kolmen ruistynnyrillisen verohintaa:
"Jos naimatoin mies salawuoteutta pitä naimattoman waimoihmisen canssa; maxacon mies sackoa kymmenen talaria ja waimo wijsi."
Jos molemmat tai jompikumpi olivat naimisissa, sakot olivat huomattavasti suuremmat:
"Jos naimatoin mies teke huorin naidun waimon canssa, eli naimatoin waimo-ihminen nainehen miehen canssa; tehkön sackoa se cuin nainut on, cahdexankymmendä talaria, ja naimatoin neljäkymmendä talaria."
Vuoden 1899 rikoslaissa rangaistuksia lievennettiin. 23.9.1847 huorinteko poistettiin rikoslaista. Lailla 5/2 1926 poistettiin rangaistus yksinkertaisesta salavuoteudesta ja rangaistavaksi jäi vain raskaammanlaatuinen salavuoteus. Tämän jälkeen oli rangaistavaa houkutella nainen seksuaaliseen kanssakäymiseen ilman tämän "vapaata suostumusta". Prostituiduilla ei ollut lain suojaa. Huoruus eli aviorikos, josta langetettiin erittäin kovat rangaistukset, kumottiin vasta 1948.
Taidat Tapani olla niin vanha että elät yhä nuoruutesi lainsäädännössä.
>Jos niitä sanoja ei enää ole laissamme, niin sekin kuvaa moraalikäsitysten höltymistä.
Haureus-sana on laissamme kuten aiemmin sanoin mm. alaikäisiin sekaantumista koskien.
Eihän moraali ole höltynyt pelkästään nykyaikana. Aikamoista huoruutta ja haureuttahan harjoitettiin Amerikan maassa jo 1800-luvulla, kuten edellisessä viestissäni osoitin. Jostin syystä sanoit kirjoitustani asiattomaksi, vaikka vain jatkoin saman aiheen tarkastelua, jonka sinä olit aloittanut.
Älä hylkää aviopuolisoasi!
Jumalan laki on voimassa. Luojana Hän on Yksinvaltias, jonka Sana on laki kaikille luoduille. Niin kuin mikään ihmisten säätämä laki ei voi kumota painovoimalakia, ei se voi myöskään kumota yhtäkään moraalista Jumalan säätämystä. Jumalan laki avioliitosta on suomen lain yläpuolella.
Jeesuksen sanat eivät ole liian kovia, vaan ne ovat rakastavaa totuutta. JUMALAN LAKI AVIOLIITOSTA
1§ Jumala toimii yhdistäjänä avioliitossa.
"Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:5-6
2§ Jumalan yhdistävä voima loppuu vasta aviopuolison kuoltua.
"Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista." Room.7:2
"Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo." 1Kor.7:39
3§ Aviorikos ansaitsee kuolemanrangaistuksen.
"Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoon molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo." 5Moos.22:22
"Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset(=homot), eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa." 1Kor.6:9-10
"Mutta ...ja huorintekijäin... osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema." Ilm.21:8
4§ Eronneen kanssa avioituminen on aviorikos.
"Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin." Luuk.16:18
"Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin." Mark.10:11-12
5§ Asumusero (=ero pysyen naimatonna) on mahdollinen.
"Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään; mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa." 1Kor.7:10-11
6§ Esiaviollinen suhde on häpeällinen teko ja syy hylkäämiseen.
"'Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänestä neitsyyden merkkiä.' Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki HÄPEÄLLISEN TEON Israelissa, harjoittaen haureutta isänsä kodissa." 5Moos.22:14,21
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin haureuden (porneia - porno) tähden, saattaa hänet tekemään huorin (moikheia), ja joka nai hyljätyn, tekee huorin (moikheia)." Matt5:32
Tämäkin hylkääminen on vastoin Jumalan tahtoa, mutta sallittiin "teidän sydämenne kovuuden tähden." Matt.19:8
Jos Jumala hylkää sinut, niin se on paljon katkerampi kokemus kuin tulla puolisonsa hylkäämäksi. Jeesus Kristus korjaa särkyneet totuudella ja armolla
Koska Jumala on Rakkaus, niin Hän rankaisee rakkaudettomuudesta eli synnistä. Koska Hän on suuri Armossa, niin Hän lähetti ainoan Poikansa Jeesuksen sovittamaan meidän rangaistuksemme. Koska Jumalalla on halu antaa anteeksi, niin Hän on pitkämielinen ja odottaa syntisten kääntymystä.
Puolisonsa hylkääjä palatkoon hylkäämänsä tykö. Samoin Jumalansa liiton hylkääjä palatkoon takaisin. Hyljätty puoliso odottakoon uskollisesti hylkääjänsä paluuta. Samoin Jumala odottaa kuolemaan asti hylkääjänsä paluuta. Koko ihmiskunta on lakiliitossa Jumalan kanssa ja voi päästä Uuteen Liittoon vain liittokumppanin kuoleman kautta. Siksi Jeesus kuoli, että voisimme tulla "toisen omiksi, Hänen, joka on kuolleista herätetty." Room.7:4
Jos voit päästä Jumalan kanssa Uuteen Liittoon ilman osallisuuttasi Jeesuksen kuolemaan, voit päästä uuteen avioliittoonkin vaikka nykyinen puolisosi elää. Raamattu todistaa, ettei kumpikaan ole mahdollista.
Jos tiedät Jeesuksen Kristuksen valossa eläväsi aviorikoksessa, niin tahdotko riidellä Häntä vastaan vai esitätkö Hänelle armonanomuksen. Suosittelen jälkimmäistä, sillä Hän on lujempi kuin sinä. Älä siis ruhjoudu Totuuteen, vaan anna Hänen valaista sinulle tie Jumalan armoon, joka on anteeksiantamusta ja voimaa synnin voimien yli. "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Joh.3:16
Jumalan oikeamielisyyden vaatima rangaistus oli syyttömän Jumalan Pojan päällä Golgatalla, jossa Hän koki tuomion tuskat puolestasi. Hän sovitti sinunkin syntisi, ettet sinä hukkuisi aviorikoksesi tähden helvetin tuleen. Onhan toki paljon muutakin syntiä kuin aviorikosta ja haureutta, mutta yksikin synti - mikä tahansa niistä - riittää erottamaan meidät Jumalasta.
Katso Jeesukseen, joka hylättiin sinun syntiesi tähden. Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
Mikä on suurin tuska helvetissä? Kenties se on se tuska, jossa Jeesus huusi ristillä: "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?" Jos Jumala hylkää meidät, se on meille paljon katkerampaa kuin jos puolisomme hylkää meidät. Kuvittele miltä tuntuisi kuulla omalle kohdalleen Jumalan sanat: "Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen." Matt.25:41
Hyvä Jumala ei tahdo sinun kokevan tuota hylkäämistä. Siksi Hän valmisti sinulle pelastuksen Jeesuksessa Kristuksessa. Jumala ei mielellään hylkää ketään. Juuri siksi Hän myöskin vihaa puolison hylkäämistä. "Herra on todistaja sinun ja sinun nuoruutesi vaimon välillä, jolle sinä olet ollut uskoton, vaikka hän on sinun puolisosi, sinun aviovaimosi. Niin ei tee yksikään, jolla on jäännöskään Hengestä....Ottakaa siis vaari hengestänne älkääkä olko uskottomat nuoruutenne vaimolle. Sillä minä vihaan hylkäämistä, sanoo Herra." Mal.2:14-16
Pysähdy ja ajattele oikein koko henkesi voimalla tätä näkyä: Jeesus huutaa Jumalalle, joka vihaa hylkäämistä, "Jumalani, miksi minut hykäsit?" Voit vastata Jeesuksen huutoon Jumalan puolesta:"JEESUS, SINUT HYLJÄTTIIN MINUN SYNTINI TÄHDEN!"
Jeesus on itse vastaava tuohon huutoosi. Sillä vaikka Hän kuoli, kuolema ei voinut Häntä pitää omanaan, koska Hän itse ei ollut koskaan mitään syntiä tehnyt. Siksi voit käytännössä myös kohdata Hänet, joka rakasti sinua kuolemalla puolestasi. Saat kuulla henkeesi Jeesuksen sanat: "Ole turvallisella mielellä. Sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi. Rangaistus oli minun päälläni, että sinulla olisi Rauha Jumalan kanssa." Jeesus kykenee tekemään sinut onnelliseksi niin naimattomana kuin avioliitossakin, mutta ei milloinkaan synnissä. Elämä Hänen yhteydessään on "vanhurskautta, iloa ja rauhaa Pyhässä Hengessä."
Kopioitsi jostakin netistä Turust