Suomella on omat sotilaalliset voimat. Ammattitaitoinen henkilökunta ja riitävät materiaaliset resurssit.
Suomalainen siviilipuolustus on huippuluokkaa!
Nato on puolustusliitto, ei Suomen...siksi siihen ei pidä ryhtyä!
"Riittävät materiaaliset resurssit saatuaan puolustusliitoista tulee politiikan myötä hyökkääviä!"
Suomalainen siviilipuolustus on huippuluokkaa!
Nato on puolustusliitto, ei Suomen...siksi siihen ei pidä ryhtyä!
"Riittävät materiaaliset resurssit saatuaan puolustusliitoista tulee politiikan myötä hyökkääviä!"
Vastaukset 17
Vanhimmat
Todellisuushan on se, että jos se nimeltämainitsematon vihollinen hyökkää idästä, ei Suomen puolustusvoimille jää juuri muuta tehtävää kuin sissisodan ylläpito suurimmissa kaupungeissa. Jos Suomi olisi Naton jäsen, tämä uhka (sikäli kun sitä on) poistuisi. Toisaalta Nato-jäsenyys saattaisi tarkoittaa sotaan lähtemistä jonkin toisen jäsenmaan puolesta, mikä ei tietenkään olisi hyvä asia.
Jäsenyyskeskustelussa pitäisi pystyä punnitsemaan näiden kahden vaihtoehdon todennäköisyyttä ja päätyä niistä todennäköisemmän torjuntaan, kumpi se sitten onkaan.
Venäjän Federaation ja Suomen välillä on saavutettu rauhakkainen rinnakkaisolo!
Euroopan Unionin ja sen jäsenvaltion Suomen välillä on saavutettu rauhakkainen rinnakkaisolo!
USA:n ja Suomen välillä vallitsee rauhakkainen rinnakkaisolo!
On olemassa Pohjoismainen rauhakkainen rinnakkaisolo!
Savolaiset eivät ole hyökänneet Uusmaalaisten kimppuun!
MIHIN HELKKARIN TOIMINTOON TARVITSET HYÖKKÄÄVÄÄ SOTILASLIITTOA...SUOMESSA!!!!!?????
MIHIN V..TUN SOTAAN OLETTE VARAUTUMASSA?????
Ps. Suomalainen sotateollisuus ei elä sodista!
Sorry about that! I forgot, your are USA!
Minähän vain esitin näkökohdat liittymistä vastaan ja sen puolesta, enkä edes tuonut ilmi omaa mielipidettäni. Tarkennetaanpas vähän: Venäjän federaation ja Suomen suhteet ovat tällä hetkellä hyvät, eikä sodan uhkaa ole. Venäjän tilanne ei kuitenkaan ole vielä saavuttanut vakaan demokratian tasoa, joten mahdollisuus, että valtaan pääsee joku täyskahjo populistifanaatikko (vrt. Hitler), on suurempi kuin moni uskookaan. Tämän mahdollisuuden toteutumisen arviointi on mielestäni tärkein näkökohta Nato-keskustelussa. Toinen tärkeä näkökohta on mahdollisuus joutua sotaan toisen Nato-maan puolesta, esim. arabimaita vastaan. Toisaalta Suomen taloudellinen ja kulttuurillinen sitoutuminen Länsi-Eurooppaan tarkoittaa, että saattaisimme olla kohteena vaikkemme Natoon liittyisikään. Keskustelulle on aina oltava tilaa, eikä huutomerkkipäätteisillä väitteillä sellaista rakenneta.
Mutta olen armeijan käynyt etninen nainen!
Venänäläisestä demokratiasta eivät tiedä muut kuin Venäläiset itse!
Hitler on kuollut...niin Stalin ja Lenin...Urho Kalevakin on mullan alla!
Muistaakseni Suomalaiset kävivät puuhiokekauppaa Venäläisten kanssa 1600 luvulta lähtien.
Arabiöljyä taas on tuotu aika lailla bemareiden ja mersujen tankkeihin.
Kuvitelma siitä, että olemme jonkinasteinen kohde jollekkin kansainväliselle medialle ja propagandalle...on oikeutettu.
Sillä jos Suomalaiset haluavat olla Amerikkalaisia, niin jätämme tietenkin huutomerkit pois, jatkaen keskustelua!
Nyt en kyllä pystynyt seuraamaan ajatuksenjuoksuasi ollenkaan.
NATO uudisti 50 vuosijuhlapäivänä ohjelmaansa: se voi nyt myös hyökätä. Se voi hyökätä jäsenmaidensa alueen ulkopuolella, ilman YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntää ja ilman sodanjulistusta. Muistakaa Kosovo, jossa USA/NATO rikkoi hyökkäyssotansa aikana kaikkia sotaa koskevia sääntöjä vastaan. Mitkä ne säännöt ovat? Se ei NATO:istien päätä käännä vaikka ne rautalangasta väännettäisiin, mutta ne ovat sotilaiden käsikirjoissa lueteltuina.
Suomelle olisi paras mahdollinen asema pysyessään hyökkäyssotien ulkopuolella.
Tiedoksesi että Balkanin teurastaja Milosevic on tällä hetkellä Haagin kansainvälisessä rikostuomioistuimessa vastaamassa sellaisiin syytteisiin kuin hyökkäyssota, kansanmurha, rikokset ihmisyyttä vastaan jne. Kukakohan oikeasti rikkoi järjestelmällisesti kaikkia sodankäynnin sääntöjä raiskausleireineen ja joukkoteloituksineen? Missä on sinun moraalisi? Kannattaa hiukan miettiä ketä puolustaa...
Jos joku sota oli oikeutettu ihmisoikeusperustein niin se oli Jugoslavian sota. Serbit olivat Kosovossa suorittamassa raakaa etnistä puhdistusta. Kukaan sinua lukuunottamatta ei näytä surevan sen epäonnistumista. Siinä vaiheessa kun Nato (käytännössä USA ja Englanti) aloittivat sotatoimet kymmeniä tuhansia Kosovon albaaneja oli jo häädetty kodeistaan Makedonian ja Albanian rajoille. Molemmat maat olivat mahdottomassa tilanteessa pakolaisvirtojen kanssa. Suunnitelmallisen ja systemaattisen terrorin tarkoitus oli pelotella ja häätää Kosovon albaanit kotiseuduiltaan. Serbien raakuudet huipentuivat Racak:n kylässä jonka joukkomurha on todistettu serbipoliisien suorittamaksi. Nyttemmin Kosovon joukkohaudoista on löytynyt serbien jäljiltä noin 10 000 ruumista. Eikö Kosovon albaaneilla ole mitään oikeuksia omaan maahansa? Olisiko länsimaiden pitänyt niellä kaikki rikokset ja vastaanottaa sitten pari miljoonaa Kosovon albaania pakolaisina?
Nato otti selvästi oppia Bosnian ja Kroatian sodista joissa neuvoteltiin vuosia tuloksetta samaan aikaan kun serbit terrorisoivat häikäilemättä alueiden väestöä (esimerkiksi Sarajevoa). Kokemukset olivat murheellisia. Puolisotilaalliset serbijoukot murhasivat Srebrenicassa noin 8000 muslimimiestä ja-poikaa ennenkuin länsimaiden mitta täyttyi. Tällöin viimeistään paljastui Milosevic:n hallinnon todellinen olemus. Seuraavalla kerralla länsimaita ei enää huijattu. Vuosien karvaat kokemukset serbien toimista Balkanilla veivät neuvotteluilta uskottavuuden Kosovoakin ajatellen.
YK:n turvallisuusneuvostoon ei kannata vedota. Venäjä vastusti lännen väliintuloa koska se pelkäsi että kansainväliseen valokeilaan olisi samalla periaatteella noussut myös sen surkeasti sujunyt sota Tsetseniassa ihmisoikeusrikoksineen. Kiina puolestaan pelkäsi että sen miehityshallinnon rikokset Tiibetissä otettaisiin esille. Näillä kummallakaan turvallisuusneuvoston jäsenellä ei todellakaan ole puhtaita jauhoja pussissaan. Omien etujen ajaminen halvaannutti kiistatta turvallisuusneuvoston toiminnan.
Ei YK ole mikään pyhäkoulu. On ymmärrettävä se tosiasia että YK:ssa omia etujaan ajavat demokraattisten maiden lisäksi häikäilemättä myös kaikenkarvaiset diktaattorit ja epäinhimilliset hallitsijat. Tämä koskee myös turvallisuusneuvostoa... Varsinkin humanitäärisiin interventioihin on turha hakea hyväksyntää mailta jotka systemaattisesti miehittävät tai alistavat muita kansoja.
Järkevästi ajatellen on Natolle kunniaksi että se lähti puolustamaan Kosovon albaanien ihmisoikeuksia. En muista että suomalaiset ihmisoikeusaktivistit olisivat koskaan panneet tikkua ristiin Kosovon albaanien puolesta (mikä häpeä...). Ja kannattaa muistaa että Kosovossa ei ole öljyä eikä muitakaan luonnonvaroja...
On surkea juttu että Naton vastustajat lähtevät kaikenkarvaisten veristen diktaattoreiden kelkkaan liittoutumista vastustaessaan. Luulisi että järkevämpiäkin perusteita löytyisi...
Kuvitelma siitä, että NATO olisi ratkaisu...
Aseman lapsille...
Israelin Lapsille...
Palestiinan lapsille...
Kolmannen maailman lapsille...
On mielestäni väärä!
Ihmisoikeudet eivät ole mielestäni puhdistautumista, varsinkaan jos rikkoo itse kaikkia sodankäynnin sääntöjä!
HALUATTE SOTAA JA SÄÄNTÖJÄ!
ETTE VARMAAN ITSELLENNE!
HALUATTE SUURIA JUTTUJA PIENISTÄ IHMISISTÄ!
HALUATTE RUUMIITA...MERKITTYJÄ, OMAAN POLITIIKKAANNE!
JA KUN ITSELLÄ ON LÄNSIMAISET PASKAT HOUSUSSA, KUTSUTTE AMERIKKALAISET PAIKALLE!
DOLLARILLA PYYHITTY PERSE TUNTUU SUOMESSAKIN TODELLA PUHTAALTA JA VIATTOMALTA!
Kuule... Sinähän olet mestari Naton demonisoimisessa. Mitä tekemistä lapsilla on Naton kanssa? Veriset diktaattorit kuten Slobodan Milosevic ja Saddam Hussein ovat sekä oman että naapurimaidensa lapsille paljon pahempi uhka kuin Nato.
Samalla periaatteella voidaan perustellusti sanoa että kuvitelma siitä että Milosevic:n Jugoslavia olisi ollut ratkaisu...
Aseman lapsille...
Bosnian lapsille...
Kroatian lapsille...
Slovenian lapsille...
Kosovon lapsille...
Kolmannen maailman lapsille...
On mielestäni väärä!
Edelleen samalla periaatteella voidaan syystä sanoa myös että kuvitelma siitä että Saddam Husseinin Irak olisi ratkaisu...
Aseman lapsille...
Irakin kurdien lapsille...
Irakin shiiamuslimien lapsille...
Kuweitin lapsille...
Kolmannen maailman lapsille...
On mielestäni väärä!
Luuletko että kyseiset diktaattorit välittävät paskan marjaa siitä kuinka monta lasta tappavat. Esimerkiksi Srebrenicassa serbien joukkomurhan 8000:n uhrin joukossa oli ainakin tuhatkunta muslimipoikaa! Bosnian sodan aikana kymmenet tuhannet nuoret muslimitytöt joutuivat serbien järjestelmällisten raiskausten kohteeksi erityisesti pahamaineisissa raiskausleireissä! Saddam Hussein puolestaan murhasi kymmeniä tuhansia Pohjois-Irakin kurdeja sekä etelän Shia-muslimeja kemiallisilla aseilla jolloin kokonaisia kyläkuntia tuhoutui naisineen ja lapsineen! Pitäisikö maailman hyväksyä kyseiset rikokset mukisematta vain sen takia että vihaat amerikkalaisia. Unohtamatta sitäkään että molemmat diktaattorit ajoivat onnettomalla sotapolitiikallaan maansa konkurssitilaan samalla kun oma kansa ja sen lapset näkevät nälkää. Minkälainen moraali sinulla oikein on? Edellä mainitun perusteella seuraava sopii paljon paremmin sinuun.
HALUAT SOTAA JA SÄÄNTÖJÄ
ETTE VARMAAN ITSELLENNE!
HALUATTE SUURIA JUTTUJA PIENISTÄ IHMISISTÄ!
HALUATTE RUUMIITA...MERKITTYJÄ, OMAAN POLITIIKKAANNE!
JA KUN ITSELLÄ ON ITÄMAISET PASKAT HOUSUISSA, KUTSUTTE SERBIT JA IRAKILAISET PAIKALLE!
IRAKIN DINAARILLA PYYHITTY PERSE TUNTUU SUOMESSAKIN TODELLA PUHTAALTA JA VIATTOMALTA!
Gulag on ottanut selvää siitä, että mistä nämä Balkanin ongelmat aiheutuivat? Siis keiden toiminta aiheutti sen, että naapureista ja työkavereista yms. tuli yht´äkkiä kaiken järjen vastaisesti vihollisia? Siis, edelleen: Mitkä olivat ne voimat jotka nuo ongelmat todellisuudessa aiheuttivat? Ja vastaus ei todellakaan ole, että Milo oli hyvä herjanheittäjä. Vihjeenä voisi sanoa,että ongelmat alkoivat jo ennen Suur-Serbiavouhotusta ja valtion hajoamista.
Koko juttusi oli epämääräista vihjailua ja sanahelinää milosevic:n puolesta...
Ei USA, IMF eikä Nato ollut Srebrenican tai Racak:n joukkomurhien takana eikä mitenkään pakottamassa serbejä niihin kuten ei myöskään perustamaan raiskausleirejä Bosniaan. Tuntuu ylipäänsä aika kaukaa haettua kuvitella että joku olisi "järjestänyt" serbit esimerkiksi terrorisoimaan vuosia Sarajevoa...
Kirjoitapa sitten oma versiosi mutta älä häpäise kuolleita ja vääristele menneisyyttä. Milosevic on Haagissa vastaamassa edellämainituista rikoksista. Kun Haagin pöytäkirjat saadaan julkisiksi selviää hänen osuutensa lopullisesti.
Kyllä suurin vastuu lankeaa aina hirmutöitten suorittajien hartijoille.
Kuinka monta usan tukemaa diktaattoria on haagissa? Toiselle piru on toiselle jumala...
Kaikki suurvallat näyttävät tukevan diktaattoreita. Kiinalla on erinomaiset suhteet ihmisoikeuksien "mallivaltion" Pohjois-Korean kanssa. Venäjä puolestaan veljeilee jostain syystä esimerkiksi Irakin ja Libyan kanssa. 60:een vuoteen Euroopan verisin diktaattori Milosevic oli Venäjän kansallismielisten piirien suosiossa niin ettei YK:n turvallisuusneuvostossa saatu aikaan serbejä tuomitsevaa päätöslauselmaa edes Rajac:n joukkomurhan jälkeen.
On suuri virhe sekoittaa USA:n suurvaltapolitiikka Natoon. Nato on luotu läntisen ja keskisen Euroopan puolustamista varten. Eivät pohjoisen Euroopan pienet Natomaat tue diktaattoreita. Siinä on se viiteryhmä johon Suomikin mahdollisessa jäsenyystilanteessa tulisi kuulumaan. Mieleen edelleen nousee myös kuinkahan monta USA:n tukemaa diktaattoria nykyeuroopasta löytyy?
"On suuri virhe sekoittaa USA:n suurvaltapolitiikka Natoon."
Miten tuo voi olla virhe, kun USA toimii täysinvaltuutettuna maailmanpoliisina, mikä on ehdottoman törkeää. Se maa ajaa NATOllakin vain omia etujaan. Hyvä esimerkki on nykyinen Irakin jupakka.
Bosniassa sodittiin kolme ja puoli pitkää vuotta 1990-luvulla. Sodassa menehtyi reilusti yli 200 000 ihmistä. Sota olisi saatu loppumaan paljon aikaisemmin, JOS NATO olisi puuttunut ajoissa tilanteeseen. Vuonna 1995 Daytonassa allekirjoitettiin rauhansopimus vain muutaman viikon neuvottelun jälkeen. Jos tilanteeseen olisi puututtu tarpeeksi ajoissa, niin ehkäpä ainakin osalta uhreista olisi säästytty.
Toisaalta kolikolla on myös kääntöpuolensa. Nimittäin se, että suoraan sanoen YK:n ansiosta sota kesti niin kauan kuin se kesti. YK antoi ruoka-avustuksia siviileille, mutta ne kulkeutuivat järjestelmällisesti sotilaiden käsiin. Kaikista Balkanin kansoista serbit ovat ehdottomasti pahimpia rikollisia.
sinä käskit heidät peremmälle
paikkaan vihonviimeiseen
sinä vastaan kuusikymmentäkaksi
lasta, naista ja vanhusta
ei kuulu enää huuto
ei lasten itku
äitien anelu
vanhusten vaikerrus
sinä elät kuolemanpelossa
se on varmaa
että palat helvetintulessa
vain veriläikät kattolaudoissa
kertovat jälkipolville
muistuttavat siitä oikeudesta
jota sinä toteutit
oikeudesta langettaa
ja panna täytäntöön
kuusikymmentäkaksi
kuolemanrangaistusta
sinä elät kuolemanpelossa
se on varmaa
että palat helvetintulessa
toivottavasti sinua varten
on olemassa oikeus
tuomioistuin, joka lopettaa
maallisen vaelluksesi
sillä sinua odottaa
palkkio työstäsi
pätsi tulikuuma
ikuinen kärsimys
sinä elät kuolemanpelossa
se on varmaa
että palat helvetintulessa
sinä elät kuolemanpelossa
se on varmaa
että palat helvetintulessa
(timo rautiainen)
Laulun aiheen Timo sai siitä, kun hän luki sanomalehdestä serbipoliisin tappaneen 62 lasta, naista ja vanhusta. Laulussaan Timo kertoo sen mitä hän toivoisi kyseiselle poliisille tapahtuvan.
Näyttö on selvä. Irakin kysymyksessä Nato on jäänyt täysin sivuraiteelle kun Bushin hallinto ajaa tiukkaa linjaa. Tätä perustellaan terrorismin vastaisella taistelulla ja kansallisen turvallisuuden vaatimuksilla.
Saksa on jo ilmoittanut että se ei tule osallistumaan mahdolliseen Irakin vastaiseen operaatioon. Epäillyksiä ovat esittäneet monet muutkin Natomaat kuten Ranska ja Italia. Ei Nato ole mikään USA:n käsikassara vaan itsenäisten ja demokraattisten valtioiden puolustusliitto. Ainoastaan suora hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan voi velvoittaa muut osallistumaan operaatioihin. Tämä liikkumavara tulee olemaan jäsenyystilanteessa myös suomalaisten käytettävissä.
Mitä tulee maailmanpoliisin rooliin niin siitähän USA saa koko ajan kuraa niskaansa joka taholta. Toisin kuin monia, niin minua ei jää harmittamaan jos USA kurittaa Slobodan Milosevic:n tai Saddam Husseinin kaltaisia verisiä diktaattoreita. Mikä voisi olla nykyisen tilanteen vaihtoehto? Usko YK:iin on mennyttä. YK on täynnä korruptoituneita diktatuurivaltioita. Niiltä on turha hakea hyväksyntää humanitäärisiin interventioihin tms. Pitäisikö länsimaailman vain vaieta voimattomana?
Muita vaihtoehtoja... Oma takapiha on senverran huonossa kunnossa että venäläisillä ja kiinalaisilla riittää "puuhasteltavaa" Tsetseniassa ja Tiibetissä. Joku voisi kysellä tsetseenien ja tiibetiläisten ihmisoikeuksien perään. Arvojensa puolesta niitä on vaikea pitää varteenotettavina vaihtoehtoina.
Ei kai...toisaalta olemme taipuvaisia hyväksymään toisten luoman väkivallan, jopa silloin kun meitä itseämme ei uhata!
Sopimuksista ja rauhantiloista voisi kirjoitta esseen...miten sodan aikana lapsia ja naisia raiskanneet sotilaat, voisivat hyväksyä rauhan... kun eivät sitä koskaan itsekkään tavoita?
Miten käskyn saanut sotilas voisi toimia oikein, kun hänet kuitenkin Haagissa tuomitaan!
Miten joku maailmanvalta voi sokeuttaa Suomalaiset ja muut niin...jotta YK:kin tekee Amerikkalaisia päätöksiä?
Pelkästä ahneudesta ja tyhmyydestä!