Kohu islamin profeetta Mohammedia esittävien pilakuvien ympärillä on tuonut mielenkiintoisella tavalla esiin sanavapauden merkityksen länsimaiselle yhteiskunnalle. Lehtien pääkirjoitukset ovat kertoneet meille kuinka sanavapauden nimissä tulee saada loukata toisten pyhinä pitämiä asioita. Ja näinhän sen pitää ollakin. Mutta kyllä meiltäkin löytyy sellaista jota ei saa loukata. Uudeksi pyhäksi totuudeksi on noussut esim. kohonnut myytti kuuden miljoonan juutalaisten joukkotuhosta 1940-luvulla Ns. holocaust. Holocaust-myytin julkinen epäily tai edes sen kriittinen tarkastelu on julistettu rikokseksi useissa EU-maissa.
Tuore esimerkki on Itävallasta. Siellä historiantutkija David Irving sai kolmen vuoden vankeustuomion. Irvingiä syytettiin siitä, että hän kielsi juutalaisten joukkotuhon natsien käsissä 17 vuotta sitten Itävallassa pitämässään puheessa.
Haluan korostaa, että en hyväksy muslimien viimeaikaista riehuntaa Euroopassa. Oma näkemykseni on, että kussakin maassa tulee elää maan tavalla.
Tuore esimerkki on Itävallasta. Siellä historiantutkija David Irving sai kolmen vuoden vankeustuomion. Irvingiä syytettiin siitä, että hän kielsi juutalaisten joukkotuhon natsien käsissä 17 vuotta sitten Itävallassa pitämässään puheessa.
Haluan korostaa, että en hyväksy muslimien viimeaikaista riehuntaa Euroopassa. Oma näkemykseni on, että kussakin maassa tulee elää maan tavalla.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Miksei Irving siis ollut maassa maan tavalla? Siis Itävallassa? Eikö hän tiennyt maan lakia? Jos ei, se olkoon lieventävä asianhaara.
jos maa esiintyy sanavapauden puolustajana, kai sen täytyy sitten olla sellainen. Muunlaista käytöstä kutsutaan tekopyhyydeksi.
miksi Irving oli tai ei ollut tietyllä tavalla.
YK:n ihmisoikeusjulistuksen ja useimpien maiden perustuslain mukaan jokaisella on sanavapaus. Myös sellaisilla jotka puolustuvat toisen maailmansodan hävinnyttä osapuolta. Itse en pidä kovin miehekkäänä ollan voittajan puolella, se on hävinnyt joka tarvitsee puolustajaa.
Jos sananvapaus on pakko, niin onko se vapautta?
Ennemmin voidaan neuvoa käyttämään suuhteellisuuden tajua.
Esimerkiksi: tu no fumas y yo no me tiro pedos. Sä et päästele savuja, enkä mä kaasuja, jooko?
Naurettava laki suoraan perseestä!
riittää...BERLIINI. Baijerin pääministeri Edmund Stoiber vaatii, että saksalaisten elokuvateattereiden pitäisi poistaa ohjelmistostaan kiistelty turkkilaiselokuva "Susilaakso – Irak".
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Stoiber vaatii turkkilaiselokuvaa pois Saksan teattereista/1135218835488
Löytyykö vaikka lista noista maista?
Itävalta, Saksa, Ruotsi ja Ranska.
Holocaustin kieltämiseen ei voi olla muita syitä kuin juutalaisvastaisen vihan lietsominen. Sillä onhan varsin törkeää väittää, että juutalaiset surevat olemattomia omaisiaan ja teeskentelevät menettäneensä sukulaisiaan. Voiko pahemmin juutalaisia solvata? (Ja siinä sivussa saksalaisia ja itävaltalaisia, joiden katumus tehdysitä rikoksista leimataan myös teeskentelyksi ja teatteriksi.)
Yhtä hyvin voisi Suomessa alkaa väittää, että talvisota on myytti ja veteraanit valehtelijoita, jotka eivät ole koskaan sotaa nähneetkään... Ei ehkä tulisi kolmea vuotta linnaa, mutta pari henkivartijaa voisi tarvita kaupungilla liikkuessaan. Siinä olisi turha alkaa valittaa, että "minähän käytin vain sananvapauttani".
ja siinä on se vissi ero. Ja jos oikein muistan niin 1960 ja 70-luvulla, jotain tämän suuntaista opetettiin peruskouluissa, aidossa YYA-hengessä.
oikeassa, aivan kuten Galilei oli aikonaan. Häntäkin syytettiin jumalanpilkasta yms., mutta oikeassa oli.
Niin, ja saattaahan olla, ettei talvisotaa käyty. Mitäs jos meitä on kaikkia kusetettu uskomaan talvisotaan? Mitäs jos Mannerheim oli oikeasti joku suomenruotsalainen pelle, joka osti rahalla itselleen hienon sotilasuran?
Mitäs jos kaiken takana onkin jesuiittojen salaliitto?
Miksi juuri juutalais-holocaustin laajuus asetetaan kyseenalaiseksi? Miksei Uuden maailman alkuasukkaiden (intiaanien) tuhoamista, miksei transatlanttisen orjakaupan aiheuttamaa miljoonalukuisten ihmismäärien kuolemaa?
holokupan laajuudesta ovat rapisseet.Auschwitchin
portilla olevan muistolaatan uhrien määrää on toistuvasti rukattu alaspäin, ties monesko laatta
siellä nyt on.
Tuon sortin puljaaminen kertoo asian oikean tilan ja loput voi arvata.
Miksi se yksi ainoa juutalainen tuhottiin?
totuus liittyy mielestäni oikeisiin mittasuhteisiin.Miksi pitäisi hyväksyä vääristely, jos siitä on vähäistäkin näyttöä?
tietosi on peräisin?
esimerkiksi:
http://christianparty.net/holocaust.htm
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000013948412#22000000013948412
poistuu varmasti kohta..
kun eurooppalaiset haluaa kyykkiä niin kyykitään sitten kunnolla
No Italiassahan juuri yksi jalkapallojoukkue joutuu pelaamaan tyhjille katsomoille kun koska kannattajat huusivat fasistisia iskulauseita katsomossa. Kyseessä ei ollut rasistiset huudot, eikä muut sellaiset, vaikka fasismi sisäänpäin kääntynyttä onkin.
Niinkuin myös eräs italialainen futispelaaja saanut sakkoja useaan otteeseen jostain tuuletuksesta, koska se muistutti natsitervehdystä. Pelaaja itse on sanonut olevansa fasisti, eikä rasisti, mutta ei se paljoa auttanut.
Mutta näillä mennään kunnes meillä on oikea sananvapaus.