Lasta suojellaan näkemästä aikuisten välistä seksiä. Erityisen paha on nähdä miehen erektio. Sanotaan myös, että lasta suojellaan koska seksin näkemisestä on haittaa lapsen mielelle ja siten ollen lapsen normaalille kehitykselle.
Kuolema. Samanlaisia rajoituksia ei esiinny, jos kyseessä on joku alkuillan dokumentti jossa joku kohtaa luonnollisen kuoleman. Lapsi viedään hautajaisiin ja joskus pääsevät katsomaan kuollutta sukulaistaan arkussa.
Sanotaan, että tämä on hyvä, sillä lapsi oppii näkemään, että kuolema on luonnollista ja kuuluu elämään.
Miksi juuri seksi, aikuisten välinen seksi on vahingollista lapsen mielelle, mutta ei kuolleen tai kuoleman näkeminen?
Kuolema. Samanlaisia rajoituksia ei esiinny, jos kyseessä on joku alkuillan dokumentti jossa joku kohtaa luonnollisen kuoleman. Lapsi viedään hautajaisiin ja joskus pääsevät katsomaan kuollutta sukulaistaan arkussa.
Sanotaan, että tämä on hyvä, sillä lapsi oppii näkemään, että kuolema on luonnollista ja kuuluu elämään.
Miksi juuri seksi, aikuisten välinen seksi on vahingollista lapsen mielelle, mutta ei kuolleen tai kuoleman näkeminen?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Seksi on yksityisasia.
Kuolema on luonnolinen osa elämää, niin on myös seksi. Miksi kuitenkin seksin katsotaan vahingoittavan lasta, mutta kuoleman ei?
Vaikka seksi on yksityisasia ei se tee siitä lapsen mielelle vahingollisempaa.
Miten lapsen mieli vahingoittuu, jos näkee miehen erektion?
Kuolema on luonnollinen osa elämää. Ihan uutta viisautta tässä. Ja ihan mahdottoman loppuun asti ajateltu syy kertoa ja näyttää vielä fyysisesti ja psyykkisesti vasta kehittymässä olevalle lapselle kaikki ihan perinpohjaisesti ja ihan sumeilematta. Ajattelit varmaan esittää kuoleman ihan tappohommat mukaanlukien, että eivät varmasti jää mistään paitsi. Voivat heittää vähän aikasemmin lelut nurkkaan ja kaivaa kaapista isän oikeat aseet jos sattuu vähän suututtamaan.
Ja se luonnollinen seksi sitten. Ajatteletko, että lapset ovat vain pieniä aikuisia ja niiden pitääkin nähdä ja kokea seksiä mahdollisimman aikaisin ja mahdollisimman konkreettisesti. Et sitten ole sattuntut kuulemaan jotain sellaista "satua" kun lapsena hyväksikäytetty naisihminen ei vielä aikuisenakaan pysty nauttimaan seksistä koska ei ole päässyt irti kokemastaan traumasta.
Järki hoi. Haluatko tuhota lapsen oikeuden lapsuuteen omien mielihalujesi mukaan?
Sitäpaitsi hautajaiset (jos nyt kuolema liitetään hautajaisiin) ovat yleensä kauniisti järjestetty tilaisuus ja lapselle voi kyllä selittää "ukin kuoleman" siten että lapsi kykenee sen ottamaan vastaan.
"""Ajattelit varmaan esittää kuoleman ihan tappohommat mukaanlukien, että eivät varmasti jää mistään paitsi."""
Miten päädyit tällaiseen lopputulokseen. En ole ollut vaatimassa tällaista.
"""Ajatteletko, että lapset ovat vain pieniä aikuisia ja niiden pitääkin nähdä ja kokea seksiä mahdollisimman aikaisin ja mahdollisimman konkreettisesti."""
En ajattele noin. Et vastaa kysymykseen. Miksi uskotaan, että seksi vahingoittaa lapsen mieltä, jos sitä näkee, mutta kuolema ei?
"""Et sitten ole sattuntut kuulemaan jotain sellaista "satua" kun lapsena hyväksikäytetty naisihminen ei vielä aikuisenakaan pysty nauttimaan seksistä koska ei ole päässyt irti kokemastaan traumasta. """
Lähdet aivan harhapoluille. En ole kysynyt tai muutenkaan ottanut esiin lastenhyväksikäyttöä.
Kysyin: Miksi uskotaan, että seksi vahingoittaa lapsen mieltä, jos sitä näkee, mutta kuolema ei?
"""Järki hoi. Haluatko tuhota lapsen oikeuden lapsuuteen omien mielihalujesi mukaan? """
Missä väitän näin, että haluan tuhota lapsen oikeudet?
Voisit kirjoittaa yhdellä nimimerkillä. Kirjoitusteema eri nimimerkkien takaa näyttää siltä, että keskustelen yhden ja saman ahdasmielisen yksilön kanssa.
Mutta palataan asiaan.
Miksi uskotaan, että seksi vahingoittaa lapsen mieltä, jos sitä näkee, mutta kuolema ei?
"""Ajattelit varmaan esittää kuoleman ihan tappohommat mukaanlukien, että eivät varmasti jää mistään paitsi."""
---Miten päädyit tällaiseen lopputulokseen. En ole ollut vaatimassa tällaista.
Etkö huomannut tekstin ironiaa.
"""Ajatteletko, että lapset ovat vain pieniä aikuisia ja niiden pitääkin nähdä ja kokea seksiä mahdollisimman aikaisin ja mahdollisimman konkreettisesti."""
---En ajattele noin. Et vastaa kysymykseen. Miksi uskotaan, että seksi vahingoittaa lapsen mieltä, jos sitä näkee, mutta kuolema ei?
Mihin lapsi tarvitsee seksin näkemistä? Onko kysymys omista tarpeistasi?
"""Et sitten ole sattuntut kuulemaan jotain sellaista "satua" kun lapsena hyväksikäytetty naisihminen ei vielä aikuisenakaan pysty nauttimaan seksistä koska ei ole päässyt irti kokemastaan traumasta. """
---Lähdet aivan harhapoluille. En ole kysynyt tai muutenkaan ottanut esiin lastenhyväksikäyttöä.
Kysyin: Miksi uskotaan, että seksi vahingoittaa lapsen mieltä, jos sitä näkee, mutta kuolema ei?
Onko lapsi mielestäsi valmis käsittelemään seksin näkemistä? Täällä onkin myös sanottu, että seksi on yksityisasia, niinkuin se onkin. Miksi seisovaa kalua pitäisi näyttää lapselle, mitä järkeä?
"""Järki hoi. Haluatko tuhota lapsen oikeuden lapsuuteen omien mielihalujesi mukaan? """
---Missä väitän näin, että haluan tuhota lapsen oikeudet?
Niin, mitä ne lapsen oikeudet mielestäsi ovat?
---Voisit kirjoittaa yhdellä nimimerkillä. Kirjoitusteema eri nimimerkkien takaa näyttää siltä, että keskustelen yhden ja saman ahdasmielisen yksilön kanssa.
Vikapäätelmä.
---Miksi uskotaan, että seksi vahingoittaa lapsen mieltä, jos sitä näkee, mutta kuolema ei?
Kerro ensin miksi sinua kiinnostaa / huolestuttaa lapsen kuolemaan ja seksiin liittyvät asiat.
Kuka uskoo, että seksi vahingoittaa jne.... Missä tämä väite on esitetty? Mitä tarkoitat "kuolemalla" lapsen suhteen?
" Seksi vahingoittaa lapsen mieltä" , selitä kysymyksesi tarkemmin? Tässä jää liian paljon arvailujen varaan?
"""Mihin lapsi tarvitsee seksin näkemistä? Onko kysymys omista tarpeistasi? """
"""Miksi seisovaa kalua pitäisi näyttää lapselle, mitä järkeä?"""
Vastakysymyksesi ovat asiaan liittyen pelkkää roskaa. Tämä seuraava näyttää orastavaa keskutelutaitoa:
"""Kuka uskoo, että seksi vahingoittaa jne.... Missä tämä väite on esitetty? Mitä tarkoitat "kuolemalla" lapsen suhteen?"""
Tukeudun lähinnä yleiseen mielipiteeseen, sosiaalipolitiikkaan sekä ennakkosensuuriin. Tietysti taustalle ajatellaan sitä, että lapsen nähdessä seksiä, lapsi saattaa luulla, että äidille tehdään pahaa, mikä luonnollisesti ahdistaa lasta.
Mutta tähän tilanteeseen, kuten alempana viestiketjussa olen maininnut, kyseessä on tämän päivän elämäntavat sekä käsitykset moraalista.
Historiaa taaksepäin kelattaessa ei samoja näkemyksiä ole jaettu. Seksi on toki ollut kahden aikuisen välinen asia suurperheissä maaseudulla aikaisemminkin, mutta asiaan on suhtauduttu luontevammin. Seksi ei ole ollut salaista.
Myös nykyisin alkuasukasyhteisöissä ei tunneta tällaista salailua, jota meidän kulttuurissamme ilmenee.
Mitä kuolemaan tulee, on sekin ajautunut yhä enemmän pois näkyvistä laitoksiin. Silti ei katsota, että lapsen mieli vahingoittuisi nähdessää kuolleen tai kuolevan ihmisen. Kuolevalla tarkoitan esim. sairaalassa terminaalivaiheessa olevaa sukulaista. Kuollut taas vaikkapa ruumisarkussa makaava isoisä.
Voisiko olla mahdollista, että mitä enemmän yhteiskunta ihannoi nuoruutta ja näkee kuoleman sairautena, jota pitää siirtää yhä kauemmas tulevaisuuteen, niin ajan myötä moraalikäsityksemme saavuttavat samanlaisen suhteen kuolemaan kuin mitä ajattelemme nyt seksistä? Kuolemasta tulee yksityisasia ja suojaamme sen näkemistä lapsilta, koska pelkäämme lapsen mielen vahingoittuvan.
"""Kerro ensin miksi sinua kiinnostaa / huolestuttaa lapsen kuolemaan ja seksiin liittyvät asiat."""
Minua kiinnostaa ylipäätänsä moraaliongelmat, uskomukset ja mikä niitä pitää yllä. Olen aikaisemminkin ottanut esiin erikoisia näkemyksiä.
Mielenkiintoista on, kun tulee ajatuksillaan sohaisseeksi tabuihin.
Järkevin syy siihen miksi seksiä ei haluta näyttää on siinä ettei haluta saada yhtään nykyistä enempää teiniraskauksia. Sitäpaitsi keskiverto porno saattaisi antaa vääristyneen kuvan ihmissuhteista.
Kuolema toimii puolestaan toimii hyvänä peloitteena kakaralle ettei tämä tee typeryyksiä ja hommaa itseään arkkuun ja mullan alle.
"Järkevin syy siihen miksi seksiä ei haluta näyttää on siinä ettei haluta saada yhtään nykyistä enempää teiniraskauksia."
Tarkoitat siis, että lapsen nähtyä seksiä hän myös haluaa sitä seurauksista välittämättä?
Ymmärrän tuon näkökulman, jos kyseessä on esim. 13-16 v. nuoria, mutta he saavat seksiä nähdäkseen vaikka netistä. Miksi kuitenkin kahden rakastavan aikuisen rakastelu johtaisi holtittomaan käyttäytymiseen?
"Sitäpaitsi keskiverto porno saattaisi antaa vääristyneen kuvan ihmissuhteista."
Pornon vastustamisen ymmärrän täysin. Tässä pohdiskelussa en kuitenkaan ajatellut sitä.
"Kuolema toimii puolestaan toimii hyvänä peloitteena"
Tarvitseeko lapsia pelotella? Eikö pelkkä valistaminen riittäisi?
>Miksi kuitenkin kahden rakastavan aikuisen rakastelu johtaisi holtittomaan käyttäytymiseen?<
En loukkaantunut, mutta: vaikka ei kahden aikuisen ihmisen rakastelun näkeminen johtaisikaan holtittomaan käyttäytymiseen, se kuuluu PARISUHTEESEEN, joka on KAHDEN AIKUISEN VÄLINEN ASIA, ei koko perheen.
Aikuisilla on aikuisten juttuja ja lapsilla lapsien, käsitätkö?
Minä puolestani en vieläkään käsitä, miksi lapsen pitäisi nähdä vanhempansa panemassa?!
"""Minä puolestani en vieläkään käsitä, miksi lapsen pitäisi nähdä vanhempansa panemassa?!"""
En ole sitä vaatinutkaan. Luepa ajatuksella: Miksi uskotaan, että seksin näkeminen vahingoittaa lapsen mieltä? Miksi samaa ei uskota kuolemasta?
Olet heitellyt asian vierestä kommentteja tyyliin; Yksityisasia, pedofiili vihjailua.
Tarkennetaan asiaa. Mikä tekijä juuri seksissä on sellaista, että lapsen mieli vahingoittuu? Onko siinä jotain samanlaista kuin huumeissa? Mitä tapahtuu lapsen aivoissa, jotta voidaan sanoa, että juuri seksi aiheuttaa vahinkoa? Järkyttyykö lapsi niin suuresti, että traumatisoituu vuosiksi tai ehkä loppuelämäksi.
Miksi kuolemalla ei ole samaa statusta tai vaikutusta?
Huomaatko, että en yritä väittää mitään sellaista, että lapsien on nähtävä seksiä, erektioita yms. En myöskään ole vaatimasssa asian tiimoilta muutoksia mihinkään. Olen kysynyt asiasta, koska minä näen tilanteen vain tulkinnallisena. Mitään todellista vahingoittavaa tekijää ei ole vaan meidän kulttuurimme moraalikäsitykset ovat nykyään tällaisia.
Alkuasukasheimot elävät kiinteässä suhteessa toisiinsa. Ei ole eristäviä väliseiniä joilla tehtäisiin tila yksityisyydelle. Myös aikaisemmin suomalaisissa suurperheissä maaseudulla seksiä harrastettiin toisten läsnä ollessa.
Ainakin sain kysymykselläni esiin ahdasmielisyyttä ja on aina mukava huomata ihmisten kantavan mukanaan uskomuksia jotka on niin sisäistettyjä, että ei osata niitä kyseenalaistaa.
Kiva ja kiitos.
Yhdestä kerrasta tuskin haittaa on, mutta jos se on toistuvaa niin enää ei voida puhua vahingosta, tässä jotain:
http://www.evl.fi/kkh/to/kkn/koulu/turunen2.html
>Seksuaalisen hyväksikäytön määritelmiä on useita. Ilmiön laajuudesta esitetyt esiintymisluvut vaihtelevat käytetystä määritelmästä riippuen. Tässä vaikuttavat esim. asetetut ikärajat tai seksuaalisen kontaktin tyyppi. Tiukimmillaan mukaan lasketaan vain ne tapaukset, joissa on tapahtunut yhdyntä, väljempää määrittelyä edustaa itsensäpaljastamisen ja koskettelun mukaan ottaminen. Lisäksi eri tutkimuksissa on vaihtelua sen suhteen onko nuoret ja ikätoverit huomioitu tekijöinä vai ei.
Väljimmän määrittelyn mukaan 59 % naisista ja 27 % miehistä olisi kokenut elämänsä aikana seksuaalista hyväksikäyttöä. Tiukimman määrittelyn mukaan puolestaan vain 4 % naisista ja 2 % miehistä. (Kelly 1991) <
Voit itse ottaa selvää miten lapset oireilevat.
Oletkin mahdollisesti uskovainen, joka paheksuu seksuaalisuutta?
Miksi viet keskusteua johonkin lasten hyväksikäyttöön. En ole sitä koskaan kysynytkään.
Taidan aloittaa toisen keskusteun samalla aiheella ja olet tervetullut, jos pysyt aiheessa.
Toisaalta minusta näyttää, että olet trolli ja provosoija.
Kysymys on siitä että meidän yhteiskunnassa ei suhtauduta seksiin luonnollisena osana elämää. Täällä löytyy molemmat ääripäät toinen hyssyttelee, salaa ja häpeää toinen esittä rietasta kaiken sallivaa kuvaa.
Lapselta halutaan salata asia joka herättää niin paljon hämmennystä koska siihen osata suhtautua luontevasti. Valitettavasti tämä sanaton kokemus ei mene lapsen ohi huomioitta. Hän oppii että tuosta asiasta ei puhuta. Se herättää hämmennystä ja pahimmassa tapauksessa ahdistusta kun hän kohtaa asian myöhemmin elämässään.
Ainoa tapa muuttaa tilanne on suhtautua asiallisesti ja annettava sille se merkitys joka sille kuluu; ei sen enempää salattavan häpeällinen kuin ylikorostuneesti kaiken sallivakaan.
Ei lapsi näkemästään hämmenny vaan siitä miten asiaan suhtaudutaan. Tässä on huomattava se että yhtä tärkeää on se mikä jätetään kertomata kuin se mikä kerrotaan. Kysymys on jälleen siitä: Miten?
miksi lapsen pitäisi nähdä aikuisten välistä seksiä tai miehen erektio?
Mitä hyötyä siitä on, paitsi aikuiselle jos hänessä on itsensäpaljastajan vikaa?
Kiihottaako tieto, että joku näkee?
Ei kysymystäsi muuten voi ymmärtää.
Näyttää siltä, että kysymys loukkasi sinua. Miksi?
Sinä et voi ymmärtää muuten kuin kirjoitit. Se on sinun näkemyksesi.
Kysymys oli kuitenkin miksi kuolema ei vahingoita lapsen mieltä samoin kuin seksin näkeminen.
Kysymys ei ole näyttämisestä vaan meidän suhtautumisestamme asiaan. Voitko selittää miksi seksin näkeminen herättää hämmennystä?
Kuolema on asia jota emme voi paeta. Jos läheisemme kuolee se on pakko kohdata olimmepa aikuisia tai lapsia. Hyvästellä täytyy saada kun läheinen menehtyy. Suru on yhteinen.
Mutta en keksi yhtään hyvää syytä miksi lapselle pitäisi esitellä erektioita tai orgasmeja. Keksitkö itse? Neljän lapsen äitinä ajattelen, että nämä asiat voi odottaa aikuisuuteen.
Mutta toisaalta asiallinen valistus miten lapsi on saanut alkunsa on mielestäni yhteisiä asiota joita hienotunteisuudeella voi selittää.
En ollenkaan tahdo sanoa, etteikö uskovakin surisi läheisten kuolemaa. Mutta kohtaako hän sitä kuitenkaan todella, siis toisen ihmisen poistumisena ainaisesti? Onhan kuoleman lopullisuuden kiistäminen huomattava osa uskontoa.
"""Mutta en keksi yhtään hyvää syytä miksi lapselle pitäisi esitellä erektioita tai orgasmeja. Keksitkö itse?"""
Olenko minä pyytänyt etsimään syitä miksi lapsille pitäisi esitellä rakastelua, erektioita ja orgasmeja?????
Vaikka vastauksesi olikin asiallinen, niin mittani alkaa olla täynnä. Miksi helv. pitää asia tulkita siten, että minä kannatan jotakin perverssiä ajatusta, että lapset pitää altistaa jatkuville orgioille.
Alkuperäinen kysymys oli aika yksinkertainen, eikö vain?
kumma juttu, mutta alkuperäinen kysymyksesi saa miettimään syytä, miksi kysyt sitä....ei voi mitään.
Lainaus
--------------------------------------
Lasta suojellaan näkemästä aikuisten välistä seksiä. Erityisen paha on nähdä miehen erektio. Sanotaan myös, että lasta suojellaan koska seksin näkemisestä on haittaa lapsen mielelle ja siten ollen lapsen normaalille kehitykselle.
-------------------------------------------
En tulkinnut sinun kannattavan perverssiä ajatusta, jossa lapset alistetaan orgioille.
Vaan pyrkimykseni oli lähteä sinun viestisi kulmasta. (yllä lainaus).
Siis ajattelen näin lasta on suojeltava kaikessa sellaisessa missä voidaan. Mutta kuoleman kohtaamiselta häntä ei voi suojata. Mutta häntä voi valmistaa menetyksiin esimerkiksi antamalla hänelle lemmikkieläimen. Jossain vaiheessa eläin kuolee ja näin lapsi pääsee ikäänkuin harjoittelemaan vakavampia elämäntilanteita varten.
Mutta seksuaalisella alueella voi häntä suojata hänen kehityksensä tahdissa. Siis lapsen ei tarvitse tulla liian aikaisin aikuiseksi. Määrätyt asiat kuuluu aikuisuuteen ja liian aikaisin ne vahingoittavat lasta. Siksi kirjoitin että en näe yhtään hyvää syytä miksi...
Tässä ei ole missään vaiheessa sanottu että lapselle pitäisi näyttää erektiota tai sukupuoliaktia. Kysymys on puhtaasti meidän aikuisten suhtautumisesta asiaan ja miten me sen suhtautmisensa välittää eteenpäin eli lapsiin.
Lue uudelleen ja mieti.
Kyse oli kyllä lapsen mielestä. Lisäksi katsoin asiaa äidin kulmasta.
Lainaus
------------------------------------------
Miksi juuri seksi, aikuisten välinen seksi on vahingollista lapsen mielelle, mutta ei kuolleen tai kuoleman näkeminen?
Et voi katsoa asiaa lapsen näkökulmasta sillä lapsella ei ole eikä voi olla mitään näkökulmaa asiaan. Lapsi omaksuu samna näkökannan kuin aikuiset ympäristössään joten sinun asenteesi siirrät lapseen.
Alun perin oli kysymys siitä miksi katsomme sen vahingolliseksi lapselle "nähdä". Ei siis näyttämisestä. Jos en osaa suhtautua asiaan luonnollisesti niin en koskaan enkä missään vaiheessa pysty selittämään asiaa jälkikasvulle luonnollisesti lapsen kehitysvaihesta riippumatta. Tästä on kysymys voinko asiaa ylipätään selostaa asiallisesti.
Kyllä voin minulla on 4 lasta ja vanhin on kasvanut kaksivitoseksi ja itsekkin olen ollut lapsi.
Leikkikentän reunalle oli ilmestynyt seksilehden repaleet. Tyttäreni kaverinsa kanssa vilkaistessaan näkivät siellä melkoisen peniksen ja toinen totesi pikkuvanhasti hullulaisjuttuja.
Joten tämä tästä olen oman näkökulmani esittänyt ja minulla ei ole siihen enää mitään lisättävää.
Luin tässä viestiketjun uudelleen. Taisin lukea alkuperäisen viestisi huolimattomasti. Siinä viimeinen lauseesi hienotunteisen asiallisesta lähestymistavasta on jäänyt huomioimatta.
Minun tarkoitukseni oli kiinnittää huomio siihen että lasta ei voi suojella siten että hän ei missään nimessä vahingossakaan näkisi mitään asiaan liittyvää. Tällöin vanhempien asiallisen rauhallien suhtautminen on paikallaan eikä hämmentyntyt, pakoileva ja häpeänsävyinen hyssyttely.
Kritiikkini kohdistui väärään henkilöön. Hymyile vaan. Ei minullakaan lisättävää.
johon kulttuurin tabut eivät vielä ole juurtunet, suhtautuisi seksin näkemiseen varmaankin yhtä luontevasti kuin mihin hyvänsä kohtamaansa luonnonilmiöön. Enkä ymmärrä, mitä tosiasiallista haittaa siitä olisi.
Jos nyt hakemalla sitten hakisi jotain. Minulla ei ole ns. harmainta aavistusta, miten miesväki itse kokee seksuaalisen valmiustilansa. Tuntuukohan olo silloin erityisen mahtavalta, vai onko mies ikäänkuin itseänsä suurempien voimien vietävänä. Jälkimmäisessä tapauksessa voisi ajatella, että seksin esittely vahingoittaa sitä kuvaa, mikä lapsen kuuluu miehestä muodostaa. Voi olla kehno selitys, mutta ainakin yritin.
Jep, tätä oli mukava lukea ja hienoa pohdiskelua. Itse vastasinkin omaan ihmettelyyni tuolla aikaisemmin.
Tämä ei siis ollut keskustelu, vaan tautologia, joka ei ole lapsen etu.