AntiEvolle jatkoa

"eli kun eläimet luotiin ennen ihmistä, niin Jumala on saattanut ottaa eläimestä/apinasta geneettisen materiaalin ja luoda siitä ihmisen. Tämä myös osittain selittäisi geneettiset samankaltaisuudet."

Eikö tuo ole jo jumalan halveksuntaa. Että muka kaikkivoivan luojan pitäis ottaa kappale sieltä ja toinen täältä ja kasta niistä uus otus, ihminen tai kirahvi. Tuohan kuulostaa aivan tavallisen tyhmän (geenimanipulaatio)inssin touhulta, kokeilua kokeilun perään. Niin tai ettei tuo muistuttaiskin evoluutiota...

Ei, ei. Näin se jumala homman hoitaa: Ensin pappa vähän hunttailee, että mitä tänään lois. Sitten hän sanoo taikasanat ja pölypilvestä ilmestyy valmis, ainutkertainen (= ei sisällä mitään apainalta lainailtuja osia) ihminen.

xxxL Jussi kirjoitti:

"eli kun eläimet luotiin ennen ihmistä, niin Jumala on saattanut ottaa eläimestä/apinasta geneettisen materiaalin ja luoda siitä ihmisen. Tämä myös osittain selittäisi geneettiset samankaltaisuudet."

Eikö tuo ole jo jumalan halveksuntaa. Että muka kaikkivoivan luojan pitäis ottaa kappale sieltä ja toinen täältä ja kasta niistä uus otus, ihminen tai kirahvi. Tuohan kuulostaa aivan tavallisen tyhmän (geenimanipulaatio)inssin touhulta, kokeilua kokeilun perään. Niin tai ettei tuo muistuttaiskin evoluutiota...

Ei, ei. Näin se jumala homman hoitaa: Ensin pappa vähän hunttailee, että mitä tänään lois. Sitten hän sanoo taikasanat ja pölypilvestä ilmestyy valmis, ainutkertainen (= ei sisällä mitään apainalta lainailtuja osia) ihminen.

A good analogy in the design of a genetic code is the design of computer programs. I do a significant amount of computer programming as part of my job. When I write programs, I always reuse sections of code in the new programs. I do not begin by writing an entire program from scratch. This would be silly, and highly inefficient. The computer program consists of the GUI (graphical user interface) and the code that performs the actual computations. This is analogous to biological organisms. The GUI is the phenotype (the way the organism looks) and the code that performs the computations is the biochemical pathways. If one Designer created all biological organisms, we would expect to see similar genetic code for both phenotype and biochemical pathways. This is a good argument in favor of monotheism as opposed to polytheism.

http://www.godandscience.org/evolution/pseudogenes.html

Ant1Ev0 kirjoitti:

A good analogy in the design of a genetic code is the design of computer programs. I do a significant amount of computer programming as part of my job. When I write programs, I always reuse sections of code in the new programs. I do not begin by writing an entire program from scratch. This would be silly, and highly inefficient. The computer program consists of the GUI (graphical user interface) and the code that performs the actual computations. This is analogous to biological organisms. The GUI is the phenotype (the way the organism looks) and the code that performs the computations is the biochemical pathways. If one Designer created all biological organisms, we would expect to see similar genetic code for both phenotype and biochemical pathways. This is a good argument in favor of monotheism as opposed to polytheism.

http://www.godandscience.org/evolution/pseudogenes.html

Tässä onkin itsetunto ollu vähä alamaissa kun koko it ala on vedetty täysin kuralle. Mutta tää sun postaus nosti mielialaa. Me nörtit ollaan vähän niinku Jumalan kolleegoja :) Tai ainaki pikku ihmeitten tekijöitä.

Sisällytit viestiisi vakavimman argumenttiaukon,kuin mitä olen ikinä tavannut.

Fakta 1:
Tieteessä selitysmalleissa saattaa olla kilpailevia koulukuntia: Nämä koulukunnat SELITTÄVÄT=kertovat miksi jokin asia tapahtuu näin eikä muuten.
(Kuhn,Quine)

Fakta 2:
Kilpailevista sellitysmalleista valitaan se,joka sisältää vähemmän perusoletuksia,jos tasaisia.
(Ocham)

Fakta 3:
Luonnontieteen periaate on empiria= metodologinen naturalismi.

a:Sanot,että apinamalli on MAHDOLLINEN.
Evoluutioteoria ennustaa samankaltaisuudet. Ennustaako Suunnittelija???
Mitä Suunnittelija yleensä ottaen selittää??
Mitä yleensä ottaen on einaturalistinen luonnontiede,mitkä on sen kriteerit?
Vai olisiko niin,että kuolemanpelon/ikuisen kidutuksen pelko sulkee mielesi:
Et itse asiassa ole huolissasi siitä,että maailmankatsomus vaikuttaa tieteeseen vaan siitä että tiede vaikuttaa tavallisen kansalaisen maailmankatsomukseen -ja siis on uhka omalle uskollesi. Vaihtoehto yksinkertaisesti pelottaa ja siksi empiria pitäisi korvata uskonnolla.


Sorruit pahimpaan tuntemaani ristiriitaan:
"NATURALISTISESTI! ts. uskon tämän olevan mahdotonta, ilman Jumalan luovaa toimintaa:
Perustellen osittain näillä seikoilla"

Ant1Ev0 kirjoitti:

A good analogy in the design of a genetic code is the design of computer programs. I do a significant amount of computer programming as part of my job. When I write programs, I always reuse sections of code in the new programs. I do not begin by writing an entire program from scratch. This would be silly, and highly inefficient. The computer program consists of the GUI (graphical user interface) and the code that performs the actual computations. This is analogous to biological organisms. The GUI is the phenotype (the way the organism looks) and the code that performs the computations is the biochemical pathways. If one Designer created all biological organisms, we would expect to see similar genetic code for both phenotype and biochemical pathways. This is a good argument in favor of monotheism as opposed to polytheism.

http://www.godandscience.org/evolution/pseudogenes.html

*Kokemuksemme kertovat,että Suunnitellut asiat joko toimivat rakennetuissa asioissa tai ovat rakennettuja asioita.
*Emme ole havainneet ihmisiä rakennettavan
->Johtopäätös...

*Kokemuksemme kertovat,että kaikki informaatio on peräisin elävästä.
->Ei ole järkevää olettaa että elämä olisi peräisin informaatiosta.

Perimmäinen ajattelurakenne on "lainattu" Gittiltä. Se on siis johtopäätöksineen ihan pätevää???
(Tosin en ottanut Gittin informaatvirheitä
päättelyyn mukaan...
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Gitt.html
)

"tämä olisi yksi mahdollisuus! Välttämättä asia ei ole näin. "

Kuinka selität sitten endogeeniset retrovirukset, jos ihminen onkin luotu puhtaalta pöydältä, eikä aikaisemman elämänmuodon pohjalta?

"Kuitenkin alleviivaan sitä, että en usko tämänkään tapahtuuneen NATURALISTISESTI! ts. uskon tämän olevan mahdotonta, ilman Jumalan luovaa toimintaa."

Voisitko yksilöidä mahdollisimman tarkasti käsityksesi siitä, missä kohdin käsityksesi ihmisen luomisesta tarkkaan ottaen eroaa nykytieteen käsityksistä? OK, et usko sen tapahtuneen naturalistisesti, eli Jumala teki jotain, mutta mitä ja missä vaiheessa.

Poikkesiko esim. 5-7 miljoonaa vuotta sitten elänyt ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto mitenkään olennaisesti nykyisistä eläimistä? Jos ei, niin mitkä linkit muutoksessa kohti nykyihmistä olivat tavallisia eläimiä ja mitkä Jumalan taikatemppuja?

"ihmisen malli ei välttämättä ole mikään noista tai vaihtoehtoisesti on otettu vähän kaikista mallia? Spekulointia kuitenkin. "

Onko perusteltua olettaa, että moderni nykyihminen luotiin simpanssin pohjalle, jos käytettävänä oli myös varhainen nykyihminen?

"ja Alussa oli sana(informaatio), niinhän isokirjakin sanoo. Luominen tapahtui vasta myöhemmin, joten blueprintit ja oikeat luonnonvakiot olivat jo J:n tiedossa ennen ensimmäisenkään hiukkasen luomista."

Miksi Jumala sitten teki prototyypit? Olivatko endogeeniset retrovirukset sittenkin mukana Jumalan blueprinteissa?

"Eli ei ole oikeastaan merkitystä milloin mikäkin apina on maapallon historiassa elänyt."

On sillä nyt sen verran, että väitit nykyihmisen ilmaantuneen maapallolle alle 50000 vuotta sitten ja mm. Homo erectuksen olevan Aatamin rappeutunut jälkeläinen. Koska Homo erectukset ovat auttamatta vanhempia, joudut valitsemaan kantojesi muuttamisen tai (tuhoon tuomitun) turvautumisen ajanmääritysten virheellisyyteen.

"Ja Jumalahan on ajasta riippumaton, koska oli olemassa jo ennen ajan olemassaoloa."

Eli Jumala loi apinoita tulevaisuuteen ja teki niiden pohjalta ihmisen nykyisyyteen?

squirrel kirjoitti:

Sisällytit viestiisi vakavimman argumenttiaukon,kuin mitä olen ikinä tavannut.

Fakta 1:
Tieteessä selitysmalleissa saattaa olla kilpailevia koulukuntia: Nämä koulukunnat SELITTÄVÄT=kertovat miksi jokin asia tapahtuu näin eikä muuten.
(Kuhn,Quine)

Fakta 2:
Kilpailevista sellitysmalleista valitaan se,joka sisältää vähemmän perusoletuksia,jos tasaisia.
(Ocham)

Fakta 3:
Luonnontieteen periaate on empiria= metodologinen naturalismi.

a:Sanot,että apinamalli on MAHDOLLINEN.
Evoluutioteoria ennustaa samankaltaisuudet. Ennustaako Suunnittelija???
Mitä Suunnittelija yleensä ottaen selittää??
Mitä yleensä ottaen on einaturalistinen luonnontiede,mitkä on sen kriteerit?
Vai olisiko niin,että kuolemanpelon/ikuisen kidutuksen pelko sulkee mielesi:
Et itse asiassa ole huolissasi siitä,että maailmankatsomus vaikuttaa tieteeseen vaan siitä että tiede vaikuttaa tavallisen kansalaisen maailmankatsomukseen -ja siis on uhka omalle uskollesi. Vaihtoehto yksinkertaisesti pelottaa ja siksi empiria pitäisi korvata uskonnolla.


Sorruit pahimpaan tuntemaani ristiriitaan:
"NATURALISTISESTI! ts. uskon tämän olevan mahdotonta, ilman Jumalan luovaa toimintaa:
Perustellen osittain näillä seikoilla"

Varmasti häviän tieteenfilosofia-kikkailuillesi 100-0, se on varmaa. Mutta kuitenkin sana on varmaankin vapaa. Ja pitää jonkun nyt kreationismiakin koittaa puolustella tällä palstalla ;)

"a:Sanot,että apinamalli on MAHDOLLINEN.
Evoluutioteoria ennustaa samankaltaisuudet. Ennustaako Suunnittelija???"

Siinä mielessä, että samankaltaisuudet voivat viitata myös yhteiseen suunnittelijaan.

"Mitä Suunnittelija yleensä ottaen selittää??"

Miksi on elämää. Tai yleensäkään mitään olemassa. Design selittää kambrin räjähdyksen, informaation, solun, monet molekyybiologian ilmiöt paremmin kuin darwinismi,neo-darwinismi.

"Vai olisiko niin,että kuolemanpelon/ikuisen kidutuksen pelko sulkee mielesi:
Et itse asiassa ole huolissasi siitä,että maailmankatsomus vaikuttaa tieteeseen vaan siitä että tiede vaikuttaa tavallisen kansalaisen maailmankatsomukseen -ja siis on uhka omalle uskollesi. Vaihtoehto yksinkertaisesti pelottaa ja siksi empiria pitäisi korvata uskonnolla."

Olen aikoinaan kuolemanpelon uhallakin epäillyt koko Jumalan olemassaoloa(olin melkein yhtä rohkea kuin ateistit, jotka eivät usko Jumalaan ;)), joten en usko tämän olevan syy siihen, miksi uskon luomiseen evoluution sijasta. Vasta kun kunnolla tutustuin evoluutioon, hylkäsin tämän. Kun minulla oli ainoastaan mutua evoluutiosta ja biologiasta, pidin sitä yhtä varmana kuin painovoimaa, jos joku olisi väittänyt vastaan olisin pitänyt melko höynähtäneeltä(melko ironista tänäpäivänä). Jos Jumalaa ei ole olemassa, That's it! En esim. ala uskomaan Joulupukkiin, vaikka se saisi oloni tuntumaan paremmalta tai vaikka se veisi kuolemanpelonkin. Olen todellakin kiinnostunut totuudesta, mistä tahansa sitten löytyykin. Ja uskon että se löytyy Kristuksesta.

Vähän jatkoa Apinasta Ihmiseksi jutusta.

ensinnäkin pidän kehittymistä apinasta ihmiseksi mahdottomaksi. Toiseksi aika ei yksinkertaisesti riitä millään, perustelen seuraavilla:

Banzain mutaatio juttu.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013831789

lisää:

The mutation rate problem

“...it still takes 10 million years to undergo 1% change in DNA base sequences ....[The] emergence of nearly all the extant phyla of the Kingdom Animalia within the time span of 6-10 million years can't possibly be explained by mutational divergence of individual gene functions.”

Susumo Ohno, “The notion of the Cambrian pananimalia genome,”
PNAS USA 93 (1996): 8475-78

Ihmisten ja simpanssien populaatiot ovat aika paljon hitaampia kuin esim. mikrobien, silti tähän Luomakunnan suurimpaan muutokseen on mennyt vain muutama miljoona vuotta?

Science 2000 290, 1151 M. Lynch & Conery; kirjoittavat,että geeniduplikaatio syntyy keskimäärin yhtä geniä kohden sadassa miljoonassa vuodessa. Duplikaatioiden syntyminen on teoriassaa samaa luokkaa kuin pistemutaatioiden syntyminen. Suurin osa duplikaateista hiljenee. Jäljelle jäänneissä geeneissä on voimakas selektio(puhdistava)vaikutus. "Duplikaatit katoavat nopeasti. prosesseille, jotka tuottaisivat uusia modifikaatioita ei jää tilaa." *Hooper & Berg, Upsala Univ. (MBE 20, 945, 2003). Geeniduplikaatioiden funktioavaruudessa on siis saarekkeita, joiden välillä on erittäin suuria aukkoja, joiden välillä ei ole mitään toiminnallisia alueita. Jos exon suffling prosessi tapahtuisi ilman luonnonvalinnan suojaa, voidaan ajatella, että syntyisi hyvin nopeita mutaatioita (teini-mutantti kilpikonnia... ei vaineskaan) Mutta ongelmana tässä on nopea tuhoutuminen. Nopea prosessi tuhoaa geenin. (Hyöty jää siis olemattomaksi alla sadassa miljardissa vuodessa yms.)

Selektiosuoja/luonnonvalinta suoja on hidas:
= äitisolu, joka tekee esim. 10 tytärsolua (geeni jokaisessa solussa). Jos seitsemässä solussa on muutoksia jotka pitävät toimintaa yllä ja kolmessa häiriöitä proteiinin toiminnalle, niin luonnonvalinta poistaa ne. Jotta geeni voisi säilyä on sillä oltava selektiosuoja. Geenin "tuotteiden" on oltava funktionaalisia, jotta yksilö pysyisi hengissä. Ei saa siis tapahtua muutoksia, joissa ne pudotetaan pois. Ilman suojaa voidaan tilastollisesti ajatella, että saadaan suuria määriä uusia geenejä. Mutta ongelmia on silti, sillä muutos on äärimmäisen olematonta...(hidasta).
Kehitysoppi edellyttää suuria määriä uusia geenejä...>yksisoluisista monisoluisiin ...> kambrin räjähdys ...eläimestä ihmiseksi (jne.). Suuria geenimassoja ei voida teoriatasolla synnyttää evoluution kautta. Simulaatioissa proteiinin pienin sekvenssirakenne on järjestetty uudelleen tai proteiinialueita siirretty paikasta toiseen. Tietokonesimuloinnilla saadaankin tehokkain teoreettinen proteiinisekvenssin uudelleen järjestyminen aikaiseksi. Pistemutaatiot ovat äärimmäisen hatara keino. Exon-teoriaa vauhdittamaan on esitetty hyppiviä geenejä (virustyyppiset ratkaisut), sekä itsenäisten geenien teoriaa, joka kuitenkin toimii teoriassakin vain rajoitetusti. Teoriaa ei kuitenkaan voi aivan olettaa tapahtuvan tuosta vain, sillä randomilla elementtien siirto osuisi taatusti harhaan useammin kuin kerran.

"We found that successful gene shuffling is very rare among such conserved genes. For example, we could detect only 48 successful gene-shuffling events in the genome of the fruit fly Drosophila melanogaster"

http://www.evoluutio.com/?o=7&a=0

Ant1Ev0 kirjoitti:

Varmasti häviän tieteenfilosofia-kikkailuillesi 100-0, se on varmaa. Mutta kuitenkin sana on varmaankin vapaa. Ja pitää jonkun nyt kreationismiakin koittaa puolustella tällä palstalla ;)

"a:Sanot,että apinamalli on MAHDOLLINEN.
Evoluutioteoria ennustaa samankaltaisuudet. Ennustaako Suunnittelija???"

Siinä mielessä, että samankaltaisuudet voivat viitata myös yhteiseen suunnittelijaan.

"Mitä Suunnittelija yleensä ottaen selittää??"

Miksi on elämää. Tai yleensäkään mitään olemassa. Design selittää kambrin räjähdyksen, informaation, solun, monet molekyybiologian ilmiöt paremmin kuin darwinismi,neo-darwinismi.

"Vai olisiko niin,että kuolemanpelon/ikuisen kidutuksen pelko sulkee mielesi:
Et itse asiassa ole huolissasi siitä,että maailmankatsomus vaikuttaa tieteeseen vaan siitä että tiede vaikuttaa tavallisen kansalaisen maailmankatsomukseen -ja siis on uhka omalle uskollesi. Vaihtoehto yksinkertaisesti pelottaa ja siksi empiria pitäisi korvata uskonnolla."

Olen aikoinaan kuolemanpelon uhallakin epäillyt koko Jumalan olemassaoloa(olin melkein yhtä rohkea kuin ateistit, jotka eivät usko Jumalaan ;)), joten en usko tämän olevan syy siihen, miksi uskon luomiseen evoluution sijasta. Vasta kun kunnolla tutustuin evoluutioon, hylkäsin tämän. Kun minulla oli ainoastaan mutua evoluutiosta ja biologiasta, pidin sitä yhtä varmana kuin painovoimaa, jos joku olisi väittänyt vastaan olisin pitänyt melko höynähtäneeltä(melko ironista tänäpäivänä). Jos Jumalaa ei ole olemassa, That's it! En esim. ala uskomaan Joulupukkiin, vaikka se saisi oloni tuntumaan paremmalta tai vaikka se veisi kuolemanpelonkin. Olen todellakin kiinnostunut totuudesta, mistä tahansa sitten löytyykin. Ja uskon että se löytyy Kristuksesta.

Vähän jatkoa Apinasta Ihmiseksi jutusta.

ensinnäkin pidän kehittymistä apinasta ihmiseksi mahdottomaksi. Toiseksi aika ei yksinkertaisesti riitä millään, perustelen seuraavilla:

Banzain mutaatio juttu.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000013831789

lisää:

The mutation rate problem

“...it still takes 10 million years to undergo 1% change in DNA base sequences ....[The] emergence of nearly all the extant phyla of the Kingdom Animalia within the time span of 6-10 million years can't possibly be explained by mutational divergence of individual gene functions.”

Susumo Ohno, “The notion of the Cambrian pananimalia genome,”
PNAS USA 93 (1996): 8475-78

Ihmisten ja simpanssien populaatiot ovat aika paljon hitaampia kuin esim. mikrobien, silti tähän Luomakunnan suurimpaan muutokseen on mennyt vain muutama miljoona vuotta?

Science 2000 290, 1151 M. Lynch & Conery; kirjoittavat,että geeniduplikaatio syntyy keskimäärin yhtä geniä kohden sadassa miljoonassa vuodessa. Duplikaatioiden syntyminen on teoriassaa samaa luokkaa kuin pistemutaatioiden syntyminen. Suurin osa duplikaateista hiljenee. Jäljelle jäänneissä geeneissä on voimakas selektio(puhdistava)vaikutus. "Duplikaatit katoavat nopeasti. prosesseille, jotka tuottaisivat uusia modifikaatioita ei jää tilaa." *Hooper & Berg, Upsala Univ. (MBE 20, 945, 2003). Geeniduplikaatioiden funktioavaruudessa on siis saarekkeita, joiden välillä on erittäin suuria aukkoja, joiden välillä ei ole mitään toiminnallisia alueita. Jos exon suffling prosessi tapahtuisi ilman luonnonvalinnan suojaa, voidaan ajatella, että syntyisi hyvin nopeita mutaatioita (teini-mutantti kilpikonnia... ei vaineskaan) Mutta ongelmana tässä on nopea tuhoutuminen. Nopea prosessi tuhoaa geenin. (Hyöty jää siis olemattomaksi alla sadassa miljardissa vuodessa yms.)

Selektiosuoja/luonnonvalinta suoja on hidas:
= äitisolu, joka tekee esim. 10 tytärsolua (geeni jokaisessa solussa). Jos seitsemässä solussa on muutoksia jotka pitävät toimintaa yllä ja kolmessa häiriöitä proteiinin toiminnalle, niin luonnonvalinta poistaa ne. Jotta geeni voisi säilyä on sillä oltava selektiosuoja. Geenin "tuotteiden" on oltava funktionaalisia, jotta yksilö pysyisi hengissä. Ei saa siis tapahtua muutoksia, joissa ne pudotetaan pois. Ilman suojaa voidaan tilastollisesti ajatella, että saadaan suuria määriä uusia geenejä. Mutta ongelmia on silti, sillä muutos on äärimmäisen olematonta...(hidasta).
Kehitysoppi edellyttää suuria määriä uusia geenejä...>yksisoluisista monisoluisiin ...> kambrin räjähdys ...eläimestä ihmiseksi (jne.). Suuria geenimassoja ei voida teoriatasolla synnyttää evoluution kautta. Simulaatioissa proteiinin pienin sekvenssirakenne on järjestetty uudelleen tai proteiinialueita siirretty paikasta toiseen. Tietokonesimuloinnilla saadaankin tehokkain teoreettinen proteiinisekvenssin uudelleen järjestyminen aikaiseksi. Pistemutaatiot ovat äärimmäisen hatara keino. Exon-teoriaa vauhdittamaan on esitetty hyppiviä geenejä (virustyyppiset ratkaisut), sekä itsenäisten geenien teoriaa, joka kuitenkin toimii teoriassakin vain rajoitetusti. Teoriaa ei kuitenkaan voi aivan olettaa tapahtuvan tuosta vain, sillä randomilla elementtien siirto osuisi taatusti harhaan useammin kuin kerran.

"We found that successful gene shuffling is very rare among such conserved genes. For example, we could detect only 48 successful gene-shuffling events in the genome of the fruit fly Drosophila melanogaster"

http://www.evoluutio.com/?o=7&a=0

"Miksi on elämää. Tai yleensäkään mitään olemassa. Design selittää kambrin räjähdyksen, informaation, solun, monet molekyybiologian ilmiöt paremmin kuin darwinismi,neo-darwinismi."
Voisitko sanoa,mita Suunnittelijaoletus muka rajaa? Selitysarvo vaatii sekä "mitä havaitaan" -"mitä ei havaita".

Mutaatioiden syntytahdissa vetoat itse asiassa Haldanen dilemmaan:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Haldane.html
Hienosti peitelty,mutta "aika ei millään riitä" -argumentti on pätemätön..

Toisekseen:
"Luomakunnan suurimpaan muutokseen"
Mitä h-vettiä oikein sanot?
http://msnbc.msn.com/id/9136200/page/2/
Scienseen viitaten sanon,että puhut pehmoisia.

squirrel kirjoitti:

"Miksi on elämää. Tai yleensäkään mitään olemassa. Design selittää kambrin räjähdyksen, informaation, solun, monet molekyybiologian ilmiöt paremmin kuin darwinismi,neo-darwinismi."
Voisitko sanoa,mita Suunnittelijaoletus muka rajaa? Selitysarvo vaatii sekä "mitä havaitaan" -"mitä ei havaita".

Mutaatioiden syntytahdissa vetoat itse asiassa Haldanen dilemmaan:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Haldane.html
Hienosti peitelty,mutta "aika ei millään riitä" -argumentti on pätemätön..

Toisekseen:
"Luomakunnan suurimpaan muutokseen"
Mitä h-vettiä oikein sanot?
http://msnbc.msn.com/id/9136200/page/2/
Scienseen viitaten sanon,että puhut pehmoisia.

"Mutation did it" on ihan OK yleistys.
Mutaatioita on havaittu runsaasti - voidaanko samaa sanoa Suunnittelijasta?

Tosin laitan mukaan myös "selection" -sanan. Liitä siihen mitä Suunnitelmallisuusanalogioita lystäät :)