http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/id_linkkej%E4.htm
varsinkin:
ÄLYKÄS SUUNNITTELU
http://id-idea.blogspot.com/
on tutustumisen arvoinen.
"Erittäin mielenkiintoinen ja aikaansa seuraava blogi, jossa kirjoittaja("analyysi") asiantuntevasti analysoi suomalaisessa mediassa käytävää keskustelua design-teoriasta. Vaikka kirjoitajan henkilöllisyys ei sivuilta ilmene hänen perehtyneisyytensä ja tuntemuksensa ID-liikkeen näkemyksiin tulee selvästi esille."
varsinkin:
ÄLYKÄS SUUNNITTELU
http://id-idea.blogspot.com/
on tutustumisen arvoinen.
"Erittäin mielenkiintoinen ja aikaansa seuraava blogi, jossa kirjoittaja("analyysi") asiantuntevasti analysoi suomalaisessa mediassa käytävää keskustelua design-teoriasta. Vaikka kirjoitajan henkilöllisyys ei sivuilta ilmene hänen perehtyneisyytensä ja tuntemuksensa ID-liikkeen näkemyksiin tulee selvästi esille."
Vastaukset 6
Vanhimmat
Luin yhden tuon blogin lyhyemmistä kohdista - aika kun on rajallinen hyödyke (paitsi uskovaiselle, mutta ei nyt mennä sille suolle). :)
"Evoluution ymmärtämisestä ja ateismista".
Ihan mielenkiintoista tekstiä, mutta pointti jäi puuttumaan.
Eli Dawkins sanoo että evoluution ymmärtäminen johti hänet ateismiin (vähän oikoen). Varmaan näin voi ollakin.
Daniel Dennett puolestaan pitää evoluutioteoriaa ja teismiä toisensa poissulkevina vaihtoehtoina (noin vapaasti tulkiten). Dawkins ei ainakaan tuossa lainauksessa siitä mitään sanonut, ei niin että yhden ihmisen mielipiteellä sinänsä kovin suurta merkitystä olisikaan. :)
Tämän jälkeen tulikin sitten lainaus nobelpalkituilta henkilöiltä jotka puoltavat evoluutiota. Missään heidän lausunnossaan en kuitenkaan huomaa mitään luomiseen liittyvää. Se kyllä vastustaa koko ajan tapahtuvaa yliluonnollista "ID":tä. Mikäs siinä. Näinhän se näyttäisi olevan.
Summa summarum:
- Yksi (1) henkilö jota lainattiin (miksi?) ilmoitti että hän ei voi hyväksyä molempia: teismiä ja evoluutiota
- Yksi (1) henkilö ilmoitti että hän päätyi ateistiksi tutustuttiaan evoluutioteoriaan (ja ymmärrettyään sen)
- 38 henkilöä puolusti evoluutioteoriaa. Nobelpalkittuja henkilöitä.
- Lopussa kysyttiin kysymys joka ei liittynyt muuhun mitenkään.
- Luulisin että nuo 38 henkilöä olivat oikeassa.
- Dawkins oli varmasti myös oikeassa, hänhän puhui vain omasta kokemuksestaan.
- Dennett oli loogisesti ajatellen väärässä. Evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn, eikä elämän syntyä käsittelevä teoria ota kantaa jumaliin (vain luoviin jumaliin ja niihinkin välillisesti).
Evoluutioteoriassa ei ole mitään mikä estäisi jumalten olemassaolon.
Raamatun juutalaisen jumalan olemassaolon toki, mutta sehän nyt on mahdoton hahmo muutenkin.
Älykäs ei täydellinen Suunnittelija.
Aina,jos puhe siirtyy luonnon epätäydellisyyksiin, niin viitataan "Älykkääseen ei täydelliseen Suunnitteluun".
Näin otetaan kantaa Suunnittelijaan:
ID:n Suunnittelija on älykäs,mutta ei täydellinen/kaikkivoipa -tai ainakaan rakastava samanaikaisesti.
Älykkyydestä voidaan sanoa,vaikka itse kiistetään,että Suunnittelijasta tai tämän ominaisuuksista ei voida tietää...
Ihmeellinen maailma.
Huomasin tämän ketjun vasta nyt. Edellinen kirjoittaja kommentoi blogitekstiä mm. kohdasta, jossa siteerattiin 38 Nobel-palkitun seuraavaa lausumaa:
"Logically derived from confirmable evidence, evolution is understood to be the result of an unguided, unplanned process of random variation and natural selection."
Lainaus blogista:
"He siis väittävät, että evoluution ymmärrettäisin olevan tulosta “ohjaamattomasta, suunnittelemattomasta prosessista”. Heidän kirjeensä alkoi “We, Nobel Laureates, are writing in defense of science“, eli he kirjoittavat edellä mainitut sanat kuvitellen olevansa puolustamassa tiedettä.
Ovatko nuo 38 Nobel-palkittua oikeassa, vaiko erehtyneet siitä, miten evoluutioteoria pitäisi ymmärtää ja siitä, mitä tiede on?"
Kirjoittaja kommentoi kyseistä tekstiä mm. näin:
"
- 38 henkilöä puolusti evoluutioteoriaa. Nobelpalkittuja henkilöitä.
- Lopussa kysyttiin kysymys joka ei liittynyt muuhun mitenkään.
- Luulisin että nuo 38 henkilöä olivat oikeassa."
Minä kommentoin äskeistä kommenttia nyt näin:
Kyseiset siteeratut henkilöt väittivät “ohjaamattomasta, suunnittelemattomasta prosessista”. Vaihoehtoja on kaksi: joko tiede ei ota kantaa siihen, onko suunnittelua luonnossa vai ei, tai sitten ottaa. Nämä Nobel-palkitut olivat sitä mieltä, että tiede ottaa siihen kantaa. Mutta jos kantaa saa ottaa, sitä saa ottaa toiseenkin suuntaan: tieteellisten väitteiden kun erään määrittelytavan mukaan pitää olla falsifioitavissa ja osoitettavissa vääriksi. Toinen vaihtoehto on todeta, ettei tiede saa ottaa kantaa luonnon suunnitelmallisuuteen, ja tulkita Nobel-palkittujen lausunto itsensä pseudotieteelliseksi väitteeksi. (Miten muuten osoitetaan, että evoluutio olisi “ohjaamattomasta, suunnittelemattomasta prosessista”(?)) Lausunnon esittämisen jälkeen molempia tulkintoja on esitetty.
"maanantai, syyskuu 19, 2005
Intelligent design - Mitä se on?
Vastaus riippuu siitä, keneltä kysyy."
- Niinpä. Ei tarvinne enempää asiaan syventyä...
http://blogit.hs.fi/tiede/?p=51
Linkkini opetus:
"Joku teki jotain joskus" ei ole selitys,vaan korkeintaan väistelevä välttely mutta tämän epämääräisyyden taakse voi aina mennä ikävässä tilanteessa ja väittää ongelmakohdan tullessa:
"Ei tarkoittanut tuota" ja jos joku jatkaa kysymällä tarkoituksesta, selviää pulmasta vastaamalla tyyliin
"Voisit ITSE tutustua kreationistien oppeihin etkä vain kysellä kysymyksiäsi". tai
"Kysy itseltään,en ole hän."
Samanaikaisesti voidaan olla selvillä Dawkinsin kannasta -vaikka ei olla Dawkins itse.
Kaiken tämän jälkeen ei havaita mitään ristiriitaa.