Seuraavassa yksityiskohtaisessa tarkastelussa pilotti kertoo, millaista ammattitaitoa suuren matkustajakoneen ohjaaminen ja sillä suunnistaminen vaatii.
http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/210206impossibility.htm
"Nila Sagadevan is an aeronautical engineer and a qualified pilot of heavy aircraft.
There are some who maintain that the mythical 9/11 hijackers, although proven to be too incompetent to fly a little Cessna 172, had acquired the impressive skills that enabled them to fly airliners by training in flight simulators.
What follows is an attempt to bury this myth once and for all, because I've heard this ludicrous explanation bandied about, ad nauseam, on the Internet and the TV networks - invariably by people who know nothing substantive about flight simulators, flying, or even airplanes."
http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/210206impossibility.htm
"Nila Sagadevan is an aeronautical engineer and a qualified pilot of heavy aircraft.
There are some who maintain that the mythical 9/11 hijackers, although proven to be too incompetent to fly a little Cessna 172, had acquired the impressive skills that enabled them to fly airliners by training in flight simulators.
What follows is an attempt to bury this myth once and for all, because I've heard this ludicrous explanation bandied about, ad nauseam, on the Internet and the TV networks - invariably by people who know nothing substantive about flight simulators, flying, or even airplanes."
Vastaukset 41
Vanhimmat
höristä ja väärennellä!
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in
the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was
a military plane," O'Brien said.
... vaan jaksaa uskoa.
Tässäpä lainauksesi kontekstissaan ja linkin kera:
Danielle O'Brien, air controller at Washington's Dulles airport, from where American Airways flight 77 took off, explained that the craft that hit the Pentagon had the speed and maneuverability of a "military plane". Her account was published on the ABCnews site and used on the National Air Traffic Controllers Association site. We reproduce an extract of it here:
« I noticed the aircraft. It was an unidentified plane to the southwest of Dulles, moving at a very high rate of speed … I had literally a blip and nothing more. »
O'Brien asked the controller sitting next to her, Tom Howell, if he saw it too.
« I said, 'Oh my God, it looks like he's headed to the White House', » recalls Howell. « I was yelling … 'We've got a target headed right for the White House!' At a speed of about 500 miles an hour, the plane was headed straight for what is known as P-56, protected air space 56, which covers the White House and the Capitol.»
« The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane » says O'Brien. « You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe. »
http://www.asile.org/citoyens/numero14/missile/temoins_en.htm
Työkaverini totesi linkittämästäni kirjoituksesta:
"Tuossa loppupuolella on aika hyvin kyllä kerrottu, miksi on lähes mahdotonta lentää Boeing 757 20ft maanpinnan yläpuolella ja osua vielä pentagonin kokoiseen kohteeseen tuolla tavalla." Pentagonin nurmikon kohdallahan kone lensi lähes maanpinnassa kiinni. Jos artikkelissa esitetty pitää paikkansa, kyseessä ei ole voinut olla matkustajakone. Kuvatun kaltainen lentäminen ei siten olisi pelkästään "turvatonta", vaan mahdotonta.
Ja kyllähän jo maalaisjärki kertoo sen, etteivät matkustajakoneilla koskaan lentämättömät pilotit olisi kyenneet ohjaamaan niitä ja suunnistamaan niillä perille. Koska henkilökunta ja matkustajat kerran oli rahdattu koneen takaosaan, kaapparienhan olisi todella itse pitänyt huolehtia kurssiltaan poikenneiden koneiden navigoinnista:
"Herded to the back of the plane by hijackers armed with knives and box-cutters, the passengers and crew members of American Airlines Flight 77 -- including the wife of Solicitor General Theodore Olson, a Senate staffer, three D.C. schoolchildren and three teachers on an educational field trip and a University Park family of four headed to Australia for a two-month adventure -- were ordered to call relatives to say they were about to die. "
Barbara K. Olson, the former federal prosecutor who became a prominent TV commentator during the impeachment of President Bill Clinton, called her husband twice in the final minutes. Her last words to him were, "What do I tell the pilot to do?"
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A14365-2001Sep11?language=printer
Kummia pilotteja, kun antavat siirtää itsensä koneen takaosaan eivätkä tee edes kaappaushälytystä! Ja tämä perustuu tietoon, joka soitettiin matkapuhelimella, mutta myöhemmän version mukaan matkustamopuhelimella (Airfone). Tosin American Airlines meni kertomaan peräti kahden työntekijänsä suulla brittijournalisteille, ettei sellaisia ollut kyseisessä koneessa.
valehtelemista.
"Tosin American Airlines meni kertomaan peräti kahden työntekijänsä suulla brittijournalisteille, ettei sellaisia ollut kyseisessä koneessa."
Tieto on täysin väärä, koneissa oli tapahtumahetkellä käytössä Airfone-järjestelmä joista AA luopui seuraavana vuonna vähäisen käytön vuoksi. Naurettavaa levittää jossain 911-satukirjassa esitettyä virheellistä tietoa. Mene lukemaan jenkki keskustelupalstoja 2001-2002 joissa ainoassakaan ei kyseenalaisteta koneissa ollutta Airfone-järjestelmää.
Taidat olla se heppu joka yritti saada tukea huonolla menestyksellä noille höpinöille seuraavassa:
You could contribute something useful for example by showing that there
actually were airphones on the plane from which Barbara Olsen (Olson?) is
said to have phoned using an airphone. According to this American Airlines
site, there were not (the plane was a Boeing 757):
"Tieto on täysin väärä, koneissa oli tapahtumahetkellä käytössä Airfone-järjestelmä joista AA luopui seuraavana vuonna vähäisen käytön vuoksi."
Voisitko *kerrankin* tukea edes yhtä väitettäsi linkillä? Luulenpa tietäväni vastauksen: et voi.
"Naurettavaa levittää jossain 911-satukirjassa esitettyä virheellistä tietoa."
AA olisi varmaan ajat sitten haastanut "satukirjailijat" oikeuteen, jos nämä olisivat valehdelleet mainiten jopa AA:n työntekijän nimeltä...
"Taidat olla se heppu joka"
Enpä taida olla.
muuten syksyllä kun oli juttua, laitoin linkin AA-sivuille jossa tarjottiin tätä systeemiä juuri tähän kone tyyppiin, ei kaikkiin mutta joissain oli ja joissain ei.
Jopa AA sivuilta löytyi maininta että Airfonea ei ole saatavilla juuri tähän konetyyppiin, näin siis yleisesti Airfonesta kertovassa jutussa...ja sitten koneiden kohdalla, teknisissä tiedoissa se löytyikin, rajoitetusti.
Elikäs joku virkailija, selvityksestä vaikka, olla sitä mieltä että ei ole...mutta ei sitten kuitenkaan älyä että toisaalta löytyy toista tietoa.
Paha siitä on ketään oikeuteen lähteä haastamaan...
Muutoinkin, tähän mennessä on nähty että ei ne yritysten nettisivut mitään totuuden-torvia ole yhtään sen enempää kuin paperille painettu sana, useinmiten jopa huomattavissa että nettiin huitastaan hätäisesti jotain ja tekijä ei välttämättä edes tiedä mistä kirjoitta ja kuinka asiat pitäsi esittää....painon kautta menevät kun tarkastetaan huolellisemmin, niitä kun ei jälkikäteen korjailla.
... se on. Toisaalta brittijournalistit olivat pyytäneet kahdelta AA:n edustajalta vastauksen (toisen USA:sta ja toisen Britanniasta). Tämä tukee niitä mainitsemiasi AA:n sivuja, joiden mukaan Airfonea ei ole/ollut saatavissa tähän konetyyppiin.
"sitten koneiden kohdalla, teknisissä tiedoissa se löytyikin, rajoitetusti"
Mitä tuolla rajoitetusti-ilmaisulla tarkoititkaan?
"painon kautta menevät kun tarkastetaan huolellisemmin, niitä kun ei jälkikäteen korjailla"
Niin. Tiesivätköhän AA:n edustajat, että heidän vastauksensa menevät kirjaan?
Eikö muuten ole hieman omituista sekin, että Olsenin puhelu kerrotaan tehdyn ensin matkapuhelimella ja puoli vuotta myöhemmin Airfonella?
Täällä näkyy käsiteltävän asiaa. En ole vielä lukenut itse.
http://72.14.207.104/search?q=cache:yk5b0aVAmnAJ:www.libertyforum.org/showflat.php?Cat=&Board=consp_911&Number=293159250&page=&view=&sb=&o=&vc=1&t=0 "Barbara Olsen" Airfone mobile phone altitude&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=3
jäänyt kellekään epäselväksi.
Hukkasin tässä välillä viime syksynä käydyn airfone-väännön jälkeen tämän yhden linkin joka ei todista mutta antaa ymmärtää että istuinpaikka puhelimet olivat käytössä.
http://www.usatoday.com/tech/news/2002/02/08/air-phones.htm
Sinun on mahdoton näköjään sitä hyväksyä että mainitsemasi kirja on AINUT joka edes yrittää toisin väittää. Yksikään jenkkikirjoittelu heti 2001 ja 2002 ei kyseenalaista järjestelmää ja on aika moista itsensä pettämistä jos menee nyt lukemaan AA-n sivuilta missä malleissa ja mitä on tällä hetkellä käytössä ja iskee tauluun niin "todisteiksi". Tuota kutsutaan kusettamiseksi.
Tuossa artikkelissa ei tosiaankaan ole mitään, mikä antaisi ymmärtää, ettei AE:n virkailijoiden (joista toinen on mainittu nimeltä) brittijournalisteille kertoma tieto pitäisi paikaansa, eli ettei *kyseisissä koneissa* ollut Airfone-istuinpaikkapuhelimia.
"Sinun on mahdoton näköjään sitä hyväksyä että mainitsemasi kirja on AINUT joka edes yrittää toisin väittää"
Muistan Jurputtajan tutkineen AE:n nettisivuja noilta osin ja löytäneen ristiriitaista tietoa. Korjaa, jos olen väärässä.
on hyötynyt 9/11 tapahtmista? Neonconit ovat saaneet haluamiasansa freedom-bullshittiinsa kiedottuja lakeja kansalaisoikeuksien kaventamiseksi. Laskekaa kuinka paljon rahaa koko maailma joutuu maksamaan kaikenlaisten turvatoimien vuoksi, puhumattakaan turvatarkastusten aiheuttamista idioottimaisista hankaluuksista joka päiväisessä elämässä. Ruumitakin on jo tullut.
Auttaako ne todella jos joku haluaa tehdä iskun, epäilen.
Taas tulee uusia määräyksiä, läpparit pitää tarkistaa erikseen jne.
Lisää on odotettavissa terrorismin vastaisen sodan nimissä. Se päivä ei ole kaukana kun nettiä aletaan sensuroida, salakuuntelut ym. pitää sallia ilman tuomareiden lupaa jne.
Minä väitän, että läpinäkyvä päätöksen teko ja yhteiskunta on paras puollustus "terroriin", koska se voi estää provokaatiot. Onko kukaan koskaan kuullut, että joku valtion olisi myöntänyt provokaation?
Kuka valvoo valvojaa jos valvoja haluaa että kukaan ei saa arvostella ja valvoa heitä?
saa arvostella yhtä vapaasti, kuin USA:ssa.
Läpinäkyvyys on paikallaan virastoissa ja bisneksessä, mutta uskotko todella, ettei terrori-iskut lisääntyisi, jos valvontaa heikennettäisiin? Yleinen sensuuri ja valvonta esim. netissä on kyllä liioiteltua.
Kaikista asioista ei voi kuitenkaan tehdä julkisia, jos aiotaan saada rikollisia kiinni.
Suomessakin on menty liian pitkälle, kun poliisit saavat tehdä rikoksia selvittääkseen niitä.
Luin jostain,että WTC iskussa ei olisi menehtynyt yhtään juutalaista..Olisivat tienneet olla pois juuri kyseisenä päivänä..
Ehkä koko isku oli Usan omaa suunnittelua.Saatiin syy mennä lähi-itään pumppaamaan öljyä.Asevoimien tukemana tietty..
Olet varmaan netistä lukenut, ettei yhtään juutalaista kuollu?
Minäkin olen lukenut netistä paljon kaikenlaista. Jatkakaamme ihmeessä lukemistamme, niin "tietomme" sen kun vain karttuu.
kuoli kait viisi koko iskuissa. http://www.israelnewsagency.com/september11israelvictimsmemorial.html
Onhan tuo viisikin varsin vähän.
Se on joka tapauksessa totta että Israelilaisfirma Odigon kaksi työntekijää saivat kaksi tuntia ennen iskuja varoituksen tulevasta iskusta. http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has\
Mitä tuo sitten tarkoittaa, sitä voi arvailla. Oliko satunnainen väärillä varoituksilla kiusaaja? Oliko taasen yksi juoni jolla saadaan asiaa tutkivat väärille jäljille?
Vai tekijöiden varoitus jolla on tarkoitus suojella omiaan? Tuskin, koska varoituksen saaneet olivat sillä hetkellä Israelissa, eikä varoituksessa ilmeisesti kerrottu tarkasti kohdetta.
Israelia ei voida jättää pois laskuista.
Washington Timesissa oli 10.9.01 juttu jossa US Armyn tutkija sanoo näin Mossadista: "Wildcard. Ruthless and cunning. Has capability to target U.S. forces and make it look like a Palestinian/Arab act." http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=WT&p_theme=wt&p_action=search&p_maxdocs=200&p_text_search-0=mossad AND sams&s_dispstring=mossad sams AND date(09/10/2001 to 09/10/2001)&p_field_date-0=YMD_date&p_params_date-0=date:B,E&p_text_date-0=09/10/2001 to 09/10/2001)&p_perpage=10&p_sort=YMD_date:D&xcal_useweights=no
(Heh, mahdotoman pitkä linkki, josta pääsee sivulle josta eteenpäin päästäkseen tarvii rekisteröityä ja maksaa 2.95$)
Tuohon päälle vielä ne tanssivat Israelilaiset muuttomiehet joiden muuttofirma poistui vilkkaan iskujen jälkeen kun FBI halusi kysellä vielä jotain...
Mitäs jos...?
Sen tekikin Mossad...
Jonkinasteisessa yhteistyössä USAlaisten kanssa. Yhteistyötä tekevien tahojen tehtävänä oli järjestää että tuona ajankohtana systeemit olisivat mahdollisimman sekaisin. Ja että iskujen jälkeen tutkimukset kohdistettaisiin "oikeisiin" tahoihin (Bin Laden, Al Qaeda).
Ehkä tarjolla oli keppiä ja porkkanaa.
Toisaalta kenties kiristettiin yhteistyötä tekeviä tahoja tiedoilla joita olivat vakoilleet selville.
Toisaalta tarjottiin maailman sympatiaa kamalan iskun kokenutta suurvaltaa kohtaan, ja oikeutusta hyökätä öljyntuottajamaihin ja ottaa ne haltuunsa, parhaansa mukaan. Sekä paljon paljon muuta hyvää...
Näinollen Bushin poppoita vastaan olisi hankala löytää muita todisteita kuin varoitusten huomiotta jättämistä, sekä totaalista tilannekontrollin puutetta.
Mossadia vastaan esitettävät syytökset taas voisi kuitata antisemitisminä, ja jos ei siten niin kyllä mossad keinot keksii.
amerikkalaiset pelkästään tiesivät terroristien isku aikeista ja antoivat sen tapahtua, koska rakennusten purkamista tai asbestin poistamista harkittiin muutenkin.
Jälleen rakennukseen tarvittiin rikas henkilö/yritys ja siihen Silverstain oli sopiva. Tämän takia myös juutalaisia piti varoittaa. Onhan Mossadkin tietysti voinut auttaa rakennusten tuhoutumisessa.
Ei olisi voinut antaa terroristien oman mielensä mukaan ohjata koneita kohteisiinsa. Erityisesti Pentagonin tapauksessa oli aivan oleellista että kone vedettiin osastoon jossa ketään tärkeää ei joutuisi vaaraan.
kirkkaasti kastiin "uskomuksia lentämisestä ja sen teoriasta".
Ihan vaan aivan muutama huomio aiheesta.
Laajasti kuvailtu suunnistamisen vaikeus hoitui joko sillä että osasivat käyttää koneen järjestelmiä mikä on enemmän kuin todennäköistä sen perusteella että olivat opiskelleet liikennekoineilla lentämistä Pan Amin lentokoulussa ja jos jostain syystä oppi ei olisi mennyt perille niin millä tahansa kannettavalla GPS-laitteella kuka tahansa olisi tuon "ylivoimaisen suunnistustehtävän" selättänyt.
Samaan kastiin menee kyseistä hetkeä kuvaavana tämä tarina
But once you’ve rotated, climbed out, and reached cruising altitude in a simulator (or real airplane), and find yourself en route to some distant destination (using sophisticated electronic navigation techniques), the situation changes drastically: the pilot loses virtually all external visual reference cues. S/he is left entirely at the mercy of an array of complex flight and navigation instruments to provide situational cues (altitude, heading, speed, attitude, etc.)
Koska totuus tässäkin oli tällainen
September 11th seemed a perfect day to fly in the Northeast. Daybreak was crisp and bright. There was unlimited visibility, no ceiling, conditions were just right.
Tavaa tuosta, siis CAVOK!
"millä tahansa kannettavalla GPS-laitteella kuka tahansa olisi tuon 'ylivoimaisen suunnistustehtävän' selättänyt"
Kaapparit, jotka eivät kouluttajiensa mukaan suoriutuneet lennosta pienkoneilla, onnistuivat ohjaamaan matkalentokoneita ja ehkä suunnistamaan määränpäähänsä GPS-laitteen avulla?
Saisikos tästä jotain lisätietoa ja lähdettä?
"September 11th seemed a perfect day to fly in the Northeast. Daybreak was crisp and bright. There was unlimited visibility, no ceiling, conditions were just right."
Ja koska näin oli, kaapparit saattoivat suunnistaa mahdottoman helposti -- minkä mukaan? Tutkailivatko he järvien muotoja ja jokien mutkia? Oletko koskaan katsonut lentokoneesta maahan matkalentokorkeudelta?
siihen kuinka kaapparit olivat aluksi mallikelpoisia oppilaita.....ja sitten kun opettajalle selvisi että on opettamut terroristeja, he muuttuivat oppilaiksi jotka eivät millään oppineet lentämään....
Eli antaisiko yhtään ajattelemisen aihetta miksi ensin olivat kelvollisia ja myöhemmin kelvottomia, opettajan mielestä...
Kuka on kertonut, että kaapparit olivat aluksi mallikelpoisia oppilaita?
Täällä käsitellään ilmeisen yksityiskohtaisesti kutakin kaapparia (en ole tuotakaan vielä ehtinyt lukea):
http://www.team8plus.org/forum_viewforum.php?23
"Even in January 2002 the FBI only published information on the 19 alleged hijackers using words as “perhaps” and “possible” over and over again. Not even basic details are without doubt. It’s beyond me why the press doesn’t insist on having a definite list of the 19 with definite information. But apparently that’s too much asked for. So, Team8 has to do the job.
This folder contains files about all 19 alleged hijackers. The general idea is that creating a detailed timeline and collecting all pieces of information will allow to show that what officially is considered one person is often in fact two different persons having the same identity. Patsies at work."
http://www.911blogger.com/
että he opettelivat vain mitä tarvittiin näihin lentoihin, mutta ei esim. laskeutumista, mikä oli eniten ihmetyttänyt opettajia.
... ja tehokkaimpia myyttejä tarinassa lienee juuri se, että matkustajakoneiden hallinta on suht helppoa, jollei tarvitse osata laskeutumista.
Toisaalta tässä unohdetaan "sopivasti" se, että Pentagoniin törmänneeksi väitetty konehan *laskeutui* melkein maan pinnalle asti -- ja millaisella taidolla!
Tavanomainen laskeutuminen on varmaan valtavan paljon helpompaa kuin se Pentagonia lähestyttäessä tapahtunut huikea kaartotaidonnäyte ja sitä seurannut hallittu lento lähes maaston pinnalla (onko se todellakin täysin mahdotonta, kuten linkittämäni artikkelin kirjoittaja sanoo?)
Monikin ammattilentäjä kun on sanonut, ettei hänestä olisi moiseen suoritukseen... Miten kokematon kaappari pystyisi sellaiseen, johon oikeatkaan lentäjät eivät pystyisi? Oliko nuorilla pahiksilla tässäkin vain uskomaton mäihä puolellaan?
laskeutuminen joka tapauksessa vaikeampi kuin törmäys isoon kohteeseen. WTC torneissa varmaan suht helppo, enkä Pentagoniakaan pitäisi kovin vaikeana ilman sitä "kaarrosta". Mikä sitten oli minkäkin koneen kaarros, jos siellä oli monta konetta yhtä aikaa ilmassa.
Pentagonin tapauksessa kyllä epäilyttää, oliko siinä oikeasti kyse matkustajakoneesta, kun se ulostulo reikäkin on aivan ohjukselle sopiva.
Entäpä jos amerikkalaiset ampuivatkin ohjuksen konetta kohti, osui rakennukseen ja kone päätyi jonnekin muualle tai sekin tuhoutui paikalla. Jälkimmäinen vaihtoehto kai aika mahdoton.
Jos taas sotilas-/pienkone iskeytyi seinään, niin kukas sitä ohjasi?
Laskeutuminen on varmaan, kuten sanot, vaikeampaa kuin törmääminen isoon kohteeseen. Toisaalta WTC-tornit olivat suhteellisen kapeita kohteita siinä missä Pentagon oli varsin matala kohde (ja matalalla!).
"enkä Pentagoniakaan pitäisi kovin vaikeana ilman sitä 'kaarrosta'."
Seuraavassa käsitellään yksityiskohtaisesti juuri sitä, olisiko Pentagonia voinut kaarroksen jälkeen lähestyä niin matalalla ja olisiko rakennuksen ensimmäiseen kerrokseen ylipäätään voinut törmätä matkustajakoneella. Lukisin mielelläni kommenttejasi tekstistä.
-----
I shan’t get into the aerodynamic impossibility of flying a large commercial jetliner 20 feet above the ground at over 400 MPH. A discussion on ground effect energy, tip vortex compression, downwash sheet reaction, wake turbulence, and jetblast effects are beyond the scope of this article (the 100,000-lb jetblast alone would have blown whole semi-trucks off the roads.)
Let it suffice to say that it is physically impossible to fly a 200,000-lb airliner 20 feet above the ground at 400 MPH.
The author, a pilot and aeronautical engineer, challenges any pilot in the world to do so in any large high-speed aircraft that has a relatively low wing-loading (such as a commercial jet). I.e., to fly the craft at 400 MPH, 20 feet above ground in a flat trajectory over a distance of one mile.
Why the stipulation of 20 feet and a mile? There were several street light poles located up to a mile away from the Pentagon that were snapped-off by the incoming aircraft; this suggests a low, flat trajectory during the final pre-impact approach phase. Further, it is known that the craft impacted the Pentagon’s ground floor. For purposes of reference: If a 757 were placed on the ground on its engine nacelles (I.e., gear retracted as in flight profile), its nose would be almost 20 above the ground! Ergo, for the aircraft to impact the ground floor of the Pentagon, Hanjour would have needed to have flown in with the engines buried 10-feet deep in the Pentagon lawn. Some pilot.
At any rate, why is such ultra-low-level flight aerodynamically impossible? Because the reactive force of the hugely powerful downwash sheet, coupled with the compressibility effects of the tip vortices, simply will not allow the aircraft to get any lower to the ground than approximately one half the distance of its wingspan—until speed is drastically reduced, which, of course, is what happens during normal landings.
In other words, if this were a Boeing 757 as reported, the plane could not have been flown below about 60 feet above ground at 400 MPH. (Such a maneuver is entirely within the performance envelope of aircraft with high wing-loadings, such as ground-attack fighters, the B1-B bomber, and Cruise missiles—and the Global Hawk.)
http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/210206impossibility.htm
-----
"Jos taas sotilas-/pienkone iskeytyi seinään, niin kukas sitä ohjasi?"
Kyllähän erilaisia koneita pystyy ohjaamaan kauko-ohjauksella. Jopa matkustajakoneita ja varmasti sotilaskoneita. Luin äskettäin Yhdysvaltain armeijan vuosi pari ennen syyskuun iskuja tekemästä onnistuneesta kauko-ohjauskokeesta matkustajakoneella. Koetan löytää linkin.
Sivulla
http://www.tpmcafe.com/node/27433/99343#comment-99343
törmäsin listaan mielenkiintoisista Pentagon-iskuun liittyvistä tiedoista valtamediassa. Tässäpä joitain poimintoja, kannattaa lukea lista kokonaan (myös WTC-iskujen ym. osalta)
- Flight 77 is piloted by ex-Navy fighter pilot who worked on anti-terrorism strategies in same area of Pentagon hit by his plane and a passenger on board is an ex-Navy Admiral, jet fighter pilot, and American Airlines captain who also worked at Pentagon. (Newsday, Washington Post)
- Flight 77's radar stops near Ohio/Kentucky border and is the only one of the four hijacked planes that wasn't able to be tracked all the way. (Flight Explorer, Washington Post)
- Multiple fire and medical units dispatched near Pentagon minutes before crash for high-rise apt. fire that was reported out when 1st responder arrived. (Arlington County, Fire Engineering)
- Pentagon crash happened right in the middle of the only section being renovated to bolster it against an attack which severely limited damage and loss of life. (USA Today, Army)
- Rumsfeld announces Pentagon lost track of $2.3 trillion the day before it gets hit (CBS, DoD) attacks came near end of fiscal year & important budget information was located in the damaged area (Arlington County) large number of fatalities at Pentagon were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts (Pitt Post-Gazette)
ottaa kantaa, kun on niin monenlaista tietoa liikkeellä, eikä tiedä mikä pitää paikkaansa.
Onkohan tuo matalalento(koko)matka jossain todistettu.
Onhan koneita lentänyt matalalla hätälaskussa, eikä mailin matka edes tunnu kovin pitkälle. 400 MPH nopeudella 9 sekuntia. En muista mikä Pentagonin korkeus on, mutta kuvista päätellen riittävä, että siihen osuu. Tuli mieleen kokemattomat japanilais lentäjät pienkoneella sotilasaluksiin, ehkä mittasuhteet suunnilleen samanlaiset. Pienkoneet tietysti helpompia hallita.
Veikkaisin kyllä, että matkustajakone on helpompi ohjata ohjaamosta kuin käsin kauko-ohjauksella, mutta automaatilla kai sekin onnistuisi.
Kuinkahan pieneksi kone olisi hajonnut, jos siihen olisi osunut ohjus juuri ennen törmäystä.
Kieltämättä tämä Pentagonin isku vaikuttaa hyvin epäilyttävältä, ajattelin jo siitä kerrottaessa, että ei voi olla totta! Todennäköisempää, että osui joku muu kuin 757.
Vilkaisin vasta tuota viimeistä linkkiä. Mainittiin, ettei ole ruumiinavauksia terroristeista, mutta tuskinpa on muistakaan koneissa olleista. Ei varmaan ole paljon jäänyt tutkittavaa.
> Onkohan tuo matalalento(koko)matka jossain todistettu.
Se on ymmärtääkseni laskettu katkenneiden valaisinpylväiden perusteella.
Loose Change 2nd Edition -dokumentissa käsitellään varsin yksityiskohtaisesti myös Pentagon-iskua (muistaakseni myös tuota yllä mainittua asiaa). Koko leffan voi katsoa täällä:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose change
Pidän tuota parhaana 9/11-dokkarina.
pölinän.
Suomessakin on jo tuhansia käsi GPS laitteita joilla mainittu suunnistustehtävä onnistuu.
Maininta tapahtuma hetken säästä liittyi tietenkin alkuperäisessä tekstissä laajasti esitettyyn kuvaelmaan siitä miten kone muka kohta startin jälkeen joutui "mahdottomiin" olosuhteisiin eli mittarilento-olosuhteisiin mikä ei sekään sillä hetkellä pitänyt paikkaansa. Tosin nekään olosuhteet eivät olisi tilannetta mitenkään muuttaneet vaan jos tilanne olisi vaatinut niin olisi tietty lennetty mittaria.
Olen katsonut lentokoneesta maahan, kymmeniä tunteja ilmailukartta polvilla syystä että olen suunnistanut sen avulla.
Flying A 757/767 Was Quite Easy For Wtc Terrorists
USER PROFILE SEND INSTANT MSG ADD TO RESP USERS SUGGEST DELETION QUOTE SELECTED TEXT
Jgore From Argentina, joined Feb 2002, 544 posts, RR: 2
Posted Sun Mar 3 2002 06:05:05 UTC 1 and read 287 times:
How Hard Is It to Fly a 757 or 767?
Reporter :
Dr. Todd Curtis at the controls of a
full motion 757 simulator
"In the wake of the attacks at the World Trade Center and the Pentagon, it is clear that one of the key factors in the success of those attacks is that at least one member of each of the four teams of hijackers was a trained pilot. While there is some question as to the amount of flying expertise possessed these these hijackers, there is no indication that any of them had the level of experience or qualifications of an airline pilot. Whatever their level of expertise, it was sufficient to guide three of the four hijacked planes to their targets, causing the deaths of thousands.
Many people have wondered how it could be possible for relatively unskilled pilots to do this. This writer is in a unique position to answer that question. I am a licensed pilot of very limited experience, with just under 100 hours in small, single- engine training aircraft such as the Cessna 172. A few years ago, I had the opportunity to take a short course on the 757 that included classroom training, individual computer based training, and about five hours in a full-motion simulator. This high fidelity simulator was the same kind of that airline pilots use in their initial training or to simulate a wide range of emergency procedures.
After about a week of training, I was familiar with the layout of the flight deck and with the operation of the flight controls, autopilot, and navigation systems. As a result, flying the simulator was much less difficult than I had imagined at the beginning of the course. The most difficult part of the simulator training was takeoffs and landings. On the other hand, flying the aircraft in other phases of flight was relatively easy, even compared to flying a Cessna 172. Changing the aircraft's course, speed, or altitude was not very difficult when using either the autopilot system or when flying the aircraft manually. The flight control system made the aircraft rather responsive and made it easy to perform normal flying manuvers.
Given my experiences in the simulator, I feel that if I were to be put into a 757's cockpit in the middle of a flight on a relatively clear and sunny day, I would be able to change direction and altitude without any trouble. Given a basic knowledge of a region's geography and of available navigational aids, I would also be able to navigate well enough that I could find a major city and fly the aircraft to any major landmark in that city. Because the basic cockpit layout and many of the procedures used in the 757 are almost identical to those of the 767, I feel that the same would be true for a 767.
In short, I believe that any person who has earned a private pilot's license and who has access to the same kind of ground school and simulator training that I received could fly a 757 or 767 well enough to hit a large building. Given the wide availability of this kind of training, it would appear that the kind of terrorist actions that took place in New York and Washington could easily be repeated in the future."
The AirSafe Journal Issue 16 (www.airsafe.com)
17 September 2001
... please. Eikös tällä foorumilla ole tarkoitus *keskustella* asioista?
En väitä, että itse suunnistustehtävä olisi mahdoton. Mutta esim. en edelleenkään ymmärrä, miten neljän koneen pilotit olisi yllätetty niin, ettei yksikään heistä tehnyt kaappaushälytystä. Miten sinä selität tämän?
Lainaamassasi artikkelissa ei oteta kantaa Pentagonia lähestyttäessä tehtyyn (varsinkin matkustajakoneella) vaativaan manööveriin ja siihen, onko matkustajakoneella mahdollista lentää vain hieman maaston yläpuolella, kuten Pentagonia lähestyttäessä. Linkittämässäni artikkelissa myös esitetään, ettei matkustajakoneen nokka olisi voinut ylipäänsä osua Pentagonin ensimmäiseen kerrokseen lentokulman/asennon vuoksi.
Kommentoisitko näitä, ja mielellään ilman voimasanoja.
mutta minusta tuo nokka voisi helpostikin osua melko alas ilman laskutelineitä, joita he luonnollisestikaan eivät olisi käyttäneet.
http://www.airfinland.fi/mp/db/file_library/x/IMG/12082/file/DSC_0162.jpg
Seinä varmaan rikkoontuisi suunnilleen samalla tavalla, vaikka olisi osunut toiseen kerrokseen.
Pilottien yllättämistä en pidä mahdottomana ja jos uhkaavat vielä samaan aikaan vaikka lentoemäntää, niin mieluummin varmaan yrittää neuvotella, varsinkin jos luulee tavalliseksi kaappaukseksi.
Yhdelle varmaan olisikin ollut mahdoton, mutta heitähän olikin oletettavasti monta.
En silti ota kantaa, mikä Pentagoniin osui.
esitettyjä tämän tapaisia juttuja
Tarkoitatko
Kirjoittanut: että tämä 5.1.2006 klo 23.45
on valhetta
" Each of the four hijacked planes had 6 hidden panic alerts for just such events that were known to the flight crew. NONE OF THEM WERE ACTIVATED!! "
olen kommentoinut siinä sävyssä että huolimatta joidenkin tahojen jatkuvasti ylläpitämästä tarinasta että kabiini oli väärällään kaappausnappuloita, niin sellaisia siellä ei tosiaankaan ollut.
joo
Kirjoittanut: varstenkin 4.1.2006 klo 13.47
kun ohjaamo on väärällään kaappausnappuloita!
niin
Kirjoittanut: tarkoitin 5.1.2006 klo 19.25
kyllä sitä ettei siellä ole ainuttakaan kaappausnappulaa vaan kaappaustiedottaminen tapahtuu vääntämällä transponderiin koodi 7500 joka kertoo kaappauksesta. Tuhoon tähtäävät kaapparit eivät jätä pienintäkään mahdollisuutta miehistölle käpistellä tuota koodia.
" Each of the four hijacked planes had 6 hidden panic alerts for just such events that were known to the flight crew. NONE OF THEM WERE ACTIVATED!! "
tarkoitan
Kirjoittanut: et-tä 6.1.2006 klo 17.48
se on tasan tarkkaa yhtä valhetta kuin suurin osa täälläkin toistelluista totuusliikkeen (mikä sana) saduista!
Koittakaa pikkuhiljaa orientoitua siihen tilanteeseen että juttunne toinen toisensa jälkeen osoittautuu pötypuheiksi, teidän roolihan harvoin on niiden keksimisessä mutta mielestäni paljon typerämpää onkin niiden jatkuva toistelu.
Ihmettelyä miksi eivät ehtineet kaappauksesta kertoa selittänee ensinnäkin se että siinä tilanteessa joka saattaa kestää vain muutamia kymmeniä sekuntteja niin päällimäisenä miehistöllä ei ole kaappaushälytyksen värkkääminen vaan tilanteen saaminen hallintaan ja toisaalta aiemmin sattuneiden kaappausten kohdalla ei ole tarvinnut kovin paljon arpoa onko kaappaus tapahtunut vai ei vaan kaapparit ovat itse aktiivisesti pakottaneet miehistön siitä ilmoittamaan ja vaatimuksensa sitten myös kertomaan.
Nyt oli ilmeisesti ensimmäinen kerta milloin ainakin osassa koneista miehistö eliminoitiin ja yhdestäkään ei edes haluttu ilmoittaa tapahtumaa kaappaukseksi.
"ja toisaalta aiemmin sattuneiden kaappausten kohdalla ei ole tarvinnut kovin paljon arpoa onko kaappaus tapahtunut vai ei vaan kaapparit ovat itse aktiivisesti pakottaneet miehistön siitä ilmoittamaan ja vaatimuksensa sitten myös kertomaan. "
Eiköhän miehistö ole konekaappausten historiassa pääsääntöisesti ihan itse tehnyt kaappaushälytyksen. Miksi ihmeessä he odottaisivat, että kaapparit pakottavat heidät ilmoittamaan kaappauksesta?
Hälytyksen tekeminen onnistuu nopeasti ilman sitä, että ohjaamo olisi pullollaan joitain salapainikkeita.
Alla tähän nimenomaiseen asiaan liittyvä osio linkittämästäni artikkelista. Sitä ei ole kukaan tässä ketjussa vielä kommentoinut. Toivon, että sinä teet sen.
I shan’t get into the aerodynamic impossibility of flying a large commercial jetliner 20 feet above the ground at over 400 MPH. A discussion on ground effect energy, tip vortex compression, downwash sheet reaction, wake turbulence, and jetblast effects are beyond the scope of this article (the 100,000-lb jetblast alone would have blown whole semi-trucks off the roads.)
Let it suffice to say that it is physically impossible to fly a 200,000-lb airliner 20 feet above the ground at 400 MPH.
The author, a pilot and aeronautical engineer, challenges any pilot in the world to do so in any large high-speed aircraft that has a relatively low wing-loading (such as a commercial jet). I.e., to fly the craft at 400 MPH, 20 feet above ground in a flat trajectory over a distance of one mile.
Why the stipulation of 20 feet and a mile? There were several street light poles located up to a mile away from the Pentagon that were snapped-off by the incoming aircraft; this suggests a low, flat trajectory during the final pre-impact approach phase. Further, it is known that the craft impacted the Pentagon’s ground floor. For purposes of reference: If a 757 were placed on the ground on its engine nacelles (I.e., gear retracted as in flight profile), its nose would be almost 20 above the ground! Ergo, for the aircraft to impact the ground floor of the Pentagon, Hanjour would have needed to have flown in with the engines buried 10-feet deep in the Pentagon lawn. Some pilot.
At any rate, why is such ultra-low-level flight aerodynamically impossible? Because the reactive force of the hugely powerful downwash sheet, coupled with the compressibility effects of the tip vortices, simply will not allow the aircraft to get any lower to the ground than approximately one half the distance of its wingspan—until speed is drastically reduced, which, of course, is what happens during normal landings.
In other words, if this were a Boeing 757 as reported, the plane could not have been flown below about 60 feet above ground at 400 MPH. (Such a maneuver is entirely within the performance envelope of aircraft with high wing-loadings, such as ground-attack fighters, the B1-B bomber, and Cruise missiles—and the Global Hawk.)
The very same navigational challenges mentioned above would have faced the pilots who flew the two 767s into the Twin Towers, in that they, too, would have had to have first found their targets. Again, these chaps, too, miraculously found themselves spot on course. And again, their “final approach” maneuvers at over 500 MPH are simply far too incredible to have been executed by pilots who could not solo basic training aircraft.
tuosta maaefektistä. Kun ajattelee, että moni kone on yrittänyt laskeutumista ja joutunut jostain syystä vetämään takaisin ylös ja sekin on onnistunut "hiljaisella" vauhdilla, niin miksei tämä kun ei ole tarvinnut hidastaa.
Tuollaista lentoa ei varmaan kukaan ole kokeillut, joka on aikonut laskeutua ehjänä tai sitten vetää takaisin ylös, myös laskutelineillä on varmaan melkoinen vaikutus.
Ihan vaan omaa päättelyä, on voinut todellakin olla joku muu kone tai ohjus.
Jos amerikkalaiset olivat valmiita uhraamaan tuhansia torneissa työskennelleitä, niin eivät he varmaan olisi välittäneet myöskään koneiden henkilökunnasta ja matkustajista.
"Kun ajattelee, että moni kone on yrittänyt laskeutumista ja joutunut jostain syystä vetämään takaisin ylös ja sekin on onnistunut 'hiljaisella' vauhdilla, niin miksei tämä kun ei ole tarvinnut hidastaa."
Ymmärsin pilotin kirjoituksesta, että nimenomaan kova nopeus tekee matkustajakoneelle mahdottomaksi lentää kuvatulla tavalla maanpinnan tuntumassa. Laskeutumista yrittävien koneiden lentonopeus on varmaan yleensä melko alhainen.
Tämä asia pitäisi nyt selvittää perusteellisesti. Jollei lento maanpinnan lähellä suurella nopeudella ole matkustajakoneella mahdollista, on turha edes keskustella siitä, miten epäuskottavaa pilottien täydellinen yllättäminen oli tai miksei yhtäkään kaappaushälytystä tehty.
nappuloiden lukuisuutta etkä sotkeutuisi lillukanvarsiin!
järjellä, niin ei kai kovalla vauhdilla muutaman sekunnin aikana sellaista efektiä voi tapahtua, etteikö lento olisi mahdollinen.
Muistelen lento-onnettomuus raporteista, joita joskus tutkin, että nimenomaan hitaalla vauhdilla ison koneen hallitseminen on vaikeaa, mikä tuntuisi ihan luonnolliselta. Tarvitsee enemmän nostetta, kuin mahdollista saada, mutta kovemmalla vauhdilla menee liike-energian voimalla.
Noista hälyttimistä vielä. Jos amerikkalaiset tiesivät, että (mitkä) koneet aiotaan kaapata, niin ehkä hälyttimet eivät olleet edes toiminnassa tai sitten jätettiin huomiotta. Tuskin niistä hylyistä saa tietoa onko hälytyksiä tehty.
"mitäpä jos kommentoisit nappuloiden lukuisuutta etkä sotkeutuisi lillukanvarsiin!"
Tuo oli hyvä. :) (Tuskin meillä oikeasti on niin eri käsitys siitä, mikä on lillukanvarsiin sotkeutumista...)
Pitää tutkia lisää tuota maaefektiä. Jos löydät siitä jotain, postaa ihmeessä tälle foorumille.
"Noista hälyttimistä vielä. Jos amerikkalaiset tiesivät, että (mitkä) koneet aiotaan kaapata, niin ehkä hälyttimet eivät olleet edes toiminnassa tai sitten jätettiin huomiotta. Tuskin niistä hylyistä saa tietoa onko hälytyksiä tehty."
Mustista laatikoista kai pitäisi saada, mutta FBI:n mukaan niitä ei joko löydetty (jotkut pelastustyöntekijät väittävät muuta) tai ne olivat rikkoutuneet, mikä on yksi epäuskottava juttu lisää.
Näyttävät jenkkikirjoittajat olevan kovasti samoilla linjoilla kuin mitä tuossa aiemmin jo esitin.
Prior to 9/11, the training and instruction to commercial airline
pilots was to cooperate with hijackers, do everything possible to
protect the aircraft and passengers from injury, get the plane on the
ground and negotiate. Secondly, this person who supposedly has
experience with flying "heavies", now advocates rolling one, risking
structural failure of the aircraft and severe injuries to passengers
and crew? If such a manuever were attempted and the result were to
be a "broken neck" for Hanjour, the same result should be expected for
all of the flight attendants and any other passenger not belted in
properly. No responsible airline captain would have ever done such a
thing. In this one paragraph, this guy successfully demonstrates that
he doesn't have a clue as to what he is talking about and is obviously
LYING about his credentials of being a pilot.
Some of his other erroneous "pronouncements";
There is no reason that you cannot fly a commercial aircraft VFR.
There is nothing, other than a lack of visibility of the horizon (and
9/11 was a clear air day), that requires one to fly ANY aircraft IFR.
Any student pilot with rudimentary navigational skills, plenty of
fuel, and a compass could take an aircraft from over West Virginia and
find Washington DC and never look at a map. But then, Hanjour had
maps at his disposal and more. There is a VOR at Reagan National and
all student pilots learn how to use it for navigation. It's probably
the most rudimentary form of radio navigation.
Tuo "kamikazepilottijuttu" nauratti täälläkin. Mutta onko tuolla pohdittu sitä, voiko matkustajakoneella ylipäänsä lentää suurella nopeudella maan pinnan tuntumassa? (vrt. kirjoittajan mainitsemat maaefektit)
oikeassa paikassa...tuossa esitettiin vakavaa kritiikkiä avauksessa tällä lailla esittelemäsi "pilotin" asiantuntemuksesta
"pilotti kertoo, millaista ammattitaitoa suuren matkustajakoneen ohjaaminen ja sillä suunnistaminen vaatii"
Hänen juttujaan pidetään täysin satuna!
:)
Mutta toistan kysymykseni: onko lukemillasi foorumeilla pohdittu sitä, voiko matkustajakoneella lentää suurella nopeudella maan pinnan tuntumassa kuten Pentagonia lähestyttäessä?