Tässä aika loistava artikkeli Amerikan kristityistä, etenkin alun listaus.
Tuon listan voisi muuten kääntää Suomeksi (mutta suomalaiset ovat siihen aivan liian munattomia). sen voisi kääntää, kuten näin:
1. Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista. Ja kuten kaikki tiedämme, suomalaiset ovat aina hylänneet kaikki luonnottomat asiat, kuten silmälasit, polyesterin ja ilmastoinnin.
2. Homoavioliitto kannustaa ihmisiä olemaan homoja, aivan kuten ajan viettäminen pitkien ihmisten parissa tekee ihmisestä pitkän.
3. Homoavioliittojen laillistaminen avaa ovet kaikenlaiselle hullulle käyttäytymiselle. Ihmiset saattavat jopa mennä naimisiin heidän lemmikkiensä kanssa, koska kuten tiedämme, koiralla on juridinen status ja pystyy allekirjoittamaan avioliittosopimuksen.
4. Heteroavioliitot ovat olleet olemassa pitkän aikaa eikä ole muuttunut lainkaan; naiset ovat vieläkin omaisuutta, tummaihoiset eivät voi mennä naimisiin valkoisten kanssa ja avioeron hankkiminen on laitonta.
5. Heteroavioliitto ei merkitsisi enää yhtä paljon jos homoavioliitto sallittaisiin. Britany Spearsin 55 tunnin hupi-avioliiton pyhyy olisi tuhottu.
6. Heteroavioliitot ovat oikeutettuja, koska ne tuottavat lapsia. Homoparit, hedelmättömät parit ja vanhukset eivät saa mennä naimisiin, koska meidän orpokodit eivät ole täynnä vielä ja maailma tarvitsee enemmän lapsia.
7. Homovanhemmat kasvattavat homolapsia, koska heterovanhemmat kasvattavat vain heterolapsia.
8. Uskonnot eivät tue homoavioliittoa. Suomen kaltaisessa teokratiassa, yhden uskonnon arvo pakotetaan koko valtiolle. Sen takia Suomessa on vain yksi uskonto.
9. Lapset eivät voi onnistua elämässään ilman roolihahmoja miehelle ja naiselle kotona. Sen takia yhteiskunta kieltää yksinhuoltajuuden täysin.
10. Homoavioliitto muuttaa koko yhteiskunnanperustan; emme pysty sopeutumaan uusiin yhteiskunnallisiin normeihin. Kuten me emme ole sopeutuneet autoihin, palvelu-sektori talouteen tai korkeamman eliniän saavuttamiseen.
En ole 100% suomalainen ja ylpeä siitä ;)>
Tuon listan voisi muuten kääntää Suomeksi (mutta suomalaiset ovat siihen aivan liian munattomia). sen voisi kääntää, kuten näin:
1. Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista. Ja kuten kaikki tiedämme, suomalaiset ovat aina hylänneet kaikki luonnottomat asiat, kuten silmälasit, polyesterin ja ilmastoinnin.
2. Homoavioliitto kannustaa ihmisiä olemaan homoja, aivan kuten ajan viettäminen pitkien ihmisten parissa tekee ihmisestä pitkän.
3. Homoavioliittojen laillistaminen avaa ovet kaikenlaiselle hullulle käyttäytymiselle. Ihmiset saattavat jopa mennä naimisiin heidän lemmikkiensä kanssa, koska kuten tiedämme, koiralla on juridinen status ja pystyy allekirjoittamaan avioliittosopimuksen.
4. Heteroavioliitot ovat olleet olemassa pitkän aikaa eikä ole muuttunut lainkaan; naiset ovat vieläkin omaisuutta, tummaihoiset eivät voi mennä naimisiin valkoisten kanssa ja avioeron hankkiminen on laitonta.
5. Heteroavioliitto ei merkitsisi enää yhtä paljon jos homoavioliitto sallittaisiin. Britany Spearsin 55 tunnin hupi-avioliiton pyhyy olisi tuhottu.
6. Heteroavioliitot ovat oikeutettuja, koska ne tuottavat lapsia. Homoparit, hedelmättömät parit ja vanhukset eivät saa mennä naimisiin, koska meidän orpokodit eivät ole täynnä vielä ja maailma tarvitsee enemmän lapsia.
7. Homovanhemmat kasvattavat homolapsia, koska heterovanhemmat kasvattavat vain heterolapsia.
8. Uskonnot eivät tue homoavioliittoa. Suomen kaltaisessa teokratiassa, yhden uskonnon arvo pakotetaan koko valtiolle. Sen takia Suomessa on vain yksi uskonto.
9. Lapset eivät voi onnistua elämässään ilman roolihahmoja miehelle ja naiselle kotona. Sen takia yhteiskunta kieltää yksinhuoltajuuden täysin.
10. Homoavioliitto muuttaa koko yhteiskunnanperustan; emme pysty sopeutumaan uusiin yhteiskunnallisiin normeihin. Kuten me emme ole sopeutuneet autoihin, palvelu-sektori talouteen tai korkeamman eliniän saavuttamiseen.
En ole 100% suomalainen ja ylpeä siitä ;)>
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tuossa se artikkeli kokonaisuudessaan:
http://www.civilrights.org/tools/printer_friendly.cfm?id=39592&print=true
Minä olen liian kiltti teitä kohtaan
http://www.petergodly.com/episodes.html
Olipas ne leffat hyvin tehtyjä, oho
Oletko
kenties
homo
ja
siitä
ateismisi
juontuu?
ps. ovatko
kaikki
ateistit
siis homoja ja uskovaiset heteroita?
ootsä uskovainen ku päättelykyky pelaa noin hienosti?
ei tarvii ottaa vittuiluna,pidän vaan uskovaisten päättelykykyä vertaansa vailla.
Mitä sä taaarkoootaat?
Ei se oo homo kuka panee, vaan se joka imee....
lä
ddf
df a
f a dga
efg d b adba adeg
defgbdafgbb gd g a DGXGXB GG
Laitoin sulle testin, josta voit päätellä oletko hintti vai et,siitä huolimatta oletko ateisti tai et, vastaa ja voita!
Kirjainyhdistelmässä on vastaus kysymyksiisi.
"9. Lapset eivät voi onnistua elämässään ilman roolihahmoja miehelle ja naiselle kotona. Sen takia yhteiskunta kieltää yksinhuoltajuuden täysin."
Kyse ei ole vain roolihahmoista. Viimeisimmä Stakesin tutkimuksen mukaan yksinhuoltajaperheet ovat taloudellisesti kaikkein suurimmassa kuopassa ja ahdingossa. Oli eilen aiheen jopa Kymmenen uutisissa. Miksi siis yhteiskunnan pitäisi tukea sellaista kehitystä, jossa ehdoin tahdoin lisätään yksinhuoltajien määrää? On myös todettu, että yksinhuoltajien lapsilla on suhteessa enemmän hankaluuksia koulussa ja esim. työni kohteena olevista nuorista 95% on yksinhuoltajaperheistä tai uusioperheistä tai jopa useamman avioeron läpi käyneistä perheistä.
Harva avioeron myötä yksinhuoltajaksi jäänyt on syypää omaan kohtaloonsa, enkä halua syyllistää yksinhuoltajia, ei heillä helppoa ole. Mutta miksi pitäisi tarkoituksella muodostaa yksinhuoltajaperheitä lisää kärsimään? Oletko sinä yksinhuoltajaperheestä? Ovatko vanhempasi eronneet? Minun ovat, mutta onneksi vasta aikuisiälläni.
Eikös sinulla ollut jokin homoeroottinen kokemus, jonka takia et saa luovuttaa mm. verta? Koetko siitä kiukkua ja syyllisyyttä ja siksi hyökkäät jatkuvasti uskovia vastaan?
Aivan turhaan podet syyllisyyttä (jos podet), Jeesus on lunastanut sinutkin ristillä vapaaksi kaikesta syyllisyydestä, vaikka ihmiset eivät hyväksyisikään menneisyyttäsi (esim. SPR tai uskovat). Jumala ei katso ihmiseen, eikä Jeesus tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan. Hän meni syntisten luokse ja antoi heidän syntinsä anteeksi ja fariseukset paheksuivat hänen toimiaan. Näinhän me uskovatkin tuppaamme toimimaan, vetäydymme "oikeaoppisuuden" tai "synnittömyyden" kuoren taakse sen sijaan, että ottaisimme Jeesuksesta mallia. Toimimme usein täysin väärin. Me emme ole sen parempia tai täydellisempiä kuin ei-uskovatkaan. Armosta pelastettuja olemme, emme omien ansioidemme tai tekojemme tähden. Tämä unohtuu uskovilta hyvin usein.
Kelpaako sinulle anteeksipyyntö kaikkien uskovien puolesta? Että olen pahoillani kaikkien niiden sinua väärinkohdelleiden (itseni mukaan lukien) uskovien toimien takia?
Anteeksi.
Yksinhuoltajaperheiden lasten ongelmat eivät välttämättä aina johdu avioerosta, vaan perheessä esiintyneestä ainakin yhden vanhemman häiriökäyttäytymisestä, josta sitten on seurannut sekä avioero että lapsille huonon käytöksen oppimista.
Huomasin heti, että et tajunnut mitä tuo yhdeksäs kohta ajaa takaa. Anna pienen vihjeen: se on sarkasmia, joka juontuu tosiasioihin.
"Oletko sinä yksinhuoltajaperheestä? Ovatko vanhempasi eronneet?"
Olen ja ovat. Ei ole mitään traumoja asiasta, mutta olen varma että sinun kiero mielesi pystyy synnyttämään minulle traumoja tyhjästä.
"Eikös sinulla ollut jokin homoeroottinen kokemus, jonka takia et saa luovuttaa mm. verta? Koetko siitä kiukkua ja syyllisyyttä ja siksi hyökkäät jatkuvasti uskovia vastaan?"
Vau...minä en suoraan sanoen tiedä mistä aloittaa. Olen harrastanut seksiä oman sukupuoleni edustajan kanssa, kyllä. Sen takia SPR ei huoli vertani, vaikka olen terve. En koe kiukkua enkä syyllisyyttä, enemmänkin ihmettelen moista logiikkaa. En hyökkää jatkuvasti uskovia kohtaan, vaan vastustan eräiden uskovien (kuten sinun) aikomuksia levittää Idiotismin Kulttuuria ja Tietämättömyyden Filosofiaa sekä luoda Vihan ja Ennakkoluulojen Yhteiskuntaa.
"Aivan turhaan podet syyllisyyttä (jos podet), Jeesus on lunastanut sinutkin ristillä vapaaksi kaikesta syyllisyydestä, vaikka ihmiset eivät hyväksyisikään menneisyyttäsi (esim. SPR tai uskovat)..."
Olen tason 19 Ateisti, minulla on Immuniteetti Käännytystä Vastaan-feat. Kyseinen feat suojaa minun mieltäni uskovien käännytystaktiikoilta sekä paljastaa moiset keiroilut heti alkuun. Toinen seikka mikä suojaa minua uskovilta on Protection Against Evil.
"Kelpaako sinulle anteeksipyyntö kaikkien uskovien puolesta? Että olen pahoillani kaikkien niiden sinua väärinkohdelleiden (itseni mukaan lukien) uskovien toimien takia?"
Ei kelpaa, koska tiedän että ette tarkoita sitä. Sinä pyydät anteeksi vain luodaksesi illuusion omien motiiviesi pyyteettömyydestä ja hyvyydestä. Nyt kun hylkäsin valheellisen anteeksipyyntösi, niin voit alkaa valittamaan että syrjin uskovaisia. Älä syytä minua siitä, että näen kilometrien päästä teidän kieroilunne ja valheenne.
Sinähän jo valehtelit omassa viestissäsi ja yritit tehdä minusta käännynnäisen omaan kulttiisi. Onko se hyvyyttä? Ei. Sinä olet syyllistynyt pimeimpään Pahuuteen jota kukaan voi aiheuttaa toiselle.
Olet kuin vampyyri, tartuttaen toisia kuoleman ja pahuuden taudillasi.
Tietysti kahden vanhemman (sukupuolesta riippumatta) koti on usein parempi kuin avioerokoti - ei tosin aina. Kysymys olikin halusta _kieltää_ yksinhuoltajuus, mikä on naurettavaa fasismia. Tukekaamme ihmisten vapaata onnellisuutta, olivat he sitten onnellisia 1 tai 5 hengen taloudessa. Ei revitä ihmisiä irti toisistaan eikä liitetä pakolla yhteen.
minunkin viettävän osan lapsuuttani yksinhuoltajaperheessä. Koska vanhempani eivät halunneet erota, hän sairastutti ja tappoi toisen.
"Olen ja ovat. Ei ole mitään traumoja asiasta, mutta olen varma että sinun kiero mielesi pystyy synnyttämään minulle traumoja tyhjästä."
Kysymykseni ei johdu siitä, että olen uskossa, se oli lähinnä "ammattitauti" ja nojaa mm. koulutukseni ja työkokemukseni tuomiin havaintoihin. Koulutukseni eikä työkokemukseni ole hengellinen vaan ihan maallinen nuoriso-ja kasvatuslalankoulutus ja työkokemus.
Mistä luulet, että osasin sinulta kysyä asiaa?
Toisekseen, vaikka sinulla olisi alitajuisia traumoja asiasta, et edes itse välttämättä tiedostaisi sitä. Usein kyseiset tapahtumat aiheuttavat esim. selittämättömiä psykosomaattisia oireita, eikä ihminen itse edes osaa yhdistää niitä lapsuuden kokemuksiin. Mutta, hyvä ettei sinulla ole traumoja!
"Ei kelpaa, koska tiedän että ette tarkoita sitä. Sinä pyydät anteeksi vain luodaksesi illuusion omien motiiviesi pyyteettömyydestä ja hyvyydestä. Nyt kun hylkäsin valheellisen anteeksipyyntösi, niin voit alkaa valittamaan että syrjin uskovaisia. Älä syytä minua siitä, että näen kilometrien päästä teidän kieroilunne ja valheenne.
Sinähän jo valehtelit omassa viestissäsi ja yritit tehdä minusta käännynnäisen omaan kulttiisi. Onko se hyvyyttä? Ei. Sinä olet syyllistynyt pimeimpään Pahuuteen jota kukaan voi aiheuttaa toiselle.
Olet kuin vampyyri, tartuttaen toisia kuoleman ja pahuuden taudillasi."
En minä yritä tehdä sinusta käännynnäistä mihinkään, vaan kerroin mitä Jeesus on sinunkin puolestasi tehnyt. Sinä et usko siihen, hyvä on. Mutta anteeksipyyntöä en esitä vilppimielessä kenellekkään. En siis sinullekaan.
Voin hyvinkin olla väärässä suhteesi, eikä tarkoitukseni ole selittää sinua, vaan kysellä. Miksi? Koska minä taas puolestani ihmettelen sinun raivoasi (siltä se minusta tuntuu luettuani kirjoituksiasi) kristinuskoa kohtaan ja varsinkin uskovia kohtaan. Ihmettelen sitä, että koet kaikkien uskovien automaattisesti valehtelevan tai ettei heihin voi luottaa. Tiedätkö millaisilla ihmisillä on hyvin samanlainen suhtautuminen?
Nuori, jota kaikki ovat lyöneet, hylänneet, eikä hän ole voinut kehenkään luottaa, olettaa automaattisesti, ettei kehenkään aikuiseen voi luottaa. Siksi hän usein vastustaa kaikkia aikuisia, väkivaltaan asti ja on aggressiivinen kaikkia aikuisia kohtaan, koska häntä on joku/jotkut aikuiset kohdelleet väärin ja ehkä julmasti. Sinun ivalliset vastaukset, hyökkäävyytesi ja epäluulosi viestii ainakin minulle samankaltaista kieltä.
Voin olla aivan väärässäkin, kerron vain miten minä asian koen. Eikä täällä ole kenenkään tarkoitus avata yksityiselämäänsä. Sitä varten ovat luotettavat ystävät tai ammattiapu.
"Nyt kun hylkäsin valheellisen anteeksipyyntösi, niin voit alkaa valittamaan että syrjin uskovaisia. Älä syytä minua siitä, että näen kilometrien päästä teidän kieroilunne ja valheenne. "
Sinä tulkitsit anteeksipyyntöni valheelliseksi.
En ala valittamaan, enkä syytä sinua. Sinulla on täysi oikeus olla ottamatta anteeksipyyntöä tosissaan tai pitää sitä valheellisena. En voi sille mitään. Katkeruutesi ja vihasi vahingoittaa vain sinua sisältäpäin. Sinä teet VAIN ITSELLESI vahinkoa sillä. Uskoit minua tai et.
Minusta sinä olet vihainen ihminen, katkera ja kyyninen, mutta tulkintani teen vain tekstiesi perusteella, ehkä et todellisuudessa sitä ole.
Jos olet, ehkä sinun olisi syytä pohtia syitä? Miksi olet niin kyyninen? Mikä uskovissa todellisuudessa ärsyttää? Mikä kristinuskon sanomassa on Pahaa?
Minä voin olla idiootti, uskova ja aivan ääliö, mutta en tunteeton ja kylmä. Et ehkä usko sitä, enkä sille voi mitään. Yritän vain ymmärtää vihaasi, mistä se tulee ja mistä se johtuu? Olen ehkä aivan väärässäkin,mutta uskoni mukaan Jumala tuntee sinun sydämesi ja menneisyytesi. Hän tietää ja tuntee sinut. Näin minä uskon.
"Kysymys olikin halusta _kieltää_ yksinhuoltajuus, mikä on naurettavaa fasismia."
Tässä asiassa.
enkä enää ihmettele, mikset voi uskoa "hyvään" Jumalaan, joka on sinulle kyseisen osan elämässä antanut. Sinulla on todellinen syy olla katkera hänelle tai olla uskomatta moiseen "hyvyyteen".
Ei minulla ole mitään yksinhuoltajia vastaan, halusin tuoda vain esiin sen, että heillä on usein vaikeampaa (kuten varmaan tiedät kokemuksesta), enkä siis ymmärrä, että miksi moisia perheitä halutaan ehdoin tahdoin synnyttää lisää tähän maahan.
Otan oikeasti osaa menetykseesi, muuta en halua, enkä osaa sanoa :(.
"Toisekseen, vaikka sinulla olisi alitajuisia traumoja asiasta, et edes itse välttämättä tiedostaisi sitä. Usein kyseiset tapahtumat aiheuttavat esim. selittämättömiä psykosomaattisia oireita, eikä ihminen itse edes osaa yhdistää niitä lapsuuden kokemuksiin. Mutta, hyvä ettei sinulla ole traumoja!"
Olin oikeassa, kun sanoin "...mutta olen varma että sinun kiero mielesi pystyy synnyttämään minulle traumoja tyhjästä."
Kiitos kun annoit todisteet. Ei tämä saisi olla näin helppoa.
"En minä yritä tehdä sinusta käännynnäistä mihinkään, vaan kerroin mitä Jeesus on sinunkin puolestasi tehnyt."
Sama asia. Sinun lahkosi palvoo Jeesusta jumalana ja pyrkii Jeesuksella ratsastaen saada käännynnäisiä.
"Koska minä taas puolestani ihmettelen sinun raivoasi (siltä se minusta tuntuu luettuani kirjoituksiasi) kristinuskoa kohtaan ja varsinkin uskovia kohtaan."
Raivo ei ole hyvä sana. Minä vastustan kristinuskon fundamentalista ja kirjaimellista tulkintaa sekä kristinuskon sääntöjen soveltamista yhteiskunnallisella tasolla. Minä myös vastusta niitä uskovaisia, jotka pyrkivät saamaan muut ihmiset uskomaan samalla tavalla kuin he. Etenkin, kun he valehtelevat sitä uskomusjärjestelmää totuudeksi. Jos kyseessä olisi totuus, niin siitä olisi todisteita ja järjellisiä perusteluita.
"Ihmettelen sitä, että koet kaikkien uskovien automaattisesti valehtelevan tai ettei heihin voi luottaa."
En kaikkien, vain eräiden (kuten sinun).
"Tiedätkö millaisilla ihmisillä on hyvin samanlainen suhtautuminen?
Nuori, jota kaikki ovat lyöneet, hylänneet, eikä hän ole voinut kehenkään luottaa, olettaa automaattisesti, ettei kehenkään aikuiseen voi luottaa. Siksi hän usein vastustaa kaikkia aikuisia, väkivaltaan asti ja on aggressiivinen kaikkia aikuisia kohtaan, koska häntä on joku/jotkut aikuiset kohdelleet väärin ja ehkä julmasti. Sinun ivalliset vastaukset, hyökkäävyytesi ja epäluulosi viestii ainakin minulle samankaltaista kieltä."
Haukut väärää puuta. Tiedätkö tarinan, jossa poika huusi sutta? Kristinusko ja tietyt kristityt ovat syyllistyneet samaan. He huutavat omaavansa totuuden, vaikka lähemmässä tarkastelussa sitä ei koskaan löytynyt. Kristityt ovat valehdelleet koko pienen historiansa ajan jumalista ja pelastuksista.
He ovat aiheuttaneet ihmisille epäterveen riippuvuuden. He keksivät ongelma, johon he rupesivat tarjoamaan keksittyä ratkaisua.
"Minusta sinä olet vihainen ihminen, katkera ja kyyninen, mutta tulkintani teen vain tekstiesi perusteella, ehkä et todellisuudessa sitä ole.
Jos olet, ehkä sinun olisi syytä pohtia syitä? Miksi olet niin kyyninen? Mikä uskovissa todellisuudessa ärsyttää? Mikä kristinuskon sanomassa on Pahaa?"
Eräät uskovat valehtelevat saadakseen käännynnäisiä aiheuttaen epäterveen riippuvuuden. Kristinuskon eräät tulkinnat ovat vahingollisia ihmisille yksilöinä ja ryhminä.
en ole katkera haltioille, jumalolennoille, peikoille tms, eikä mielipiteeni jumalan olemassaolosta pohjaudu tähänastisen elämäni hyviin (monta) tai huonoihin tapahtumiin. Arvaan kyllä että tätä sinun on vaikea uskoa.
Jokainen menettää vähintään vanhempansa ennemmin tai myöhemmin, ellei itse ehdi kuolla aikaisemmin, mikä on ainakin vanhempien kannalta yleensä huonompi juttu.
"Sama asia. Sinun lahkosi palvoo Jeesusta jumalana ja pyrkii Jeesuksella ratsastaen saada käännynnäisiä."
"Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. - (Joh 10:9)"
Väittele asiasta Hänen kanssaan.
Jos kristittynä väittäisin muuta kuin mitä Jeesus sanoi, silloin valehtelisin ja puhuisin vastoin uskoani.
"En kaikkien, vain eräiden (kuten sinun). "
Mitä mielestäsi valehtelen?
"Kristityt ovat valehdelleet koko pienen historiansa ajan jumalista ja pelastuksista."
Niinkö? Mikä siis on mielestäsi totuus, valheen vastakohta?
"Kristinuskon eräät tulkinnat ovat vahingollisia ihmisille yksilöinä ja ryhminä."
Kerro tarkemmin, jotta voin välttää kyseisiä tulkintoja.
"Jos kyseessä olisi totuus, niin siitä olisi todisteita ja järjellisiä perusteluita."
Millaisia todisteita? Kaikki siis mihin ei ole järjellisiä perusteluita täytyy oitis pitää valheena? Epäitsekäs rakkaus on järjenvastaista, rakastumiseen ei ole järjellistä selitystä tai ainakaan rakastuneen toiminta ei ole useinkaan kovin järkevää... Rakkauden vastakohdan mustasukkaisuuden takia Suomessa tapahtuu tappoja ja väkivaltaa, ja usein sanotaan että rakkauden takia ihminen tekee niin. Onko siinä mitään järkeä? Jos ei, niin silloinhan sinun tulkintasi mukaan kaikki tuo on valetta, koska kaikelle ei löydy järjellistä selitystä... Miksi isä tappaa perheensä ja itsensä pelivelkojen takia? Aivan järjetön teko.... Järki ja tunteet eivät useinkaan kulje käsi kädessä, joten tunteet eivät siis ole totta?
"Etenkin, kun he valehtelevat sitä uskomusjärjestelmää totuudeksi"
Niinhän sinäkin väität omaasi, erittäin fundamentalisesti kaiken lisäksi.... Valehteletko siis?
"He keksivät ongelma, johon he rupesivat tarjoamaan keksittyä ratkaisua."
Ihmisen syyllisyys tuskin on keksitty ongelma tai omatunto muutenkaan.... Ihmisen pahat teot, virheet, soimaava omatunto ei myöskään ole keksittyä. Ihmisen taipumus kiertää/rikkoa mm. lakia ei ole keksittyä, sen kertovat uutiset päivittäin.
Mistä keksitystä ongelmasta siis puhut?
Ihminen on syntinen ja tekee syntiä, sen kertoo media päivittäin.
Kun väität Kristuksen sovitustyötä valheeksi, hänen lunastustaan ja siitä seurannutta vapautta valheeksi, silloin ymmärrän väitteesi kristinuskon valheellisuudesta. Mutta arvaa kuka väittää Kristusta valheeksi? Eikä halua, että Kristukseen yksikään uskoisi? Ettei kukaan pelastuisi? Kenen suulla puhut? Kuka sinulle TODELLISUUDESSA valehtelee?
"Viimeisimmä Stakesin tutkimuksen mukaan yksinhuoltajaperheet ovat taloudellisesti kaikkein suurimmassa kuopassa ja ahdingossa. Oli eilen aiheen jopa Kymmenen uutisissa. Miksi siis yhteiskunnan pitäisi tukea sellaista kehitystä, jossa ehdoin tahdoin lisätään yksinhuoltajien määrää?"
Tässä on pikkuisen mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ensinnäkin Stakesin tutkimuksessa ei todettu yksinhuoltajaperheiden olevan taloudellisesti huonoimmassa asemassa, vaan että yksinhuoltajuus lisää riskiä pudota köyhyysrajan alle. Muita riskitekijöitä (lapsiperheissä) olivat mm. monilapsisuus ja se, jos perheessä on vauva- tai taaperoikäisiä lapsia.
Jos siis pyritään köyhyyden välttämiseksi vähentämään avioerojen määrää, tulisi tasapuolisuuden vuoksi myös ehkäistä syntyvyyttä ja etenkin monilapsisten perheiden määrää. Sitä tuskin kukaan toivoo tässä eläkepommia odottavassa maassa?
Avioero on aina kriisi ilman taloudellista hätääkin. Sen sijaan, että pyritään estämään avioeroja (tekemällä naiset taloudellisesti riippuvaiksi miehistä?), tulisi parantaa lapsiperheiden mahdollisuuksia selvitä arjessa.
Meni ehkä vähän off topic mutta menköön ;)
Ja peeäs: minäkin olen yksinhuoltajan tytär, naimisissa ja kolmen lapsen (nuorin on vauva) äiti. Näistä kammottavista riskitekijöistä huolimatta suhtaudun luottavaisesti tulevaisuuteen :D
paavi[ john paul 2] yritettiin murhata.hän haavoittui--toipui,meni vankilaan tapaamaan vankia,
julisti hänelle anteeksiannon..
oliko tuo mielestasi vain teatteria..?jos vastauksesi on myonteinen...tiedät olevasi väärässä.
tällaista saa aikaan vain Kristuksen rakkaus.
en usko ,että palstoilla räyhäävistä ateisteista monikaan olisi valmis samaan.?[enkä väitä,että itsekkään siihen pystyisin].toivoisin kuitenkin.
ja vielä,mikä antamassani esimerkissä on 'vahingollista'kristinuskoa?
Siis vanhuudenhöperö paavi meni antamaan anteeksi ammattitappaja Ali Accalle. Tämä vapautettiinkin sitten lopulta liian aikaisin, mutta onneksi napattiin melkein heti uudestaan kiven sisään
Salli minun vastata, koska Jason on luultavasti väsynyt paskan jauhamiseen:
1. "Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. - (Joh 10:9)"
- Valetta.
2. Mitä mielestäsi valehtelen?
- katso kohta 1.
3. Niinkö? Mikä siis on mielestäsi totuus, valheen vastakohta?
- Totuus on tietenkin se että, mikään ei pelasta sinua, ei edes satuihin uskominen.
4. Kerro tarkemmin, jotta voin välttää kyseisiä tulkintoja.
- Katso kohta yksi, se antaa turhaa toivoa, sekä synnyttää turhaa pelkoa.
5. Millaisia todisteita?
- Jos Jeesus olisi ollut Jumala hän olisi antanut todisteeksi, joko ylivertaista tietoa tai jättänyt jälkeensä jotain mystistä ja selittämätöntä, mutta
näin hän ei kuitenkaan tehnyt, ei todella Jumalallisessa mittakaavassa.
6. Synti.
- 'Synneistä maksaminen' on se jota lahkot myyvät, maksutapoja on lukuisia erilaisia, ennen riitti kun toi papeille ruokaa, sitten rahaa ja nykyään riittää kun uskoo pappien satuihin, joka taas johtaa pienen mutkan kautta maksamiseen.
7. Paholainen on valehdellut sinulle.
- Taas yksi valhe lisää sinulta.
So there.
vihansa poispaneminen on mielestäsi vanhuudenheikkoutta?sitten minäkin haluan olla 'vanha'...eikä se mitä ali acca teki myohemmin vähennä paavin teon arvoa.
paavi seurasi Vapahtajansa jalanjälkiä..seuraatko sinä?
Kiitos valaisusta!
7. Paholainen on valehdellut sinulle.
- Taas yksi valhe lisää sinulta.
Mistä osasit tuon Paholaisen kuvioon vetää???
"Kun väität Kristuksen sovitustyötä valheeksi, hänen lunastustaan ja siitä seurannutta vapautta valheeksi, silloin ymmärrän väitteesi kristinuskon valheellisuudesta. Mutta arvaa kuka väittää Kristusta valheeksi? Eikä halua, että Kristukseen yksikään uskoisi? Ettei kukaan pelastuisi? Kenen suulla puhut? Kuka sinulle TODELLISUUDESSA valehtelee?"
Niin, kuka sinulle nuori mies TODELLISUUDESSA valehtelee??? Kenen suulla sinä puhut Kristusta vastaan? Aiai....;)
Paljastit motiivisi, mutta syy ei ole sinun.
"Tässä on pikkuisen mennyt puurot ja vellit sekaisin. Ensinnäkin Stakesin tutkimuksessa ei todettu yksinhuoltajaperheiden olevan taloudellisesti huonoimmassa asemassa, vaan että yksinhuoltajuus lisää riskiä pudota köyhyysrajan alle. Muita riskitekijöitä (lapsiperheissä) olivat mm. monilapsisuus ja se, jos perheessä on vauva- tai taaperoikäisiä lapsia."
Kiitos korjauksesta;)
"Ja peeäs: minäkin olen yksinhuoltajan tytär, naimisissa ja kolmen lapsen (nuorin on vauva) äiti. Näistä kammottavista riskitekijöistä huolimatta suhtaudun luottavaisesti tulevaisuuteen :D"
Niin pitääkin, ei tarkoitukseni ollut "mollata" yksinhuoltajaperheitä, vaan tuoda esiin huoli heikkojen asemasta Suomessa. Ehkä olen kahlannut (7 vuotta) erityisnuorten, narkomaanien ja työttömien maailmassa liian pitkään, enkä näe valoisaa puolta yhteiskunnassa?
Tsemppiä ja siunausta perheellesi!
Mistä osasit tuon Paholaisen kuvioon vetää???
-Lähes aina kun uskovainen jää häviölle väittelyssä niin hän vetää joko 'olet paholaisen sanansaattaja' tai/ja 'palat helvetissä' kortin esiin.
-Outoa miten kaikki niin sanottu 'järki puhe' onkin yhtäkkiä paholaisen propagandaa...hmm onkohan se todella? eikai?
Kristittyjen väittelytekniikka. Me voimme kaikki oppia tästä jotakin:
http://blogs.salon.com/0001561/stories/2002/10/22/christianDebateTechniques101.html
Nuo samat argumentit ovat tulleet jo tutuiksi täällä.