Meidän omat myyttimme omasta historiasta muovaavat myös käsitystämme muista.
Esim. USA:n sisällissota, meille se on sisällissota vaikka USA:ssa yleensäkin puhutaan nykyään valtioiden välisestä sodasta.
Valtioilla tarkoitetaan osavaltioita.
Eli sodassa oli keskenään USA:n eri osavaltiot, valtioiden sisällä ei käyty sotaa.
Osavaltiot oli valinneet puolensa, etelä yritti irtautua liittovaltiosta ja pohjoinen taisteli liittovaltion säilyttämisen puolesta.
Tulos oli, pohjoinen voitti ja liittovaltion asema vahvistui suhteessa osavaltioihin.
Mutta oleellinen asia on, että osavaltiot olivat valinneet hyvin selkeästi puolensa ja olivat hyvin yhtenäisesti sillä puolen mikä oli valittu.
Eli yksikään osavaltio ei jakaantunut unionia kannattaviin ja siitä irtautumista kannattaviin linjoihin.
Osa näistä osavaltioista itseasiassa katsoi taistelevansa itsenäisyytensä puolesta.
Esim. USA:n sisällissota, meille se on sisällissota vaikka USA:ssa yleensäkin puhutaan nykyään valtioiden välisestä sodasta.
Valtioilla tarkoitetaan osavaltioita.
Eli sodassa oli keskenään USA:n eri osavaltiot, valtioiden sisällä ei käyty sotaa.
Osavaltiot oli valinneet puolensa, etelä yritti irtautua liittovaltiosta ja pohjoinen taisteli liittovaltion säilyttämisen puolesta.
Tulos oli, pohjoinen voitti ja liittovaltion asema vahvistui suhteessa osavaltioihin.
Mutta oleellinen asia on, että osavaltiot olivat valinneet hyvin selkeästi puolensa ja olivat hyvin yhtenäisesti sillä puolen mikä oli valittu.
Eli yksikään osavaltio ei jakaantunut unionia kannattaviin ja siitä irtautumista kannattaviin linjoihin.
Osa näistä osavaltioista itseasiassa katsoi taistelevansa itsenäisyytensä puolesta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
on mielenkiintoinen maikkarilla esitettävä tv-ohjelma.
Amerikkalaiset taitaa käyttää sodastaan eniten nimeä civil war eli olisko kansalaissota hyvä käännös?
Painotuksena oli se, että etelävaltiot itsenäisemmän aseman. Amerikkalaiset osavaltiot ovatkin sillai vinkeitä, että ne monessa suhteessa muistuttavat itsenäisiä valtioita, mutta liittovaltion säännökset ja määräysvalta käy sitten kuitenkin lopulta yli osavaltion suvereniteetin. Sitten tietenkin käytössä on liittovaltion raha, sama kieli, ei sisäisiä tulleja jne. Mutta lainsäädännössä on eroja. Outo viritys.
outo viritys EU:n kansalainen?
ei ole vielä kierretty niin tiukalle/löysälle ylä- tai alavireeseen, ehkä...
Toisaalta, Yhdysvalloissa homma on toiminut sisällissodan jälkeen häiriöittä about 140 vuotta. Hmm, olisko siinä sittenkin se suunta mihin tätä EU-viritystä pitäisi tuunata?
Jooo, etelä valtioilla oli taloudellisesti eri intressit kuin pohjoisella.
Niiden etujen mukaista oli pitää liittovaltio väljänä kokonaisuutena jossa jokaisella osavaltiolla eli valtiolla on mahdollisimman itsenäinen asema.
Pohjoinen taas halusi tulliliiton ulkomaista tuontia vastaan ja suojata omaa teollisuuttaan.
Etelä oli maatalousviennistä elävä alue, joka halusi pitää tullit poissa taikka mahdollisimman matalana.
Koulun historian mukaan kansalaissota olisi kansalaisten välillä käyty sota. Espanjassa Franco kukisti laillisen hallituksen Saksan avulla ja hallituksen apuna oli kansainvalisiä joukkoja. Sotaa sanotaan sisällissodaksi. Irakissa USA kukisti hallituksen ja nyt uhkaa sisällissota, vaikka myös hallituksen legimiteettiä uhataan. Olisiko jälkimmäinen kansalaissota, siis kansalaisten sotiminen hallintoa vastaan? Olisiko siis Suomessa 1918 ollutkin terrorismin vastainen taistelu eli venäläisten joukkojen pakottamisesta poistumaan maasta Brestin rauhansopimuksen mukaisesti ja Saksan pohjoisen rintaman varmistamiseksi Englannin ja valkoisten venäläisten uhalta Saksan vakinaisen armeijan interventiolla? Vai olisiko se ollut aluksi kansalaissota kahden eduskunnassa olevan ryhmittymän tai kansanryhmän välillä tai sisällissota, mikäli nämä ryhmittyivät sotilaallisesti. Suomi solmi rauhan Saksan kanssa ja liittyi Saksaan sotilaallisesti mikä sopisi hyvin Suomen sotatoimiin Brest-Litowskyn sopimuksen toteuttamiseksi kuten myös sotatoimet Vienassa ja Virossa. Suomihan ei hyökännyt saksalaisia joukkoja vastaan Viron vapauttamiseksi, joita taisi johtaa Golz, joka valloitti Helsingin. Valkoisen Venäjän kenraali ja ententen mies Mannerheim sai poistua maasta jo toukokuussa, jolloin puhdistustoimet jatkuivat edelleen. Nämä etniset puhdistukset eivät enää liittyneet sotaan vaan olivat ilmeisesti sodan jatkamista toisin keinoin. Tältäkin osin Suomessa jatkui sota 1944 asti, aivan kuten ilmenee aikakauden kirjoituksissa. En siis itse usko sisällissotaan tai kansalaissotaan ainakaan Suomen tai Espanjan osalta. Ne olivat osa eurooppalaista sotaa 1914-1945. USA:ssa oli luultavasti aidompi sisällissota ja itsekin ihailen Dixien henkeä. Suomen punikkien ja lahtareiden yms suolistajien laulut ja kirjoitukset ovat lähinnä virsiä. Ne kuvaavat uskoa, lujaa luottamusta siihen mitä ei näe ja hyvin typerää älyllisesti vaikka tunteisiin vetoavaa. Siis myyttejä.
"Nämä etniset puhdistukset eivät enää liittyneet sotaan vaan olivat ilmeisesti sodan jatkamista toisin keinoin. Tältäkin osin Suomessa jatkui sota 1944 asti, aivan kuten ilmenee aikakauden kirjoituksissa."
Tämä etnisen puhdistuksen käsite vilahtelee nykyään jatkuvasti Suomen sisällissodan loppuselvittelyissä. Todellisuudessa valkoisten puhdistukset eivät kohdistuneet mihinkään tiettyyn kansanosaan sinänsä, vaan aivan selkeästi sotatoimiin osallistuneisiin punakaartilaisiin ja myös siviilihallintoon osallistuneisiin henkilöihin ja viimekädessä myös sellaisiin, jotka tekivät jotain sellaisia työtehtäviä jotka edistivät punaisteen sotatoimia kuten vaikkapa rautateiden huoltohenkilöstö. Olet siis oikeassa siinä, että sotaa jatkettiin taistelujen loputtua tietoisesti tuhoamalla sitä väestönosaa, joka oli osallistunut kapinaan tai jollain tapaa edesauttanut sitä. Mistään etnisestä puhdistuksesta siinä ei ollut kyse. Tietysti suurin osa tapetuista oli työläisiä, mutta yhteiskunnallinen asema ei pelastanut paremmin koulutettujakaan kuten esim. toimittajia tms. jos he osallistuivat kapinaan. Mutta miten se jatkui vuoteen 1944? Täsmentäisitkö?
"USA:ssa oli luultavasti aidompi sisällissota ja itsekin ihailen Dixien henkeä."
Tämä romanttinen näkemys menneisyydestä sallittakoon.
"Suomen punikkien ja lahtareiden yms suolistajien laulut ja kirjoitukset ovat lähinnä virsiä. Ne kuvaavat uskoa, lujaa luottamusta siihen mitä ei näe ja hyvin typerää älyllisesti vaikka tunteisiin vetoavaa. Siis myyttejä."
Niinpä se blueskin on, aika typerää ja simppeliä, mutta tunteisiin se vetoaa. Ja lähellä gospelia.
Minua jäi kiinnostamaan se vuoteen 44 jatkuminen. Kertoisitko lisää siitä?
Kuten alkuperäisessä kirjoituksessa totesin, niin näemme ja tulkitsemme USA:n historiaa ja sen käymää sotaa oman sisällissotamme/kansalaissotamme kautta.
USA:ssa taas niiden käymä sisällissota nähdään yhtäpaljon valtioiden (osavaltioiden) ja liittovaltion välisenä konfliktina.
Näkemystä perustellaan nimenomaan sillä, ettei yhdesäkään valtiossa käyty "sisällissotaa", joukot jotka sotaa kävivät olivat näiden valtioiden eli osavaltioiden omia joukkoja.
Valtiot oli jokainen varustanut omat joukkonsa ja ne taisteli muiden valtioiden joukkoja vastaan.
Eli jokainen osavaltio joka vallattiin, niin vallattiin toisen osavaltion toimesta.
Yhdessäkään osavaltiossa ei käyty varsinaista sisällissotaa osavaltion oman väestön kesken, yksikään osavaltio ei jakaantunut minkään poliittisen mielipiteen mukaan kahtia.
Nuo on tosiasioita, se mikä on oleellista on se, että me olemme oman historiamme takia kyvyttömiä näkemään näitä tosiasioita.