Aina kun joku kysyy Tapanilta perusteita jollekin väitteelle, hän antaa linkkiviitteen eli sanoo, että etsi sinä perustelut minun väitteelleni. Mitään vastausta ei tule ja sitten kun sama kysymys tulee uudelleen esiin, Tapani viittaa omaan entiseen vastaukseensa.
Jos kieltäytyy hyväksymästä todisteeksi laivan rakentamisesta sitä, että jollakin seudulla kasvaa sellaisia puita, joista laiva voidaan rakentaa, hän sanoo, että eihän sinulle mikään kelpaa.
Tätä hän on käyttänyt monta kertaa: hän väittää Lindsayn kirjan todistavan jotain, mutta ei kerro mitä ja millä perusteella.
Jos kieltäytyy hyväksymästä todisteeksi laivan rakentamisesta sitä, että jollakin seudulla kasvaa sellaisia puita, joista laiva voidaan rakentaa, hän sanoo, että eihän sinulle mikään kelpaa.
Tätä hän on käyttänyt monta kertaa: hän väittää Lindsayn kirjan todistavan jotain, mutta ei kerro mitä ja millä perusteella.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Yleistäminen ei ole hyvä asia.
Tai ainakin otsikko on sinulla väärin...
Mikäköhän sinun tapasi sitten on?
Henkilöhyökkäys ei ole hyväksi.
Ensinnäkin tuo kirja ei ole Lindsayn kirja,ilmeisesti puhut "Lehi in the Wilderness" kirjasta?
"Jos kieltäytyy hyväksymästä todisteeksi laivan rakentamisesta sitä, että jollakin seudulla kasvaa sellaisia puita, joista laiva voidaan rakentaa, hän sanoo, että eihän sinulle mikään kelpaa. "
Kirjassa näytetään toteen asiaoita joihin ei ole uskottu kun Mormonin Kirja julkaistiin.
Tälläisiä asioita ovat mm. joet ja metsät Arabian niemimaalla.
>Kirjassa näytetään toteen asiaoita joihin ei ole uskottu kun Mormonin Kirja julkaistiin.
>Tälläisiä asioita ovat mm. joet ja metsät Arabian niemimaalla.
Joo ja 1800-luvun suomalaistaiteilijoiden maalauksissa Jeesusta kuvattiin mm. järvimaisemakoivikoissa.
Siispä taiteilijat olivan niin fiksuja, että tiesivät ennen muinoin lähi-idässä olleen metsiä.
Eipä yllättänyt.
edes trollina viestisi ei ollut hyvä.
Suomalista metsäähän ei lahi-isdässä ollut 200-v sitten.
Et taida tietää että "anti-mormonit" NIMENOMAAN mollasivat JS:ää ja MK:ta siitä että YLEISESTI "tiedettiin" että Arabian nimeimaalla ei ollut jokia eikä metsiä (minkäänlaisia)... Ja tätä on jatkunut ihan 1980-luvulle... Tiedän sen siitä koska niin minua valitettiin Mormonin Kirjan virheellisyydestä.
Nykyäänhän kukaan itseään vähääkään kunnoittava "anti-mormoni" ei mitään absoluuttista "ei ole jokia eikä metsiä Arabian Niemimaalla" harrasta...
Kysymyshän oli siitä, että suomalaiset taidemaalarit siinä missä Smithkin eivät osanneet ajatella lähi-idän erilaisia olosuhteita. Smithin onneksi lähi-idässä oli ENNEN metsiköitäkin, joten hänen kohdallaan osui sattumalta putkeen...
metsiä Arabian Niemimaalla tuskin on ollut enää 600 eKr. Kiinostaisi kovasti sellainen lähde jossa on tuollainen arvio tunnettuihin tosiasioihin perustuen esitetään. Nykyisissä maaperä tutkimuksissa voidaan melko tarkoin määritellä varhainen kasvillisuus, jopa useita tuhansia vuosia aikaisemmalta ajalta.
Noin 5 % maapallon pinta-alasta on virallisesti määritelty aavikoksi. Tiedämme kyllä, että Euroopan kokoinen Sahara, Gobi sekä Arabian niemimaa kasvoivat joskus rehevää metsää. Tästä on löydetty viiteitä mm. maaperä analyyseissä.
Heprean sana araab merkitsee havainnollisesti aroa tai autiomaata, mutta Raamatun Jobin kirjassa nimi ei jostakin syystä ollut vielä käytössä. Esimerkiksi jakeessa 1:19 viitataan erämaahan. (Saharassa sanotaan jopa vallinneen Keski-Afrikan oman, muinaisen korkeakulttuurin, josta ihmiset siirtyivät aavikoitumisen edetessä vähitellen itään Niilille.)
Jotta hiekkapohjainen aavikko saadaan pysyvästi kukoistamaan, tarvitaan valtavasti vettä.
Noiden aikojen wadi-virrat ovat olleet tavallistakin petollisemmat ja vaikeammat ennustaa. Arabian niemimaalla tiedetään olleen paitsi geysirejä eli kuumia lähteitä, myös toimivia tulivuoria vielä muutama tuhat vuotta sitten.
Viimeisin tulivuorenpurkaus tapahtui vuonna 1253. Lukijalle ei ole suoraan kerrottu, mikä oli se epätavallinen "Jumalan tuli" (1:16), mutta salaman luulisi olevan vaikea "kuluttaa" 7000 lammasta. (Vrt. Gen 19:24, jossa Sodomaan ja Gomorraan sataa " tulikiveä ja tulta".)
Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että Arabian poikki virtasi noin 10 tuhatta vuotta sitten koko niemimaan pituudelta kolmisen jokea jääkauden loppuvaiheessa. Myös muinaisesta Arabian järvestä puhutaan.
Kysymyksessä on kuitenkin aivan eri aikakausi kuin 600 vuotta eKr. Jolloin laivanrakennukseen kelpaavaa puustoa ei enää alueella tiedetä olleen.
Turust
on kaksi paikkaa, jossa on suuria puita. Tarvittava kosteus syntyy Intian valtamereltä tulevasta kosteudesta, joka tiivistyy rannikon vuorilla. Katso tietosanakirjasta. Tuo tilanne on vallinnut jo vuosituhansia. Samanlainen tilanne on muuten Teneriffan pohjoisrannikolla.
kuinka suuria puita tahansa eikä se silti tarkoita, että sinun satuolentosi olisivat rakentaneet niistä puista yhtään mitään. Ne asiat ovat vain korviesi välissä, eivät todellisuudessa.
Mormonin kirjassa eikä korvieni välissä :-)
välistä tullutta roskaa. Tuutin täydeltä. hEH.
tuollaisen ihmeen omin silmin nähnyt. Tosin nuo metsät ovat olleet välillä kokonaan hakattuna. Nykyisin metsät ovat saarten länsi ja pohjoispuolella taas hyvällä alulla.
Tuo saarilla oleva mäntylajike tosiaan ottaa kosteutensa vuoren rinteisiin törmäävistä sumupilvistä, kostuttaen vielä maatakin jossa alikasvillisuus elää.
Mielenkiintoinen asia, onko tuollainen mahdollista myös lähempänä päiväntasaajaa?
Turust
Omanin rannikollakin. Teneriffalla eivät tietääkseni hakkuut ole hävittäneet puita vaan metsäpalot. Tuo tiivistyminen neulasiin on niin runsasta, että siitä riittää vettä turisteillekin. Vesi johdetaan putkistoon aina välillä varastoiden, jotta putkisto kestää veden paineen.
Puhut vain sattumasta.
Puhe on halpaa... mitään uutta tai mielenkiintoista et asiaan tuonut.
Eihän se sinusta tietenkään ole mielenkiintoista, mutta minusta on aika oleellista, että tuolloin kun ei matkusteltu paljon eikä juuri ollut valokuviakaan tutkittavina, omat kuvitelmat täyttivät tiedonpuutteen.
Tutkimisessa kannattaa aina lähteä liikkeelle kaikista mahdollisista näkökulmista. Niiden todennäköisyyttä voi sitten itse kukin miettiä.
"Tutkimisessa kannattaa aina lähteä liikkeelle kaikista mahdollisista näkökulmista. Niiden todennäköisyyttä voi sitten itse kukin miettiä."
Tuntuu vaan unohtuvan itse kultakin...
Olen kanssasi Tapanista samaa mieltä mutta en voi yhtyä ajatukseen että KAIKKI mormonit olisivat sellaisia.
Eihän kaikki luterilaisetkaan papit ole pettäjiä tai katoliset papit pedofiileja...
Tapani roikkuu täällä sinnikkäästi ja tuntee varmasti olevansa oikeassa, oikealla asialla.
Se hänelle suotakoon vaikka itsellänikin palaa hihat ko. herran kanssa usein ;-)
Ja olen ihan kypsä jatkuviin linkityksiin!
Ei kuitenkaan kiristetä pipoa liikaa?
tavalla kun asiasta on kanssasi jo keskusteltu tuhansia kertoja vuodesta toiseen ja kun kerran itsepintaisesti kiellät kaikki näytöt, joita on. Kun näytöt eivät sinulle kelpaa niin EI sitten. EI se asiaa pupuksi tee jos jollain jotilla ei mee kaaliin!
Et kyllä uskois vaikka enkeli sen sinulle ilmoittaisi...koska et uskoisi enkelin olevan enkeli.
sillä en ole tällaista vaatinut: "Jos kieltäytyy hyväksymästä todisteeksi laivan rakentamisesta sitä, että jollakin seudulla kasvaa sellaisia puita, joista laiva voidaan rakentaa, hän sanoo, että eihän sinulle mikään kelpaa." - Kaikessa sekavudessaan tuo lausuma on vääristelyä. Olen esittänyt juuri, kuten "xappax" sanoo, että kirjassa on kohtia, jotka osoittavat, että kuvatun reitin varrella on juuri sellaista, mikä voidaan todeta tänäkin päivänä pienehköjä yksityiskohtia myöten. Niitä Joseph Smith ei voinut tietää. Kun niitä on tarpeeksi paljon, niin ne tukevat Mormonin kirjan aitoutta. Tällaiset tosiasiat eivät sinulle kelpaa.
Mitä linkkien käyttämiseen tulee, niin niissä on perusteluja, joita ei ole tarpeen kopioida. Sellainen, joka haluaa tietää, saa niistä enemmän kuin suppeista referaateista. Sinä ei näytä haluavan tietää, vaan pyrkimyksesi on ainoastaan väittää vastaan perusteista välittämättä.
"Olen esittänyt juuri, kuten "xappax" sanoo, että kirjassa on kohtia, jotka osoittavat, että kuvatun reitin varrella on juuri sellaista, mikä voidaan todeta tänäkin päivänä pienehköjä yksityiskohtia myöten."
Mitähän sellaista siellä on ollut, mitä Smith ei voinut tietää? Mistä tiedät, että hän ei voinut tietää? Miten ne todistavat, että Amerikan matka on tehty? Mikäli Smithin sadut olisivat tosia, osa Amerikan historiaa pitäisi kirjoittaa uusiksi.
Kirjoitat juuri niin kuin sanoin: esität täysin perustelemattomia väitteitä, jotka hyvin ohuesti liittyvät asiaan. Myöhemmin viittaat niihin todisteina.
Käsittääkseni sinäkin olet suorittanut akateemisen loppututkinnon. Silloin sinun pitäisi tietää, ettei mitään asiaa sillä todisteta, että vain väitetään ja intetään ja kun muu ei auta, selitetään jotain kummallista sisäisestä todistuksesta.
Korostan, että jos sanot uskovasi Mormonin kirjan olevan totta, on se aivan eri asia kuin härskisti väittää, että puolueeton tieteellinen tutkimus jotenkin tukisi sitä.
on tärkein. En ole pyrkinyt siihen, että joku uskoisi Mormonin kirjaan tieteellisin perustein. Näyttää siltä, että näin oletat.
Mormonin kirjasta on lukemattomia sitä puoltavia evidenssejä eli todisteita. Ne eivät ole kenties sellaisia ehdottomia loogisia eli välttämättä tosia kuten esim. matemaattiset lausekkeet, mutta ne osoittavat silti todennäköisyyden, että Mormonin kirja on totta.
Eräs tällainen on Mormonin kirjan kuvaaman reitin ja luonnossa tavattavat yhteensopivuudet, joita on kuvattu kirjassa "Lehi in the Wilderness". Joseph Smith ei voinut millään tietää noista yksityiskohdista, mitä olisi oletettava, jos kirja olisi omasta päästä sepitetty. Koko kirjan luonnekin puhuu tällaista teoriaa vastaan.
Jotta voisi luottaa hengelliseen todistukseen, pitäisi ensin osata koetella henget jotka näin todistavat. Riivaajahenget tai niin kuin nykyaikaisemmin sanottaisiin, omat haaveet, luulot ja mieltymykset, voivat johtaa meidät harhaan. Luulemme silloin omia toiveitamme ja pyyteitämme Jumalan ilmoitukseksi.
Paras keino koetella henkiä on vastata sydämessään rehellisesti siihen, kehottaako usko lähimmäisenrakkauteen, pitkämielisyyteen, suvaitsevuuteen ja kaikkeen hyvään. Uskon hedelmät viime kädessä ratkaisevat, ei se onko uskottu "oikein" tai "väärin" vaan se, miten tuon uskon vallassa on toimittu. Onko tehty hyvää vai pahaa.
Kumpaa itse katsot mormonismin vallassa tehneesi enemmän, hyvää vai pahaa itsellesi, perheellesi, läheisillesi, lähimmäisillesi? Koet hyökkäyksenä 'totuutta' vastaan, kun ihmiset eivät pidä tavastasi julistaa mormonismia. Toisin kuin luulet, ihmiset eivät vastusta totuutta, vaan karsastavat lähimmäistä jonka vaistoavat valheelliseksi ja omahyväiseksi. Turha opettaa toisia, jos itse näe eikä edes narsismiltaan kykene muistamaan tai ymmärtämään omia vääriä tekojaan. Tällainen ihminen jää oman valheellisuutensa ja pahuutensa paulaan, anteeksiannon ja armon ulottumattomiin.
Parannus edellyttää aina omien väärien tekojen kiertelemätöntä myöntämistä itselleen, lähimmäiselle ja Jumalalle. Vähempi ei parannukseen riitä.
samoin jo Kristuksesta sanottiin, tuon ajan kielenkäytön mukaan, että hänessä on riivaaja. Profeettojen osana on usein ollut vaino ja heistä on valehdellen puhuttu kaikkinaista pahaa. Tätyykö tässä alkaa pitää itseään jo profeettana :-)
Oletat minusta kaikenlaista. Uskonpa, etteivät läheiseni pidä minua sellaisena kuin esität. Joku katkeroitunut luopumuksen tilassa oleva läheiseni voi niin tehdä, mutta tutkikoon itseään! Hän voisi päästä katkeruudestaan, jos onnistuisi listaamaan hyviä puoliani. Viittaan tässä erään psykologin neuvoon katkeroituneelle aviovaimolle, jolle tuli ero 20 vuoden avioliiton jälkeen.
ole yksi toisensa jälkeen lähteneet lätkimään.
mutta et tiedä, mitä on tapahtunut.
Jee jee. Näinhän se menee. Eipä ihme, että mormoneilla on niin huono maine, kun meidät kaikki leimataan yhden netissä nimimerkillä kirjoittelevan hemmon mukaan :-/
Ei mormoneilla ole huonoa mainetta, päinvastoin. Teidät tunnetaan maailmalla lähinnä ystävällisistä lähetyssaarnaajistanne.
Se sijaan uskontonne on punnittu sen historia, perustajan ja kirjan perusteella. Mormonismi on köykäiseksi saduksi havaittu.
Ja millä perusteella havaittu köykäiseksi? En ole tietoinen mistään sellaisesta! PÄINVASTOIN, mormonin kirjasta on miltei lukemattomia sen aitoidesta todistavia seikkoja:
http://www.google.com/custom?q=evidence book mormon&sa=Google Search&cof=AH:center;S:http://www.jefflindsay.com;AWFID:e62edb1ce8acf171;&domains=jefflindsay.com&sitesearch=jefflindsay.com