"Minä olen aidosti sitä mieltä, että juutalaisten teollista, lopulliseen tuhoamiseen tähtäävää suunnitelmaa joukkotuhosta ei ole ikinä Saksan kolmannessa valtakunnassa ollut olemassa. Juutalaisia kerättiin keskitysleireille, ja siellä kyllä tapahtui joidenkin yksittäisten juutalaisvankien teloituksia, mutta suurin osa kuolemantapauksista johtui aliravitsemuksesta, sekä kulkutaudeista."
Ajatelkaapas, että mikäli nyt tätä kirjoittaessani olisin Itävallan maaperällä, syyllistyisin rikokseen, ja minut voitaisiin tuomita maksimissaan 10:neksi vuodeksi vankilaan.
Kyllä se pistää ihmisen ajattelemaan, että onkohan siellä Itävallan maassa kaikki ruuvit oikein lainsäätäjillä kohdallaan...
Ajatelkaapas, että mikäli nyt tätä kirjoittaessani olisin Itävallan maaperällä, syyllistyisin rikokseen, ja minut voitaisiin tuomita maksimissaan 10:neksi vuodeksi vankilaan.
Kyllä se pistää ihmisen ajattelemaan, että onkohan siellä Itävallan maassa kaikki ruuvit oikein lainsäätäjillä kohdallaan...
Vastaukset 25
Vanhimmat
valehdella juuri valtavasta kansanmurhasta?
Poliittiset ja historialliset valheet ovat vaarallisempia kuin monet muut siksi, että valtioilla ja niiden viranomaisilla on suvereniteetti alueellaan kohdella kansalaisiaan lähes miten vain. Joskus toiset valtiot puuttuvat asiaan, useimmiten eivät.
että Itävalta kuulu tohon kolmanteen valtakuntaan....
Vähän eri asia ku täällä.
tuomion myös Saksassa, jotain sanktioita tulisi myös Ruotsissa ja Ranskassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000014284699
"Herra Irvingiltä kun oli pääsy kielletty Itävaltaan (niinkuin myös Saksaan, Australiaan, Kanadaan, Uuteen-Seelantiin ja Etelä-Afrikkaan), niin Itävallan poliisi pidätti hänet hänen ollessaan laittomasti maassa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000013948412#22000000013948412
"Minä olen aidosti sitä mieltä, että punikkien teollista, lopulliseen tuhoamiseen tähtäävää suunnitelmaa joukkotuhosta ei ole ikinä Suomessa ollut olemassa. Punikkeja kerättiin keskitysleireille, ja siellä kyllä tapahtui joidenkin yksittäisten vankien teloituksia, mutta suurin osa kuolemantapauksista johtui aliravitsemuksesta, sekä kulkutaudeista."
Ajatelkaapas, että mikäli nyt tätä kirjoittaessani olen Suomen maaperällä, en syyllisty rikokseen.
Kyllä se pistää ihmisen ajattelemaan, että onkohan täällä kaikki ruuvit oikein lainsäätäjillä kohdallaan...
Miksi sinun mielestäsi tuon lausunnon takia olisit sitten syyllistynyt rikokseen?
En pidä sitä rikoksena vaan moraalittomana ja typeränä lausuntona jonka paikkaansapitämättömyyden sen lausujakin hyvin tietää.
Ai jaha. Siis että sinä olet siis aidosti sitä mieltä, että punikkien teollinen, lopulliseen tuhoamiseen tähtäävä suunnitelma joukkotuhosta on Suomessa ollut olemassa.
Hyvää yötä.
on siinä jossain välillä. Punikkien "lopulliseen, teolliseen tuhoamiseen tähtäävää suunnitelmaa" ei kait ollut olemassa, mutta aika laajamittainen ja suunnitelmallinen puhdistusoperaatio, jossa oli tarkoituksena tappaa systemaattisesti kapinaan osallistuneet.
Tämä loppuosa sitten:
"Punikkeja kerättiin keskitysleireille, ja siellä kyllä tapahtui joidenkin yksittäisten vankien teloituksia, mutta suurin osa kuolemantapauksista johtui aliravitsemuksesta, sekä kulkutaudeista."
Siinäkin on totuutta paljon, mutta siinä unohdetaan tarkoituksella, että vankien aliravitsemus johtui paljolti valkoisten vangitsijoiden piittaamattomuudesta. Maassa oli elintarvikepula, mutta ei niin paha, että yli kymmentuhannen ihmisen olisi tarvinnut kuolla siihen.
Punikit aloittivat sodan ja tappoivat tuhansia viattomia ihmisiä. Valkoiset puolustivat itseään. Tämä on fakta.
Sodassa veri maksetaan aina verellä, eikä yhtään kuollutta punikkia voida pitää ylimääräisenä uhrina, koska he siis itse aloittivat ihmisten tappamisen. Sitä saa, mitä tilaa.
kuolemaansa on tehnyt itsemurhan. Tarkoitatko, että vuonna 1918 koettiin huikaiseva joukkoitsemurha Suomessa. Ne kuolleet valkoisetkin teki itsemurhan kun menivät ärsyttämään punikkeja. Ja mitä ne saksalaiset sitten tänne tunkivat itsemurhaamaan.
Siis väännetäänpä rautalangasta:
jos kävelet rauhassa yksin kadulla, ja joku jengi hyökkää kimppuusi aikeenaan tappaa sinut, niin sinulla on kyllä oikeus puolustaa itseäsi. Mikäli jengin ylivoima on liian suuri sinulle, ja viereisellä kadulla joku näkee tilanteen, hän saa ehdottomasti tulla auttamaan sinua.
Mikäli jengiläiset kuolevat kahakassa itsepuolustuksen ja auttamaan tullen antaman avun johdosta, ovat jengiläiset itse syyllisiä asiaan; mikäli jengiläiset olisivat alunperin kulkeneet rauhassa ohi ja antaneet sinut olla, olisivat jengiläiset vielä hengissä.
Mistä ihmeen joukkoitsemurhasta sinä oikein puhut?
Jos sinä ja kaveris tapatte kimppuunne hyökänneitä jengiläisiä ja kutsutte vielä ulkopuolisia apuun niin kyllä te melkoisella varmuudella syyllistytte hätävarjelun liioitteluun.
Ja kun jengiläiset ovat jo luopuneet tappamisyrityksestä ja makaavat maassa lyötynä tai ovat teidän vangitseminanne tai juosseet pakoon jne. ja te jatkatte jengiläisten tappamista ja yritätte vielä selvittää ketkä muut ovat mahdollisesti olleet jengin jäsenien apuna jossakin asiassa ja tapatte nämäkin niin sitten te olette murhaajia.
Itsemurhaaja on omaan kuolemaansa syyllinen.
Mikäli jengiläiset olisivat kulkeneet ohi, ja antaneet sinun kulkea rauhassa myös ohi, olisivat kaikki vielä hengissä. Mikäli jengiläiset eivät olisi aloittaneet hyökkäystä, olisivat jengiläiset vielä hengissä.
Sodassa toimivat sodan lait. Punikkeja teloitettiin sodan jälkeen; aivan samalla tavalla, kuin teloitettiin esim. natseja toisen maailmansodan jälkeen.
Sisällissota on erittäin tuomittava asia; tänä päivänä esim. Somaliassa ja muualla Afrikassa käydään sisällissotia, jotka tietyt valtaa tavoittelevat rikolliset ovat aloittaneet. Suomessa aikanaan nämä rikolliset olivat punikkeja, jotka aloittivat viattomien ihmisten tappamisen.
Useimmiten sotasyyllisiä tuomittiin tuohon aikaan kuolemantumiolla. Tämä asia oli tuolloin kyllä punikkien tiedossa. He ottivat itse tietoisesti riskin tulevansa kuolemaan joko taisteluissa, tai tulevansa teloitetuksi sodan jälkeen.
vertauksia tuomaan jos samat säännöt ei pädekään?
"Punikkeja teloitettiin sodan jälkeen; aivan samalla tavalla, kuin teloitettiin esim. natseja toisen maailmansodan jälkeen."
En nyt tiedä mihin natsien sodanjälkeisiin teloituksiin viittaat. Jos tarkoitat Nurnbergiä, niin nimenomaan ei toimittu samalla tavalla. Punaisia tapettiin toisaalta mielivaltaisesti ja sattumanvaraisesti ja toisaalta pelkkien kuulustelujen perusteella. Huomaathan, että kenttäoikeudet oli nimenomaan kiellettyjä. Vangittuja punaisia kuulusteltiin tutkintaelimissä, joissa päätökset perustuivat kuulusteluun ja kuultuihin todistajiin. Kuulusteltavalla taas ei ollut mahdollisuutta puolustautua tai hankkia omia todistajia. Tutkijatoimikuntien päätöksellä kuulusteltavat sitten ammuttiin, pidettiin vangittuna tai vapautettiin. Ja huomaa, että minkäänlaisia tuomioita ei annettu, esim. teloitusmääräystä ei kirjattu kuulustelupöytäkirjaan.
Punaiset aloittivat kapinan, sodan, tappamisen ja terrorin, mutta rangaistuksi tulivat myös sellaiset, joiden osuus kapinan tapahtumiin oli lähes tai täysin olematon. Sodan kuluessa tai sen jälkeen teloitetuista tai vankileireillä nälkään tapetuista suuri osa ei missään nimessä itse aiheuttanut kuolemaansa. Miksi tuollaista tarvitsee edes väittää?
Sodan aloittanut osapuoli on AINA SYYLLINEN JOKAIKISEEN SODAN JA SEN JÄLKISEURAUSTEN AIHEUTTAMIIN KUOLEMIIN.
Niiden yksityiskohtien puiminen, mitkä olivat kuolintavat tai hävinneen osapuolen joukkojen ja yksilöiden oikeudellinen tai oikeudeton kohtelu, ei ole merkitsevää. Merkitsevää on vain se, että toinen osapuoli oli aloittanut näihin jälkiseurauksiin johtaneen tapahtumaketjun.
Ilman sodan aloittajaa ei ole voittanutta tai hävinnyttä osapuolta. Punikit aloittivat sodan; he ovat siis syyllisiä myös sodan jälkipuinneissa tapahtuneisiin kuolemiin.
Kovin mustavalkoinen on tuo sinun maailmankuvasi. Minusta tuntuu, että sinulla ei ole oikein käsitystä siitä mitä Suomessa tapahtui 1918. Tuon ajan valkoisetkin tiesivät etteivät toimineet ihan täysin yleisen oikeustajun mukaan. Teloituksista nimittäin vaiettiin ja jotkut niistä jopa kiistettiin. Miksi tutkijaelinten pöytäkirjoja on aivan ilmeisesti hävitetty, jos niissä ei ollut mitään salattavaa? Miksi kaikkia tuomioita ei merkitty näkyviin kun niitä kuitenkin annettiin?
Oikeuttiko sinun mielestäsi ihan todella punaisten kapina sodan jälkeisen valkoisen terrorin kaikki teot? Tuleeko vääryyteen vastata moninkertaisella vääryydellä?
Oliko sodan jälkipuinnin teot oikein vai väärin; siihen ei tarvitse ottaa kantaa. Jos joku osapuoli aloittaa sodan, on sillä etukäteen tiedossaan se, että siinä voi käydä itselle joko hyvin tai huonosti. Tapahtumaketjun aloittaja on siis syyllinen kaikkiin kyseisestä aloitteesta johtuviin jälkiseurauksiin, ja sodan aloittaminen on aina rikoksista suurin. Tässäkin tapauksessa voidaan todeta, että paha sai palkkansa.
Muistathan sentään, Pohjanmaalta lähtivät liikkeelle!
Niin, näinhän se on ...
USA:ssa saat kyllä olla natsi ja perustaa natsipuolueen, sanavapauden nimissä sinun toimintaasi ei mitenkään rajoiteta.
Voit ostaa aseita ja kouluttaa omaa armeijaasi, se on oma asiasi mitä omilla maillasi teet.
Näin on myös Saudi-arabiassa, siellä jokainen sheikki on oman kaivonsa ympärillä periaatteessa itsenäinen, edes poliisit ei saa tulla sinun alueellesi ilman lupaasi.
Itävalta on mennyt joissakin asioissa kontrollin puolelle ja sen on tavallaan virhe, koska esim. nämä Muhammedin pilakuvat mitä nyt likkuu pitäisi Itävaltalaisten logiikan mukaan tietenkin kieltää, jos niitä ei kielletä niin kyseessä on rasismi.
Se että kumpi on järkevää, on ihan toinen juttu.
Onko sananvapaus sellainen arvo, ettei sitä voi rajoittaa.
Miksi se olisi arvo, minkä edessä muiden arvojen on taivuttava.
Eikö uskonto ole myös arvo, uskovalle jotkin asiat on pyhiä, miksi niiden pitäisi taipua sananvapauden "pyhien" arvojen edessä.
Hitler kai vihasi kirjattuja käskyjä; eipä tuollaista tuhoamissuunnitelma-paperia ole löytynyt, ei liioin Barbarossa-suunnitelmaa paperilla.
Eikä kai Hitlerin kanssa keskusteluissakaan juutalaisista saanut suoraan viitata tuhoamiseen; piti käyttää jotain kiertoilmaisua.
Olisiko asia vähän samanlainen, kun Suomen ja Saksan liittolaisuus Jatkosodassa? Kun on oikein hyvät kaverit asialla, ei turhia papereitakaan tarvita?
"Olisiko asia vähän samanlainen, kun Suomen ja Saksan liittolaisuus Jatkosodassa? Kun on oikein hyvät kaverit asialla, ei turhia papereitakaan tarvita?"
Väittämä, että Suomi ja Saksa olisivat oikeasti olleet "hyviä kavereita" ei kyllä perustu tosiasioihin. Todellisuudessahan näiden valtioiden välillä käytiin varsin epäluuloista politiikkaa, jonka saneli oman valtion etu.
Todellisuudessahan näiden valtioiden välillä käytiin varsin epäluuloista politiikkaa, jonka saneli oman valtion etu.
Mut eihän nämä edut ollutkaan mitenkään ristiriidassa: "Kunhan saadaan karhu kaadettua, sovitaan saaliinjaosta sitten tarkemmin".
"Mut eihän nämä edut ollutkaan mitenkään ristiriidassa:"
Ohhoh?! Kyllä Suomen etu olisi ollut päästä eroon sodasta viimeistään -43. Olisiko tämä ollut Saksan etu? Nimenomaan tämän "hyvän ystävyyden" puuttuminen esti todelliset rauhan neuvottelut -43. Suomalaiset pelkäsivät viimeiseen saakka ennen hyökkäyksen alkua -41, että Saksa voisi myydä Suomen NL:lle. Esim. Mannerheimille sodan alkaminen oli tämän vuoksi jopa helpotus. "Hyvää ystävyyttä"?
Niinpä niin, eipä sitä karhua torrakkapyssyllä saanutkaan kaadettua. Siihen päättyi se "ystävyys".
Ja kun tuo ystävyys on sijoitettu lainausmerkkeihin, voin minäkin yhtyä mielipiteeseen. "Ystävyydestä" nimenomaan oli kysymys.
Tosin ihmeellisempää on se, että se karhu ei saanut kaadettua leijonaa...