Paleyn kelloseppävertauksesta
(Jos löydämme pellolta taskukellon,niin se on Suunniteltu vaikka emme näkisi kelloseppää)
koko kreationismijutussa olla kyse:
(Jos olen väärässä,niin kumonnee veikko väitteen esittämällä jotain joka ei nojaa siihen)
Näin päästään seuraaviin Suunniteltusyihin:
Kohta 1:Kello on monimutkainen,sen syntyminen "sattumalta" on "käytännössä mahdoton" tapahtuma ->Dembskin jutut,sovellettavissa myös redusoimattomuuteen.
Myös legendaariset hurrikaanit ja lentokoneet...
Kohta 2:Kello vaikuttaa Suunnitellulta joten se on Suunniteltu. Tätä voidaan soveltaa lähes kaikkeen.
Kohta 1:
On muistettava,että evoluutio ei ole "pelkkää sattumaa". Valinta on olennainen osa sitä. Jos pelkkä sattuma riittäisi, ei luonnonvalintaa ja sitä kautta koko evoluutioteoriaa tarvittaisi. Mutaatiotiheyden nostaminen valinnan hallinnan yli johtaa ns. virhekatastrofirajan ylitykseen. Kyseisen rajan alitus tarkoittaa, että informaatio kasvaa. Valinta summaa kohteeseen informaatiota. Toki tämä vaatii ominaisuuden periytymistä. Virhekatastrofia ei todisteta pelkillä mutaatiomittauksilla: Jos muutokset ovat valinnan alla, informaatio on niiden myötä keskimäärin noussut, mutaatioita on siis syntynyt, mutta virhekatastrofiin ei ole jouduttu.
Tältä pohjin kaikki pelkkään syntytodennäköisyyteen nojaavat laskelmat, jotka eivät luonnonvalintaa ota huomioon, ovat pelkkiä säälittäviä olkiukkoja, joita en toivo näkeväni, mutta joihin tulen törmäämään ikuisuuksiin...
Otan esimerkiksi "Evoluutio - kriittinen analyysi" -teoksen, tarkemmin sen siimamoottorilaskun sivulta 130 eteenpäin.
Flagellan syntytodennäköisyydeksi saadaan 1:10^94. (BTW= 1:10^56 osa Dembskin "mahdottoman rajasta",eli 1:10^150 stä)
"Eka" -laskussa ei ole otettu huomioon geneettistä ajautumista, epätäydellisten moottorin osien periytymistä eikä periytyviin osiin kohdistuvaa valintaa - ja lisäksi lasku on tehty vain yhdelle evoluutiopolulle vaikka mahdollisia polkuja on jo perimän redundanssinkin vuoksi huomattava määrä:
Virhe on sama,kun väittäisi että jonkun lottorivin syntymahdollisuus on sama,kuin tietyn lottorivin syntymahdollisuus.
(Dollon lailla olisi varmasti oma sanansa tähän. Jonkin piirteen synnyn mahdollisuus ei ole sen palautumisen todennäköisyys...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki
)
"Eka" -Laskelmassa lasketaan itse asiassa todennäköisyys sille,että flagella syntyisi pelkkien hyvien mutaatioiden kasautumisella peräkkäin ilman, että välissä tapahtuisi yhtään negatiivista mutaatiota.
Kuten mainittua evoluutioteoriassa ei oleteta,että pelkät positiiviset mutaatiot riittäisivät,ja kun luonnonvalintaa ei ole otettu huomioon,ei laskelma tuota mitään mistä evoluutikon tarvitsisi enempää välittää:
(Puutteet tunnustaa muuten itse Leisolakin:
http://www.onkosetotta.net/main.php?avattu=todisteet&aihe=3_evoluutio&font=iso
)
Evoluutioteoriassa ei siis oleteta,että eliöt olisivat syntyneet tai kehittyneet tyhjästä puhtaasti sattumalta. Se millaisen olkiukon joku Helluntaihemmo saa uskonleirillään ja millaisia moraalipäätelmiä hän siellä vetää ei vaikuta teorian oikeudellisuuteen.
Kohta 2:
Kohta voidaan kumota jo pelkällä väitteellä "ei vaikuta Suunnitellulta tuo". Kumpikin on intuitiopohjainen väite, Suunnittelu muuttuu mielipidekysymykseksi.
Ollakseen vakavasti otettava täytyisi kreationistien esittää tapa, jolla tämä "analogia" voitaisiin osoittaa vääräksi. Yrityksenä "MIKSI vaikuttaa Suunnitellulta" annetaan pääosassa vastaus 'kohta 1'...
Ilman "miksiä" voimme esimerkiksi flagellasta sanoa
-Leisolankin siteeraamaan 1998 vuosimallin D.J.DeRosierin kirjoitukseen "The turn of the Screw:The Bacteria Flagellar Motor"-viittaamalla -
että flagella muistuttaa ihmisen suunnittelemaa konetta enemmän,kuin muut biomoottorit. Vaikutelmat johtuisivat vain virhekatastrofirajan alittumisesta, ja konemaisuudet olisivat vain evoluution tuottamia kuriositeettejä.
(Jos löydämme pellolta taskukellon,niin se on Suunniteltu vaikka emme näkisi kelloseppää)
koko kreationismijutussa olla kyse:
(Jos olen väärässä,niin kumonnee veikko väitteen esittämällä jotain joka ei nojaa siihen)
Näin päästään seuraaviin Suunniteltusyihin:
Kohta 1:Kello on monimutkainen,sen syntyminen "sattumalta" on "käytännössä mahdoton" tapahtuma ->Dembskin jutut,sovellettavissa myös redusoimattomuuteen.
Myös legendaariset hurrikaanit ja lentokoneet...
Kohta 2:Kello vaikuttaa Suunnitellulta joten se on Suunniteltu. Tätä voidaan soveltaa lähes kaikkeen.
Kohta 1:
On muistettava,että evoluutio ei ole "pelkkää sattumaa". Valinta on olennainen osa sitä. Jos pelkkä sattuma riittäisi, ei luonnonvalintaa ja sitä kautta koko evoluutioteoriaa tarvittaisi. Mutaatiotiheyden nostaminen valinnan hallinnan yli johtaa ns. virhekatastrofirajan ylitykseen. Kyseisen rajan alitus tarkoittaa, että informaatio kasvaa. Valinta summaa kohteeseen informaatiota. Toki tämä vaatii ominaisuuden periytymistä. Virhekatastrofia ei todisteta pelkillä mutaatiomittauksilla: Jos muutokset ovat valinnan alla, informaatio on niiden myötä keskimäärin noussut, mutaatioita on siis syntynyt, mutta virhekatastrofiin ei ole jouduttu.
Tältä pohjin kaikki pelkkään syntytodennäköisyyteen nojaavat laskelmat, jotka eivät luonnonvalintaa ota huomioon, ovat pelkkiä säälittäviä olkiukkoja, joita en toivo näkeväni, mutta joihin tulen törmäämään ikuisuuksiin...
Otan esimerkiksi "Evoluutio - kriittinen analyysi" -teoksen, tarkemmin sen siimamoottorilaskun sivulta 130 eteenpäin.
Flagellan syntytodennäköisyydeksi saadaan 1:10^94. (BTW= 1:10^56 osa Dembskin "mahdottoman rajasta",eli 1:10^150 stä)
"Eka" -laskussa ei ole otettu huomioon geneettistä ajautumista, epätäydellisten moottorin osien periytymistä eikä periytyviin osiin kohdistuvaa valintaa - ja lisäksi lasku on tehty vain yhdelle evoluutiopolulle vaikka mahdollisia polkuja on jo perimän redundanssinkin vuoksi huomattava määrä:
Virhe on sama,kun väittäisi että jonkun lottorivin syntymahdollisuus on sama,kuin tietyn lottorivin syntymahdollisuus.
(Dollon lailla olisi varmasti oma sanansa tähän. Jonkin piirteen synnyn mahdollisuus ei ole sen palautumisen todennäköisyys...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dollon_laki
)
"Eka" -Laskelmassa lasketaan itse asiassa todennäköisyys sille,että flagella syntyisi pelkkien hyvien mutaatioiden kasautumisella peräkkäin ilman, että välissä tapahtuisi yhtään negatiivista mutaatiota.
Kuten mainittua evoluutioteoriassa ei oleteta,että pelkät positiiviset mutaatiot riittäisivät,ja kun luonnonvalintaa ei ole otettu huomioon,ei laskelma tuota mitään mistä evoluutikon tarvitsisi enempää välittää:
(Puutteet tunnustaa muuten itse Leisolakin:
http://www.onkosetotta.net/main.php?avattu=todisteet&aihe=3_evoluutio&font=iso
)
Evoluutioteoriassa ei siis oleteta,että eliöt olisivat syntyneet tai kehittyneet tyhjästä puhtaasti sattumalta. Se millaisen olkiukon joku Helluntaihemmo saa uskonleirillään ja millaisia moraalipäätelmiä hän siellä vetää ei vaikuta teorian oikeudellisuuteen.
Kohta 2:
Kohta voidaan kumota jo pelkällä väitteellä "ei vaikuta Suunnitellulta tuo". Kumpikin on intuitiopohjainen väite, Suunnittelu muuttuu mielipidekysymykseksi.
Ollakseen vakavasti otettava täytyisi kreationistien esittää tapa, jolla tämä "analogia" voitaisiin osoittaa vääräksi. Yrityksenä "MIKSI vaikuttaa Suunnitellulta" annetaan pääosassa vastaus 'kohta 1'...
Ilman "miksiä" voimme esimerkiksi flagellasta sanoa
-Leisolankin siteeraamaan 1998 vuosimallin D.J.DeRosierin kirjoitukseen "The turn of the Screw:The Bacteria Flagellar Motor"-viittaamalla -
että flagella muistuttaa ihmisen suunnittelemaa konetta enemmän,kuin muut biomoottorit. Vaikutelmat johtuisivat vain virhekatastrofirajan alittumisesta, ja konemaisuudet olisivat vain evoluution tuottamia kuriositeettejä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.