Tuolla GIE-palstalla käy melko kuumana keskustelu ehkäisystä.
Onko tosiaan niin, että katoliset eivät käytä muuta ehkäisyä kuin luonnollista perhesuunnittelua?!?
Vai onko tuo luonnollinen perhesuunnittelu vain fundamentalistiporukan intoilua?
Onko tosiaan niin, että katoliset eivät käytä muuta ehkäisyä kuin luonnollista perhesuunnittelua?!?
Vai onko tuo luonnollinen perhesuunnittelu vain fundamentalistiporukan intoilua?
Vastaukset 45
Vanhimmat
syntyvyyttä vaikka Italiassa ja Suomessa ja vedä omat johtopäätökset. Katso myös syntyvyyden kehitys viimeisen 50 vuoden ajalta.
No, minähän tein työtä käskettyä. Ainakin netin kautta saamieni tietojen mukaan syntyvyys on paraikaa alhaisinta nimenomaan Italiassa.
Mutta.
GIE-palstalla useampikin nimimerkki tuntuu vakuuttavan LPS-menetelmän olevan yhtä varma kuin muut ns. varmat menetelmät --- ehkäpä Italian alhainen syntyvyys todistaakin LPS:n puolesta!?!?
Edelleen kyselen teidän suomalaisten katolilaisten mielipiteitä ehkäisystä. Onko teidän mielestänne ihan aidosti vakava synti, jos käyttää muuta ehkäisyä kuin LPS:ää? Eli onko Suomessa valtaosa katolisista konservatiivisen paavin linjoilla?
"Edelleen kyselen teidän suomalaisten katolilaisten mielipiteitä ehkäisystä. Onko teidän mielestänne ihan aidosti vakava synti, jos käyttää muuta ehkäisyä kuin LPS:ää? Eli onko Suomessa valtaosa katolisista konservatiivisen paavin linjoilla?"
Keinotekoisen ehkäisyn käyttäminen on vakava synti. Samoin on myös LPS, jos sitä käytetään väärin, esim. jatkuvaan ehkäisyyn ilman syytä.
Luulen, että suurin osa katolisista eivät käytä LPS:sää, koska eivät tiedä mikä se on tai eivät välitä Kirkon ehkäisy-politiikasta.
LPS:ää muuten käytetään ensisijaisesti nimenomaan raskaaksi tulemiseen...
Siunausta.
"Keinotekoisen ehkäisyn käyttäminen on vakava synti. Samoin on myös LPS, jos sitä käytetään väärin, esim. jatkuvaan ehkäisyyn ilman syytä."
Siis jatkuva ehkäisy on väärin eli katolilainen ei oikeastaan saa päättää olla hankkimatta lapsia samaan tapaan kuin lestadiolaiset? Siis seksi ei ole avioparin nautinnoksi vaan ensisijaisesti lasten hankkimiseksi? Miksi ihmeessä?
Mitä tapahtuu, jos sitten käyttää keinotekoista ehkäisyä ja tunnustaa sen papille ilman aikomusta lopettaa tätä synnin tekemistä? Joutuuko ekskommunoiduksi?
Katolisen opin mukaan seksi kuuluu vain avioliittoon. Avioliittoa ei voi solmia päättäen olla hankkimatta lapsia. Katolilainen voi käyttää luonnonmukaista ehkäisyä. Avioparin velvollisuus on harkita, miten monta lasta he kykenevät hoitamaan ja kasvattamaan ja mikä on sopiva aika edellisen lapsen syntymästä seuraavan syntymään. Seksi on myös avioparin iloksi ja suhteen rakennukseksi. Luulenpa, että jokainen pyrkii eroon synnistä, jonka tunnustaa ripissä. Kääntäen, tuskin on järkevää tunnustaa ripissä sellaista, mitä ei parhaalla tahdollaankaan ymmärrä synniksi.
Entäs jos vaimolle ei terveydellisistä syistä ole hyvä hankkia lapsia? Onko se pätevä syy käyttää muita ehkäisymenetelmiä kuin luonnonmukaista ehkäisyä? VAikka sterilaatiota?
Keinotekoisia ehkäisymenetelmiä ei saa käyttää. LPS:ää voi käyttää juuri esim. jos on jokin terveydellinen syy olla hankkimatta lapsia.
Siunausta.
Minä vielä vain kyselen, kun yritä asiaa hahmottaa.
Tuota GIE-palstaa luin, ja joku siellä kertoi, että mm. epäsäännölliset kuukautiset saattavat aiheuttaa sen, että luonnollinen ehkäisy ei toimi ts. henkilö on tullut raskaaksi.
Eli keinotekoisia ehkäisymenetelmiäkö ei saa käyttää silloinkaan, kun tietää, että luonnollinen ehkäisy ei estä raskaaksi tulemista ja äidin henki on vaarassa? Se tuntuu kovalta ja julmalta.
sitähän se kuule tuo paavin opetus just on. Kovaa, julmaa ja nimenomaan naisia alistavaa. Kyllä katolilaiset ihan kunnollisia luotettavia ehkäisymenetelmiä käyttävät siinä kuin muutkin eikä siis mitään LPSejä!
ne keinotekoiset ehkäisymenetelmät? Ehkäisy on aina ehkäisyä, erona vain se että katolisen kirkon suosittelemat leikkimiset ovat teholtaan onnettomia eli epäluotettavia. Suosittelen siis kunnon ehkäisyyn turvautumista, siinä eivät ole kirkonmiehet asiantuntijoita! Kyllä katolilainen voi käyttää luotettavaa ehkäisyä: ei se muuta edellytä kuin kondomin käyttöä tai e-pillereitä. Siis ihan samalla tavalla kuin muillakin ihmisillä.
matala syntyvyys, koska väki käyttää kunnollisia ja luotettavia ehkäisyjä eikä anna kirkon määräillä näin tärkeässä asiassa. Ovat järkevää porukkaa.
Jos raskaus vaarantaisi äidin hengen, on tärkeää huolehtia, ettei äiti tule raskaaksi. Jos tuollainen tilanne on tilapäistä, voi todennäköisesti pidättäytyä yhdynnöistä. Muussa tapauksessa on harkittava vaihtoehtoja, jotka eivät ole kaikkien moraalisten ihanteitten mukaisia mutta ovat kyseisessä tilanteessa järkeviä. Muunkin kuin seksuaalimoraalin kohdalla joutuu usein toteamaan oman riittämättömyytensä. Esimerkiksi toisen posken kääntäminen, mitä sen tulisi eri tilanteissa tarkoittaa ja noudatanko periaatetta?
Tuo kuulostaa, suomalainen, järkevältä, mutta onko niin, että virallinen katolinen kirkko ei tuollaista ajattelua hyväksy?
Keskustellaanko ehkäisyasioista katolilaisten keskuudessa rehellisesti vai puhuvatko vain ne, jotka tekevät prikalleen opin mukaan ja loput vaikenevat (ja kaikessa hiljaisuudessa ostelevat sopivia välineitä kaupasta)?
Epäsäännölliset kuukautiset eivät vaikuta
LPS:n toimivuuteen. LPS:ssä seurataan ruumiin antamia "tietoja" ja päätellään milloin naisella on mahdollisuus tulla raskaaksi.
että LPS-menetelmä toimii jossakin täydellisessä perheidyllissä. Sellaisia vain on niin harvassa. Tunnen yhden katolisen perheen, jossa on kuusi lasta. Perheen äidiltä, ystävältäni, olen kuullut, että kaksi näistä oli suunniteltuja. Mies on ollut seksiasioissa se tahtova ja hallitseva osapuoli eikä hän ole ilmeisestikään jaksanut piitata hedelmällisistä ja hedelmättömistä jaksoista.
Perheen äiti on vuosien varrella ollut moneen otteeseen hyvin väsynyt ja alamaissa. Taas kerran uuden mahdollisesti alkaneeen raskauden pelkääminen on itkettänyt. Olen ollut läsnä. Taloudelliset huolet ovat olleet jatkuva seuralainen, ja äidin tehtävä se on penniä venyttää lasten moninaisia tarpeita varten. Omia tarpeita hänellä ei ole tainnut paljon saada olla.
Mitenkä sinä LLL neuvoisit naista tällaisessa avioliitossa toimimaan?
Katolinen kirkko arvostaa järkeä. Koko moraalioppi on pitkälti järkeilyn tulos. Siinä on sisäinen logiikka, johtopäätökset seuraavat luontevasti premisseistä. Moraaliopin noudattamisen vaikeus on juuri siinä, että jokainen ihminen ei joka tilanteessa toimi pelkästään järkevästi.
Katolisella kirkolla on yleinen moraaliopetus ja yksityisten uskovaisten pastoraalinen ohjaus. Eri papit voivat antaa yksityisesti jossain määrin erilaisia suosituksia.
Joskus oli tilaisuus, jossa kerrottiin ja keskusteltiin luonnollisesta perhesuunnittelusta. Keväällä 1995 Teresat järjestivät keskustelusarjan naisia kiinnostavista aiheista, mm. naispappeudesta ja perhesuunnittelusta. Enimmäkseen keskustelua käydään ystävien kesken jos ollenkaan.
Ehkäisyvälineitten välillä on sitten myös eroja katoliselta kannalta katsoen. Abortoivat välineet ovat eri luokkaa kuin kondomi.
Minulle on jostain syystä tullut sellainen kuva (ehkä en tunne riittävästi erilaisia katolilaisia), että kirkon moraaliopetus joustaa todella vähän yksityisen ihmisen kohdalla. Ja olin yllättynyt, kun tuossa edellä sanoit, että lähtökohtana on äidin hengen suojelu ehkäisyasioissakin.
Itse suhtaudun aborttiin erittäin varauksellisesti, joten näen, että ehkäisymenetelmät, jotka abortoivat ovat eettisesti väärin. Mutta kondomin käyttö terveydellisistä syistä raskauden ehkäisemiseksi on minusta kyllä ihan ok. Joten katolisen kirkon (julkisuuteen tullutta) kielteistä kantaa kondomeihin on minun vaikea sulattaa.
Kirkon moraaliopetus on yleistä eikä keskity yksittäistapauksiin. Pastoraalinen ohjaus, joka tulkitsee opetusta, voi joustaa.
On selvää, ettei ketään voi tappaa, ei äitejäkään.
Mutta jaa-a, miten monien ihmisten kuolemaan minäkin olen osaltani syyllinen? Ajattelen tässä kehitysmaiden nälkään nääntyviä. Onko varma, etten olisi voinut tehdä mitään enempää?
väärin, jos johdonmukaisesti noudatetaan katolisen kirkon moraalijulistusta. Premissit määrittelee kirkko. Siis kaikenlainen ehkäisy. Mitä tulee abortoiviin ehkäisymenetelmiin, niin Suomessa ei aborttia tietääkseni pidetä vielä ehkäisymenetelmänä. Jos taas katsoo, että kierukka olisi abortoiva menetelmä, koska se saattaa estää munasolun hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun, niin kehoitan ottamaan sen kirkon arvostaman järjen käteen, ja miettimään sitä seikkaa, että jokainen siittiö-munasolupari on mahdollinen ihminen, mutta emme me kuitenkaan rupea niitä keinotekoisesti yhdistelemään. Jos taas yritetään elää luonnonlain mukaan, niin luontohan suorastaan kehoittaa abortoimaan, suurin osa alkioistakin abortoituu luonnostaan.
"Mitenkä sinä LLL neuvoisit naista tällaisessa avioliitossa toimimaan?"
Eiköhän tässä nimenomaan se mies tarvitse neuvoja... LPS on molempien hommaa.
nainen kaipaa neuvoja. Ensin kyllä neuvoisin harkitsemaan avioeroa (synti, synti) ja sen jälkeen mahdollisten irtosuhteiden vuoksi (synti synti) käyttämään kondomia ja taas mahdollisen pitempiaikaisen suhteen tullessa käyttämään jotain muuta ehkäisyä. Kaikki kun eivät pidä kondomeista.
LLL neuvoisin ottamaan yhteyttä Jumalaan ja tiedustelemaan, mikä ihme siinä ehkäisyssä on se synti, synti, synti ........
ole tuossakin perheessä Jumalan tahto mikä se määrää montako lasta heille Herra antaa lahjoina. Lapsista pitäisi tuonkin äidin osata olla kiitollinen eikä marista ja itkeskellä. Mihin on tuossakin äidinrakkaus kadonnut? Ja eiköhän se ole perheessä kuin perheessä mies se haluavampi osapuoli noissa seksihommissa sillä niin se Jumala asian säätänyt. Miehet ja naiset ovat erilaisia. Minkälaisia äitejä sitä edes naisista tulisi jos olisivat ihan himojensa vietävissä! Kyllä Jumala tässäkin on ollut kaukaa viisas.
Helpollapa luistit vastaamasta. Kun nyt vain on niin, ettei tätä miestä (eikä monia muitakaan miehiä maailmassa) voisi vähempää kiinnostaa.
Onko sinun mielestäsi oikein että naisen on tällaisessa tilanteessa alistuttava melkein vuosittaisiin synnytyksiin oman terveytensä, niin fyysisen kuin psyykkisen, menettämisen kustannuksella? Tästä ystävästäni ei ole sanomaan miehelleen: EI, tänään et pääse sänkyyni. Häneen on niin syvälle iskostunut ajatus, että miehellä on jotenkin vain oikeus sinne päästä aina kun haluaa.
Totta puhut. Katolisessa(?) Espanjassa syntyvyys on yhtä matala ja siellä paikallisen television sukupuolivalistusohjelmassa varoitetaan suoraan, että ei pidä uskoa kaikkea puppua mitä Vatikaani tyrkyttää.
Eri asia ovat sitten ne maat, joissa ei varoiteta. Siellä väestönkasvu, abortit ja teiniraskaudet ovat kammottavan korkealla tasolla. Korkea väestönkasvu on taas syynä köyhyyteen ja kurjuuteen, joten tällaisista asioista ei pitäisi esittää mitään vastuuttomia höpöhöpö- ajatuksia
pohjois-amerikkalaisilla katolilaisilla on käytössä kaikki tunnetut ehkäisymenetelmät.
ja samoin meillä täällä Euroopassa. Kirkko ei selibaattipappeineen näistä asioista mitään ymmärrä ja sen tietää jokainen katolilainen. Meillä ehkäistään luotettavasti.
tälläkin palstalla vaahtoaa kovaan ääneen sellaiset, jotka kuuluvat todellisuudessa vähemmistöön tässäkin peruskysymyksessä. Mutta kun paavia ei valita demokraattisesti, vaan "viisaiden" neuvosto päättää, kuka on viisaista viisain, niin siellä Vatikaanissa puhuu päättömiä vähemmistön edustaja, johon pieni mutta kovaääninen lauma vetoaa. Kyllä katolilaisellakin on ihan omat aivot, ja se tiedetään kyllä Vatikaanissakin.
Tähän viestiin on vastannut muutama käsitykseni mukaan kirkon opin vahva puolustaja.
Mutta ovatko he tosiaan suomalaisten katolilaisten valtaosa. Tästä Suomi24-palstan keskustelusta on saanut sellaisen käsityksen, että joukko suomalaisista katolilaisista ei nielaise kirkon oppeja ihan sellaisenaan, vaan omaakin ajattelua käytetään, kuten Katkirkkolaiset.
Mitä esimerkiksi nimimerkit Elisabeth, Repostor ym. ajattelette kirkon opista, joka koskee ehkäisyä? Vai onko tämä niin kuuma peruna, että vakiintuneella nimimerkillä ei uskalla vastata kuin oikeaoppisten siipi?
On nimittäin niin, että olen vakavasti harkinnut katoliseen kirkkoon liittymistä, mutta en ymmärrä tätä keinotekoisen ehkäisyn täyskieltoa kaikissa tilanteissa (etteivät edes terveydelliset syyt anna lupaa vaikkapa sterilisaatioon kuten LLL tuolla totesi).
Menninkäinen, en ole katkirkkolainen siinä merkityksessä, että olisin kirjoittanut sillä palstalla. Arvostan kyllä suuresti monia katkirkkolaisia.
Henkilökohtaisesti täytyy sanoa, etten ymmärrä täydellisen ja joka tilannetta koskevan ehkäisykiellon perusteita. Yllä nimimerkki Rehellisyyden puolesta on kirjoittanut yhdestä tällaisesta tilanteesta.
Aviopuolisoiden tulee olla avoimia vastaanottamaan uusi elämä, mutta jotenkin sitä omaakin elämää pitäisi saada hallita. Kun on luvallista suunnitella lasten syntymää tämän luonnollisen menetelmän avulla, ja kun toisaalta on tervydenhoitoon muuten hyväksyttävää käyttää tieteen kehittämiä "ei-luonnollisia"(?) apteekin tuotteita, niin miksi ei hedelmällisyyttään saa (tarvittaessa, sanotaan että poikkeuksellisissa tilanteissa) hallita tieteen keinoin?
Kehotan sinua keskustelemaan jonkun papin kanssa. En osaa sanoa, mitä rippi-isät kahdenkesken sanovat naiselle, jolla luonnollinen menetelmä ei jostakin syystä ole toimiva.
Ajattelusi on samoilla linjoilla, kun omani.
Todellakin: avioparin tulee olla valmis ottamaan vastaan uusi elämä, jos rakasteluelämää harjoitetaan. Mutta jos moraalioppi ei ota huomioon lainkaan inhimillisen elämän mutkia, eikä anna mahdollisuutta poikkeuksiin - en voi sitä ymmärtää, enkä edes hyväksyä. Se tuntuu vain hyvin epäinhimilliseltä. Miten sellainen oppi lopulta sitten voi suojella elämää? Lopputuloksena moraaliopin tiukasta seuraamisesta on ainakin osalle väestä pahoinvointia ja umpikujia.
kallista, hauskaa, surullista, melko moraalista... (kukin täydentäköön omilla näkemyksillään).
Emme enää elä aikoja, jolloin todettiin, että teemme näin, koska näin on aina tehty. Pesukone pesee useimmiten vaatteemme, astiammekin. Pyykkilauta on enää museoesine.
Jotenkin katolinen kirkkomme vain on jysähtänyt käytännön asioissakin tuohon hankauskivi-pyykkilautamentaliteettiin.
Kysyit minunkin mielipidettäni ehkäisyasioissa. Minä olen sitä mieltä että ne, jotka haluavat ehkäisyä, tekevät sen omalla tavallaan ja itse vastaavat teostaan Jumalalle, mikäli Hän vaatii asianomaista siitä tilille.
Olen muutenkin sitä mieltä, että jokainen vastaa itse teoistaan tai tekemättä jättämisistään. Terveen järjen käyttö elämän eri tilanteissa ei ole kielletty. On kuitenkin hyvä, kenties oman mielenrauhan vuoksi, neuvotella tässäkin asiassa todellisen asiantuntijan eli lääkärin kanssa. Katoliset papit eivät valitettavasti ole sukupuolielämän asiantuntijoita, eivät aina perhe-elämänkään.
On vanha sanonta: Kansan ääni on Jumalan ääni. Voimme pohtia sen merkitystä. On myös sanonta: Joukossa tyhmyys tiivistyy. Senkin merkitystä voimme pohtia. Elämän tärkeät päätökset ovat kuitenkin enemmän pohdintamme arvoisia.
Siis: minä en osaa antaa kenellekään muuta neuvoa kuin: tee omantuntosi mukaan. En rohkaise ehkäisyn käyttämistä, mutta en myöskään kiellä sitä. Mieti ja keskustele asiantuntijan kanssa.
Täällä on tgoistuvasti puhuttu paljon moraalista. Moraalisuus/moraali on yhtä monimuotoista kuin elämä itse. Muistakaamme, ettei moraali ole rajoja asettava väline eikä liioin hallitsemisen keino. Moraali on muuttuva ja epätäydellinen. Se on aina kulttuurikeskeinen. Mietitään sitäkin.
Tämän kirjoitukseni moraali eli opetus on: Elämämme on sarja ristiriitoja, joiden keskellä etsimme harmoniaa.
"Tämän kirjoitukseni moraali eli opetus on: Elämämme on sarja ristiriitoja, joiden keskellä etsimme harmoniaa."
Hyvin sanottu. Kyllä katolisen kirkon asettamat ihanteet aiheuttavat ainakin tässä ehkäisyyn liittyvässä asiassa minulle sisäisiä ristiriioja, joita on vaikea ratkaista. Siksi kyselen teiltä näkökulmia, kun esim. tuo lukemani GIE:n keskustelu tuntui kovin jyrkältä ja yksipuoliselta.
Mutta eikö kuitenkin ole niin, että periaatteessa katolilaisen pitäisi noudattaa katolista moraalioppia jokaista pilkunkulmaa myöten? Olen kuullut sanottavan, että ihminen, joka ei allekirjoita kirkon moraalioppia on "huono katolinen".
Luterilaisuudessa tietysti hyväksytään erilaisia näkemyksiä, koska siellä ei ole systemaattista moraalioppia katolisen kirkon tapaan.
Elisabeth kirjoitti todella hyvin.
Sanoisin kysymykseesi niin, että katolilaisen pitäisi myöntää kirkon moraalioppi oikeaksi pilkkuja myöten. Sen soveltaminen oman elämän tilanteissa on sitten kuitenkin lopulta omantunnon varassa. Moraalioppi ei voi sanoa kaikista asioista kaikkea siten, että se ottaisi huomioon jokaisen ihmisen yksilölliset vaikeudet ja elämän kaikki paineet.
Jos sanotaan, että ehkäisy on vakava synti, oiotaan mutkia. Se on varmasti vakava synti monissa tilanteissa, mutta joskus se ehkä onkin vaihtoehto jollekin kohtuuttoman vaikealle ja raskaalle. Vakava synti on kyseessä silloin, kun paha tietoisesti valitaan omasta vapaasta tahdosta. Ehkäisyyn voidaan päätyä tilanteessa, jossa tahdon vapauden kanssa on vähän niin ja näin. Ratkaisu on vakava, mutta miten suuri synti se on - minäkin uskon, että se on lopulta ehkäisyn valitsevan ja Jumalan välinen asia.
Piispa Paul sanoi minulle kerran, etteivät kaikki totuudet ole arvoltaan yhtä "painavia". Siitä seuraa, ettei jokaisen "rikkominen" voi olla samalla tavalla syntiä.
Kysyin tarkoittiko hän ehkäisyä. Vastaus: kyllä tarkoitti. Sen vastauksen kanssa olen elänyt.
"Moraalioppi ei voi sanoa kaikista asioista kaikkea siten, että se ottaisi huomioon jokaisen ihmisen yksilölliset vaikeudet ja elämän kaikki paineet.
Jos sanotaan, että ehkäisy on vakava synti, oiotaan mutkia. Se on varmasti vakava synti monissa tilanteissa, mutta joskus se ehkä onkin vaihtoehto jollekin kohtuuttoman vaikealle ja raskaalle. Vakava synti on kyseessä silloin, kun paha tietoisesti valitaan omasta vapaasta tahdosta. "
Näin minäkin ajattelen!!
Vaikka moraalioppi olisi kuinka täydellinen se aina oikoo elämän mutkia - on siis pakko soveltaa. Usein on pakko valita kahdesta huonosta vaihtoehdosta, vaikkapa terveyden ja ehkäisyn välillä.
Niin. Jumalan kanssa näistä lopulta jokainen neuvottelee, ihan yksin.
Ilmeisesti on niin, että katolisen kirkon sisällä piispojenkin tapa soveltaa moraalioppia poikkeaa toisistaaan. Veikkaisin, että uusi piispanne ei vastaisi piispa Paulin tapaan!
Kieltämättä helpotti ristiriitaista oloa kuulla tämäkin kommentti, kiitos ex-aktiivikatolilainen.
katolilaisten perustaa ihan oma kirkko, kun enemmistö on nykyään huonoja katolilaisia. Eikö se olisi selkeämpää. Nimeksi Kunnon Katolilaisten Kirkko, ja tämä hienosti latinaksi käännettynä.
Menninkäinen,
Me uskomme, että Kristus perusti Kirkon ja antoi sille vallan sitoa ja päästää jne. jne. Kristus puhuu siis Kirkkonsa kautta. On olemassa Totuus ja Kristus puhuu sitä Totuutta. Me emme voi valita mitä oppeja me uskomme/tottelemme, koska muuten me emme tottele Kristusta. Jos voisimme tehdä poikkeuksen ehkäisy-asiassa niin miksei vaikka köyhien auttamisessa, varastamisessa, Kristuksen Jumaluudessa, abortissa jne. Emme me voi itse päätellä mikä on totta ja mikä ei. Sitä varten meillä on Kirkko.
Monet opit ovat raskaita ja vaikeita. Me emme niitä välttämättä edes ymmärrä. (Yritäppä selittää kolminaisuus-oppi). Niiden noudattaminen (varsinkin moraali) on usein todella vaikeaa esim. valehteleminen, itsekkyys jne. Kuitenkin Jeesus sanoi, että meidän tulee kantaa ristiämme joka päivä. Rukouksen avulla Herra kyllä pitää meidät pystyssä. Minusta oma "järkeily" Kirkon (Kristuksen) oppeja vastaan on vain uskon ja luottamuksen puutetta Herraa kohtaa. Minä itsekin syyllistyn tähän.
Minusta Kirkon seksimoraalioppi on täysin perusteltavissa järjen avulla. Toivon, että otat huolella selvää mitä LPS on ja mietit myös mitä huonoa keinotekoisessa ehkäisyssä on esim. sivuvaikutukset (mitä LPS:ssä ei ole) jne.
Rukoilkaa ahkerasti asian puolesta ja olkaa murehtimatta. Eiköhän Herra näytä lopulta tiensä.
Siunausta ja kaikkea hyvää.
viittaavat hauskasti ehdottamasi uuden kirkkokunnan nimeen...
Minulle on opetettu ja olen asian sisäistänyt, että asiallinen ja oikeudenmukainen arvostelu on vain hyväksi. Kirkossa ei pidä puolustaa kaikkea eikä virheistä päästä siten että niitä kaunistellaan, vaan siten että ne tunnustetaan ja hylätään. Se vaatii rohkeutta ja rehellisyyttä.
Olen viime aikoina usein palannut yhden minulle merkityksellisen kirjan pariin, nimittäin Katolinen uskomme -kirjan. Minun suoraviivaisuudelleni se passaa oikein hyvin. Edelläolevakin on tuon kirjan ajatus, jonka olen sisäistänyt. Ja tässä lisää:
Jokainen kristitty on vastuussa koko kirkosta, joten meillä on sekä oikeus että velvollisuus sanoa julki se, mikä mielestämme ei ole kohdallaan. Sellainen kritiikki osoittaa huolenpitoa ja rakkautta kirkkoa kohtaan. Kritiikin tarkoitus on auttaa ja rakentaa.
Katolinen kirkko on syntisten kirkko. Jatkuvasti kirkon jäsenet tekevät kirkon pyhyyden kyseenalaiseksi. Riitoja ja kiistoja on ollut apostolien ajoista saakka. Syntisenä ja Jumalan armossa kirkko kuitenkin vaeltaa vuosituhansista toisiin, jos Luoja niin suo.
Ei siis ole tarpeen perustaa toisennimisiä kirkkoja. Ne olisivat lahkoja.
"Rukoilkaa ahkerasti asian puolesta ja olkaa murehtimatta. Eiköhän Herra näytä lopulta tiensä.
Siunausta ja kaikkea hyvää."
Kiitos, LLL, siunauksista. Jumalan hyvää siunausta ei ole koskaan liikaa kenenkään elämässä.
Minäkin uskon, että rukouksen kautta on mahdollista löytää Jumalan tahto ja tie.
nimittäin hän, siis piispamme PAUL kertoi minulle STELLA MARIKSEN rannalla istuskellessamme seuraavaa. Hän oli ad limina-vierailulla Roomassa paavin luona. (JP II). Paavi puhui heille syntyvyyteen liittyvistä asioista sitä sun tätä. (Näin hän sitä ilmaisi hymyillen). Hän, siis piispamme Paul vastasi paaville puolestaan, että me - tarkoittaen muitakin piispoja - toteutamme niitä skandinaavilaisittain. Jälkeenpäin minulle tuli mieleen, myös tämänkin(kö) takia meille annettiin sitten oikea uskoa edustava piispaa?
Mielenkiintoista - niinpä. Muuan isä Jan taisi suhtautua asioihin samalla tavalla - kuten kaiketi enmmän tai vähemmän kaikki hollantilaisajan papit.
Aikoinaan avioliittoa edeltäneessä keskustelussa pater Jan totesi,että teillähän on jo tuo lapsi - viitaten morsiameni silloin jo kauluikäiseen au-lapseen...
kaikki ehkäisy on ehkäisyä, käyttääpä siihen sitten almanakkaa tai luotettavia välineitä. Tässä mielessä katolisen kirkon jako keinotekoiseen ja muuhun ehkäisyyn on valheellista ja keksittyä propagandaa. Kaikki ehkäisy on ehkäisyä. No, tosin sen verran erottelussa on perää, että ne kirkon keinotekoisiksi luokittelemat ovat varmoja ja turvallisia toisin kuin kirkon ehdottelemat kikkailut, joiden ehkäisytehoon ei pidä kenenkään luottaa, jos luottaa niin havahtuu kohta huijaukseen pikkuvahinko kainalossa. Kirkonmiehet kun eivät selvästi ihmisen seksuaalisuudesta ja ehkäisystä tiedä hönkäsen pöläystä. Jeesus ei muuten ole ottanut missään kantaa ehkäisyyn eikä aborttiin. Kirkkosi kanta molempiin pitää maailmassa yllä köyhyyden kierrettä ja siitä Jeesuksella kyllä oli paljon kriittistä sanottavaa.
tietää että ehkäisy tavoilla jotka Pyhä Isä on kieltänyt on vakava synti. Tilanteen vaatiessa nainen voi jonkin aikaa turvutua luonnolliseen perhesuunnitteluun mikä ei ole samaa kuin ehkäisy. Siitä voi kysellä naiset lisää sisarilta ja kursseja on järjestetty.
Syntisiä on monenlaisia. Minusta kaikki jotka aktiivisesti tai passiivisesti myötävaikuttavat katolisten maitten korkeisiin aborttilukuihin tekevät syntiä.
Oletko koskaan miettinyt mistä mahtavat katolisten (Lat.Amerikan) maitten korkeat abortti- ja teiniraskausluvut johtua?
Olisiko Vatikaanin kielteinen suhtautuminen ehkäisyvälineisiin syynä ongelmaan?