helluntalaisia? Orjuushan oli tuolloin laila sallittu.
Miksi ei orjuus Jeesuksen
aikana kiinnosta
29745
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
sen pitaisi kiinnostaa? Nyt se on lailla kiellettya, onneksi.
Oletko siis sitä mieltä, että Raamatusta tulee ottaa vain ne asiat, jotka järki sanoo oikeiksi? Jos olet, mitkä muut asiat jätät ottamatta huomioon? Miksi juuri ne?
Kysymys on hyvä ja erittäin olennainen. Yhdestä sun toisesta asiasta "uskovat" sanovat täällä, että he noudattavat Raamatun yksiselitteistä kantaa asiaan. No, tähän on nyt yksiselitteinen kanta, mutta eipä noudatella ja ajeta orjuutta lakiin...
Siis: KUKA se saakaan päättää, mitä Raamatun asioista otetaan faktoina tähän päivään ja mitä vain aikaansa sidonnaisina yksityiskohtina?
juuri siksi, ettei se uskovaisten mielestä ole relevantti aihe. Olennaista on juuri helluntailaisten Raamatun tulkinta kokonaisuutena, aivan kuten poikalapsi asian ilmaisikin.
nyttemmin lailla kielletty, tottakai se kiinnostaa koska raamattu on opas ihmiskunnalle ja uskoville, niin miksi raamatusta otetaan vain lauseita, ohjeita sieltä täältä eikä ajatella, että aikakudet muuttuvat, ihmiset muuttuvat. Tämän päivän tieto on aivan toista kuin silloin. Silloinhan oli maapallokin litteä. Miksi se ei enää ole litteä vaikka raamatun sana on totta.
Ei sen aikaisia käsityksiä voi sellaisenaan siirtää tähän päivään.
alamaisena. Papeiksi vaan reippaasti niinkuin nyt tehdäänkin.
Sanallalkaan Jeesus ei puhunut naisesta ja hänen suunsa kiinni pitämisestä.
Ottakaa mallia Jeesus-jumalasta älkääkä maallisesta Paavalista vanhoinen tapasääntöineen.
vaikka oli uskossa Kristukseen? Miksi hän ei totellut Jeesuksen sanaa? Miksi helluntalaiset eivät tottele jeesuksen sanaa vaan näiden apostolien?
poikalapsen "vaimo",joka on sinun orjuuttajasi,ja pannut pakkotöihin ? Kunhan kysyn! Kun sinua niin "kiinnostaa" orjuus,eihän sitä ole enää harrastettu missään enää vuosi satoihin,niin että miksi se kiinnostaa,vain saadaksesi ärsytellä uskovaisia ja asettaa vaikeita kysymyksi,koska et itse ymmärrä Raamattua,tuskin luetkaan,eikä se kyllä hyödytäkkään,tuossa asenteessa ja mielessä !
Pelkästään riita kysymys tämäkin orjuus-kysymys!
-Miksi olis tarvetta puuttua joka ikiseen hommaan?
-Mitä se meitä hyödyttää että vaikka päiviteltäiskin sen ajan kurjia oloja?
-Kuka on väittänyt etteikö se olis meidän mielestä faktaa että orjuutta tuona aikana olis?
-Ole kiltti ja sano siis mitä me koitetaan peitellä?
Herää nyt hyvä mies ja mieti mitä puhut.
Kun kerran osaa saa tulkita mielensä mukaan, koko helluntailainen oppirakennelmanne on mielivaltainen. Siis lempiaiheesi - "homous on syntiä" - sekin on VAIN teidän mielivaltanne vuoksi mukana nykyisin. Raamattu kuvaa omaa aikaansa ja oman aikansa yhteiskuntaa sen ajan tietämyksen perusteella. Jos myönnätte tuo orjuusasiassa, miksi teette niin, kun ette esimerkiksi homousasiassa myönnä?
Peittelette omaa epäloogisuuttanne. Todistin sen edellä esimerkin avulla. Helluntailaisuus on siis mielivaltaan perustuvaa raamatuntulkintaa.
Osaa Raamatusta luette sanasta sanaan faktana, esim. luomiskertomusta. Osaa raas sumboliikkana - mm. sinä kiven kovaa väität, etrtä Raamatussa kerrotaan heteroiksi muuttuneista homoista, vaikka sanasta sanaan lukien EI taatusti kerrota. Tulkitset siis oman halusi mukaan, etkä ole ainoa, joka niin tekee.
ollaan jo puhuttu enkä rupee enää jauhaa homoudesta vaikka väität sen olevan lempiaiheeni mitä se ei lähellekään ole. Sulla on oma eksoottinen ja persoonallinen tulkintasi asioista ja toivoisinkin jonain kauniina päivänä silmien raottuvan hitusen ympäröivälle maailmalle ja homouden ulkopuolelle. Voi kuulostaa rajulta, mutta kaikki ei elä arkipäiväisessä kosketuksessa homouteen eikä maailma pyöri sen ympärillä.
Kun poikalapsen kirjoituksia on tässä lukenut, niin ymmärtää hyvin tavallaan hänen "hätänsä". Käsittääkseni kyseessä on uskovainen henkilö, joka nyt sattuu tykkäämään miehistä. "Sattuu" sikäli että luonnon ja yhteiskunnan suuressa arpapelissä näin nyt vain on käynyt. Ja sehän ei tee hänestä yhtään sen huonompaa ihmistä kuin kenestäkään muusta.
Mutta tämän kirjoituksen todellinen "kärki" ei kuitenkaan ollut tämä asia. Tarkoitan tällä sitä, että poikalapsi on tavallaan huolissaan siitä jumalanpilkasta, jota tämän homokysymyksen kautta heitetään jumalan päälle. Poikalapsi näkee jumalan sallivana ja suojelevana, joka sallii ihmisen olla sitä mitä hän on.
Häntä vastaan hyökänneet taas näkevät jumalan tuomitsevana, pikkutarkkana "mulkkuna" joka kyttää ja tuomitsee jokaisen ihmisen teon. Siis aivan selvä keskiaikainen lähtökohta, jolloin kyse oli siitä että tämän kautta katollinen kirkko ja sitä kautta paavi käytti hyvin suurta poliittista valtaa. Kyykytti ihmisiä ja muita hallitsijoita oman mielensä mukaan.
Juuri tämän vuoksi on tärkeää, että näitä vanhoja "raamatunaikuisia" asioita otetaan esille. Ne paljastavat selvästi, että raamattu on omaan aikaan sidottu opus eikä sitä voi kirjamellisesti sitoa tähän päivään. Jo yksinkertaisesti siksi, että meidän ihmisten tieto ja tätä kautta käsityskyky on aivan eri luokkaa kuin tuohon aikaa.
Joka tapausessa me "rienaajat" jotka kirjoitamme tänne, asetamme kyseenalaiseksi asian kenties vähän eri lähtökohdasta kuin poikalapsi. Itse olen lähtenyt siitä, että en pilkkaa jumalaa vaan pilkkaan niitä näkemyksiä joita fundamentalistikristityillä on jumalasta. Ne ovat niin suvaitsemattomia ja epäloogisuudessaan typeriä, että niille ei voi välillä muuta kuin nauraa.
Ja nyt sitten joku heistä tarttuu välittömästi tuohon sanaani "suvaitsemattomia" ja väittää että itse en suvaitse heitä. No, siihen voi vain sanoa että olkaapa hyvä ja etsikään yksikin kirjotus jossa olisin vaatinut näiden kirjoitusten poistamista tai kirjoittajien "teilaamista".
Sellaista te ette löydä. Yksinkertaisesti siksi että tämä palsta on osa julkista toimintaa ja tämän vuoksi siihen liittyy keskeisesti sanavapaus. Sananvapaus taas on demokratian perusta ja siihen nojaten demokratian tulee myös sallia itsensä vastaisia kirjoituksia. Kunhan ne eivät sisällä mauttomuuksia (esim. viittauksia tuhkaluukkumiehiin tai rusinahommiin) taikka rasistia kirjoituksia.
Niin no joka tapauksessa jos palataan vielä kerran asian ytimeen, niin kysytään nyt vielä kerran tämä kysymys jota olen kysynyt varmaan ainakin sata kertaa mutta johon en ole saanut yhtäkään vastausta: Siis luuletteko te tosiaan että jumalaa kiinnostaa pätkääkään se, mitä aikuiset miehet tekevät keskenään kikkeleillään? Onko hän tosiaan tiedän mielestänne näin pikkumainen kaveri? Eikö hänellä ole yhtään parempaa tekemistä?
Tässä EI nyt puhuta homoudesta vaan siitä, että sinä et myönnä raamatuntulkintasi olevan epälooginen. Sinun kuuluu tukea myös orjuutta, kun tuet Raamatun sinun mielestäsi yksiselitteisesti tuomitsevaa homokäsitystä. Kun et tue orjuuskäsitystä, otat siinä vapauden myöntää. että Raamattu on sidoksissa aikaansa, koska siinä kohtaa asian myöntäminen sinulle sopii. Olet siis epälooginen.
Homous on tässä TÄYSIN sivuseikka. Se nyt vain sattuu olemaan kuvaava esimerkki, ei muuta.
sä sitte sen selität kun mä en ole hellari enkä mikään muukaan seurakuntalainen ja silti minusta ja melkein kaikkien mun tuttujen mielestä homous on kieroutuneisuutta. Meillä työpaikalla osaston luottamusmies paljastui hintiksi ja se pakotettiin eroamaan. Tosin tää puppeli joutu vaihtaan työpaikkaakin hattuilun takia. Onko koko tehdas sitte täynnä natseja ja rasisteja kerro?
"Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
"Jos hän ottaa itselleen toisen vaimon, niin älköön vähentäkö ensimmäiseltä tämän ravintoa, vaatetusta ja aviollista oikeutta."
miten ja missä raamattu tukee orjuutta? Siellä joo mainitaan orjuus mut ei kait se vielä takaa että se puoltais sitä? Todella omaperäistä tulkintaa jos näät raamatun tukevan orjuutta. Anna paikat ja perustele!
Heh heh he. Siinä mulla kans yksi pönttö. Sinun mielestäsi siis kaikki jotka eivät hyväksy homoutta ovat hellareita? Kun eduskunta hyväksyi parisuhdelain, niin muistaakseni 75 kansanedustajaa vastusti sitä. Et kai nyt tosissasi väitä että eduskunnassa on 75 hellaria? Tai natsia? Tai rasistia? Onko sulta nämä ajattelun alkeet "himassa olenkaan"? Mitä tulee teidän työpaikkaanne niin siellä rikottiin silloin selvästi Suomen perustuslakia. Ei se että joku tykkää eri asiasta kuin enemmistö ole mikään syy erottamiseen. Menikö jakeluun? Vai pitääkö vääntää rautalangasta?
tosin tarkoitin että näitä homoutta vastenmielisenä pitäviä on kyllä enemmistö meissä pakanoissa. Ihmisen seksuaalisuus on toiselta nimeltä lisääntymis vietti ja jos se on kierossa koko elämän niin silloin ihminen on persoonallisuus häiriöinen. Sun lihaksilla ei muuten väännellä edes rautalangasta mallia....ampiaisvartalo ja kellosepän lihakset BUAHAHAAHHHAHAHAA
Sulla ei taida olla mitään tietoa sellaisesta asiasta kuin demokratia? Suomessa valta kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontuvat eduskunta. Jos Suomen enemmistö olisi todella sitä mieltä että homot eivät saa rekisteröidä suhdettaan, niin miksi sitten tämä kansa ei ole valinnut sellaista eduskuntaa? Ja mitä tulee siihen rautalankaan, niin pitää varmaan sitten valita semmoinen ohkaisempi rautalankatyyppi...Kyllä niitäkin varmaan on olemassa.
Riidan aiheiden etsiminen Raamatusta lienee tämän palstan varsinainen "kantoaalto". Teillä hihhuleilla kun on tapana käyttää Raamatun tekstejä muiden tuomitsemiseen, miksi sieltä ei saisi nostaa esille muitakin kohtia? Toki ymmärrän, jos sinua keljuttaa. Jos huomaat, ettet ilkeitä näkemyksiäsi voi perustella Raamatulla eikä sivistykseesi muuta kuulu, saattaa tulla avuton olo. Kannaltasi karu totuus on, että Raamatun arvo lyömäaseena alkaa nyky-yhteiskunnassa olla heikko, ellei sitten tee, kuten se eräs hengenmies, joka löi Raamatulla vaimoaan. Keskustelupalstalla et voi tehdä sitäkään, joten roolisi on olla pelkkä höplästä vedettävä pelle.
Asiallista keskustelua sinulta ei kannata odotella. Minulla EI ole vaimoa vaan mies, ja olen itsekin MIES. Sinä rtaas olet niin ämmämäinen määkijä "totuuksinesi", että häpäisisit hameenkin, jos sen päällesi pukisit.
Onneksi sait monoa seriffintoimesta - syystä. Äläkä ala tääs änkyttää, etten tiedä, saitko monoa vai et ja mistä syystä. Sait monoa. Tiedät syyn itsekin, ja alempaa palstalta voit tarkistaa syyn minun kertomanani, jos olet päässyt unohtamaan.
Niin: TÄMÄ orjuusiahehan onkin taas niitä kohtia, joita te ETTE noudata kirjaimellisesti te helluntaiitsetulkitsijat ja raamatunvääntäjät.
Raamatussahan sanotaan -nainen vaietkoon seurakunnassa-
Miksi siis helluntalaisten kokouksissa on naissaarnajia?
Mutta luterilaisessa seurakunnassa osa kieltäytyy toimimasta naispapin kanssa yhdessä. Luther-säätiö ei hyväksy raamattuun vedoten naispappeutta.
Miksi hellarit sen hyväsyvät vaikka raamattu toisin opettaa?
kysyn vaan ????
jo 60-luvulla saivat naiset saarnata hell.kokouksissa.
Ei hellarit kiellä naissaarnaajia.
on ollut ihan virallisesti useissa helluntaiseurakunnissa jo vuosia, vuosia.
selkeä vastaus.
Jeesuksen aikana Israel eli lainalaisuudessa,Mooseksen lain alla,ja elää muuten vieläkin.
Silloin laki salli orjuuden se oli maanlakien mukaista,ja Jeesus oli lainkuulianen,viimeiseen pisaraan asti,koska laki oli Isän Jumalan antama,ei Jeesus lähtenyt lakia rikkomaan,vaikka olikin lain yläpuolella ja lainkin Herra.
Hän tiesi,että kaikki tulee muuttumaan,kunhan Hän on tehtävänsä tehnyt ja täyttänyt kokolain,viimeistä piirtoa myöten,Jeesus toi evankeliumin,joka myös poisti orjuuden,muttä eihän Israel sitä uskonut,ei usko vieläkään.
Hän söi sapattina jyviä pellolta,ja siitä nuhdeltiin heti,mutta Hän siinä kohtaa todisti olevansa sabatinkin Herra,ja voi siis syödä sapattinakin ! Yksi vahva todistus Jeesuksen Jumaluudesta.
Ei tuo sapattina syöminen ole millään tavoin merkki Jumaluudesta.
Tarkalleen ottaen se on merkki kapinallisuudesta.
taisivat muutkin sapattina syödä, eivät paastonneet.(heh)
helluntaiseurakunnassa "naisenpaikka"?
Olen ymmärtänyt, että helluntalaiset pitäytyvät raamatun opeissa. UT:ssa hyväksytään orjuus ja vastauksessa viittasit silloiseen lakiin "Silloin laki salli orjuuden se oli maanlakien mukaista,ja Jeesus oli lainkuulianen,viimeiseen pisaraan asti,koska laki oli Isän Jumalan antama,ei Jeesus lähtenyt lakia rikkomaan,vaikka olikin lain yläpuolella ja lainkin Herra."
Miten tämä naispastoreiden/saarnaajien asia hyäksytään/ymmärretään helluntaiseurakunnissa?
Raamattu sanoo -nainen vaietkoon seurakunnassa-
Eikö tämä ole Jeesuksen opin vastaista?
Haluasin, että selventäisit tätä asiaa.
että orjuus on pantava lain voimalla täytäntöön? Sitten vapauttaakin ihmiset lain alta ja tekee sen tappamalla poikansa. Omituinen jumala sinulla.