kristinusko on new age´iin rinnasetettava uususkonto.
Suomessa kristinusko on ollut vaivaiset 1000 vuotta.
Muisnaisusko on ainakin 9000 vuotta vanhaa.
Kristinusko on pelkkää keinotekoista ´plastiikkaa´ aidompien ja vanhempien ´pakana´uskontojen rinnalla.
Jo tämä selittää etteivät kaikki ihmiset jaksa innostua ´nykyajan´hömpötyksistä ja välimerenmaista lainatuista Isarelin kansan paikallishaltijoista.
Kun vielä tietää että kristinuskon tarinat esiintyvät muissakin vanhemmissa kultuureissa yksi yhteen, niin kristinusko ei pysy tarjoamaan mitään sellaista jota ei olisi ollut ennen sitä. Muuta kuin hullunkuriset kirkon opit.Joista on kirkolliskokouksissa äänestetty samalla tavalla kuin eduskunnassa äänestetään. (Esim.Jeesuksen äänestäminen jumalan pojaksi jne.)
Jos tarkkoja ollaan niin kristinusko kuuluu New Agen alle.Mikään alkuperäinen uskonto se ei ole.
Suomessa kristinusko on ollut vaivaiset 1000 vuotta.
Muisnaisusko on ainakin 9000 vuotta vanhaa.
Kristinusko on pelkkää keinotekoista ´plastiikkaa´ aidompien ja vanhempien ´pakana´uskontojen rinnalla.
Jo tämä selittää etteivät kaikki ihmiset jaksa innostua ´nykyajan´hömpötyksistä ja välimerenmaista lainatuista Isarelin kansan paikallishaltijoista.
Kun vielä tietää että kristinuskon tarinat esiintyvät muissakin vanhemmissa kultuureissa yksi yhteen, niin kristinusko ei pysy tarjoamaan mitään sellaista jota ei olisi ollut ennen sitä. Muuta kuin hullunkuriset kirkon opit.Joista on kirkolliskokouksissa äänestetty samalla tavalla kuin eduskunnassa äänestetään. (Esim.Jeesuksen äänestäminen jumalan pojaksi jne.)
Jos tarkkoja ollaan niin kristinusko kuuluu New Agen alle.Mikään alkuperäinen uskonto se ei ole.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ihmisen[fyysinen][henkinen]kehityshistoria näkyy suoraan myös uskonnoissa, ajatusrakennelmat saavat uutta pontta aikojen kuluessa ja tiedon, ideoiden ja näiden asioiden pohtijoiden volyymisen kasvun myötä ratkaisumallit perus-kysymyksiin lisääntyvät.
Toivon mukaan yleisellä tasolla uskonnot jalostuvat ihmisten tiedon lisääntyessä, sovittomattomat oppiepäloogisuudet ratkeavat,, jne,, olisi sääli jos tuo menneiden aikojen "yksisilmäisyys" uskontojen saralla,,,kun se vihdoin on auennut laajaksi ajatustenvirraksi[jossa 'net' yhtenä suurena vaikuttajana] ja pelottomaksi etsimiseksi ja laajaksi kyseenalaistamiseksi supistuisi ateismiin ja välinpittämättömäksi teismismiksi,,, on ehdottoman tärkeää jatkaa etsimistä, kyseenalaistamista,,mutta henki täytyy olla tässä etsimisessä avoin ja rehellinen,,myös "ei uskontoa" olevien piirissä,,sillä olisi kornia että kapuloita totuuden etsinnässä rattaisiin heittäisivät ne jotka ovat sieltä niitä,, 'sormet kyynerpäitä myöten veressä pois' aikojen kuluessa noukkineet.
Aikojen kuluessa ihminen on oppinut tappamaan sivistyneemmin, tehokkaammin ja siistimmin. Enään ei ihmisiä sidota kärrynpyöriin ja vedetä hajalle. Se on muuttunut uskontojen virtojen myötä.Taito tappaa paremmin.
Henkistä väkivaltaa on opittu samoin käyttämään sivistyneen tietoisesti.
Mutta ihmisen perusluonne ei ole muutunut uskontojen vaikutuksesta mitenkään.Uskonnot eivät ole kyenneet vähentämään ihmisen väkivaltaista käytöstä.Melkein voisi sanoa että päinvastoin.
Jos on lukenut ja ymmärtänyt mitään yhdestäkään uskonnollisesta kirjasta silloin ei pitäisi minun järjen mukaan käyttää väkivaltaa enään mihinkään.
Näin ei ole. Onko ihmisillä niin suuria vaikeuksia ymmärtää lukemaansa ja kuulemaansa vai mistä on kyse?Kyse on siitä että suuret uskonnot tietoisesti kehoittavat turvautumaan väkivaltaan. Se vesittää ne.
Ev.lut. kirkon käsikirjana toimii edelleen VT Miten siis edes voisit kuvitella ihmisten alkavan ymmärtää mitään rauhanomaisempaa mallia, kun sen keskeinen sanoma on väkivallan käytön siunaaminen.
Ymmärrän ajatuksesi ja ajatuksesi on perusteltu, asiat ovat hyvin,,erittäin monimutkaisia,,jos siis halutaan hakea "ydintä" tästä sekasotkusta, uskontojen funktio on muuntunut,itsetarkoitukseksi on tullut maallinen valta politiikan astuessa kuvaan, kirkkojen ja yleensä uskontojen maallistuessa ne muuntuvat tietysti maallisten valtapyrkimysten 'aisankannattajiksi',,, uskonnon murtaminen ja merkityksettömäksi tekeminen on tehokkainta sisältäpäin,,,ja vaikka maallistuneet uskonnolliset johtajat eivät ehkä suoranaisesti ole ajatuksellisesti/tarkoituksellisesti ajamassa maailmaa uskonnottomuuteen[sahaisivat leipäpuunsa]he tekevät sen vehkeilemällä maallisen vallan kanssa,,,toisaalta yksilöiden valtapyrkimykset ja pyyteet kantavat koko järjestelmää,,"pelastumisineen ja oikeassa olemisineen".
Noh,,ehkä "materialismin salakavala käärme" ja yleinen maallistuminen saa ihmisissä vastareagtion aikaan[etsimään todellisia aarteita,,siis henkisiä],,jolloin se pudistaisi hetkeksi "pöydän",,mutta epäilen,,surullisinta tässä on se että--> monien yksilöiden etsintä hiipuu uskontojen yleisen tärveltymisen vuoksi,,kääntyminen ateismiin tai oman etsimisen halun hiipuminen,,yleisen uskonnollisen rappion myötä on se surullisin seuraus,,tästä huolimatta ajatuksellisesti olen optimisti[en reaalissa], siinä mielessä että kun ehkä laajemmat piirit[tosin kapea on se polku :)] oivaltavat itsenäisen yhteyden olevan mahdollista[Korkeimpaan] ja "se tapa" on Itse oivaltaa olevansa tärkein tässä suhteessa, ehkä se muuttaisi ihmismassojenkin käytöstä,,kun "etsijät/löytäjät" laventaisivat massoja väkivallattomuudellaan,,no ehkä asiat menevät kuitenkin lopulta niin kuin menevät, tehdään kuitenkin kaikki yksilöinä rakkauden tekoja,,"pienistä virroista kasvaa suuri virta",,jooko?
kautta aikojen on kerrottu miten ihmisen tulisi voittaa egonsa eli itsensä. Aika yksinkertaista. Eikö?
Turha etsiä uskonnollisia totuuksia tai itseään, kun saman ajan voi käyttää siihen että muuttaa agressiivista käytöstään.Itse voi vaikuttaa ainakin siihen miten agressioihin vastaa, meneekö mukaan vai kieltäytyykö väkivallasta.
Monia asia valkenee oman käyttäytymisen kautta. Maailma näyttäyty juuri siinä valossa kun sen haluaa nähdä.
Kaikissa uskonnoissa on samat n. 10 jippoa joita harjoittamalla maailma voi olla parempi paikka elää.
Mitään sen suurempaa uskoa ei vaadita siihen että huomioi muidenkin ihmisten tarpeet edes samanarvoisina kuin omansa.
Kummallista sensijaan on tuo ´uskon´ vaatimus niikuin sillä olisi mitään merkitystä kenenkään kannalta.
´Uskoa´ ehkä tarvitaan maailmassa missä ei ole aikomustakaan toimia niin, että kaikkein kurjimpien asemaa pyrittäisin aktiivisesti muuttamaan. Vaikka omasta mukavuudesta luopumalla.
Riidan haastaminen alkaa siitä, että tunnustaa yhtä uskoa ja yhtä näkemystä sekä vähättelee muita.Siksi yhden uskonnon valitseminen ylitse muiden mahdollistaa väkivallan käytön.
Vanha näkemys auringosta jumalana riittää minulle. Ilman aurinkoa maanpäällä ei olisi mitään elämää. Kuitenkin moni ihminen viittaa kintaalla tälle parsilaiselle näkemykselle ja pitää sitä liian yksikertaisena ja tylsänä selityksenä. Ihan niinkuin jumala on rakkaus olisi jotenkin fiksumpaa ja oikeampaa. Veikkan vain ettei suurin osa ihmisistä pysy selittämään edes auringon funktioita elämän ylläpitäjänä muulla tavalla kuin tokaisemalla: "siellähän se paistaa, mitä kummallista siinä on?"
Ihmisiä kiehtoo jokin selittämätön ja salamyhkäinen. Siksi uskonnot kiehtovat ihmisiä. Niden teho perustuu pitkälle siihen ettei ihminen haluakaan tietää mistä niissä on loppujen lopuksi kysymys.
Uskonnollinen systeemi ruokkii tietämättömyyttä.Ne jotka jotain tiedostavat joutuvat usein hylkäämään systeemin.
>>Monia asia valkenee oman käyttäytymisen kautta. Maailma näyttäytyy juuri siinä valossa kun sen haluaa nähdä. ihmisen teknisen kehityksen myötä.
>>Mitään sen suurempaa uskoa ei vaadita siihen että huomioi muidenkin ihmisten tarpeet edes samanarvoisina kuin omansa. joitain voimia jotka “hakkaavat“ viettipohjaisen ja evolutistisen “eläimemme“ pyyteen/elossasäilymisvietin.
Luonnollisesti ajatellen ,,, sellainen ajatusmalli mikä pitää oletuksena muustakin kuin tämän olevaisuuden ja tietoisuuden ainutkertaisuudesta on hanakampi antamaan tilaa Itsestä ulkopuolella oleville vaikuttajille, tietoisestikin tietäen elintilansa [evoluutio/elossasäil‘ö‘minen] siitä kaventuvan, tämä siksi jotta olevaisuus ymmärretään vain yhdeksi mahdollisuudeksi monien tai useamman joukossa [kysymys on tällöin uskosta, sillä niitä ei voida tässä olevaisuudessa havaita], kun taas yksioikoinen näkemys ei varmaankaan anna tilaa, koska se kaventaa ainoa/yhden mahdollisuuden onnistumista.
>>´Uskoa´ ehkä tarvitaan maailmassa missä ei ole aikomustakaan toimia niin, että kaikkein kurjimpien asemaa pyrittäisin aktiivisesti muuttamaan. Vaikka omasta mukavuudesta luopumalla>Ihmisiä kiehtoo jokin selittämätön ja salamyhkäinen. Siksi uskonnot kiehtovat ihmisiä. Niden teho perustuu pitkälle siihen ettei ihminen haluakaan tietää mistä niissä on loppujen lopuksi kysymys. niin tieteen, uskontojen, filosofian ja kaikenlaisten asioiden tiimoilla,, ihminen haluaa tietää,, eikä suinkaan olla tietämätön niin kuin väität. Uskonnoissa ihmiset ovat monesti löytäneet vastaukset ja eivät enää etsi koska ovat omasta mielestään perillä ja niin kai ovatkin kunhan “hetelmät” uskosta ovat positiiviset,,jos ei kannattaa jatkaa etsimistä.
Minusta tuo tarve etsiä ja hakea “ikuisuutta” ajallisuudesta johtuu Syvimmän Olemuksemme [sielu/daimon/Itse jne käsite] vaikutuksesta “elukkaamme”, tuo syvin Olemus laittaa meidät hakemaan Itseään ,,tämä siis puhtaimmillaan [oikeudenmukaisuuden tarpeesta/rakkaudesta/nöyryydestä] ilman “elukkamaista” maallista pyydettä [mm. pelkoja/valtapyrkimyksiä], siksi ilmiö on maailmanlaajuinen kaikkina aikoina kaikkia ihmisiä jossain vaiheessa koskettava.
>>Uskonnollinen systeemi ruokkii tietämättömyyttä. Ne jotka jotain tiedostavat joutuvat usein hylkäämään systeemin.
ego kannattaa oppia voittamaan jo lapsena, niin elämä sujuu paremmin.
Etsimisestä en niinkään tiedä. Koko ajan löytää uutta ja keksii lisää. Olen tyytyväinen oma iseni, se riittää.Senkin oivaltamiseen kului vuosia.
Sitä vaan että kuinka todellisena oikein pidät käsitteellistä ajatteluasi ja käsitellistä todellisuuttasi? Eli mitä siitä mahtaa jäädä jäljelle kun arkun kansi pamahtaa kiinni?
Uskovien usko on pitkälle sanahelinää joka hajoaa tuulen viimeistään kun ihmisen kuolee.
Niin ja mitä tarkkaan ottaen tarkoitat olevaisuudella? Ei ihan auennut.
Btw. kirkkouskovaiset eivät 99 % sesti etsi mitään heidän totuutensa on yhtä kuin ´isä poika ja pyhä henki´. Heh, he eivät takuulla ymmärrä edes mistä voisi olla kyse. Riittää kun asia on ilmoitettu riittävän autoritääriseltä taholta. Slloinhan sen täytyy olla totta.
Ajatellaan vähän eri latuja, mukava kuitenkin ettet haasta riitaa, mikä on poikkeuksellista näillä palstoilla.
Ymmärrän myös mitä koitat sanoa. Liian tunteellinen paatos vähän haittaa, liian siirappista. Mutta ihan ok kuiteskin.
>>Sitä vaan että kuinka todellisena oikein pidät käsitteellistä ajatteluasi ja käsitellistä todellisuuttasi? Eli mitä siitä mahtaa jäädä jäljelle kun arkun kansi pamahtaa kiinni?>Niin ja mitä tarkkaan ottaen tarkoitat olevaisuudella? Ei ihan auennut.>Btw. kirkkouskovaiset eivät 99 % sesti etsi mitään heidän totuutensa on yhtä kuin ´isä poika ja pyhä henki´. Heh, he eivät takuulla ymmärrä edes mistä voisi olla kyse. Riittää kun asia on ilmoitettu riittävän autoritääriseltä taholta. Slloinhan sen täytyy olla totta.>Ajatellaan vähän eri latuja, mukava kuitenkin ettet haasta riitaa, mikä on poikkeuksellista näillä palstoilla.>Ymmärrän myös mitä koitat sanoa. Liian tunteellinen paatos vähän haittaa, liian siirappista. Mutta ihan ok kuiteskin.
jakaminen on hauskaa. Ja se onnistuu silloin kun luopuu oikeassa olemisen tarpeestaan. Joten jaetaan vain omaa kokemusta, tätä hetkeä, jossa on samalla kaikki hetket, jos bonjaat mitä tarkoitan.:)Että tsemppiä, ei muuta.
Itse olen lukenut täysin päinvastaisista tutkimustuloksista, joten et voi olla mitenkään oikeassa. Mistä sitten luit että voit todistaa väitteesi? Usko on hullutus sille jolla ei ole itsellänsä uskoa. On siis ymmärrettävää että sinä et tosiaankaan voi ymmärtää.
Jumala antaa uskon kenelle Hän itse haluaa.
Kristinusko ei ole mikään noituuteen ja pahoihin henkiin opettava tai sotkeva juttu. Loukkaat sekä kristinuskoa että New Agea, kun et ymmärrä niistä mitään.