Ne kirjailijat joiden teorioita täällä esittelen, eivät kuulema ole luotettavia tietolähteitä - olkoonkin että kirjoittajat väittävät olevansa akateemisia tutkijoita. Minä maallikkona en voi kuin luottaa heidän sanaansa.
Heräsi kuitenkin kysymys, miten luotettava Raamattu sitten on "tieto"lähteenä, kun se koostuu hyvin mielivaltaisesti kokoon kerätyistä kirjoituksista? Kuinka voimme ikinä tietää kaiken mitä länsimaisen hengellisen ihmisen kannattaisi tietää, jos tuijotamme vain näitä Valittuja Paloja mitä arvon auktoriteetit Roomassa ja muualla ovat katsoneet meille parhaaksi paiskata? Tämä kysymys on tietysti jo rasittavan tuttu, mutta siitä lienee syytä muistuttaa: onko meillä kaikki tieto, onko se käännetty oikein, ja onko siihen kenties tehty muutoksia omasta päästä?
Henkilökohtaisesti näen henkisten kirjojen arvon niiden symboliikassa, joka avautuu lukijalle tai sitten ei. Mutta kirjaimellisesti minulla ei ole niitä kanttia ottaa. Tämän vuoksi minun ei tarvitse rajoittua yksin Raamattuun, vaan käytettävissäni voivat olla mitkä tahansa maailmassa koskaan kirjoitetut "pyhät" kirjat, jos haluan mietiskellä syntyjä syviä.
Se että riekun täällä vaihtoehtoteorioideni kanssa johtuu siitä että haluan tarjota muillekin vaihtoehtoja. En tyydy pelkkiin huhupuheisiin, vaan esittelen teorioita joita on painettu kirjoihin ja kansiin. Mitä enemmän voin tarjota?
Niin kauan kuin meillä on usko, meillä on vain yksi teoria monien monien joukossa. Ja jokaisella meillä on oikeus esittää niitä avoimesti toisillemme.
Heräsi kuitenkin kysymys, miten luotettava Raamattu sitten on "tieto"lähteenä, kun se koostuu hyvin mielivaltaisesti kokoon kerätyistä kirjoituksista? Kuinka voimme ikinä tietää kaiken mitä länsimaisen hengellisen ihmisen kannattaisi tietää, jos tuijotamme vain näitä Valittuja Paloja mitä arvon auktoriteetit Roomassa ja muualla ovat katsoneet meille parhaaksi paiskata? Tämä kysymys on tietysti jo rasittavan tuttu, mutta siitä lienee syytä muistuttaa: onko meillä kaikki tieto, onko se käännetty oikein, ja onko siihen kenties tehty muutoksia omasta päästä?
Henkilökohtaisesti näen henkisten kirjojen arvon niiden symboliikassa, joka avautuu lukijalle tai sitten ei. Mutta kirjaimellisesti minulla ei ole niitä kanttia ottaa. Tämän vuoksi minun ei tarvitse rajoittua yksin Raamattuun, vaan käytettävissäni voivat olla mitkä tahansa maailmassa koskaan kirjoitetut "pyhät" kirjat, jos haluan mietiskellä syntyjä syviä.
Se että riekun täällä vaihtoehtoteorioideni kanssa johtuu siitä että haluan tarjota muillekin vaihtoehtoja. En tyydy pelkkiin huhupuheisiin, vaan esittelen teorioita joita on painettu kirjoihin ja kansiin. Mitä enemmän voin tarjota?
Niin kauan kuin meillä on usko, meillä on vain yksi teoria monien monien joukossa. Ja jokaisella meillä on oikeus esittää niitä avoimesti toisillemme.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"kun se koostuu hyvin mielivaltaisesti kokoon kerätyistä kirjoituksista? Kuinka voimme ikinä tietää kaiken mitä länsimaisen hengellisen ihmisen kannattaisi tietää, jos tuijotamme vain näitä Valittuja Paloja mitä arvon auktoriteetit Roomassa ja muualla ovat katsoneet meille parhaaksi paiskata?"
Kuulehan, Tellu!
Raamattu ei koostu mielivaltaisesti kokoonkyhätyistä kirjoituksista, vaan Raamattu on Jumalan Hengen innoittamien henkilöiden kirjoittama.
" Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." 2 Piet. 1:20-21
Jumala ilmoittaa itsensä meille Sanassaan. En tiedä mitään rakentavampaa ja ylevämpää kirjaa kuin Raamattu. Mutta ihminen, joka ei siihen usko vaan yrittää vääntää ja kääntää sen sanomaa, ei voikaan ymmärtää sitä.
Millä oikeudella ihminen arvostelee tai väärentää tai pilkkaa Jumalan Sanaa? Jumala on korkein auktoriteetti, ja se tieto minkä saamme Jumalasta on ilmoitettuna Hänen Sanassaan. Jos joku ei usko Raamattua, niin se ei suinkaan ole Jumalan syy.
Jos pyydät Jumalalta, että Hän avaa sinulle Sanansa, niin Hän sen myös tekee. Jumala rakastaa ihmisiä ja haluaa, että tuntisimme Hänen rakastavan luontonsa mahdollisimman hyvin. Mitä paremmin tunnemme Jumalaa ja Hänen olemustaan, sitä enemmän voimme nauttia kaikista niistä hengellisistä rikkauksista, joita Hän on valmis meille antamaan.
"En tyydy pelkkiin huhupuheisiin, vaan esittelen teorioita joita on painettu kirjoihin ja kansiin. Mitä enemmän voin tarjota? "
Mitä olet tarjoamassa?
Raamattu nimenomaan ei ole huhupuhetta, vaan on Jumalan oma Sana kirjoissa ja kansissa. Se on Jumalan Sanaa, joka on täynnä lupauksia.
"Niin kauan kuin meillä on usko, meillä on vain yksi teoria monien monien joukossa."
Mitä tarkoitat?
Uskova näkee vain oman totuutensa. En tiedä, voiko ikinä kukaan tulla sanomaan TIETÄVÄNSÄ.
Historioitsijat ovat meille kertoneet missä ja milloin oli kirkolliskokouksia joissa päätettiin yhtä sun toista Raamatusta. Asialla olivat ihmiset, ei "jumala".
Millä perusteella sinulle esim. hindujen pyhät kirjoitukset ovat huuhaata? Sillä perusteella että et usko niihin.
Miksi "jumalan" sitten pitäisi "avata" minulle nimenomaan Raamattu, en ymmärrä. Minulle se ei ole sen pyhempi kuin muutkaan "pyhät" kirjat.
Ja jos jumala pystyy ilmoittamaan itsensä vain yhdessä ainoassa kirjassa, hän on hyvin pieni jumala ja minä en sellaisesta heimojumalasta edes ole kiinnostunut.
Jos joku muu sattuisi ajattelemaan samoin, sen vuoksi täällä olen tarjonnut vaihtoehtoja, mutta minusta alkaa tuntua että koko touhu on ihan turhaa. Etsivä kyllä löytää jos etsii, mutta suurin osa ihmisistä ei halua etsiä. Liian rasittavaa kenties.
Ja pliis, älä aloita uskovaisuuteesi pohjautuvaa jankutusta, sillä minua sinä et käännytä vaikka sinä olisit itse kuinka onnellinen uskosi kanssa. Onhan ihmisellä oltava lohtua, tukea ja turvaa - mutta minä löydän omani toisaalta ja toisesta uskosta.
= puppua.
että
Sanal.8:31"Maan kiekko oli leikkikalunani,"
Ps.93 Maaon paikallaan (maakeskisyys)
Ks. myös lukuisat muut kohdat:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Ja olen nähnyt kahden uskovan olevan eri mieltä siitä onko
kukaan nähnyt jumalaa:
Joh. 1:18 "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt;"
1. Moos. 32:30 "... minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, ja kuitenkin on
minun henkeni pelastunut"
terv. Mr.K.A.T.
sinuun.
Ei sinun Kattiin tarvitse luottaa. Kun Katti ilmoittaa raamatunkohdat, niin voit itse tarkistaa, että onko asia niin kuin Katti sanoo.
Ilmeisesti olet kykenemätön tarkistamaan väitteitä, joten se siitä.
Uskonsa kullakin.
"Millä perusteella sinulle esim. hindujen pyhät kirjoitukset ovat huuhaata? "
- Hindujen pyhien kirjoitusten takana ei ole elävä, iankaikkinen Jumala. Heidän kirjoituksistaan ei löydy pelastussanomaa.
"Miksi "jumalan" sitten pitäisi "avata" minulle nimenomaan Raamattu, en ymmärrä. "
- Raamattu on Jumalan Pyhää Sanaa. Hän puhuu meille Sanassaan. Siksi sinun pitäisi rukoilla, että Jumala avaisi Sanansa sinulle.
"Ja jos jumala pystyy ilmoittamaan itsensä vain yhdessä ainoassa kirjassa, hän on hyvin pieni jumala ja minä en sellaisesta heimojumalasta edes ole kiinnostunut. "
- Miksi Jumalalla pitäisi olla useampia kirjoja, joissa Hän puhuu? Hän ei ole pieni Jumala, vaan Hän on iankaikkinen, suuri Jumala. Hän on taivaan ja maan luoja, ja antaa iankaikkisen elämän niille, jotka uskovat Jeesuksen Kristuksen nimeen ja tekevät Jumalan tahdon.
"Jos joku muu sattuisi ajattelemaan samoin, sen vuoksi täällä olen tarjonnut vaihtoehtoja,..."
- Jumalan pelastussuunnitelmalle ei ole vaihtoehtoja. Jeesus Kristus on ainoa nimi, jossa voimme saada syntimme anteeksi ja periä iankaikkisen elämän.
En toki jankuta sinulle uskoa Kristukseen. Viimeistään nyt olet kuullut totuuden. Ratkaisu on sinun.
sinä meille
>Historioitsijat ovat meille kertoneet missä ja milloin oli kirkolliskokouksia
>joissa päätettiin yhtä sun toista Raamatusta. Asialla olivat ihmiset, ei
>"jumala".
Valaise meitä yhdellä k-kouksella ja siellä tehdyllä päätöksellä.
>1.Moos.32:30< Kyseessä oli Jaakobin sanat, ja hän ei muuten maininnut jhwh Jumalaa.
> Jos joku ei usko Raamattua, niin se ei
> suinkaan ole Jumalan syy
Jos jumala on luonut kyseisen ihmisen juuri sellaiseksi kuin se on, eli sellaiseksi että se ei usko raamattua, niin kenen muun syy se sitten on jos ei jumalan?
Kaikkivaltiaanahan jumalan on täytynyt vallan hyvin jo tätä ihmistä luodessaan tietää mitä se tulee eläessään tekemään.
Suuressa viisaudessaan Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon.
Hän ei luonut robotteja.
Jos ihminen olisi robotti, hän sanoisi: "miksi minusta tällaisen teit? Miksi en saa omistaa vapaata tahtoa?"
Huomasin tämän kysymyksesi vasta nyt.
Hyvin tunnettu on Nikean kokous 500-luvulla, jossa päätettiin ettei Origeneksen sielun ennaltaolemis-oppia enää suvaita kirkossa.
Eiköhän tämäkin Raamattua koske, sillä tuskin Origenes oli omasta päästään oppiaan keksinyt, koska hän sentään oli kirkkoisä. Raamatusta on siis jotakin poistettu!
Voi sua Tellu... mitä sä TAAS höpötät omias?
Nikeassa ei ole 500-luvulla pidetty mitään hyvin tunnettua tai vähemmän tunnettua kirkolliskokousta. Kylläkin 325 ja 787 muistaakseni.
Origenes on taas elänyt paljon aikaisemmin, kolmannen vuosisadan vaihteessa.
Puhut vähän höpöjä taas muutenkin tuossa.
Origenes kuului muistaakseni Aleksandrian koulukuntaan, joka hieman niinkuin sinä, ei ollut kiinnostunut käytännön asioista , vaan tulkitsi kristinuskoa kreikkalaisen filosofian avulla. He eivät mm. hyväksyneet Paavalia ollenkaan (eli siis ne oli _he_ jotka ottivat Raamatusta pois kirjoituksia).
En nyt muista tähän hätään enempää... mutta otan kyllä selville ihan sua varten. Miksi puhut asioista, mistä et tiedä yhtään mitään, ja teet teorioita, jotka eivät perustu todellisuuteen?
Jos laitan tänne MUISTAAKSENI, niin siitäkin joku kumminkin ränkyttää. Olisi pitänyt kuitenkin sitä sanaa käyttää. Olen ihan varmasti nähnyt jossakin mainittuna että 500-luvulla. Laittaessani Nikean kirkkokokouksen hakuun en saanut lainkaan tulosta.
Salaillaanko asioita?
Jokatapauksessa Origenes OLI jonkin sortin kirkkoisä. Senkin olen jostakin lukenut. En kyllä tosin tiedä millä perusteella joku on kirkkoisä, ja mitä pirua se isyys edes tarkoittaa.
Mutta onhan näemmä hyvä puhua vähän höpöjä, kun nti Tietotoimisto sitten tarjoaa sen oikean tiedon kuin hopealautasella! Vaikka kirjoittaisi kuinka vanhaan juttuun höpöjä, niin kyllä tietopalvelu pelaa!!!
:)
Mutta eihän uskominen ole pelkästään tahdosta kiinni. Joko uskoo tai ei usko, tahdosta riippumatta. Faktojen pohjalta voi tehdä omia päätelmiä jotka koko vahvistavat tai horjuttavat uskoa. Tietysti voi olla niinkin että joku tahtoo uskoa tai olla uskomatta, mutta se välttämättä siihen uskomiseen mitenkään vaikuta.
> Jos ihminen olisi robotti, hän sanoisi:
> "miksi minusta tällaisen teit? Miksi
> en saa omistaa vapaata tahtoa?"
Jos ihminen kysyisi noin, niin hänellä selvästikin olisi oma tahto, koska hän haluaisi jotain muuta kuin mitä on annettu. Jos ei olisi omaa vapaata tahtoa olla hyvä tai paha, vaan kaikki olisivat luonteeltaan hyviä, niin silloin kaikki olisivat myös tyytyväisiä oloonsa.
Jos he eivät olisi tyytyväisiä, niin sehän taas tarkoittaisi sitä että heillä olisi oma tahto olla jotain muuta kuin ovat, mikä siis olisi mahdotonta koska omaa tahtoa ei olisi annettu.
Se tieto löytyy hakusanalla Nikean kirkolliskokous... mutta kaikki tuota koskeva tieto netissä ei ole totta, huomasin.
Ja se, että laitat väärän hakusanan, ei tarkoita että asioita salaillaan :) paranoia. No joo, englanniksi se Nikea taitaa olla jokin muu ja Origenes samoin, siksi en minäkään heti löytänyt kunnollista lähdettä.
Hei, jos sua kiinnostaa se Origenes, niin mene kirjastoon ja tsekkaa kirja "21 kirkkoisää". En jaksa nyt etsiä kuules sitä tietoa.
Enkä mäkään tiiä tarkkaan mikä on kirkkoisä, vaikka on niihinkin tullut tutustuttua. Se kai tarkoittaa alkukirkon aikana vaikuttaneita äijiä. Mielenkiintoisia ovat kyllä.
Joo, musta on niin hauskaa korjata sun virheitä, että etsin niitä oikein innolla ;) kunhan vaan katson kaikki uudet viestit.
Tosin en tiedä pitäisikö minun olla vetämässä itseäni leukakiikkuun, jos
a) muistini ei ole paras mahdollinen
b) olen laiska kuin mikäkin, enkä jaksa lukea 10 kirjaa läpi vain löytääkseni jonkin yhden ainoan viitteen
c) en myöskään jaksa aina tapella hakukoneiden kanssa
d) en ole niin fiksu että mieleeni juolahtaisi etteivät toisessa maassa kirjassa seisovat asiat päde täällä
Mutta ehkä kun funtsin näitä seikkoja päivittäin tulen minäkin täydelliseksi.
Epäilen kyllä. Tuskin tulen. On myöskin herännyt epäilys minulla että mitä hemmetin järkeä tässä on etsiä Raamatusta toisenlaisia pointteja, kun jokainen pointti voi osoittautua HUHUKSI.
Uusien huhujen etsiminen alunperinkin kuulopuheisiin perustuvasta kirjasta on hullun hommaa. Tuokaa lääkäri...
No kun sitä kirjaa niin paljon luetaan, siitä tehdään myös paljon vääriä johtopäätöksiä. Ja hatustahan ei voi mitään vetää, vaan kaikki johtopäätökset pitäisi perustella tieteellisillä keinoilla. Siksi on olemassa luotettavia lähteitä, ja epäluotettavia lähteitä.
Netti on epäluotettavista lähteistä epäluotettavin, koska sinne voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa roskaa.
Luotettavimpia ovat tieteellisten tutkijoiden tutkimukset, sellaisten tutkijoiden, jotka ovat vuosia opiskelleet Raamatun ajan kieltä ja kulttuuria. Tällaisien kirjojen perässä pitää yleensä mennä kirjastoon tai kirjakauppaan.
Miksi kymmentä kirjaa? Sanoinhan sinulle sen kirjan nimen, ja sieltä löytyy sisällysluettelosta Origenes. Eikä ole montaa kymmentä sivua edes se kertomus.
Tiedon eteen pitää nähdä vähän vaivaa, se on arvokasta. Tietoa ei saa kokemukseni mukaan juuri ollenkaan netistä napinpainalluksella. Pikaruokakulttuurissa pitää saada pikaruokatietoa. Ja kuten tiedetään, pikaruoka on roskaruokaa :)
Niin, eivät päde meidän nykyiset asiat missään muualla mihinkään muuhun aikaan. Siksi on hyvä tietää muistakin kulttuureista, ja tiedostaa se, että kuinka oma kulttuuri vaikuttaa ajatteluun.
En minäkään funtsi näitä asioita päivittäin, hyvin harvoin itseasiassa :)
Eikä tarvitse vetää itseään leukakiikkuun, mutta kannattaa opetella kriittiseksi.
P.S. Raamatusta on tehty monenlaisia tieteellisiäkin pointteja, ja mielenkiintoisia. Ne pitää vaan osata löytää.
Kristityt lukevat kyllä muutakin, älä huoli.
Aina kannattaa muistaa kuinka monta tuhatta, ellei miljoonaa miestyövuotta ovat eri aikakausien ja eri tiedekuntien ihmiset uhranneet aikaa todistaakseen, että Raamatussa on edes jokin pieni selkeä virhe tai ristiriitaisuus.
Kuitenkaan virhettä tai ristiriitaisuutta ei vieläkään ole löytynyt. Mitä tämä sitten kertookin?
sinä ihan höpöjä heitit.
kun esität noin paksun valheen?
Kertoisitko, oliko se Jumala vai Saatana, joka Daavidia käski laskemaan Israelin luvun?
1.) Uskon saavani taivaspaikan, mutta en kirjoitusteni takia, vaan Jeesuksen tähden.
2.) Miksi ei Daavidin oma liha?
kertoisitko kuitenkin, että miksi valehtelet?
Miksi et vastannut toiseen kysymykseen? No, minä vastaan, kun sinä et vastausta tiennyt:
Raamattu ei osaa päättää, että oliko se Jumala vai oliko se Saatana!
2. Sam. 24:1 "Mutta Herran viha syttyi taas Israelia kohtaan, niin että hän yllytti Daavidin heitä vastaan, sanoen: Mene ja laske Israel ja Juuda."
1. Aik. 21:1 "Mutta Saatana nousi Israelia vastaan ja yllytti Daavidin laskemaan Israelin."
On vaarallista lukea Raamattu, saada sieltä jonkinlainen käsitys ja sitten pitäytyä siinä elämänsä loppuun saakka, sekä tyrkyttää sitä sitten muille asein käännyttämällä.
Sehän on viisasten kirja. Kyllä sieltä tietoa löytyy (tosin sensuroituhan se nykymuodossaan on) mutta vain lukijan ymmärryskyvyn verran.
No... luettu bestsellerihän se on, mutta kuitenkin vain yksi henkisen alan kirja.