tuota, luin kerran kirjasta, joka käsitteli hiuksia, siinä muistaakseni kerrottiin että alkujaan olisko ollut joku ns. ihmiset esi-isä kyseessä, kun ne viidakossa pomppivat, he olisivat saaneet jonkun "loisen" päähän josta sittemmin kehittyivät hiukset.....itse en ymmärrä tätä, jos jotain nyt on tippnut jonkun apinan tai vastaavan päähän, miten se voi mennä siihen pisteeseen että se lisääntyy, siis tarkoitan että, jokaiselle ihmiselle kasvaa hiukset eli se menee geeneihin asti.jymmärrättekö mitä tarkoitan.
vai onko tähän hius juttuun tullut joku uusi teoria?
vai onko tähän hius juttuun tullut joku uusi teoria?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Joku Pekka Reinikaiset tasoisen ammattilaisen kirjoittama teos. Moinen "tukkajuttu" ei evoluutioteoriaan kait oikein sovi,right?
Loiset voivat vaikuttaa toki suuntaavana valintapaineena siihen,millainen rakenne on turkille hyvä olla, mutta että loisesta tukka.
Mutta hyvästä vitsikirjasta on aina pulaa:
Voisitko viitteen laittaa?
Suosittelen että alat lukemaan kirjoja, ja lopettaisit "kirjojen" lukemisen...
luin tämän kauan aikaa sitten, en muista kirjaa, mutta se ei ollut evo-kirja tai muu vastaava, vaan kirja joka käsitteli hiuksia kokonaisuudessaan,
mistä ne hiukset sitten tulivat evo-teorian mukaan. ja tiedoksi sinulle,, turkki on täysin eri asia kuin hiukset :)... mutta kait sen nyt tiesit.
Väität että hiuksissa on makroevoluution elementit suhteessa turkkiin?
Miksi simpanssilla on samoissa paikoissa karvat kuin ihmiselläkin?
(Ihmisen karva vaan on hemmetin paljon ohuempaa. Kaikilla naisillakin on muuten parta -katto huvikses suurennuslasilla! Siis jos on tottunut kummallisuuksiin kys. nainen.)
vertaamaan turkkia ja hiuksia,, kun ne ovat täysin eriasia. uskon että asiantuntevat evo-teorian kannattajat ovat täysin samaa mieltä.
Mihin viitaten?
Sinusta hiukset ja turkki ovat täysin erilaisia.
Turkki ei kasva niin pitkiksi kuin tukka, ainut ero minkä tässä keksii. Ja kun ihmisissäkin on vaihtelua hiusten kasvuvauhdissa ja lopullisessa pituudessa, niin en näe mitään syytä...
Ovatko erot geneettisiä?
Miksi hiukset vaatisivat erillisen perusryhmän?
Uusi elin vai?
Edelleenkin:
Missä on fakta väitteellesi hiusten loisluonteisesta alkuperästä? Voisitko antaa sitä viitettä: Muuten luokittelen yksiselitteisesti valehteluksi.
jos hiukset ovat loisia,,, ajatellaas nyt näin...
herra x sän papan päähän putosi loinen, samoin hänen isänsä ja kolmen muun hänen esi isänsä. sitten syntyi herra a. miksi näitten lois tippumisen takia herra a:lla alkaa kasvamaan hiukset?
"Viite"=Viittaus lähteeseen josta tieto on saatu,jotta asiasta "oikeasti kiinnostuneet" voisivat sen oikeellisuuden tarkistaa.
Esitit urbaanin väitteen,et kuitenkaan esim. viitannut kenenkään tutkijan nimeen tai vastaavaan. Tälläinen väite normaalisti ohitetaan, mutta nimimerkki squirrel on vaan sen verran sekainen,että jaksaa tuohtua trolleista.
squirrel kirjoitti===>Miksi simpanssilla on samoissa paikoissa karvat kuin ihmiselläkin?>====
Simpanssilta puuttuu kainalo- ja häpykarvoitus
====
Simpanssilta puuttuu kainalo- ja häpykarvoitus
Joo se teoria on jo todistettu oikeaksi. Kyseessä on todellakin loinen. Pikä matomainen loinen putos esi-ihmisen karvapeitteeseen ja luikerteli ylös päälaelle. Muihin kädellisiin se putosi myös, mutta ei vaikuttanut kovin paljoa niihin paitsi yhteen paviaani lajiin - josta kerron vähän myöhemmin.
Loinen viihtyi erityisen hyvin esi-ihmisen päässä, sillä vain sapiens lajikkeilla oli päänahassa hajurauhasia joista erittyi eräänlaista loismato feromonia. Kului muutama tuhat vuotta ja mato oheni ja kasvoi pituutta. Geenit yhdistyivät verkkaisesti ja lopulta loismato ja esinahkaihminen olivat yhtä ja samaa olentoa. Symbioosi jatkui niin, että madosta kasvoi hiukset esi-isillemme.
Ja toisaalla evoluutio kulki toiseen suuntaan. Sama loismato kulkeutui paviaanilajikkeella alas päin - siis päinvastaiseen suuntaan kuin ihmisellä - ja päätyi pian paviaanin peräaukon seudulle. Loinen aiheutti vakavia tulehduksia paviaaneilla alapäähän. Nykyään nämä paviaanit tunnetaan myös punaperse-paviaaneina.
Eräs id-kreationisti George Nots (Tennesseeläinen pappi ja farmari) on varma, että kyseessä on älyllinen suunnitelma. Vain todella älykäs olento on voinut suunnitella noin nerokkaan loismadon.
oli vastaus :),, tuota ei pahalla nyt oikeasti,, ööö oletko tosissasi vai onko tämä vitsi, en oikeasti tiedä....
ID- ja muista kreationistien argumenteista ei koskaan pysty sanomaan ihan varmasti...
että olen ID ym kannattaja,,,, mielenkiintoista, jos jotain epäilee/ kysyy johon ei ole hyvää vastausta .
jos ei osaa vastata ei kannata lähteä solvaamaan vastapuolta,,, voihan siihen olla keksitty joku vastaus, vaikka sinä et vielä sitä tietäisi, eli ole huoleti....
En muistaakseni kirjoittanut lausett "petri..." on tai vastaavaa. Alkuperäviesti viittasi ID -teoreetikkoon. Ja siihen viittasin siinä viestissäni.
Kannattaisiko opetella "sisälukutaito".
Ja se vitsiluonteen erottaminen eivitsiluonteesta on minua tässä nämä erinäiset vuodet kiinnostanut...
Esimerkiksi: Jos joku väittää että hiukset ovat loisalkuperää, eivätkä ihokudoksesta erilaistuneita, niin kyllä se aika lujasti vitsiltä kuullostaa...
PS:
Vastaan asialliseen tekstiin asiallisesti, ja epäasialliseen epäasiallisesti. Epäasiallisia viestejä ovat kaikki joissa esitetään satumaisen outoja väitteitä ilman viitteitä.
Tukisiko Matti Leisola väitettä,lähtisikö promotoimaan tuota tukkajuttua?
Ei lähtisi,vaan nauraisi. Olisi kanssani kerrankin samaa mieltä...
"Tukisiko Matti Leisola väitettä,lähtisikö promotoimaan tuota tukkajuttua?
Ei lähtisi,vaan nauraisi. Olisi kanssani kerrankin samaa mieltä..."
ok.. kuka lienee matti leisola, sinä et vieläkään vastannut kysymykseen mistä hiukset ovat tulleet, toisaalta, mutta antaa olla, eikähän pian siihen joku evo tieteilijä heitä jonkun vastauksen j apri linkiä päälle ja luule sillä voittavansa... mutta onko vastaus oikea,,, se on yleensä sivuasia!. ja yleensä se on oikea niin kauan kun keksitään uusi vastaus, näinhän se kyllä on,,
..."jonkun vastauksen j apri linkiä päälle ja luule sillä voittavansa... mutta onko vastaus oikea, se on yleensä sivuasia! ja yleensä se on oikea niin kauan kun keksitään uusi vastaus, näinhän se kyllä on."...
osoitit tuolla lauseellasi,että sinulla ei ole halua muuhun kuin saarnaamiseen. petri... ei tarvitse perustella, petri... on oikeassa. Jos petri... esittää "ongelman" ilman viitettä, ei hänen sellaista tarvitse antaa. petri... hatusta tempomat faktatkin ovat ilmeisesti totta - onhan Jumala petri... takana.
Jos paljastuu,että petri... ongelmaan löytyy vastaus, niin petri... katoaa "relativistiseen ulkoavaruusturvaan" ja sanoo,että vastaus on vain näennäinen. petri... tietää tämän,koska Jumala on hänen takanaan.
Sitäpaitsi petri... *ei kysynyt* "mistä tukka on tullut",vaan esitti,että tukka olisi tullut jostain loisesta. petri... vaatii siis yksityiskohtaista aminohappotasoista kumousta siitä,mistä hiukset ovat tulleet,vaikka hän itse väitti että hän sellaisen "on lukenut".
Tässä muodossaan petri... toiminta on saavuttanut pisteen,jota edes sydämmen.usko ei plagioidessaan saanut:
squirrel tulkitsee petri... kaikki viestit muodoksi "flatus vocis" -pelkkää ääntelyä.
" ööö oletko tosissasi vai onko tämä vitsi, en oikeasti tiedä...."
Olen mä tosissani tai eilen olin, kun olin kipannut vodkaa - hehee.
Tuota noin, apokriinisten rauhasten (esim. kainalon hikirauhaset) yhteydessä kasvava karva on hieman erilaista kuin hiukset tai muut ihokarvat, mutta karvoja ne ovat silti kaikki. Esim. englannissa hair-sanalla tarkoitetaan sekä hiuksia että karvoja.
Ihmisellä on paljon karvoja, mutta ne ovat paljon surkastuneempia eivätkä kaikki edes nouse ihon pintaan. Tarkkaan katsomalla niitä alkaa kyllä löytämään. Simpanssilla päälaen karvat eivät eroa paksuudelta ja pituudelta ruumiin karvoituksesta, ja kun ihmisellä on tämäntapainen vahva karvoitus, kutsutaan tilaa hypertrikoosiksi. Aftonbladetissa on juttu Jesuksesta, jolla on tämä karvoitustyyppi.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,704733,00.html
Iso kuva:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/0509/27/NYHETER-27s09-09jesus-751_368.jpg
Toisaalta ihmisapinoilla on samanlaiset surkastuneet karvat kasvoissa kuin ihmiselläkin, jos ei oteta partaa huomioon.
ihan hyvä vastaus, kiitti :)
asiallinen vastaus,
Kirsu näytti olevan paljaana; mistähän se johtuu?
Mietin ja mietin tässä aikain kuluksi,että mihin ihmeeseen tuollaista argumenttia voi käyttää "analogia-ajattelulla"...
En keksinyt muuta,kuin endosymbioosin.
Endosymbioosissa oletetaan eukaryoottisten solujen itsenäisten soluorganellie, esimerkiksi mitokondrioiden, syntyneen fagosytoosilla solujen syömistä erilaisista alkukantaisista bakteereista. - Joissain tapauksissa tästä oli hyötyä joko bakteerille tai isäntäsolulle tai molemmille jolloin ominaisuuden fitness parani.
Endosymbioosi koskee kuitenkin vain pieniä osia, ei kokonaisia elimiä. Lisäksi perusteluina fagosytoosille on että mitokondrioissa on oma perimä:
(Lähde:Jyrki Heino & Matti Vuento "solubiologia"
=Yliopistotasoinen solubiologian kirja.)
Toisaalta symbiooseillakin on moninaisia hienoja kokonaisuuksia syntynyt, mutta niissä on mukana sen toisen perimä. Hiuksessa ei ole omaa perimää,joten ei perusteltua olettaa olevan mikään loinenkaan.
Googlen tieteellisten artikkelien haulla ei löytynyt mitään väitettäsi tukevaa...
http://scholar.google.com/
Samoin
kun luonto ei yleensä kasvattele mitään turhaa, täytyisi hiuksillekin löytyä jokin tehtävä ihmisen kallossa, varsinkin kun ne näyttävät kasvavan vallan holtittomasti kummalakin sukupuolella ellei niitä saksita.
tosin totuuden nimissä täytyy kyllä muistaa että elukoillakin kasvaa (joillakin) niskassa harja, joka hieman muistuttaa ihmisen hiuksia.
mutta siltikin eipä taida yleispätevää selitystä löytyä ihmisen hiusongelmaan. parta sitävastoin voisi ilmentää sukukypsää urosta.
tosin jotkin vesiapinateorian kannatajat voinevat selittää tukkaa tarvittavan jälkeläisten tarttumaulokkeeksi vedessä kaulaa myöten kahlaillessa.
mitäpä muuta voisi päätellä kuin ihminen ei ole elukasta kehittynyt vaan luotu.
Hiukset suojaavat ainakin valkoisilla niskaa ja hartioita auringonpaahteelta. Useilla ihmisillä hiukset taitavatkin lopettaa kasvun kun ne yltävät hartioiden tasolle, tai ainakin näin parturissa minulle kerrottiin.
Ja mikseikäs myös osoitus terveydestä ole hyvä syy pitkien hiusten olemassaololle.
Todellakin miehellä testosteroni saa aikaan parrankasvun ja muutenkin karvaisemman ulkomuodon kuin naisella ja alkaisi nainenkin pukkaamaan karvaa jos piikitetään testosteronia.
Syy miksi ei olla karvaisia kokonaan on, että nähtävästi niistä ei ole riittävästi hyötyä kun käytämme vaatteita, ja päähän on yleensä vähiten suojattu ruumiinosa joten päänkarvoituksesta on hyötyä.
Onhan luonnostaan kaljuja koirarotujakin olemassa, eli jossain vaiheessa on karvattomuus ollut hyödyllisempää tai kiinnostavampaa vastakkaisesta sukupuolesta joten karvattomuus on yleistynyt ja tullut normiksi.
Et kai kuvittele että evoluutio olisi ohi? Miksi meillä on häntäluu? Tai viisauden hampaat? Eihän niillekään ole tällä hetkellä mitään tarkoitusta. Evoluution jatkuessa nekin luultavasti häviää. Ei hiuksille tarvitse löytää mitään tarkoitusta. Ne nyt vaan ovat jäänteitä ajalta jolloin olimme täysin karvan peitossa. Sama juttu häpykarvoissa. Viimeiseksi paikoiksi onkin jäänyt herkkä pää sekä sukuelinten alue. Nykyän kun niitä karvoja ei kuitenkaan tarvita, niin luulempa että miljoonan vuoden päästä nekin ovat hävinneet (tosin siihen mennessä maapallo on jo tuhoutunut auringon sammumisen tms takia)...
kysymys onkin hiuksista, siis siitä että ne poikkeavat niin paljon muusta karvoituksesta,
kyllä niille luulisi lötyvän jokin järkevä kehityshistoriallinen selitys. tai sitten ei..
"Syy miksi ei olla karvaisia kokonaan on, että nähtävästi niistä ei ole riittävästi hyötyä kun käytämme vaatteita, ja päähän on yleensä vähiten suojattu ruumiinosa joten päänkarvoituksesta on hyötyä. "
meinaatkos sinä nyt niin, että karvoitus muualta on kadonnut sen takia koska aloimme käyttämään vaatteita, ja päähän on hiukset jäänyt koska päätä nyt ei niin paljon peitetä ????
Ja nenä kehittyi sen vuoksi, että voimme pitää silmälaseja helpommin päässä (ei pidä turvautua monokkeliin kuten apinaihmiset tekivät).
Edellistä en kyllä myönnä kirjoittaneeni :D
Alkaako kreationisteillä tehdä niin tiukkaa että täytyy kirjoitella muiden nickeillä :)
En siis todellakaan tarkoita, alunperin ihmiset elelivät lämpimässä ilmastossa ja ei ollut tarvetta turkille, mutta pää nyt on sellainen alue joka tarvitsee suojaa kylmältä ja auringolta ja hiukset toimivat suojana.
Tukka on päässä seksuaalivalinnan syistä. Tukka ratkaisee aika pitkälle. Luultavasti tukka on siis nimen omaan indikaattori pintaloisien suhteen. Ollut varmasti hyödyllinen(etenkin luolissa,jossa loiset oikein keräytyy.)
Ja pintaloiset(monet sisäloisetkin) -ainakin naudoilla- aikaansaa karvan lähtemistä.
Ja häpykarvat voi olla "feromonisyistä"(kainaloissa ainakin muuttuu hikirauhaset iässä)
-ja ihan sen vuoksi,että siellä on paljon pintaverenkiertoa...
tuntuu nyt olevan oma tulkintansa asiasta, mutta onko se oikein, tuskin.. evoluutio teoria on niin joustava että jokainen voi tulkita miten sattuu nämä asiat, sehän tässä on kummalista, kuka tahansa voi vetää mitä tahansa päästänsä, ja kumoaa muut vastaukset.
ennakoin tilannetta, joku tuumaa nyt että minä en ajatelekkaan omilla aivoillani, vastaus on, että minä juuri ajattelen, sokeasti ei pidä uskoa mitä tahansa, pitää käyttää järkeä mitä ihmiselle on annettu, ja minä uskon Jumalaan.
Kyllä meillä miehillä on koko vartalon peittävä musta karvoitus, niin ettei iho pääse päivettymään.
Eikös sinulla sitten ole?