On aivan pakko purkaa kuntien toimivat palvelurakenteet: tällä saamme maaseudun tyhjentämiseen vauhtia.
Taantumusta ei saa nyt estää!
Kuntien liitokset eivät siis paranna palveluja, vaan vievät ne vähäisetkin palvelut kymmenien kilometrien taakse: bensa maksaa, ilma saastuu mutta tokihan valtio saa verotuloja.
Samalla pienen kunnan asukkaiden vaikutusmahdollisuudet omiin asioihin loppuu käytännössä täysin.
Näin se perivasemmistolainen ajattelu on iskostettu Keskustankin johtoon.
Taantumusta ei saa nyt estää!
Kuntien liitokset eivät siis paranna palveluja, vaan vievät ne vähäisetkin palvelut kymmenien kilometrien taakse: bensa maksaa, ilma saastuu mutta tokihan valtio saa verotuloja.
Samalla pienen kunnan asukkaiden vaikutusmahdollisuudet omiin asioihin loppuu käytännössä täysin.
Näin se perivasemmistolainen ajattelu on iskostettu Keskustankin johtoon.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos maalaismummo menee kaupungin terveyskeskukseen, niin veronmaksajien kouluttama ja ylläpitämä "ulkoistettu" Orionin mannekiini lykkää Pharmaca Fennicasta tappavat lääkkeet.
Kyse on siitä, että nykyisten kuntien nyt tuottamat palvelut voidaan tuottaa jatkossakin, kun nykyiset kunnat eivät siihen nykyisellä rakenteellaan kykene.
Ja kyllä keskusta tämän tajuaa ja ajaa läpi järkevät rakennemuutokset huolimatta siitä, että pieni konservatiivinen ja muutosvastarintainen luupäävähemmistö äänekkäästi protsestoikin ja koettaan pelotella keskustaa vaalitappiolla.
Matti Vanhanen on kuitenkin järkevä mies ja johtaa keskustaa ja hallitusta yhteistyöhakuisesti ja kykyisesti piittaamatta tippaakaan siitä, että vaalipaniikki on vallalla, kun keskustalta on lähdössä muutama eduskuntapaikka.
Juurihan tuolta Suomen pankista löytyi ylimääräiset 100 miljoona, ei muutakuin Kunnille vaan.
Eli valtion pitää tulouttaa enemmän varoja kuntiin: noin 5 kertainen määrä nykyiseen olisi sopiva.
Kun halutaan antaa lisää rahaa olisi samalla tuotava esiin, mistä se raha tulee Suomen Pankille tai valtiolle.
Ja jos lisää rahaa ei mistään tule, niin olisi hyvä kertoa, mistä otetaan pois se raha, joka kunnille halutaan lisärahana antaa.
Kolmas tapa on suunnitella, miten toimimalla ja millaisten uusien rakenteiden puitteissa rahaa kuluu vähemmän.
Ihanteellista olisi kaikkien kolmen tavan yhdistelmä: talouskasvusta lisää rahaa, turhista menoista siirrettyä rahaa ja kuntien toiminta sen verran kustannustehokkaaksi, että lisärahaa tarvitaan mahd. vähän.
Mistä ihmeestä raha tulee Helsinkiin helsinkiloisten hyvinvointiin?
Toivottavasti menee Helsingistä sähköt poikki Suomen matsin ajaksi.
Helsingistä siirretään muualle Suomeen kolmen kunnallisveroprosenttiyksikön tuotto, mikä tarkoittaa, että helsinkiläisten kunnallisvero on 3 %-yksikköä korkeampi, jotta helsinkiläiset voivat rahoittaa palveluja muiden kuntien asukkaille.
Raha taas syntyy joka paikassa samalla tavalla: työtä tekemällä.
Helsinkiläinen saa tuloja sen vuoksi, kun muusta Suomesta kupataan sinne rahaa.
Keskushallinnon osuus tuosta Helsingin työlllistämiskyvystä on yli puolet.
Olisi hyvä siirtää kaikki hallinto pois Helsingistä. Turku olisi parempi paikkakunta eduskunnallekin.
Helsingissä asuvana tiedän mistä puhun. Sinä Jäbä kuvittelet itsestäsi liikoja, mikä on Helsingissä tapana. Minä olen kyllästynyt helsinkiläisten typeryyksiin.
Ei kannata puhua kuppaamisesta silloin kun muu Suomi on saavana osapuolena ja Helsinki maksavana osapuolena, jopa niin, että muutama suosi sitten Helsinki joutui ottamaan - edellä jo mainitun 3 %-yksikön veronsiirron lisäksi - enemmän velkaa kuin valtio selvitäkseen omista palvelumenoistaan, etenkin kalliista erikoissairaanhoidosta.
Tasausjärjestelmän siirrot takaisin kupattuihin kuntiin ovat hiekanjyvänen sorakuormassa, jota Helsinkiin ajetaan.
Huomaan, että olet helsinkiläinen ja maailmankuvasi on rajoittunut.
Helsinkiin ei siiretä yhdenkään muun kunnan verotuloja, niitä siirretään Helsingistä muihin kuntiin.
Nenän asento ei vaikuta kunnallisverojen tasauksiin.
Pääkaupunkiseudun ja Helsingin talous ei perustu seudun hermeettiseen omaan toimintaan, vaan koko Suomen logistiikan ja hallinnon keskittymiseen.
Helsingissä taloudessa luodun ja kerätyn verocentin investointitausta on muualla.
Olen itse helsinkiläinen ja perehtynyt rahavirtoihin. Esimerkiksi niinkin "maalaisesta" tulonsiirrosta, kuin maatalouden tuet, niistä noin 80 prosenttia päätyy Helsinkiin.
Valtion verotus suurin erä, sitten tulevat tuotantopanosten ostot keskusliikkeiltä ja investointien ja lainojen tuotot pankkeihin.
Aluepoliittisesti maataloustuet hyödyttävät eniten tiheitä väestökeskittymiä. Suomessa sellainen on Helsinki, Turku, Tampere ja nykyisin myös Oulu.
Kun mainitsin, että olen helsinkiläinen, niin työskentelen yksityissektorilla, mutta rahat businekseen tulee julkisen sektorin tilauksista.
Itse käsittelin vain verovirtoja, koska vain niitä voi ohjailla poliittisin päätöksin.
Kukin kunta käyttää menojensa katteeksi kokonaisuudessaan veritulonsa eli kunnallisveron, kiinteistöveron ja osuutensa yhteisöveron tuotosta.
Helsingin kaupungin perimän kunnallisveron määrästä menee kolmea prosenttiyksikköä vastaava osuus kunnallisveron tasaukseen, eli sen verran valtio perii Helsinkiläisiltä voidakseen tukea maaseutukuntia.
Ilman kunnallisveron tasausta helsinkiläisten kunnallisvero voisi olla 3 %-yksikköä alhaisempi.