Miksi suomen maassa ei taata velalliselle työttömälle minimi-toimeentuloa? Miksi ihmisten pitää menettää luottonsa ja köyhä tehdään rikolliseksi ja joutuu oikeuteen maksamattomista veloista vain siksi että ei ole työtä? Miksi köyhä on se jonka selkänahasta rikas repii korot?
Mielestäni huomattava epäkohta tässä sivistysvaltiossamme. Lainaa annetaan helposti ja sitten ihmiset joutuvat pulaan kun työtä ei enää olekaan.
Itse en enää koskaan ota yhtään lainaa, onneksi omat velkani ovat vielä sen verran pieniä että jotenkin kaurapuuroa syömällä saan ne hoidettua. Mutta kun tästä selviän saa pankit haistaa pitkänm paskan.
Mielestäni huomattava epäkohta tässä sivistysvaltiossamme. Lainaa annetaan helposti ja sitten ihmiset joutuvat pulaan kun työtä ei enää olekaan.
Itse en enää koskaan ota yhtään lainaa, onneksi omat velkani ovat vielä sen verran pieniä että jotenkin kaurapuuroa syömällä saan ne hoidettua. Mutta kun tästä selviän saa pankit haistaa pitkänm paskan.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Olennaisempaa on pohtia, että miksi ihmiset ottavat sellaisia summia velkaa jota eivät pysty maksamaan tai eivät velkaantuessaan ota huomioon elämäntilanteen muutoksia.
Ei köyhää Suomessa rikolliseksi tehdä. Tietty saatavia voidaan periä vaikka oikeusteitse. Ja hyvä niin. Pitäisikö nämä saatavat jättää esim. laskulla palveluita myyneen yrityksen tappioiksi?
Vielä olennaisempaa olisi pohtia, miksi on olemassa sinunlaisia ilman aivoja olevia ihmisiä. Lapsihan toki olet, elämä sinuakin vielä opettaa. Olisit siis hiljaa etkä kommentoisi aiheita mistä sinulla ei ole mitään tietoa ja käsitystä!
ei ketään kiinnosta sun mielipitees.
luottotietojen menetys on melkein pahempi kuin rikosrekisterissä oleva merkintä.
rahaa löytyy kyllä, kun ulkomailla köyhä sitä tarvitsee tai jääkiekossa tulee mitali, mutta jos tavallinen kansalainen joutuu vaikeuksiin, kukaan ei auta. Tämä on totuus suomen kansasta, jossa työn hakijoita on melkein puoli miljoonaa.
Työtön joutuu vaikeuksiin kyllä, vaikka olisi laskenut pystyvänsä maksamaan velkansa ansiopäivärahalla, mutta mitä sitten, kun sen käsittely venyy viikoilla varsinkin jos erehdyt tekemään jonkun parin päivän työkeikan ja vielä rehellisenä ihmisenä siitä liittoon ilmoitat. Tuloksena loputon päivärahan odottelu ja saldona
tappio, kun laskee työmatkoista ja kenties lastenhoidosta koituneet kulut, alamäki jatkuu ja laskupino kasvaa.
Ota opiksi työtön: älä ikinä ota vastaan kuin yli kaksiviikkoa kestävä kokopäivätyö, ei köyhän kannata enää maksaa työn ilosta.
Kyllä on lottovoitto syntyä Suomeen, jossa meillä on myös koko kansan presidentti ja kaikkien toimeentulo turvattu.
Äänestäkää vaan edelleen demareita ja muita vasemmistopellejä, niin köyhät köyhtyy ja poliitikot rikastuu. jess.
MIKSI jonkin tilapäisen olosuhteiden muutoksesta johtuvan syyn takia tarvitsisi antaa mitään erityisiä helpotuksia kenellekään. Sehän sitten taas olisi väärin niitä kohtaan, jotka kunniallisesti hoitavat itse joka sentin velkojaan ja toisille tulisi siksi jotain helpotuksia että lähtee työn alta tms.?
Kyse nyt on puhtaasti tilanteen ja elämänhallinnasta. Eihän nyt kaikkea voi etukäteen ajatella ja eipä nyt koko elämää kannata sillätavalla elääkään, jotta jotain vakavaa varmasti tapahtuu. Mutta kyllä nyt siihen täytyy aina etenkin isompia velkoja ottaessa varautua, että ainakin joitain kuukausia on takasuunnitelma jos tulee akuutteja muutoksia tuloihin.
En moralisoi vaan ihan oman elämänkatsomuksen kautta pohdin asiat. Oma työpaikka on vakituinen, mutta palkka pieni. Koskaan ei voi kuitenkaan tietää elämää aina eteenpäin, itselläkin kun terveys on vuosien varrella reistannut ja sairaslomaakin ollut. Olen tehnyt oman hallintasuunnitelman niin, että en ikinä päästä velkoja yli oman rajani eli kohtuullisen 10 000 euron. Siihen olen varautunut, että vaikka mitä tapahtuisi niin sen saa pidettyä ihan ok hallinnassa.
Itse en missään nimessä mitään isoja velkoja ottaisi, vaikka elämä kieltämättä aika varmalta näyttää tällä hetkellä ikään nähden. Kyllähän kaikkia muutamien tonnien lainavakuuksia voi ottaa, mutta jos nyt pidempi tulojen lasku iskee niin ei niistä pitkää iloa ole.
Itse sanoisin, että elämänhallinta, kohtuullisuus ja suunnitteleminen ovat ne aika keskeiset tekijät. MUTTA myös se, että jos velkaa ottaa niin itse ne pitää hoitaa.
Siinä oli asiallinen kommentti tähän ketjuun. Mukavaa vastapainoa tuolle "yhteiskunta hoitakoot mokani" -ajattelulle.
Kirjoitat: "Sehän sitten taas olisi väärin niitä kohtaan, jotka kunniallisesti hoitavat itse joka sentin velkojaan ja toisille tulisi siksi jotain helpotuksia että lähtee työn alta tms.?"
Tuo on totta. Muistaa kannattaa myös, että jos työttömäksi jääviltä velallisilta poistuisi velkavastuu, niin joku ne kuitenkin maksaisi. Joko maksunsa asiallisesti hoitavien kuluttajien kustannukset nousisi tai ehtoja tiukennettaisiin jyrkästi.
Sulla ei ole varaa puhua mitään jos sulla on vakituinen työ.
Sama kun absolutisti alkaisi neuvoa alkoholistia miten tämä lopettaa ryyppäämisen.....
Työssä oleva voi aina ottaa lisälainaa jolla saa lisää maksuaikaa omille menoille. Työtön ei taas saa mistään lisälainaa eikä maksuaikaa tipu vaikka on työtön.
Kyse on ennemminkin maksuajan saamisesta kuin "yhteiskunta hoitakoot mokani"-ajattelusta. Siitä että tullaan vastaan ja sanotaan "Hommaa rauhassa töitä ja maksa nyt vähän vähemmän, kun saat töitä maksa sitten enemmän". Nykyisin se menee niin että "Jos et pysty maksamaan työttömänä samaa kuin töissä olessasi siirrämme saatavamme perintään ja sinulle tulee helvetisti ylimääräisiä kuluja ja lisäksi joudut oikeuteen ja olet siis rikollinen ja epäluotettava henkilö".
Säkin olet varmaan ollut viimeiset 10 vuotta vasituisessa työsuhteessa, ainakin vaikutat siltä juttujesi perusteella ja sit tuut just koulun lopettanutta työtöntä neuvomaan.
Kun talouttansa hoitaa vastuullisesti, niin työttömyystilanteen iskiessä tilillä on rahaa sen verran, että sillä selviää pahimman kriisin ylitse. Yhtä hyvin niitä yllättäviä menoja voi tulla työelämässä olessakin. Työssä käyvillä ihmisillä nyt ainakin on lähes poikkeuksetta mahdollisuus pistää tuloistaan hieman säästöön pahan päivän varalle. Tämän mahdollisuuden käyttämättä jättäminen ja eurojen kuluttaminen viimeiseen kolikkoon asti on silkkaa typeryyttä.
Minä ymmärrän oikein hyvin, että velkaiselle työttömälle ei lisälainoja myönnetä. Eivät rahoituslaitokset ole mitään sosiaalitoimistoja vaan liikelaitoksia. Lainan vaatiminen maksukyvyttömälle on yhtä älytön vaatimus kuin vaatia että kauppojen tulisi lahjoittaa ruoat työttömille.
En ymmärrä tuota ajattelua, että yksilön talousasioista halutaan sysätä vastuu muille tahoille. Puhutaanhan nyt kuitenkin täysivaltaisista ihmisistä. Velkaa ottaessa velallisen on selvitettävä omat mahdollisuutensa velvollisuuksiensa hoitamiseen - myös yllättävissä tilanteissa. Kun tällaista vastuun ottamista kuitenkin vaadit, niin herää kysymys, että pidätkö itseäsi liian heikkolahjaisena ihmisenä huolehtimaan omista sitoumuksistasi?
Ja mitä viestisi loppuosaan tulee, niin olen minä itsekin elänyt joskus samanlaisella elintasolla kuin peruspäivärahalla elävät työttömät. Kyllä sillä toimeen tulee, kun vaan osaa laskea menojaan tarkasti. Asuntoa lukuunottamatta en ole koskaan ottanut lainaa yhtään mistään. Ja kämpästäkin selvästi vähemmän kuin mitä pankistä tyrkytettiin.
Kenenkään työtä tekevän ihmisen ei ole pakko ottaa maassamme velkaa. Ja kun velkaa ei ota, niin silloin ei työttömyyden iskiessä tarvitse myöskään murehtia velkojen maksamista. Yksinkertaista.
tarkastella toimintatapojaan. Nykyinen meininki on se, että ihminen, joka kaikkein kipeimmin luottoa ja joustoa tarvitsisi, ei mitään rahoituspalveluja saa, vaikka elää pitäisi. Mitä paremmin pystyt pankille selvittämään, että itse asiassa pystyt elämään mainiosti ilman luottoakin, sitä varmemmin luoton saat. Ja pienellä korolla. Meillä olisi kipeä tarve perustaa sosiaalisella periaatteella toimivia rahoituslaitoksia, jos kansan köyhät halutaan aktivoida tuottaviksi kansalaisiksi, eikä jättää heitä pankkien ja perintätoimistojen lypsettäviksi.
Kuinka niin nimimerkillä Kysyväinen "ei ole varaa puhua mitään jos sulla on vakituinen työ." Hänhän toi juuri ilmi, että työssäollessaankin on päättänyt pitää velkaantumisensa kohtuullisella asteella. Näin ollen hän ei työttömäksi joutuessaan myöskään varmasti ensimmäisenä alkaisi voivottelemaan lainalyhennyksistä suoritumisen ylivoimaisuutta.
"Nykyinen meininki on se, että ihminen, joka kaikkein kipeimmin luottoa ja joustoa tarvitsisi, ei mitään rahoituspalveluja saa, vaikka elää pitäisi."
Pankit eivät ole mitään sosiaalilaitoksia. Velkaa myöntäessä pitää huomioida asiakkaan maksukyky. Se on myös asiakkaan etu, vaikkei tätä sitä itse ymmärtäisikään. Nykyään pankit jo myöntävät liian löysästi rahaa etenkin asuntoihin, joten parantamisen varaa olisi.
"Mitä paremmin pystyt pankille selvittämään, että itse asiassa pystyt elämään mainiosti ilman luottoakin, sitä varmemmin luoton saat."
Tietenkin. Luotto edellyttää maksukykyä. Ei velkaantuminen ole mikään ratkaisu talousongelmiin. Velkaantuminen lisää menoja, kun rahapulassa nimenomaan tulee vähentää menoja.
jota toimivat sosiaalisen periaatteen mukaan. Myöntävät halpakorkoisia lainoja vähävaraisille. Meillä sosiaaliset luotot ovat vähän vastaavia, mutta tarve olisi huomattavasti suurempi, mitä luottoja pystytään kunnallisen sosiaalisen luototuksen piirissä myöntämään. Kokemus kuitenkin on, ettei vähävarainen luotonhakija ole epäluotettavampi luotonhoitaja kuin varakas. Kaikkein oleellisinta on, että luotonhakijalle tehdään maksusuunnitelma hänen oman maksukykynsä puitteissa ja korko sovitaan kohtuulliselle tasolle. Suurimmalla osalla ihmisistä on halu hoitaa asiansa hyvin. Varsinkin sentinvenyttäjillä, jotka eivät kärsi suuruudenhulluudesta.
tässä keskustelussa ei alunperin ole toivottu velkoja anteeksi, vaan mahdollisuutta siihen, että velkoja pystyisi hoitamaan hieman pienemmälläkin maksuerällä ja maksuajalla. sosiaaliluotot ovat kyllä ihan hyvä ajatus silloin, kun ne ovat kaikille saatavilla. JA TIEDOKSI NIILLE JOTKA KUVITTELEVAT, ETTÄ YHTEISKUNTA MAKSAA TAAS JONKUN VELAT, NIIN KYSYMYS ON LAINASTA, JOSTA MYÖS PERITÄÄN KORKOA!!! ilmeisesti löytyy silti taas joku, joka ei osaa lukea...
Ei tuossa avauksessa yksilöity mitä tarkalleen ottaen toivottiin.
Ja kyllä sosiaaliset luotot ovat kuluerä yhteiskunnalle. Niiden järjestelyyn kuluu rahaa, korko on sangen pieni etc. Mutta ihan hyvä homma nuo sosiaaliset luotot ovat, mutta ei niistä pidä silti kehittää mitään helposti saatavilla olevaa vararahastoa. Muuten velkakierre taas syvenee yhdellä pykälällä.
on enää yksi velka maksettavana eikä montaa pientä lainaa jota usein pienituloiset ovat joutuneet ottamaan? Sehän on tarkoitettu juuri velkojen maksuun eikä muuhun elämiseen.
...että kun yhteiskunta ottaa vastuuta enemmän yksilöstä, niin yksilö kantaa vähemmän huolta omista asioistaan. Näin ainakin suomalaisessa yhteiskunnassa on pitkään ollut. Ei työttömyyden pidä vielä olla automaattinen sitoumus yhteiskunnan pienikorkoisen lainan saamiselle.
oikein ymmärtää, mistä tässä keskustelussa on ollut kysymys. Miksi yhteiskunnan tarvitsee sitten tarjota ylipäätään mitään palveluita. tulkoon jokainen toimeen omillaan. Ei tarvitse luulla, että jokainen hakisi muuten vain yhteiskunnan lainoja
järkevämpi laajemmassakin mitassa kuin jakaa ilmaista rahaa sosiaaliluukulta. Ei ne varmaan isoja menoeriä yhteiskunnalle ole. Pikemminkin lähellä -0 Yleishyödyllistä toimintaa, jonka kannatus/etu yhteiskunnalle ei ole laskettavissa perinteisellä matematiikalla.
"Kun talouttansa hoitaa vastuullisesti, niin työttömyystilanteen iskiessä tilillä on rahaa sen verran, että sillä selviää pahimman kriisin ylitse."
Miten opiskelija joka valmistuttuaan päätyy kortistoon on voinut säästää, kun opintolainaa on ollut pakko ottaa että on saanut opintoaikaiset vuokrat maksettua ja nyt etsii töitä ettäsaisi talouden kuntoon, pankit riistää tosin samalla oimia saataviaan eivätkä ota huomioon että työttömyys ei ole ikuista.
Töitäkin olisi tarjolla pääkaupunkiseudella, mutta mitenkäs muutat töiden perään kun lainaa ei saa ja samalla tili on miinuksella.
Varmasti moni juuri valmistunut joka ei ole saanut töitä on samassa tilanteessa, mikäli lainaa on tullut otettua.
Yhteiskunnan pitäisikin leikata huomattavasti palveluitaan, byrokratiaa ja paapomista.
Silloin rahat riittäisivät oleelliseen, eli lapsiin, vanhuksiin ja terveydenhuoltoon.
Niin...NYKYÄÄN on vakituinen työ. On ollut aikoja jolloin töitä oli pätkissä, välissä ei ollut ollenkaan ja suurin laina jota ikimaailmassa olisi uskaltanut mistään ottaa oli n. 5000 markkaa (huom! markkaa) ja kun sen pari kertaa ihan elämiseen joutui hakemaan niin melkein meni yöunet, että kuinka sen hoitaa ettei tule ongelmia.
Ja mitä se, että on vakituinen työ liittyy asiaan itsessään. Tässähän nyt puhutaan kokonaisvaltaisesti asioista ja niiden hallinnasta. Sehän se kaiken a ja o on. Kyllä sitä monella on varmaan ollut vakituinen työ kun on otettu ylisuuria velkoja ja tilanteen on ajateltu olevan pysyvä. No sitten onkin iskenyt työttömyyden parhaimmillaan muutamiksi kuukausiksi ja koko elämä on rempallaan samantien kun ei olekaan varautunut.
TÄMÄ on se asia, josta niin moni ongelma juontaa juurensa. Läikkynyttä maitoa on turha surra ja jos hankaluudet ovat jo toivottoman oloisia niin ei siinä tietty paljon mikään enää auta. Jokaikinen päivä vain tulee hallitsemattoman kulutuksen ja lainanoton ym. takia uusia velkavankeja ja sitä toivoisi, että tarpeeksi ajoissa edes joku kohti helvettiä menossa oleva tajuaisi alkaa asioita korjaamaan.
Jos nyt ajatellaan, että puhelinlaskuilla, nettivipeillä ja vastaavillakin joku saa elämänsä sekaisin niin aika paha on suunta.
Mutta mitäpä tästä väittelemään. Jokainen ajattelee asiat omalla tavallaan, itse ajattelen näin.
Että palkkaa jää kuussa käteen 1274 euroa. Eli vaikka vakityö onkin, niin enpä nyt niin sanoisi kovin kummoisesti eroavani.
Ainut ero tietenkin on se, että pienehköjä lainoja tietty saa jos niitä on pakko ottaa. Kuitenkin katsotaan termillä "säännöllinen tulo". Nyt tosin itselläkin tilanne, että ainakin 5 000 euroa hoidan pois meni siinä miten kauan meni, ennen kuin latiakaan otan lisää.
Voi olla, että makaroonia ja puuroa saa taas välillä syödä ihan riittävästi...