Homo religious

Olet varmaankin kirjoittanut ortodoksista kirjallisuutta; mitkä motiivit sinua laittavat kirjoittamaan? Kenenen puolella seisot, vai seisotko? Vastaa yhteen kysymykseen; onko Jumala olemassa?

Tarkastin pistokokeessa yhden lähteesi "Pahan ajan kirjeitä". Muutamia huomioita tästä lähteestä:

-Ei ole tutkimus kuten väität
-Ei sisällä historiallisia dokumentteja
-Ei sisällä mitään lähdeviitteitä
-Muuten ihan viihteellinen kirja

?"Pääsemässä uskontojen ikeestä"?

Minulla ei ole mitään uskonnon iestä, ja jos joku laittaa itsensä eläimen työvälineeseen ja hoitaa homman, niin "who cares".
Meittejä on joka junaan ja asemillekin jää.

Minusta uskonto tai uskovaisuus ei ole paha asia. Paha asia on "moraalieetos" jota jotkut uskovat rupeavat liittämään kaikenlaiseen. Minä en oikeastaan vaadi muuta, kuin sitä että jokainen käy valitsemansa tien loppuun asti:
Esimerkiksi jos väittää että "tiede on vain yksi uskonjärjestelmä", niin on sen jälkeen turhaa pyrkiä siihen sillä perustein,että omakin näkemys on. Kaikki uskonnon määrittelevät ehtoja jäsenilleen. Jokaisella uskonnolla on oma "systeemi".
(Kristinusko ja Islaminusko ovat molemmat uskonnäkemyksiä,mutta kristityt eivät silti ole islamilaisia.)

Jos väittää,että "totuus" kiinnostaa,ei voi olla kiinnostunut relativismista -siis siitä,että totuus on subjektio/kollektiivinen käsitys.
Et voi hävitessäsi vedota "oikeuteesi mielipiteeseesi" ja voittaessasi vedota "Oikeisiin Mielipiteisiisi":
Jos väittää kuuluvansa johonkin uskonjärjestelmään ja noudattavansa sen oppeja, niin noudattakoon niitä tai olkoon epäonnistunut uskossaan. Jos otat jonkin ohjenuoran, noudata sitä. Sekakäyttö se kaikista vaarallisinta on.

Toinen seikka mikä minua ärsyttää on käännytystyö. Jos joku taho yrittää käännyttää, oikeuttaa käännytystyön myös. Jos väittää itseään paremmaksi, asettaa asemansa suhteessa muihin -ja tätä asemaa voidaan kritisoida varsin hyvin.