Ei olla todistettu, että ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 26.2.2006 klo 20.58
... olisi pyytänyt. Manninen ei ole pätevätodistaja omassa asiassaa. Oikeuskin totesi, vaikka olisi pyytänytkin, ...
*********************
Voisiko Oiva esittää oikeudenkäyntipöytäkirjoista sen kohdan, josta ilmenee, että oikeus otti kannan, että "vaikka olisi pyytänytkin, se ei olisi ollut yllyttämistä"?
Minun mielestäni sieltä löytyy kohta, josta ilmenee, että oikeus otti sen kannan, että Jäätteenmäki oli pyytänyt, mutta pyytäminen ei täyttänyt yllytyksen tunnusmerkkejä..
Oiva Härkönen, sinä kerroit eräänä päivänä täällä lukeneesi paljonkin tuota oikeudenkäyntipöytäkirjaa.
Esitä siis pyytämäni kohta niistä.
Kirjoittanut: oivahärkönen 26.2.2006 klo 20.58
... olisi pyytänyt. Manninen ei ole pätevätodistaja omassa asiassaa. Oikeuskin totesi, vaikka olisi pyytänytkin, ...
*********************
Voisiko Oiva esittää oikeudenkäyntipöytäkirjoista sen kohdan, josta ilmenee, että oikeus otti kannan, että "vaikka olisi pyytänytkin, se ei olisi ollut yllyttämistä"?
Minun mielestäni sieltä löytyy kohta, josta ilmenee, että oikeus otti sen kannan, että Jäätteenmäki oli pyytänyt, mutta pyytäminen ei täyttänyt yllytyksen tunnusmerkkejä..
Oiva Härkönen, sinä kerroit eräänä päivänä täällä lukeneesi paljonkin tuota oikeudenkäyntipöytäkirjaa.
Esitä siis pyytämäni kohta niistä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eikö kukaan tunne Jäätteenmäen asianajajana toiminutta Aarno Arvelaa niin hyvin, että kysyisi häneltä, mikä oikeuden ottama kanta oli?
Vaikka mitäpä se auttaisi, Oiva Härkönen varmaan väittäisi tietävän Arvelaa paremmmin, mitä oikeudessa tapahtui?
MPP linkitti kerran sivulle, josta löytyi oikeudenkäyntipöytäkirja.
Mikähän on MPP:n tulkinta siitä, tekikö Helsingin käräjäoikeus päätöksensä sen tulkinnan pohjalta, että Jäätteenmäki oli pyytänyt Manniselta tietoja Lipponen/Bush-keskustelusta?
Lakimies on nimittäin MPP:kin.
Oikeus ei katsonut Jäätteenmäen toimintaa yllytykseksi, koska hän ei pyynnöillään murtanut Mannisen omaa tahtoa tai muuten olennaisesti vaikuttanut Mannisen tahdonmuodostukseen. Jäätteenmäki ja Manninen toimivat siis yhteisymmärryksessä samansuuntaisesti. Manninen toimitti siis fakseja hyvin paljon omatoimisesti. Niistä vamaankin osa tuli pyytämättä, mutta tuskin ihan yllättäen.
Oikeus perusti päätöksensä paljolti Mannisen kertomukselle, koska se piti sitä uskottavampana kuin Jäätteenmäen puheita, joissa esiintyi ristiriitaisuuksia hänen aiemmin kertomaansa verrattuna. Manninen taas kertoi, että Jäätteenmäki oli häneltä Mamma Rosassa pyytänyt asiapapereita.
Jos siis Manninen olisi jotenkin epäröinyt Jäätteenmäen pyytäessä dokumentteja ja Jäätteenmäki olisi sitten alkanut vaikuttaa häneen painostamalla, vetoamalla puoluelojaalisuuteen yms. tai muuten vaikuttamalla Mannisen tahtoon, Jäätteenmäki olisi mahdollisesti tuomittu yllytyksestä. Pelkkää pyyntöä ei voida katsoa yllytykseksi varsinkin, kun virkamies oli hyvin kokenut henkilö, johon ei voi niin helposti olettaa voitavan vaikuttaa kuin kokemattomaan virkamieheen.
Yksinkertaiselle ihmiselle (kuten minä) asiat tulee esittää yksinkertaisesti.
Ilmeneekö oikeudenkäyntipöytäkirjoista selkeästi se, että oikeus perusti päätöksensä siihen tulkintaan, että se katsoi Jäätteenmäen pyytäneen Manniselta tietoja?
Vaikka se ei pyytämistä rikokseksi katsonutkaan?
Vai onko niinkuin OH väittää, että oikeuden tulkinta olisi ollut se, että "vaikka OLISI PYYTÄNYT, se ei olisi ollut rikos?
Tätä haetaan.
Ei tästä tullutkaan takkia, tuli liivit.
"Oikeus ei katsonut Jäätteenmäen toimintaa yllytykseksi, koska hän ei pyynnöillään murtanut Mannisen omaa tahtoa tai muuten olennaisesti vaikuttanut Mannisen tahdonmuodostukseen."
*******
Lakimies kirjoitti noin.
Kyllä tuosta selkeästi näkee, minkä kannan otti oikeus Mielipidepankin tulkinnan mukaan.
Jäätteenmäki pyysi oikeuden tulkinnan mukaan ja sillä selvä.
Horiskoon Härkönen mitä tahtoo, jos ei halua ymmärtää asiaa.
presidentin osuus. Oliko Tarja Halonen Lipposta kaataessaan turvautunut henkilökuntansa apuun? Tuskinpa tästä saadaan koskaan selvyyttä vaikka vahvoja epäilyjä olisikin....Manninen tietää totuuden...lienee turvattu loppuelämä vaikka "potkut" saikin...
Sarjassamme spekulaatioita, joiden turvin voidaan vihjailla mitä vaan.
Ei siis mitään totuusarvoa tuollaisilla höpinöillä.
Sen tietänet itsekin ja pyrit vain naurettavalla tavalla herättämään arvostelukyvyttömille lukijoille
"muistijäljen", että Halosella olisi ollut jotain tekemistä kepulaisten Mannisen ja Jäätteenmäen toilailuissa.
Tuo muistijälki sana tuli mieleeni siitä "Halosen vappupuheesta", jonka alkuperän selvittelyjen yhteydessä tuo sana esiintyi jossain.
Sanottiin, että kun levitetään jotain tietoa, vaikka väärääkin, siitä jää kuulijalle muistijälki, jonka kumoaminen on vaikeata.
En muista kovin tarkoin sanamuotoa, mutta jotenkin noin.
Siitäpä tulikin mieleeni, että milloin Oiva Härkösestä löytyy sen verran miestä, että hän rehdisti ja kunnioitettavasti esittää pahoittelunsa siitä, että levitteli tuota keksittyä "vappupuhetta" totena täällä(kin).
Missä kaikkialla muualla lienee esitellytkään?
Pallo on sinulla Oiva.
Ihmettelen, ettet 'nöyrry' sen vertaa, että pahoittelisit asiaa.
(laitoin sanaan nöyrry lainausmerkit, koska ei pahoittelu olisi nöyrtymistä, se olisi miehinen teko).
Minulle se ei tuottaisi vaikeuksia, mutta ehkäpä olemme luonteeltamme niin erilaisia?
Minä objektiivisuuteen pyrkivä ja demariuteen kallellaan oleva ja sinä sokeasti kepu-uskoosi nojautuva sananselittäjä.
Muistikuvani asiasta alkavat olla jo yksityiskohtien suhteen hataria, mutta yritetään puhtaalla logiikalla ja laintuntemuksella.
Jos Jäätteenmäki on kieltänyt pyytäneensä ja Manninen taas kertonut Jäätteenmäen pyytäneen, asiasta ei saada täyttä varmuutta, jos muuta näyttöä selkeäkielisen pyynnön tueksi ei ole olemassa. Kuten sanoin oikeus kuitenkin rakensi päätöksensä sen varaan, että Mannisen kertomukset olivat kaikkinensa uskottavampia kuin Jäätteenmäen puheet. Ei siis ole suoraa näyttöä siitä, että Jäätteenmäki olisi pyytänyt. Yhtä hyvinhän Manninen on voinut tarjota materiaalia ja Jäätteenmäki suostunut ottamaan sitä vastaan.
Kategorisesti ei voida kuitenkaan sanoa, että vaikka Jäätteenmäki olisi pyytänyt, se ei olisi ollut rikos. Olennaista yllytyksen täyttymisen suhteen oli se, murrettiinko Mannisen oma tahto tai vaikutettiinko hänen tahtoonsa niin voimakkaasti, että se johti Mannisen rikolliseen menettelyyn. Oikeus on päätynyt siihen, että Manninen toimi oman tahtonsa mukaisesti niin, että hän mielellään lähetti fakseja. Mutta jos Manninen olisi halunnut olla lähettemättä niitä ja Jäätteenmäki olisi vahvemmin yrittänyt vaikuttaa pyynnöillän ja/tai muuten Mannisen tahtoon, Jäätteenmäki olisi voitu tuomita yllytyksestä.
Tähän ei pysty valitettavasti vastaamaan ihan yksinkertaisesti. Voidaan olettaa esim., että keskustelu on käynyt niin, että AJ on sanonut Manniselle, että voitko lähettää minulle niitä dokumentteja. Manninen on voinut sanoa, että voihanhan hän jotakin lähettää. Näin AJ on voinut jättää Mannisen harkintaan sen mitä saa lähettää ja mitä ei. Siten on vaikea näyttää, että AJ olisi nimenomaan pyytänyt tai vaatinut salaisiksi luokiteltujen dokumenttien lähettämistä. Jos keskustelussa Manninen olisi kertonut (mitä en tiedä), että dokumentit ovat salaisia, AJ:n pyyntöä pitää tietysti tarkastella toisessa valossa. Eli tässä on nyansseja aika paljon ja niillä on oikeudellista merkitystä.