Jeesus,valehtelija.

Kyseisellä lauseella Jeesus ilmaisee olevansa jumalallista alkuperää ja
olemukseltaan Isän vertainen, tietyssä mielessä jopa enemmän. Juuri
hän on Isän toimiva kuninkuus ihmiskuntaan nähden. Tätä totuutta
ilmaisee Jeesuksen itsestään käyttämä sanonta "oikealla puolella".
Asia oli hengellistä symboliikkaa tunteville fariseuksille päivänselvä.
Useassa kohdassa Vt:ssä Jumalan toimivaa voimaa, yliluonnollista
asioihin puuttumista, Hänen kirkkautensa ilmenemistä ja toimintaansa
maan päällä (esimerkiksi vastauksena ahdistetun hätähuutoihin)
kuvataan puhumalla Hänen "oikean käsivartensa teoista".

Jumalan läsnäolosta kansansa vaiheissa, näiden kulkiessa Hänen
tahtonsa mukaisissa suunnitelmissa, sanotaan: "Hänen oikean
kätensä voimalla me teemme suuria tekoja."
Olisi kiinnostavaa keskustella uskoontulleen juutalaisen rabbin
kanssa, joka tuntee kirjoitukset ja niiden symboliikan, voisiko tuossa
olla Vt:n kuvaus Jeesuksesta?
Oliko Jeesus jo Vanhan liiton aikana se Jumalan voima, jonka kautta
kaikki siunaus, johdatus ja yliluonnollisten tekojen ilmeneminen
toteutui?

Joka tapauksessa, mikä oli Jeesuksen sanojen seuraus?
Ylipappi repäisee vaatteensa (äärimmäinen surun, katumuksen tai
kiukun ilmaus Jumalan edessä kun Hänen pyhyyttään on loukattu)
ja vetoaa kuulijoihin: Emme tarvitsee enempää todistajia, itsehän
kuulitte hänen pilkkaamisensa, hän on syyllinen kuolemanrangaistuksen
ansaitsevaan tekoon.

Matt.26:65-68 Elävän Uutisen (vapaamuotoinen, selittävä käännös)
mukaan:
Silloin ylipappi repäisi vaatteensa ja huudahti: "Kuulkaa, millaista
jumalanpilkkaa! Mihin me enää tarvitsemme todistajia? Mitä mieltä te
olette?"
Läsnäolijat huusivat: "Hänen on kuoltava!"
He sylkivät ja löivät Jeesusta kasvoihin ja nauroivat: "No niin, Messias,
sanohan kuka meistä iski sinua nyrkillä?"

Tässä kohden Jeesusta sanotaan Kristukseksi ja Messiaaksi. Tietysti
he sanoivat häntä Messiaaksi vain pilkatakseen, koska hän oli heidän
edessään tehnyt itsensä Jumalan vertaiseksi, mutta tietämättään
pilkkaajat ja tuomitsijat sanovat totuuden, se tulee ulos heidän
huuliltaan. Pilkattu ja häväisty Jeesus on todellinen Messias,
ihmiskunnan ainoa toivo. Lunastaja jota juutalaiset odottivat mutta
jota he eivät kyenneet ottamaan vastaan siinä muodossa jossa
hän tuli, koska heidän sydämensä oli ajat sitten vieraantunut Jumalasta
ja Kirjoituksia oli alettu tulkita ihmismielen mukaan, omista inhimillisistä
tarpeista käsin. Tuon ajan juutalaisten Messias-odotus oli sellaisen
kuninkaan odotusta joka heti lopettaisi roomalaisten miehityksen ja
nostaisi Israelin ajalliseksi hallitusvallaksi.
Esimerkki siitä millaisiin tulkintoihin nöyrtymättömän, omia
inhimillisiä tarpeitaan painottavan ihmisen intressit saattavat
johtaa, kun väistetään ristiä ja sen voimaa, todellista antautumista ja
avonaisuutta Herralle.
Raamatusta ja Jumalan lupauksista tahdotaan tehdä vain omien
inhimillisten tarpeiden ja toiveiden palvelija!

Mutta. Mitä tarkoittavat sanat Voiman oikealla puolella?
Juuri Jeesus Kristus on se kanava jolla iankaikkinen ja täydellinen
Voima ilmaisee itsensä suhteessa ihmisiin, ihmiskuntaan ja sen
yksilöihin.
Juuri Jeesus ratkaisee suhteemme Jumalaan.
Kuten hän sanoikin jo aiemmin. Jeesuksen sanat opetuslapsille Joh.
14:6,7:
"Minä olen tie, totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin
kuin minun kauttani. Jos te olisitte tunteneet minut, niin te
tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te
olette nähneet hänet."

Jeesus ei istu Jumalan valtaistuimen oikealla puolella siinä mielessä
että Hän istuisi tuon valtaistuimen vieressä. Hän istuu Jumalan
valtaistuimella sen "oikealla puolella": osana täydellisen Jumalan
kirkkautta, ja ihmisten suhteen vielä enemmän, kirkkautena joka
kerran on joko tuomitseva tai vapauttava heidät, sen mukaan kuinka
olemme Jumalan Pojan evankeliumiin suhtautuneet.

Kun Jeesus ensimmäisen kerran tuli maailmaan ja ilmaisi omassa
persoonassaan Jumalan rakkauden ja hyvyyden ihmisille, hän syntyi
halpaan talliin ihmisten edessä vähäarvoisesta naisesta, jota lisäksi
varmaan epäiltiin haureelliseksi koska hän oli raskaana ennen avioliittoa.
Hän suostui heikkouteen ja kipuun, lyöteihin ja häväistykseen.
Mutta - seuraavassa tulemisessaan Jeesus tulee Isänsä kirkkaudessa
täydellisenä pyhyytenä ja voimana. Hän ei synny halpaan talliin vaan
tulee suoraan taivaasta, hengellisestä todellisuudesta tähän maailmaan,
aikaan ja paikkaan. Siinä tulemuksessa ihmiset lankeavat kasvoilleen
Hänen eteensä.

Kuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus Kristus nousi Jumalan
valtaistuimen oikealle puolelle taivaallisiin.
Sellaisena hänet näki ensimmäiseksi kristilliseksi marttyyriksi nimitetty
Stefanus, joka surmattiin kivittämällä.
Apostolien teot 7:55,56:
Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki
Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella
ja sanoi: "Katso, minä näen taivaat auenneina ja Ihmisen Pojan
seisovan Jumalan oikealla puolella."

Jokainen kristitty tuntee Jeesuksen Kristuksen henkensä maailmassa
todellisena Jumalan voimana. Minun ei tarvitse nähdä Häntä näillä
ajallisilla silmilläni tietääkseni että Hän on Herra. Jo nyt näen
Hänet sen tuntemisen kautta joka Hänen kuolemansa ja
ylösnousemuksensa osallisuudessa lahjoitetaan jokaiselle uskovalle.

Mielenkiintoista on että jo Mooses näki Kristuksen tällä tavalla - ennalta.
Hebrealaiskirje 11:24-27:
Uskon kautta kieltäytyi Mooses suureksi tultuaan kantamasta faraon
tyttären pojan nimeä. Hän otti mieluummin kärsiäkseen vaivaa yhdessä
Jumalan kansan kanssa kuin saadakseen synnistä lyhytaikaista nautintoa,
katsoen "Kristuksen pilkan" suuremmaksi rikkaudeksi kuin Egyptin aarteet;
sillä hän käänsi katseensa palkintoa kohti.
Uskon kautta hän jätti Egyptin pelkäämättä kuninkaan vihaa; sillä koska
hän ikäänkuin näki sen, joka on näkymätön, niin hän kesti.

mamabeard kirjoitti:

Kyseisellä lauseella Jeesus ilmaisee olevansa jumalallista alkuperää ja
olemukseltaan Isän vertainen, tietyssä mielessä jopa enemmän. Juuri
hän on Isän toimiva kuninkuus ihmiskuntaan nähden. Tätä totuutta
ilmaisee Jeesuksen itsestään käyttämä sanonta "oikealla puolella".
Asia oli hengellistä symboliikkaa tunteville fariseuksille päivänselvä.
Useassa kohdassa Vt:ssä Jumalan toimivaa voimaa, yliluonnollista
asioihin puuttumista, Hänen kirkkautensa ilmenemistä ja toimintaansa
maan päällä (esimerkiksi vastauksena ahdistetun hätähuutoihin)
kuvataan puhumalla Hänen "oikean käsivartensa teoista".

Jumalan läsnäolosta kansansa vaiheissa, näiden kulkiessa Hänen
tahtonsa mukaisissa suunnitelmissa, sanotaan: "Hänen oikean
kätensä voimalla me teemme suuria tekoja."
Olisi kiinnostavaa keskustella uskoontulleen juutalaisen rabbin
kanssa, joka tuntee kirjoitukset ja niiden symboliikan, voisiko tuossa
olla Vt:n kuvaus Jeesuksesta?
Oliko Jeesus jo Vanhan liiton aikana se Jumalan voima, jonka kautta
kaikki siunaus, johdatus ja yliluonnollisten tekojen ilmeneminen
toteutui?

Joka tapauksessa, mikä oli Jeesuksen sanojen seuraus?
Ylipappi repäisee vaatteensa (äärimmäinen surun, katumuksen tai
kiukun ilmaus Jumalan edessä kun Hänen pyhyyttään on loukattu)
ja vetoaa kuulijoihin: Emme tarvitsee enempää todistajia, itsehän
kuulitte hänen pilkkaamisensa, hän on syyllinen kuolemanrangaistuksen
ansaitsevaan tekoon.

Matt.26:65-68 Elävän Uutisen (vapaamuotoinen, selittävä käännös)
mukaan:
Silloin ylipappi repäisi vaatteensa ja huudahti: "Kuulkaa, millaista
jumalanpilkkaa! Mihin me enää tarvitsemme todistajia? Mitä mieltä te
olette?"
Läsnäolijat huusivat: "Hänen on kuoltava!"
He sylkivät ja löivät Jeesusta kasvoihin ja nauroivat: "No niin, Messias,
sanohan kuka meistä iski sinua nyrkillä?"

Tässä kohden Jeesusta sanotaan Kristukseksi ja Messiaaksi. Tietysti
he sanoivat häntä Messiaaksi vain pilkatakseen, koska hän oli heidän
edessään tehnyt itsensä Jumalan vertaiseksi, mutta tietämättään
pilkkaajat ja tuomitsijat sanovat totuuden, se tulee ulos heidän
huuliltaan. Pilkattu ja häväisty Jeesus on todellinen Messias,
ihmiskunnan ainoa toivo. Lunastaja jota juutalaiset odottivat mutta
jota he eivät kyenneet ottamaan vastaan siinä muodossa jossa
hän tuli, koska heidän sydämensä oli ajat sitten vieraantunut Jumalasta
ja Kirjoituksia oli alettu tulkita ihmismielen mukaan, omista inhimillisistä
tarpeista käsin. Tuon ajan juutalaisten Messias-odotus oli sellaisen
kuninkaan odotusta joka heti lopettaisi roomalaisten miehityksen ja
nostaisi Israelin ajalliseksi hallitusvallaksi.
Esimerkki siitä millaisiin tulkintoihin nöyrtymättömän, omia
inhimillisiä tarpeitaan painottavan ihmisen intressit saattavat
johtaa, kun väistetään ristiä ja sen voimaa, todellista antautumista ja
avonaisuutta Herralle.
Raamatusta ja Jumalan lupauksista tahdotaan tehdä vain omien
inhimillisten tarpeiden ja toiveiden palvelija!

Mutta. Mitä tarkoittavat sanat Voiman oikealla puolella?
Juuri Jeesus Kristus on se kanava jolla iankaikkinen ja täydellinen
Voima ilmaisee itsensä suhteessa ihmisiin, ihmiskuntaan ja sen
yksilöihin.
Juuri Jeesus ratkaisee suhteemme Jumalaan.
Kuten hän sanoikin jo aiemmin. Jeesuksen sanat opetuslapsille Joh.
14:6,7:
"Minä olen tie, totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin
kuin minun kauttani. Jos te olisitte tunteneet minut, niin te
tuntisitte myös minun Isäni; tästälähin te tunnette hänet, ja te
olette nähneet hänet."

Jeesus ei istu Jumalan valtaistuimen oikealla puolella siinä mielessä
että Hän istuisi tuon valtaistuimen vieressä. Hän istuu Jumalan
valtaistuimella sen "oikealla puolella": osana täydellisen Jumalan
kirkkautta, ja ihmisten suhteen vielä enemmän, kirkkautena joka
kerran on joko tuomitseva tai vapauttava heidät, sen mukaan kuinka
olemme Jumalan Pojan evankeliumiin suhtautuneet.

Kun Jeesus ensimmäisen kerran tuli maailmaan ja ilmaisi omassa
persoonassaan Jumalan rakkauden ja hyvyyden ihmisille, hän syntyi
halpaan talliin ihmisten edessä vähäarvoisesta naisesta, jota lisäksi
varmaan epäiltiin haureelliseksi koska hän oli raskaana ennen avioliittoa.
Hän suostui heikkouteen ja kipuun, lyöteihin ja häväistykseen.
Mutta - seuraavassa tulemisessaan Jeesus tulee Isänsä kirkkaudessa
täydellisenä pyhyytenä ja voimana. Hän ei synny halpaan talliin vaan
tulee suoraan taivaasta, hengellisestä todellisuudesta tähän maailmaan,
aikaan ja paikkaan. Siinä tulemuksessa ihmiset lankeavat kasvoilleen
Hänen eteensä.

Kuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus Kristus nousi Jumalan
valtaistuimen oikealle puolelle taivaallisiin.
Sellaisena hänet näki ensimmäiseksi kristilliseksi marttyyriksi nimitetty
Stefanus, joka surmattiin kivittämällä.
Apostolien teot 7:55,56:
Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki
Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella
ja sanoi: "Katso, minä näen taivaat auenneina ja Ihmisen Pojan
seisovan Jumalan oikealla puolella."

Jokainen kristitty tuntee Jeesuksen Kristuksen henkensä maailmassa
todellisena Jumalan voimana. Minun ei tarvitse nähdä Häntä näillä
ajallisilla silmilläni tietääkseni että Hän on Herra. Jo nyt näen
Hänet sen tuntemisen kautta joka Hänen kuolemansa ja
ylösnousemuksensa osallisuudessa lahjoitetaan jokaiselle uskovalle.

Mielenkiintoista on että jo Mooses näki Kristuksen tällä tavalla - ennalta.
Hebrealaiskirje 11:24-27:
Uskon kautta kieltäytyi Mooses suureksi tultuaan kantamasta faraon
tyttären pojan nimeä. Hän otti mieluummin kärsiäkseen vaivaa yhdessä
Jumalan kansan kanssa kuin saadakseen synnistä lyhytaikaista nautintoa,
katsoen "Kristuksen pilkan" suuremmaksi rikkaudeksi kuin Egyptin aarteet;
sillä hän käänsi katseensa palkintoa kohti.
Uskon kautta hän jätti Egyptin pelkäämättä kuninkaan vihaa; sillä koska
hän ikäänkuin näki sen, joka on näkymätön, niin hän kesti.

Harmi vain ettei mikään kirja kerro saiko Kaifas todella nähdä Jeesuksen lentelevän pilvissä.

M@k3 kirjoitti:

Harmi vain ettei mikään kirja kerro saiko Kaifas todella nähdä Jeesuksen lentelevän pilvissä.

Israel on niin iso maa että ei ehdi kaikissa kaupungeissa käymään noin 2006 vuodessa,2 kuukaudessa ja 28 päivässä.""Kun teitä yhdessä kaupungissa vainotaan, paetkaa toiseen. Totisesti: te ette ehdi käydä kaikissa Israelin kaupungeissa ennen kuin Ihmisen Poika tulee."" Evankeliumi Matteuksen mukaan.

M@k3 kirjoitti:

Harmi vain ettei mikään kirja kerro saiko Kaifas todella nähdä Jeesuksen lentelevän pilvissä.

Jeesus sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanoit. Mutta minä sanon
teille: tästedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman
oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."
Matt.26:64.

Käsitän että "tästedes te saatte nähdä" on tulevaan ajankohtaan
viittaava lupaus. Sana "te" ei koske ainoastaan Kaifasta vaan sisältää
koko ihmiskunnan: Kaifas ja hänen aikalaisensa saivat nähdä Jeesuksen
ruumiillisessa muodossaan, ihmispersoonana, mutta myöhemmin tapahtuva
Jeesuksen toinen julkinen tuleminen maailmaan tapahtuu eri tavalla, hänen
tullessaan "pilvien päällä". Siihen asti Jeesus on poissa maailmasta, siis
omassa persoonassaan, vaikka onkin läsnä Pyhän Hengen välityksellä ja
niissä omissaan jotka evankeliumia julistavat kuten Paavali myöhemmin
kirjoitti, että olemme "lähettiläitä Kristuksen puolesta", "Jumala kehoittaa
meidän kauttamme" ja olemme Jeesuksen "työtovereita", 2.Kor.5:20 ja
2.Kor.6:1.

Ehkä Jeesuksen sanojen sisältö Matt.26:64 voidaan ajatella: - Vaikka
minä nyt kuolen ja menen pois eikä kukaan teistä enää saa nähdä minua
tämänmuotoisena, minä tulen kuitenkin takaisin ja silloin te (ei Kaifas ja
hänen aikalaisensa, mutta ne jotka silloin ovat elossa) näette Jumalan
täyden pyhyyden ja kirkkauden Pojassa.

En tietysti lähde vääntämään Raamatun sanoja mihinkään muotoon, mutta
mielestäni tuo kuulostaa loogiselta selitykseltä?
Joka tapauksessa Jeesuksen väittäminen valehtelijaksi, koska Kaifas ei
nähnyt hänen tulevan pilvien päällä, osoittaa jotakin ihan muuta kuin
rehellistä analyyttistä Raamatun tutkimista. Tässä tapauksessa lienee niin
että Jeesuksen näkeminen valehtelijana on tärkeämpää kuin perehtyä
Raamatun kokonaisilmoitukseen?

Minkä kautta nämä esimerkit muuten on poimittu. Itse lukemalla Raamattua
vai Vapaa-ajattelijoiden sivustolta?
Jos on ennakkokäsitys että Jeesus joka tapauksessa on pelkkä myyttinen
hahmo ja Raamattu sepitelmää, niin otetaan sieltä nyt sitten epäloogisia
kohtia jotka osoittavat että jos vaikka Jeesus olisikin totta, hän olisi
joka tapauksessa valehtelija. Siis että Raamatun kirjoittajat ovat tehneet
sepitelmänsä huonosti?
Mutta mitä järkeä siinä sitten olisi?
Matteuksen evankeliumin kirjoittamishetkellä kaikille oli jo selvää ettei
Kaifas nähnyt hänen tulevan pilvien päällä, joten jos kyseessä olisi
pelkkä sepitelmä jossa avioliiton ulkopuolella syntynyt puusepän poika
yritetään saada näyttämään Messiaalta, miksi tällainen ensisilmäyksellä
ristiriitaiselta ja epätotuudelliselta tuntuva väite keksittäisiin?
Mutta jos kyse on Jeesukseen uskovien henkilöiden totuudellisuudesta,
että he kirjoittavat kuulemiaan ja näkemiään, useiden henkilöiden
todistamia Jeesuksen sanoja ja tekoja, silloin on ymmärrettävää että
myös sellaiset sanat joiden merkitystä kirjoittajat eivät tajua ja joiden
avautuminen ehkä odottaa aikaansa, pyritään kirjaamaan mahdollisimman
oikein.
Uskon että Jeesus puhuu Matt.26:64 jostakin varsin paljon suuremmasta
kuin muutaman henkilön kokemasta henkilökohtaisesta näystä...

Tietysti kyse oli paljon suuremmasta asiasta kuin jostakin mitä Kaifas
ja kourallinen siinä koolla olevia juutalaisia omana historiallisena
aikanaan näkisi.

Kuten kirjoitin:
Kun Jeesus ensimmäisen kerran tuli maailmaan ja ilmaisi omassa
persoonassaan Jumalan rakkauden ja hyvyyden ihmisille, hän syntyi
halpaan talliin ihmisten edessä vähäarvoisesta naisesta, jota lisäksi
varmaan epäiltiin haureelliseksi koska hän oli raskaana ennen avioliittoa.
Hän suostui heikkouteen ja kipuun, lyöteihin ja häväistykseen.
Mutta - seuraavassa tulemisessaan Jeesus tulee Isänsä kirkkaudessa
täydellisenä pyhyytenä ja voimana. Hän ei synny halpaan talliin vaan
tulee suoraan taivaasta, hengellisestä todellisuudesta tähän maailmaan,
aikaan ja paikkaan. Siinä tulemuksessa ihmiset lankeavat kasvoilleen
Hänen eteensä.

Mutta erästä kohtaa jäin tässä nyt miettimään... Se on tuo "pilvien
päällä"...
Kun Jeesus toisen kerran tulee julkisesti maailmaan Hän ei
käsittääkseni tule pilvien päällä? Sitä ennen Hän tulee kyllä pilvien
päällä hakemaan seurakuntansa ylös ja ne, jotka Häneen uskovat,
nousevat yläilmoihin Häntä vastaan, niin kuolleet pyhät (tämä on
ensimmäinen ylösnousemus) kuin elossa olevatkin.
Siis hetkinen...

En ryhdy asiaa Raamatusta nyt tutkimaan, mutta.
Kun yleinen kristillinen käsitys ja johon johtopäätökseen olen itsekin
tullut on että Jeesus noutaa uskovat, tätä nimitetään kristillisessä
terminologiassa ylöstempaukseksi jolloin alkavat "Karitsan häät", ja vasta
sen jälkeen - siis ylöstempausta myöhemmin, kun seurakunta on otettu
pois vihan ajasta jossa Antikristus hallitsee valtioliittonsa ja eksytystensä
kautta - tapahtuu tämä varsinainen tuleminen jossa Hänen jalkansa
koskettavat öljymäkeä ja öljymäki halkeaa kahtia, kuten Raamattu
sanoo. Niin niin.
Jos "pilvien päällä" kuvaa Uuden testamentin kuvakielessä ainoastaan
sitä Jeesuksen tulemista, joka ei vielä ole Hänen toinen yleinen
tulemuksensa vaan ainoastaan uskovien ylöstempaus, silloinhan Matt.26:64
ei liitykään Jeesuksen toiseen tulemukseen, jossa Jeesus tulee maailmaan
kuninkaallisessa Kirkkaudessaan ja syntyy tuhatvuotinen rauhan
valtakunta, vaan kohta liittyy nimenomaan tempaukseen?

Hyvin mielenkiintoista.

Jos asia nimittäin on näin, silloinhan kaikki ne uskovaiset jotka
Matt.26:64 tilanteessa Jeesuksen sanoja kuulivat ja kaikki jotka
tuosta joukosta myöhemmin uskoon tulivat, mukaanluettuna Kaifas jos
nöyrtyi ja otti evankeliumin todesta, todellakin näkevät Hänen tulevan
pilvissä kun Hän noutaa sekä kuolleet että elossa olevat uskovat,
siis "morsiusseurakunnan" luokseen taivaaseen.
Kiitos M@k3.

Elätkö Ristin kautta?? Mitä tarkoitat sillä?? Seuraatko Jeesuksen opetuksia??""Itseriittoinen ja Jumalasta piittaamaton elämä tuottaa sielulle vahingon.""?? Millä tavalla tuottaa vahingon??""Suostuessaan kärsimystielle ihmiskunnan syntien tähden Jeesus
ikäänkuin voittaa meidän tahtomaailmamme tehden myös ihmiselle
mahdolliseksi"" Jos Jeesus kerran suostui (missä ja milloin ??)kärsimystielle niin silloin Häneltä ei vaadittu samaa kuin meiltä,( Hänhän jo oli Jumala ja Jeesus ja Pyhä Henki kaikki yhdessä kääreessä) uskoa. ""Jeesus Kristus on täydellinen
Herra joka on jo voittanut kaiken pimeyden, synnin ja kuoleman vallan."" Keneltä Hän sen voiton otti?? Itseltään??

Yksilö kirjoitti:

Elätkö Ristin kautta?? Mitä tarkoitat sillä?? Seuraatko Jeesuksen opetuksia??""Itseriittoinen ja Jumalasta piittaamaton elämä tuottaa sielulle vahingon.""?? Millä tavalla tuottaa vahingon??""Suostuessaan kärsimystielle ihmiskunnan syntien tähden Jeesus
ikäänkuin voittaa meidän tahtomaailmamme tehden myös ihmiselle
mahdolliseksi"" Jos Jeesus kerran suostui (missä ja milloin ??)kärsimystielle niin silloin Häneltä ei vaadittu samaa kuin meiltä,( Hänhän jo oli Jumala ja Jeesus ja Pyhä Henki kaikki yhdessä kääreessä) uskoa. ""Jeesus Kristus on täydellinen
Herra joka on jo voittanut kaiken pimeyden, synnin ja kuoleman vallan."" Keneltä Hän sen voiton otti?? Itseltään??

:-)

1.
Elämä ristin kautta liittyy henkilökohtaiseen seurusteluun Jeesuksen
kanssa. Voin toki keskustella asiasta ei-uskovan kanssa jota se oikeasti
kiinnostaa ja joka haluaa nähdä vaivaa keskustelukumppaninsa
lähtökohtien ymmärtämiseksi. Mutta fanaattiselle käännyttäjälle
keskustelu on ainoastaan tolkutonta väittelyä ja omien aggressioiden
purkamista. Minä uskon että Jeesus on pelkkää myyttistä satuilua ja että
seurustelu Jeesuksen kanssa on vaan ihmisen itsesuggestiota ja
seurustelua korkeintaan alitajuisten toiveidensa kanssa, ja tämä on niin
päivänselvä asia että kaikkien muidenkin pitäisi uskoa näin, jos joku uskoo
toisella tavalla hän on tyhmä, aivopesty ja petetty ja on parempi että
tulisi äkkiä järkiinsä. Jos ei tule järkiinsä on ihan oikein että vähän
höykytän? Sellaisessa tilanteessa on melko hyödytöntä lähteä kuvaamaan
mitä "elämä ristin kautta" uskovalle merkitsee. Sanottakoon tämän verran:
se on omien inhimillisten toiveiden ja halujen jokapäiväistä luovuttamista
Hänelle, rakastuen yhä syvemmin Jeesukseen ja katsoen omat
henkilökohtaiset aarteensa toisarvoiseksi roskaksi Hänen tahtonsa rinnalla
silloinkin, kun päätös tuottaa fyysistä tai mentaalista kipua.

2.
Jeesuksen opetusten noudattaminen on tärkeää. Mutta minulle vielä
tärkeämpää on henkilökohtainen seurustelu Hänen kanssaan. Muuten
Jeesuksen opetukset jäävät ulkokohtaisiksi käskyiksi ja säännöiksi.
Hänen syvin opetuksensa oli nimenomaan että käskyt ja säännöt eivät
pelasta, eivät edes Hänen omat opetuksensa ulkokohtaisina ohjeina,
vaan että täytyy ottaa vastaan Hänet itsensä ja tulla henkilökohtaiseen,
persoonalliseen suhteeseen Jumalan kanssa. Ainoastaan siinä on pelastus.
Henkilökohtainen suhde on mahdollista koska Hän otti syntimme
kannettavakseen ja kuoli ristillä murtaen erottavan muurin Jumalan ja
ihmisen väliltä. Siksi läheinen ja kiinteä suhde Jumalaan - jolloin
kaukaisesta tuomarista tulee rakastava Isä - on mahdollista vain
Jeesuksessa Kristuksessa.

3.
Millä tavalla tuottaa vahingon?
Kyseinen jae (Matt.16:26) kuuluu tekstikokonaisuuteen. Aloituksessasi
oli ainoastaan jae 28, jota ei voi ymmärtää irrallaan kontekstista.
Konteksti = teksiyhteys, kokonaiskuva, asian tausta. Lue koko
jaejakso (jakeet 24-28) omasta Raamatustasi.
Elämä irrallaan Jumalan yhteydestä on sivuraiteilla olemista, kadoksissa
kulkemista. Uskovankin elämässä ne asiat joita ei syystä tai toisesta ole
alistettu Jumalan hallintavaltaan, yleensä kait itsekkyyden tähden, ovat
sivuraiteilla. Kaikki sellainen tuottaa ihmisen sielulle vahinkoa. Jos
kristitty itsepintaisesti pitää kiinni oikeuksista noudattaa omia halujaan
ja mielitekojaan Jumalan tahdosta piittaamatta, siis väistää ristiä, hän
joutuu yhteyden ulkopuolelle ja koko elämä saa vahingon.
Mitä täydemmin antaudumme Jumalan tahtoon (ei ulkokohtaisten
käskyjen vaan sisäisen seurustelun, antautumisen ja tahdon
luovutuksen kautta) sen täydempää ja rikkaampaa elämää saamme
elää, se on sisällisesti tyydytettyä elämää Hänen voitossaan.

4.
"Eräässä mielessä Jeesuksen rukoustaistelu Getsemanessa edustaa
täydellistä tahdonluovutusta Isälle.
Henkilökohtainen käsitykseni on että kyseessä ei ole ainoastaan Jeesuksen
tahdonratkaisu vaan samalla meidän tahdonratkaisumme Hänessä koska
Jeesus vapahtajana edustaa sovitustapahtumassa koko ihmiskuntaa.
Suostuessaan kärsimystielle ihmiskunnan syntien tähden Jeesus
ikäänkuin voittaa meidän tahtomaailmamme tehden myös ihmiselle
mahdolliseksi - Jeesuksen kautta - seurata Herraa silloinkin kun oma tahto
ja halut kapinoivat ristiä vastaan."
Kysyt: Missä ja milloin Jeesus suostui? Vastaus löytyy tekstistäni:
Getsemanessa.
Häneltä ei vaadittu samaa kuin meiltä, koska Hän oli Jumala ja
Jeesus ja Pyhä Henki samassa kääreessä?
Et tunne Raamatun opetusta aiheesta. Ihmiseksi tullessaan Jumalan
Poika "riisuutui" kirkkaudestaan ja jumalallisesta arvovallastaan.
Erityisen selvästi tämä on sanottuna Fil.2:7-11: "tyhjensi itsensä
ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin
olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli
kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti. Sen tähden
onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen,
kaikkia muita nimiä korkeamman, niin että kaikkien polvien pitää
Jeesuksen edessä notkistuman..." Mitään minkä Jeesus maan päällä
Isältään sai hän ei saanut luontaisen ykseytensä kautta, jumalallisuuden
perusteella, vaan rukousyhteyden ja kiinteän seurustelun kautta.
Siksi voidaan sanoa että kaikki mikä oli mahdollista Jeesukselle on
mahdollista myös meille rukousyhteyden kautta, ainoa ero on että
Jeesus synnittömänä pystyi tuohon rukousyhteyteen suoraan
mutta me tarvitsemme nimenomaan Hänet.
Jeesus joutui kulkemaan ihmisen tien. Jumalan tahdon toteuttaminen
vaati häneltä kuuliaisuutta. Sellaista kuuliaisuutta johon hän ei olisi
kyennyt ellei olisi ollut lähtöisin Jumalasta. Tuska, ahdistus ja kipu
jonka Jeesus ihmisenä koki oli todellinen. Getsemanen kauhu
sanoinkuvaamatonta. Kaiken sen Jeesus toteutti loppuun saakka
rakkaudesta ihmiseen.
"Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä kärsi, kuuliaisuuden, ja
kun oli täydelliseksi tullut, tuli hän iankaikkisen autuuden aikaansaajaksi
kaikille, jotka ovat hänelle kuuliaiset..." Hebr.5:8,9.

5.
Keneltä Jeesus otti voiton? Itseltään?
Ei. Ristin sovitustyössä Jeesus sovitti ihmisen ja Jumalan. On ennen
kaikkea kyse Jumalan ja ihmisen suhteesta. Tämän suhteen
ennallistamisessa Jeesus otti voiton Perkeleestä joka on synnin kautta
pitänyt ja edelleen pitää ihmisiä pimeydessä. Jeesukselle antautuen
sielunvihollinen tulee aivan varmasti voitetuksi jokaisen elämässä joka
Hänen puoleensa vilpittömästi kääntyy, se on aivan varmaa koska
vihollinen on jo voitettu. Voitto on varma. Ihmisen valintaan jää
kuinka Jumalan lahjaan ja tarjoukseen suhtautuu.
Eräässä mielessä Jeesus sai voiton myös ihmisen omasta, itsepäisestä
tahdosta.
Vain ja ainoastaan Jumalan voiton kautta voimme ottaa pelastuksen
Kristuksessa vastaan. Se on ihmisen puoleen ojennettu käsi. En
kykene antautumaan Hänelle omin voimin. Ainoastaan tarttuen tuohon
ojennettuun käteen, tarjottuun mahdollisuuteen, löydän voiton
lihallisesta mielenlaadustani niin että kykenen päättämään: Jeesus,
sinut minä valitsen ennen omia toiveitani ja halujani, ole sinä minun
koko elämäni, tahtomaailmani keskus, uusi suunta ja päämäärä, sieluni
aarre.
Se on Jumalan teko.

"Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista."
Jeesuksen sanat Matt.19:26.
Pelastuminen ei perustu yksilön suorituksiin.
Se on armoa. Kääntyminen Jeesuksen puoleen ja rehellinen pyyntö:
- Tule minun Herrakseni, Jeesus.

mamabeard kirjoitti:

:-)

1.
Elämä ristin kautta liittyy henkilökohtaiseen seurusteluun Jeesuksen
kanssa. Voin toki keskustella asiasta ei-uskovan kanssa jota se oikeasti
kiinnostaa ja joka haluaa nähdä vaivaa keskustelukumppaninsa
lähtökohtien ymmärtämiseksi. Mutta fanaattiselle käännyttäjälle
keskustelu on ainoastaan tolkutonta väittelyä ja omien aggressioiden
purkamista. Minä uskon että Jeesus on pelkkää myyttistä satuilua ja että
seurustelu Jeesuksen kanssa on vaan ihmisen itsesuggestiota ja
seurustelua korkeintaan alitajuisten toiveidensa kanssa, ja tämä on niin
päivänselvä asia että kaikkien muidenkin pitäisi uskoa näin, jos joku uskoo
toisella tavalla hän on tyhmä, aivopesty ja petetty ja on parempi että
tulisi äkkiä järkiinsä. Jos ei tule järkiinsä on ihan oikein että vähän
höykytän? Sellaisessa tilanteessa on melko hyödytöntä lähteä kuvaamaan
mitä "elämä ristin kautta" uskovalle merkitsee. Sanottakoon tämän verran:
se on omien inhimillisten toiveiden ja halujen jokapäiväistä luovuttamista
Hänelle, rakastuen yhä syvemmin Jeesukseen ja katsoen omat
henkilökohtaiset aarteensa toisarvoiseksi roskaksi Hänen tahtonsa rinnalla
silloinkin, kun päätös tuottaa fyysistä tai mentaalista kipua.

2.
Jeesuksen opetusten noudattaminen on tärkeää. Mutta minulle vielä
tärkeämpää on henkilökohtainen seurustelu Hänen kanssaan. Muuten
Jeesuksen opetukset jäävät ulkokohtaisiksi käskyiksi ja säännöiksi.
Hänen syvin opetuksensa oli nimenomaan että käskyt ja säännöt eivät
pelasta, eivät edes Hänen omat opetuksensa ulkokohtaisina ohjeina,
vaan että täytyy ottaa vastaan Hänet itsensä ja tulla henkilökohtaiseen,
persoonalliseen suhteeseen Jumalan kanssa. Ainoastaan siinä on pelastus.
Henkilökohtainen suhde on mahdollista koska Hän otti syntimme
kannettavakseen ja kuoli ristillä murtaen erottavan muurin Jumalan ja
ihmisen väliltä. Siksi läheinen ja kiinteä suhde Jumalaan - jolloin
kaukaisesta tuomarista tulee rakastava Isä - on mahdollista vain
Jeesuksessa Kristuksessa.

3.
Millä tavalla tuottaa vahingon?
Kyseinen jae (Matt.16:26) kuuluu tekstikokonaisuuteen. Aloituksessasi
oli ainoastaan jae 28, jota ei voi ymmärtää irrallaan kontekstista.
Konteksti = teksiyhteys, kokonaiskuva, asian tausta. Lue koko
jaejakso (jakeet 24-28) omasta Raamatustasi.
Elämä irrallaan Jumalan yhteydestä on sivuraiteilla olemista, kadoksissa
kulkemista. Uskovankin elämässä ne asiat joita ei syystä tai toisesta ole
alistettu Jumalan hallintavaltaan, yleensä kait itsekkyyden tähden, ovat
sivuraiteilla. Kaikki sellainen tuottaa ihmisen sielulle vahinkoa. Jos
kristitty itsepintaisesti pitää kiinni oikeuksista noudattaa omia halujaan
ja mielitekojaan Jumalan tahdosta piittaamatta, siis väistää ristiä, hän
joutuu yhteyden ulkopuolelle ja koko elämä saa vahingon.
Mitä täydemmin antaudumme Jumalan tahtoon (ei ulkokohtaisten
käskyjen vaan sisäisen seurustelun, antautumisen ja tahdon
luovutuksen kautta) sen täydempää ja rikkaampaa elämää saamme
elää, se on sisällisesti tyydytettyä elämää Hänen voitossaan.

4.
"Eräässä mielessä Jeesuksen rukoustaistelu Getsemanessa edustaa
täydellistä tahdonluovutusta Isälle.
Henkilökohtainen käsitykseni on että kyseessä ei ole ainoastaan Jeesuksen
tahdonratkaisu vaan samalla meidän tahdonratkaisumme Hänessä koska
Jeesus vapahtajana edustaa sovitustapahtumassa koko ihmiskuntaa.
Suostuessaan kärsimystielle ihmiskunnan syntien tähden Jeesus
ikäänkuin voittaa meidän tahtomaailmamme tehden myös ihmiselle
mahdolliseksi - Jeesuksen kautta - seurata Herraa silloinkin kun oma tahto
ja halut kapinoivat ristiä vastaan."
Kysyt: Missä ja milloin Jeesus suostui? Vastaus löytyy tekstistäni:
Getsemanessa.
Häneltä ei vaadittu samaa kuin meiltä, koska Hän oli Jumala ja
Jeesus ja Pyhä Henki samassa kääreessä?
Et tunne Raamatun opetusta aiheesta. Ihmiseksi tullessaan Jumalan
Poika "riisuutui" kirkkaudestaan ja jumalallisesta arvovallastaan.
Erityisen selvästi tämä on sanottuna Fil.2:7-11: "tyhjensi itsensä
ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin
olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli
kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti. Sen tähden
onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen,
kaikkia muita nimiä korkeamman, niin että kaikkien polvien pitää
Jeesuksen edessä notkistuman..." Mitään minkä Jeesus maan päällä
Isältään sai hän ei saanut luontaisen ykseytensä kautta, jumalallisuuden
perusteella, vaan rukousyhteyden ja kiinteän seurustelun kautta.
Siksi voidaan sanoa että kaikki mikä oli mahdollista Jeesukselle on
mahdollista myös meille rukousyhteyden kautta, ainoa ero on että
Jeesus synnittömänä pystyi tuohon rukousyhteyteen suoraan
mutta me tarvitsemme nimenomaan Hänet.
Jeesus joutui kulkemaan ihmisen tien. Jumalan tahdon toteuttaminen
vaati häneltä kuuliaisuutta. Sellaista kuuliaisuutta johon hän ei olisi
kyennyt ellei olisi ollut lähtöisin Jumalasta. Tuska, ahdistus ja kipu
jonka Jeesus ihmisenä koki oli todellinen. Getsemanen kauhu
sanoinkuvaamatonta. Kaiken sen Jeesus toteutti loppuun saakka
rakkaudesta ihmiseen.
"Ja niin hän, vaikka oli Poika, oppi siitä, mitä kärsi, kuuliaisuuden, ja
kun oli täydelliseksi tullut, tuli hän iankaikkisen autuuden aikaansaajaksi
kaikille, jotka ovat hänelle kuuliaiset..." Hebr.5:8,9.

5.
Keneltä Jeesus otti voiton? Itseltään?
Ei. Ristin sovitustyössä Jeesus sovitti ihmisen ja Jumalan. On ennen
kaikkea kyse Jumalan ja ihmisen suhteesta. Tämän suhteen
ennallistamisessa Jeesus otti voiton Perkeleestä joka on synnin kautta
pitänyt ja edelleen pitää ihmisiä pimeydessä. Jeesukselle antautuen
sielunvihollinen tulee aivan varmasti voitetuksi jokaisen elämässä joka
Hänen puoleensa vilpittömästi kääntyy, se on aivan varmaa koska
vihollinen on jo voitettu. Voitto on varma. Ihmisen valintaan jää
kuinka Jumalan lahjaan ja tarjoukseen suhtautuu.
Eräässä mielessä Jeesus sai voiton myös ihmisen omasta, itsepäisestä
tahdosta.
Vain ja ainoastaan Jumalan voiton kautta voimme ottaa pelastuksen
Kristuksessa vastaan. Se on ihmisen puoleen ojennettu käsi. En
kykene antautumaan Hänelle omin voimin. Ainoastaan tarttuen tuohon
ojennettuun käteen, tarjottuun mahdollisuuteen, löydän voiton
lihallisesta mielenlaadustani niin että kykenen päättämään: Jeesus,
sinut minä valitsen ennen omia toiveitani ja halujani, ole sinä minun
koko elämäni, tahtomaailmani keskus, uusi suunta ja päämäärä, sieluni
aarre.
Se on Jumalan teko.

"Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista."
Jeesuksen sanat Matt.19:26.
Pelastuminen ei perustu yksilön suorituksiin.
Se on armoa. Kääntyminen Jeesuksen puoleen ja rehellinen pyyntö:
- Tule minun Herrakseni, Jeesus.

5-Helppoa, sano sanat ja usko siihen niin pääset taivaaseen. Ongelmana on että jos murhaaja surmaa ihmisen ennen hänen kääntymistään Sinun uskontoosi niin silloin hän joutuu Helvettiin, Ja murhaaja joka kuolinvuoteellaan pyytää syntejänsä anteeksi,pääsee taivaaseen.Niinkö?? Sanotaan että minä teen vahinkoa jollekin ,vaikka Sinulle, niin miksi minä pyytäisin "armon antoa" isältäni? Miksi en sinulta?? 4,5- Kuinka monta Jumalaa sinulla on?? Olen ymmärtänyt (ehkä väärin) että Jumala=Jeesus=Pyhä Henki. Edelleen,jos Jeesus oli Jumala ja pyhä Henki ja tämä Jumala teki ne lait minkä mukaan ihmisiä tuomitaan olevan syntisiä, niin eikö Hän silloin voittanut sen itseltään?? Vai tuliko Jeesus Jumalaksi Getsemaanessa?? Ei kai??.Jumalan poika. Siis Jumalalla O N poika?? Kumpi Hän oli,ihminen vai Jumala?? 3 Miksi, kun lukee Raamattua niin saa sen käsityksen että loppu tulee ja se tulee pian. Korintilais kirjeessä Paavali kehoittaa olemaan "tuntematta vaimoa" koska Jeesus tulee pian (1 Korint,7 29) Ja myöhemmin Paavali on varma että "emme ehdi poisnukkuneiden edelle". Kun jo Jeesus tulee. Silloin "konteksti" on se että Jeesus ei tullut kun Hän lupasi.2 Jeesuksen mukaan lait säilyvät,ainoa tapa saada ikuinen elämä oli noudattaa käskyjä ja antaa rahat köyhille. Ei muuta. 1-"Hänen tahtonsa rinnalla
silloinkin, kun päätös tuottaa fyysistä tai mentaalista kipua." Tuosta voisi vetää melkomoisia johtopäätöksiä...en ryhdy.Mistä tiedät, siis t o d e l l a tiedät, että seurustelet Jeesuksen kanssa??

Yksilö kirjoitti:

5-Helppoa, sano sanat ja usko siihen niin pääset taivaaseen. Ongelmana on että jos murhaaja surmaa ihmisen ennen hänen kääntymistään Sinun uskontoosi niin silloin hän joutuu Helvettiin, Ja murhaaja joka kuolinvuoteellaan pyytää syntejänsä anteeksi,pääsee taivaaseen.Niinkö?? Sanotaan että minä teen vahinkoa jollekin ,vaikka Sinulle, niin miksi minä pyytäisin "armon antoa" isältäni? Miksi en sinulta?? 4,5- Kuinka monta Jumalaa sinulla on?? Olen ymmärtänyt (ehkä väärin) että Jumala=Jeesus=Pyhä Henki. Edelleen,jos Jeesus oli Jumala ja pyhä Henki ja tämä Jumala teki ne lait minkä mukaan ihmisiä tuomitaan olevan syntisiä, niin eikö Hän silloin voittanut sen itseltään?? Vai tuliko Jeesus Jumalaksi Getsemaanessa?? Ei kai??.Jumalan poika. Siis Jumalalla O N poika?? Kumpi Hän oli,ihminen vai Jumala?? 3 Miksi, kun lukee Raamattua niin saa sen käsityksen että loppu tulee ja se tulee pian. Korintilais kirjeessä Paavali kehoittaa olemaan "tuntematta vaimoa" koska Jeesus tulee pian (1 Korint,7 29) Ja myöhemmin Paavali on varma että "emme ehdi poisnukkuneiden edelle". Kun jo Jeesus tulee. Silloin "konteksti" on se että Jeesus ei tullut kun Hän lupasi.2 Jeesuksen mukaan lait säilyvät,ainoa tapa saada ikuinen elämä oli noudattaa käskyjä ja antaa rahat köyhille. Ei muuta. 1-"Hänen tahtonsa rinnalla
silloinkin, kun päätös tuottaa fyysistä tai mentaalista kipua." Tuosta voisi vetää melkomoisia johtopäätöksiä...en ryhdy.Mistä tiedät, siis t o d e l l a tiedät, että seurustelet Jeesuksen kanssa??

1.
> Sano sanat ja usko siihen niin pääset taivaaseen. <
En usko tuolla tavalla. Päinvastoin olen kritisoinut tuon kaltaista uskontoa.
Esimerkiksi, nimimerkin Agneisti aloitukseen 20.2.2006 vastaukseni samana
päivänä, katkelma:
"Kukaan ei pääse taivaaseen uskonsa avulla. Jos kristinuskon perusteita
ajatellaan. Selkeä opetus Uudessa testamentissa on, ja sieltä jokaisen
löydettävissä joka tahtoo tutkia, että pääsee vain Jeesuksen avulla.
Elävä usko on Jeesuksen vastaanottamista.
Ihminen joka vaan ajattelee että 'minä nyt uskon Jeesukseen, niin pääsen
taivaaseen' ja sitten ei kuitenkaan ole kiinnostunut Jumalasta itsestään ja
Hänen näkökulmasta asioihin, yrittää taivaaseen omalla teollaan."
Ja:
"Jumala ei antanut ihmisille kristinuskoa.
Jumala antoi Jeesuksen. Hänessä on pelastus. Tätä pelastusta Jeesuksessa
on sitten totuttu sanomaan kristinuskoksi.
Kristinusko voidaan toki nähdä uskontona uskontojen joukossa, mutta
yksikään uskonto ei pelasta, ei edes kristinusko uskontona."

2.
> Ongelmana on että jos murhaaja surmaa ihmisen ennen hänen
kääntymistään Sinun uskontoosi niin silloin hän joutuu helvettiin. <
En odota kenenkään kääntyvän minun uskontooni vaan Jeesuksen puoleen.
Asiassa ei ole mielestäni muutenkaan mitään ongelmaa. Saan jättää Jumalan
käsiin missä vaiheessa ja millä tavalla Hän on tätä murhattua puhutellut.
Ei se ole kokonaan murhaajan käsissä milloin jonkun elämä päättyy.
Nämä on vaikeita asioita. Olen elänyt sellaisten ihmisten keskellä ja tunnen joitain
julkisuudessakin vilahtaneita nimiä ja eräiden paljonkin puitujen asioiden taustaa
vaikka en ryhdy niitä tässä mainitsemaan, että minulla on mielestäni konkreettista
tietoa asioiden hengellisestä puolesta jota ei yleensä näy lehtijutuissa.
Siellä lukee vaan ne verityöt mutta ei Jumalan puhuttelua mitä Hän on tehnyt että
tällaiset teot estyisivät tai että teon uhri ainakin olisi pelastetussa tilassa jos
jotakin tuollaista tapahtuu.
Sanon ainoastaan yhden esimerkin.
Ystäväni jota en ollut nähnyt muutamaan vuoteen mutta joka tiesi että olen tullut
uskoon tuli käymään luonani, hän sanoi että on alkanut ajatella näitä asioita ja
tietää että Jeesus kutsuu häntä, mutta samalla hän sanoi ettei halua tehdä
ratkaisua Jeesuksen puoleen ihan vielä.
Sitten hän lähti ja sanoi että tulee muutaman päivän kuluttua uudelleen käymään.
Ei ehtinyt. Kuoli erittäin väkivaltaisen mutta ikävä kyllä nopean kuoleman. Tuskinpa
ehti Jeesusta huutaa pelastajakseen.
Mutta Jumala sydämet tuntee enkä ole kenenkään tuomari, kerron vain.

3.
> Ja murhaaja joka kuolinvuoteellaan pyytää syntejänsä anteeksi, pääsee
taivaaseen. Niinkö? <
Jos Jumala tällaiselle henkilölle vielä kuolinvuoteella antaa mahdollisuuden tulla
synnintuntoon ja elävällä ja todellisella tavalla kääntyä Hänen puoleensa, niin kiitos
Jumalalle! Se on valtava asia!
Mutta en lähtisi kehoittamaan ketään jolla on jotakin hampaankolossa toista vastaan,
että voithan sinä sitä vetää kuonoon ja sitten pyytää synnit anteeksi. On vaarallinen
tie lähteä leikkimään Jumalan armon kanssa ja siitäkin olen nähnyt kylliksi
esimerkkejä niiden kuudentoista vuoden aikana kun olen uskossa ollut, että varoitan.
Todellinen uskoontulo on aina Jumalan ihme, vaikka onkin jokaiselle ihmiselle
vapaasti tarjolla.
Jos ja kun ihmisen elämässä on hetki tai hetkiä että ymmärtää näitä asioita
rehellisesti miettiä ja kysellä ja rukoilla Jumalan puoleen niin olisi hyvä ottaa ne
hetket todesta eikä lähteä luistelemaan ohi, koska myöhemmin ei sitten enää ehkä
ymmärrä tai ainakin on vaikeampi pysähtyä, ihmiselle kun on paljon luontaisempaa
kehitellä omia teorioitaan, selittää Jumala tyhjiin, pilkata ja elää miten itseä
huvittaa - ja sitten jos jossain vaiheessa elämä on pystyssä ja riekaleina, silloin
Jumala kyllä kelpaa syyllisen paikalle.
Raamatun sananlaskuissa sanotaan osuvasti:
Ihmisen oma hulluus turmelee hänen tiensä, mutta sydämessään hän Herralle
vihoittelee.

4.
Miksi pyytäisit anteeksi isältäsi, jos olet tehnyt pahaa minua vastaan?
Koska isäsi rakastaa sinua ja minua paljon enemmän kuin pystyisimme itseämme
tai toisiamme koskaan rakastamaan ja paha tekosi sattui hänen sydämeensä
enemmän kuin se voisi minuun koskaan sattua.
Isä-vertaus on sitä paitsi toimiva vain jossain määrin. Jumala on Jumala.
Jokainen rikkomus elämää vastaan on rikkomus Jumalaa vastaan.
Mutta kukaan ei tule pelastetuksi pyytäen anteeksi yksittäisiä tekojaan.
Anteeksiantamus koskee enemmän syntiä, synnin olemusta itsessään, kuin syntejä,
jotka ovat tekoja. Kyse on elämänasenteesta, siitä että olemme eläneet Jumalasta
piittaamatta, olemme pitäneet itseämme oman elämämme Jumalana, totelleet omia
mielitekojamme ja eläneet kääntyneinä Hänestä poispäin, sydän suljettuna Hänen
rakkaudelleen. Se on varsinainen synti.
Kun kristittynä tiedän ettei minun tulisi tehdä jotakin ja sitten kuitenkin teen niin,
tietysti pyydän anteeksi Häneltä joka on antanut minulle ymmärryksen siitä mitä
pitäisi ja mitä ei pitäisi tehdä, olenhan rikkonut Hänen tahtoaan vastaan ja kaikkea
sitä hyvää vastaan mitä Hänen viitoittamallaan tiellä kulkeminen tuottaa, ehkä
olen jopa toteuttanut Hänen vihollisensa tahtoa, kun se tahtoo turmella ja pilata
Hänen hyviä tekojaan ja vääristellä Hänen tarkoituksensa.
Mutta anteeksipyyntö Jumalan suuntaan ei toki poista velvollisuutta pyytää
anteeksi siltä ihmiseltä jota vastaan on rikkonut.
Jos olen jo uskossa ja olen siis saanut anteeksi synnin (yksikkö), olen siis
vaihtanut asenteeni ja Jeesus on tullut elämääni Herraksi, niin että olen
pelastettu, silloin velvollisuuteni on Jumalan johdatuksessa elää oikein
nimenomaan lähimmäisiäni kohtaan.
Itse olen tästä asiasta opettanut uskoville niin, että jos on esimerkiksi
valehdellut toisesta ihmisestä tämän selän takana, tai liian kevein perustein
uskonut juoruja ja levittänyt väärää puhetta josta on ollut toiselle vahinkoa, ei
ole oikein että yrittää selvitä tilanteesta pelkästään pyytämällä tekonsa anteeksi
Jumalalta vaan tuo asia kuuluu mennä tunnustamaan henkilölle jota on loukannut
ja pyytää anteeksi häneltä.
Siinä ei ole kysymys pelastumisesta ihmisen anteeksiantamuksen kautta, pelastus
on täydellinen Jeesuksen sovintotyössä, mutta Raamattu aivan selkeästi ja
velvoittavasti opettaa että kristittyinä olemme Jumalan armon tähden velvolliset
vaeltamaan totuudessa. Se on aivan olennainen osa kristillisyyttä.

5.
Kolminaisuusoppia on ihan turha ryhtyä selvittämään tässä.
Olen kirjoittanut ja keskustellut asiasta useita kertoja mutta se ei johda yhtään
mihinkään.
Sanon edelleen tärkeimmän, katkelma eräästä vastauksestani 28.2.2006:
"Tärkeintä ei ole määritellä Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä.
Tärkeintä on tuntea Jeesus Kristus, se Vapahtaja joka kuoli syntiemme tähden
Golgatan ristillä voittaen synnin ja pahuuden vallan, nousi kuolleista ylös ja on
ainoa todellinen Herra.
Hänen tuntemisessaan meillä on Isä, Poika ja Pyhä Henki, ilman määritelmiäkin."
Jeesus ei ole sama kuin Isä ja Pyhä Henki. Mutta on yhtä Isän ja Pyhän Hengen
kanssa.
Tärkeintä on ratkaista suhde Jeesukseen eikä analysoida Jumalan persoonien
välistä suhdetta. Sitten kun ratkaisee suhteensa Jeesukseen ja löytää pelastuksen
Hänessä, saa elämäänsä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen. Tietää että Jumala on
ja vaikuttaa vaikka en osaa Häntä kaikin osin määritellä enkä selittää.

6.
Viittauksesi 1.Kor.7:29 on aiheellinen, jos todella pohdit näitä kysymyksiä
rehellisesti, ei pelkässä vänkäämismielessä. Arvostan rehellistä kritiikkiä.
Jos kristillinen usko on jonkun mielestä pielessä ja typerää on aivan oikein että
hän sanoo sen. En loukkaannu kritiikistä enkä mielipiteistä, päinvastoin, nehän
laittavat minut tutkimaan itseäni ja uskoani ja syvemmin etsimään Jeesuksen
yhteyttä rukouksessa, ja aina silloin tällöin huomaan asian tuloksena itsessäni
vääriä asenteita, puoluemielisyyttä tai että olen liian kevyesti ohittanut jonkun
ehkä aiheellisen kritiikin. Silloin pyydän Jumalaa vaikuttamaan minussa
nöyryyttä olla yhä totuudellisempi ja oppia avoimesti kuulemaan mitä ihmiset
oikeasti sanovat. On siis syytä olla kiitollinen kritiikistä.
Mutta asiaan. En ymmärrä kaikkia raamatunkohtia eikä Raamattu olekaan
minulle ensisijassa kirja jota pyrkisin selittämään, se on kirja joka selittää
minua, siis että Jumala sen kautta nostaa esiin asioita joihin tahtoo elämässäni
puuttua, opettaa näkemään olennaisia seikkoja jne.
Jos kuitenkin katson että minulla on jostakin kohdasta ymmärrystä tai että olen
oppinut tulkitsemaan kohtaa tietyllä tavalla joka saattaa olla oikea, mielelläni
kerron näkemykseni. Jos siitä ehkä olisi apua.
Puhuessaan lähestyvästä ahdigosta (7:26) apostoli Paavali puhui kristittyjen
vainosta joka oli tulossa ja historiallisten dokumenttien mukaan toteutui.
Käytännölliset ohjeet liittyivät niihin ja lisäksi kyseessä on mielestäni opetusta
kaikkien aikojen uskoville.
Raamattu ei väheksy ihmissuhteita eikä aviosuhdetta. Monen kohdan perusteella
ymmärrämme että ihmissuhteista tulee pitää huolta ja avioliitto on ensisijainen
huolenpidon kohde. Mutta on tilanteita joissa on järkevää erityisen huolellisesti
pohtia Jumalan edessä onko kyseisessä elämäntilanteessa tai olosuhteissa
tarkoituksenmukaista mennä avioliittoon, ja voinko ehkä palvella Jumalaa
vapaammin ja hedelmällisemmin yksin?
Jae 29 ei tarkoita että vaimot pitäisi hylätä tai jättää jotenkin huomiotta.
Seuraavat jakeet (30 ja 31) liittyvät edelliseen. Mielestäni tässä on kyse
sellaisista sisällisistä syvyyksistä jotka voi ymmärtää vain Kristuksen
yhteydessä.
Joka tapauksessa kyse ei ole evankelioivista kohdista ja maailmalle
tarkoitetusta julistuksesta, vaan nimenomaan opetuksesta uskoville.
Yksinkertaistaen esitän jakeiden olennaista sisältöä niinkuin se minulle on
avautunut:
Elämämme tärkeimmätkään asiat eivät saa sitoa niin että ne ovat tärkeämpiä
kuin Jeesus, sillä vain Hän kykenee tuomaan elämäämme sen sisäisen
mielekkyyden, rauhan ja turvallisuuden, jonka varassa kestämme vaikeidenkin
vaiheiden läpi. Jopa niin että kykenemme niissäkin vaiheissa pitämään
huolta lähimmäistemme tarpeista ja rakastamaan puolisoitamme. Mutta jos
puolisoni menee elämässäni Jeesuksen edelle, silloin minulla ei ole elämän
vaikeuksissa tasapainoa eikä kykyä rakastaa ehyesti ja huolehtivalla tavalla
myöskään puolisoani, koska en kykene ammentamaan rakkautta ja voimaa
Jeesuksen läheisyydestä.
Jae 31 sanoo että tämän maailman muoto on katoamassa. Käsitän sen
viittauksena aikakausien lopun lähestymiseen. Raamattu sanoo monissa
kohdin että maailma tulee kokemaan vakavia mullistuksia jo ennen loppua
ja kaikki se on tuntemamme maailman katoamista joka huipentuu täydelliseen
hävitykseen. Siksi emme kristittyinä (elämme sitten millä aikakaudella
tahansa) saisi kiinnittää sydämiämme katoavaan maailmaan vaan Jeesukseen
Kristukseen, jonka yhteydessä parhaiten voimme elää maailman keskellä,
myös iloita ihmissuhteista ja maailmaan kuuluvista asioista oikealla
tavalla, terveesti - jota kristityt eivät kyllä aina ole osanneet tehdä
omien uskonnollisten rajoitustensa ja tapakulttuurinsa tähden jotka
ei välttämättä perustu Raamattuun!
Maailman muodon katoaminen jakeessa 31 saattaa kyllä tarkoittaa myös
tuona aikakautena vallitsevien olosuhteiden ja maailmantilanteiden
muuttumista, joka mullisti sen aikaisten kristittyjen elämää.

7.
Että emme ehdi poisnukkuneiden edelle on kohta joka löytyy jaejaksosta
1.Tess.4:13-18.
Ylösnousemuksesta on hieman erilaisia opetuksia kristittyjen kesken,
lähinnä kyse on painotuksista, ei yleensä suurista opillisista erimielisyyksistä.
Esimerkiksi ylösnousemusta odottavien kuolleiden välitila on
tulkinnanvarainen asia josta ei olla täysin varmoja. Yksi käsitys on että
kuolleet ovat tuonelassa, jossa on erikseen osastot ei-uskoville ja uskoville, ja
näitä kahta erottaa Jeesuksen kuvaama "suuri juopa, jonka yli ei voi mennä
toisella puolelle". Missä määrin he ovat tietoisia ja missä määrin "nukkuvat"
odottaessaan ylösnousemuksen päivää? Ainakin tuossa Jeesuksen kuvauksessa
ovat erittäin tietoisessa ja kokevassa tilassa. Ja ovatko tuonela ja paratiisi
(tuonelassa oleva uskovien puoli?) kokonaan eri paikkoja: onko aivan erillinen
paratiisinomainen välitila uskoville, joka siis ei sijaitse tuonelassa vaan suuri
juopa erottaa nämä aivan erillisiksi maailmoiksi? Missä tämä paikka tai paikat
sijaitsevat, ja millä tavalla ylösnousemus tapahtuu?
Ehkä minulla on asioista jonkinlaista käsitystä mutta en ryhdy spekuloimaan
näillä koska se ei ole mielestäni oleellista.
Oleellista on missä joukossa seisomme kun asiat tapahtuvat.
Kyseisessä jaejaksossa on siis kyse ylösnousemuksesta. Kaikki uskovat (ovatpa
sitten kuolleet minä aikakautena tahansa) nousevat yhdessä Herraa vastaan, ja
ne uskovat jotka tuona hetkenä ovat elossa nousevat kuolleiden kanssa.
Jakeessa 17 Paavali sanoo että meidät jotka olemme elossa temmataan yhdessä
poisnukkuneiden kanssa. Tarkoittaa tietysti niitä jotka tuona hetkenä ovat
elossa. Ne meistä jotka silloin ovat elossa temmataan.
Mutta ehkä Paavali eli niin läheisessä Herran odottamisen innossa ja/tai
muuten koki lähestyvät ahdistukset niin voimakkaina että kuvitteli lopun
olevan ihan just käsillä ja luuli todellakin että Herra tulee ennen
hänen kuolemaansa?
Saattaa hyvinkin olla niin. Tulkintaa ei kyllä tue se seikka että Paavali
toisessa kirjeessään, vangittuna ollessaan, kirjoittaa tietävänsä että hän
kohta tulee kärsimään kuoleman.
Jaejakson olennainen opetus sielunhoidollisessa mielessä löytyy viimeisestä
jakeesta jossa kehoitetaan lohduttamaan toisiaan näillä sanoilla.
Monet uskovista ystävistä ja perheenjäsenistä olivat kuolleet ja monet heistä
kidutettuina, vainottuina ja vankiloiden kalseissa olosuhteissa, mutta kuitenkin
olemme yhtä vaikka osa seurakuntaa onkin poisnukkuneiden joukossa ja osa
vielä elää. Kerran nousemme yhdessä Herraa vastaan.
1.Tess.4:13-18 jaejakso on mielestäni melko selkeä. On monia paljon vaikeampia
ja ristiriitaisemmilta tuntuvia kohtia.
Mutta mielestäni olennaista on miksi tällaisia kohtia nostetaan esiin? Mikä on
motiivi vängätä näistä?
Usein syynä on kait se että ei edes tahdota rehellisesti miettiä onko Jeesus
todellinen vai ei ja onko Raamattu ehkä Jumalan sanaa, on jo etukäteen päätetty
että niin ei ole ja nyt käytetään kaikki mahdolliset keinot että saataisiin uskovia
pilkattua tai provosoitua. Joten mitä siitä vaikka jokin ristiriitaiselta tuntuva jae
tulisi selitetyksi ja jos vaikka selitys olisi looginen ja todenmukainen, kun joka
tapauksessa se ei vaikuta pilkkaajien suhtautumiseen siihen mikä on tärkeintä
ja oleellisinta, oma suhde Jeesukseen?
Sitten siirrytään taas muihin raamatunkohtiin tai kristinuskon nimissä tehtyihin
historiallisiin vääryyksiin tai naapurilta kuultuun varmaan tietoon kuinka se ja
se pastori siellä ja siellä ajoi perheensä juovuspäissä lumihankeen.
Raamattu on kuitenkin minulle niin rakas ja henkilökohtaisessa
Jumalasuhteessani tärkeä ja tietyllä tavalla intiimi että en läheskään aina jaksa
enkä viitsi enkä edes tahdo lähteä väittelemään näistä. Mutta rehellinen
keskustelu on asia erikseen.

8.
Jeesuksen mukaan lait säilyvät ja ainoa tapa saada ikuinen elämä oli noudattaa
käskyjä ja antaa rahat köyhille?
EI PIDÄ PAIKKAANSA. Lait kyllä säilyvät mutta Jeesuksessa Kristuksessa
meillä on laki täytettynä ja kun otamme Hänet vastaan silloin Hänen ansio
luetaan meidän hyväksemme. Uusi testamentti opettaa tästä hyvin paljon ja asia
on keskeisimpiä kristillisiä totuuksia.
Käskyjä ei saa väheksyä mutta Jeesukseen keskittymällä alamme elää parempaa
elämää Hänen rakkautensa muuttavasta vaikutuksesta.
Jeesus näki ihmisten sisäisen tilan. Rikkaan nuorukaisen kohdalla omaisuus oli
aarre jota hän rakasti enemmän kuin Jumalan totuutta ja joka hänen kohdallaan
oli este Jeesuksen seuraamiselle. Ihmisen elämässä voi olla myös muita
epäjumalia jotka on sydämen aarre ohi Kristuksen. Silloin ne estävät meitä
löytämästä jotakin vielä tärkeämpää ja arvokkaampaa kuin se mitä kuvittelemme
tärkeimmäksi.
Rikkaan nuorukaisen kohdalla Jeesus osoitti asian joka oli tuon ihmisen
sydämen aarre ohi Jumalan valtakunnan ja se asia oli maallinen rikkaus eli
mieltymys rahaan ja kaikkeen mitä rahalla saa.
Jeesuksen opetus muutenkin oli että antakaa köyhille. Meidän ei tule elää
itsekkäästi ja täysin piittaamattomina toisten tarpeista. Jossain tilanteessa Hän
kehotti opetuslapsia lähtemään tyhjin käsin, jotta nämä joutuisivat luottamaan
Jumalaan ja saisivat nähdä kuinka Hän täyttää heidän tarpeensa. Mutta se ei
selvästikään ollut kaikille uskoville ja kaikkia aikakausia varten annettu
yleispätevä kristillinen sääntö.
Kyllä uskovalla voi olla rikkauttakin jos se ei tule epäjumalaksi. Maallista
omaisuutta voi sitäkin käyttää Jumalan kunniaksi.
Maallinen hyvinvointi ei ole synti.

9.
Fyysisestä ja mentaalisesta kivusta:
> Tuosta voisi vetää melkoisia johtopäätöksiä... <
No, voi sinua ystäväiseni. :-)
Saat vetää millaisia johtopäätöksiä tahdot...
Juttelen kuitenkin vielä tämän verran, pitkälti vaikka on jo tekstiä tässäkin.
Jos haluan tivolista hattaran mutta isä kieltää, koska on nähnyt jotakin
mitä en itse huomannut, nimittäin että tuberkuloottinen hattaranmyyjä yskiä
pärskii myyntikojussaan, niin toki minusta tuntuu hirveän kurjalta, pieni
lapsi kun olen. No, yritän sitten vaivihkaa mennä ostamaan hattaran vaikka
isä on kieltänyt. Juuri kun saan hattaran käsiini isä tulee paikalle, ojentaa
kätensä ja sanoo: voisitko antaa sen tänne. Ja sitten hän kiikuttaa hattaran
roskakoriin. Voi itkua ja parkua. Varsinkin jos hän ei selitä minulle miksi
hän teki näin. Ehkä en ymmärtäisi mikä on tuberkuloosi. Ehkä tilanteeseen
liittyi asioita joiden tietäminen olisi minulle tuossa vaiheessa enemmän
rasitteeksi kuin hyödyksi.
Mutta tietysti asiaan vaikuttaa onko minulla isästäni positiivinen kokemus.
Jos koen hänet rakastavana ja tiedän käytännön kautta että hän haluaa
minulle hyvää ja on minua viisaampi, silloin minun on helpompi ottaa
vastaan ne inhimilliset pettymykset joita omista haaveista luopuminen
tuottaa.
Ja toden totta, sellainen on kokemukseni Jumalasta.

10.
Mistä tiedän että todella seurustelen Jeesuksen kanssa?
Sitä asiaa en ryhdy nyt.
Kaikkea hyvää sinulle. Ihan sydämestäni toivotan.

mamabeard kirjoitti:

1.
> Sano sanat ja usko siihen niin pääset taivaaseen. <
En usko tuolla tavalla. Päinvastoin olen kritisoinut tuon kaltaista uskontoa.
Esimerkiksi, nimimerkin Agneisti aloitukseen 20.2.2006 vastaukseni samana
päivänä, katkelma:
"Kukaan ei pääse taivaaseen uskonsa avulla. Jos kristinuskon perusteita
ajatellaan. Selkeä opetus Uudessa testamentissa on, ja sieltä jokaisen
löydettävissä joka tahtoo tutkia, että pääsee vain Jeesuksen avulla.
Elävä usko on Jeesuksen vastaanottamista.
Ihminen joka vaan ajattelee että 'minä nyt uskon Jeesukseen, niin pääsen
taivaaseen' ja sitten ei kuitenkaan ole kiinnostunut Jumalasta itsestään ja
Hänen näkökulmasta asioihin, yrittää taivaaseen omalla teollaan."
Ja:
"Jumala ei antanut ihmisille kristinuskoa.
Jumala antoi Jeesuksen. Hänessä on pelastus. Tätä pelastusta Jeesuksessa
on sitten totuttu sanomaan kristinuskoksi.
Kristinusko voidaan toki nähdä uskontona uskontojen joukossa, mutta
yksikään uskonto ei pelasta, ei edes kristinusko uskontona."

2.
> Ongelmana on että jos murhaaja surmaa ihmisen ennen hänen
kääntymistään Sinun uskontoosi niin silloin hän joutuu helvettiin. <
En odota kenenkään kääntyvän minun uskontooni vaan Jeesuksen puoleen.
Asiassa ei ole mielestäni muutenkaan mitään ongelmaa. Saan jättää Jumalan
käsiin missä vaiheessa ja millä tavalla Hän on tätä murhattua puhutellut.
Ei se ole kokonaan murhaajan käsissä milloin jonkun elämä päättyy.
Nämä on vaikeita asioita. Olen elänyt sellaisten ihmisten keskellä ja tunnen joitain
julkisuudessakin vilahtaneita nimiä ja eräiden paljonkin puitujen asioiden taustaa
vaikka en ryhdy niitä tässä mainitsemaan, että minulla on mielestäni konkreettista
tietoa asioiden hengellisestä puolesta jota ei yleensä näy lehtijutuissa.
Siellä lukee vaan ne verityöt mutta ei Jumalan puhuttelua mitä Hän on tehnyt että
tällaiset teot estyisivät tai että teon uhri ainakin olisi pelastetussa tilassa jos
jotakin tuollaista tapahtuu.
Sanon ainoastaan yhden esimerkin.
Ystäväni jota en ollut nähnyt muutamaan vuoteen mutta joka tiesi että olen tullut
uskoon tuli käymään luonani, hän sanoi että on alkanut ajatella näitä asioita ja
tietää että Jeesus kutsuu häntä, mutta samalla hän sanoi ettei halua tehdä
ratkaisua Jeesuksen puoleen ihan vielä.
Sitten hän lähti ja sanoi että tulee muutaman päivän kuluttua uudelleen käymään.
Ei ehtinyt. Kuoli erittäin väkivaltaisen mutta ikävä kyllä nopean kuoleman. Tuskinpa
ehti Jeesusta huutaa pelastajakseen.
Mutta Jumala sydämet tuntee enkä ole kenenkään tuomari, kerron vain.

3.
> Ja murhaaja joka kuolinvuoteellaan pyytää syntejänsä anteeksi, pääsee
taivaaseen. Niinkö? <
Jos Jumala tällaiselle henkilölle vielä kuolinvuoteella antaa mahdollisuuden tulla
synnintuntoon ja elävällä ja todellisella tavalla kääntyä Hänen puoleensa, niin kiitos
Jumalalle! Se on valtava asia!
Mutta en lähtisi kehoittamaan ketään jolla on jotakin hampaankolossa toista vastaan,
että voithan sinä sitä vetää kuonoon ja sitten pyytää synnit anteeksi. On vaarallinen
tie lähteä leikkimään Jumalan armon kanssa ja siitäkin olen nähnyt kylliksi
esimerkkejä niiden kuudentoista vuoden aikana kun olen uskossa ollut, että varoitan.
Todellinen uskoontulo on aina Jumalan ihme, vaikka onkin jokaiselle ihmiselle
vapaasti tarjolla.
Jos ja kun ihmisen elämässä on hetki tai hetkiä että ymmärtää näitä asioita
rehellisesti miettiä ja kysellä ja rukoilla Jumalan puoleen niin olisi hyvä ottaa ne
hetket todesta eikä lähteä luistelemaan ohi, koska myöhemmin ei sitten enää ehkä
ymmärrä tai ainakin on vaikeampi pysähtyä, ihmiselle kun on paljon luontaisempaa
kehitellä omia teorioitaan, selittää Jumala tyhjiin, pilkata ja elää miten itseä
huvittaa - ja sitten jos jossain vaiheessa elämä on pystyssä ja riekaleina, silloin
Jumala kyllä kelpaa syyllisen paikalle.
Raamatun sananlaskuissa sanotaan osuvasti:
Ihmisen oma hulluus turmelee hänen tiensä, mutta sydämessään hän Herralle
vihoittelee.

4.
Miksi pyytäisit anteeksi isältäsi, jos olet tehnyt pahaa minua vastaan?
Koska isäsi rakastaa sinua ja minua paljon enemmän kuin pystyisimme itseämme
tai toisiamme koskaan rakastamaan ja paha tekosi sattui hänen sydämeensä
enemmän kuin se voisi minuun koskaan sattua.
Isä-vertaus on sitä paitsi toimiva vain jossain määrin. Jumala on Jumala.
Jokainen rikkomus elämää vastaan on rikkomus Jumalaa vastaan.
Mutta kukaan ei tule pelastetuksi pyytäen anteeksi yksittäisiä tekojaan.
Anteeksiantamus koskee enemmän syntiä, synnin olemusta itsessään, kuin syntejä,
jotka ovat tekoja. Kyse on elämänasenteesta, siitä että olemme eläneet Jumalasta
piittaamatta, olemme pitäneet itseämme oman elämämme Jumalana, totelleet omia
mielitekojamme ja eläneet kääntyneinä Hänestä poispäin, sydän suljettuna Hänen
rakkaudelleen. Se on varsinainen synti.
Kun kristittynä tiedän ettei minun tulisi tehdä jotakin ja sitten kuitenkin teen niin,
tietysti pyydän anteeksi Häneltä joka on antanut minulle ymmärryksen siitä mitä
pitäisi ja mitä ei pitäisi tehdä, olenhan rikkonut Hänen tahtoaan vastaan ja kaikkea
sitä hyvää vastaan mitä Hänen viitoittamallaan tiellä kulkeminen tuottaa, ehkä
olen jopa toteuttanut Hänen vihollisensa tahtoa, kun se tahtoo turmella ja pilata
Hänen hyviä tekojaan ja vääristellä Hänen tarkoituksensa.
Mutta anteeksipyyntö Jumalan suuntaan ei toki poista velvollisuutta pyytää
anteeksi siltä ihmiseltä jota vastaan on rikkonut.
Jos olen jo uskossa ja olen siis saanut anteeksi synnin (yksikkö), olen siis
vaihtanut asenteeni ja Jeesus on tullut elämääni Herraksi, niin että olen
pelastettu, silloin velvollisuuteni on Jumalan johdatuksessa elää oikein
nimenomaan lähimmäisiäni kohtaan.
Itse olen tästä asiasta opettanut uskoville niin, että jos on esimerkiksi
valehdellut toisesta ihmisestä tämän selän takana, tai liian kevein perustein
uskonut juoruja ja levittänyt väärää puhetta josta on ollut toiselle vahinkoa, ei
ole oikein että yrittää selvitä tilanteesta pelkästään pyytämällä tekonsa anteeksi
Jumalalta vaan tuo asia kuuluu mennä tunnustamaan henkilölle jota on loukannut
ja pyytää anteeksi häneltä.
Siinä ei ole kysymys pelastumisesta ihmisen anteeksiantamuksen kautta, pelastus
on täydellinen Jeesuksen sovintotyössä, mutta Raamattu aivan selkeästi ja
velvoittavasti opettaa että kristittyinä olemme Jumalan armon tähden velvolliset
vaeltamaan totuudessa. Se on aivan olennainen osa kristillisyyttä.

5.
Kolminaisuusoppia on ihan turha ryhtyä selvittämään tässä.
Olen kirjoittanut ja keskustellut asiasta useita kertoja mutta se ei johda yhtään
mihinkään.
Sanon edelleen tärkeimmän, katkelma eräästä vastauksestani 28.2.2006:
"Tärkeintä ei ole määritellä Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä.
Tärkeintä on tuntea Jeesus Kristus, se Vapahtaja joka kuoli syntiemme tähden
Golgatan ristillä voittaen synnin ja pahuuden vallan, nousi kuolleista ylös ja on
ainoa todellinen Herra.
Hänen tuntemisessaan meillä on Isä, Poika ja Pyhä Henki, ilman määritelmiäkin."
Jeesus ei ole sama kuin Isä ja Pyhä Henki. Mutta on yhtä Isän ja Pyhän Hengen
kanssa.
Tärkeintä on ratkaista suhde Jeesukseen eikä analysoida Jumalan persoonien
välistä suhdetta. Sitten kun ratkaisee suhteensa Jeesukseen ja löytää pelastuksen
Hänessä, saa elämäänsä Isän, Pojan ja Pyhän Hengen. Tietää että Jumala on
ja vaikuttaa vaikka en osaa Häntä kaikin osin määritellä enkä selittää.

6.
Viittauksesi 1.Kor.7:29 on aiheellinen, jos todella pohdit näitä kysymyksiä
rehellisesti, ei pelkässä vänkäämismielessä. Arvostan rehellistä kritiikkiä.
Jos kristillinen usko on jonkun mielestä pielessä ja typerää on aivan oikein että
hän sanoo sen. En loukkaannu kritiikistä enkä mielipiteistä, päinvastoin, nehän
laittavat minut tutkimaan itseäni ja uskoani ja syvemmin etsimään Jeesuksen
yhteyttä rukouksessa, ja aina silloin tällöin huomaan asian tuloksena itsessäni
vääriä asenteita, puoluemielisyyttä tai että olen liian kevyesti ohittanut jonkun
ehkä aiheellisen kritiikin. Silloin pyydän Jumalaa vaikuttamaan minussa
nöyryyttä olla yhä totuudellisempi ja oppia avoimesti kuulemaan mitä ihmiset
oikeasti sanovat. On siis syytä olla kiitollinen kritiikistä.
Mutta asiaan. En ymmärrä kaikkia raamatunkohtia eikä Raamattu olekaan
minulle ensisijassa kirja jota pyrkisin selittämään, se on kirja joka selittää
minua, siis että Jumala sen kautta nostaa esiin asioita joihin tahtoo elämässäni
puuttua, opettaa näkemään olennaisia seikkoja jne.
Jos kuitenkin katson että minulla on jostakin kohdasta ymmärrystä tai että olen
oppinut tulkitsemaan kohtaa tietyllä tavalla joka saattaa olla oikea, mielelläni
kerron näkemykseni. Jos siitä ehkä olisi apua.
Puhuessaan lähestyvästä ahdigosta (7:26) apostoli Paavali puhui kristittyjen
vainosta joka oli tulossa ja historiallisten dokumenttien mukaan toteutui.
Käytännölliset ohjeet liittyivät niihin ja lisäksi kyseessä on mielestäni opetusta
kaikkien aikojen uskoville.
Raamattu ei väheksy ihmissuhteita eikä aviosuhdetta. Monen kohdan perusteella
ymmärrämme että ihmissuhteista tulee pitää huolta ja avioliitto on ensisijainen
huolenpidon kohde. Mutta on tilanteita joissa on järkevää erityisen huolellisesti
pohtia Jumalan edessä onko kyseisessä elämäntilanteessa tai olosuhteissa
tarkoituksenmukaista mennä avioliittoon, ja voinko ehkä palvella Jumalaa
vapaammin ja hedelmällisemmin yksin?
Jae 29 ei tarkoita että vaimot pitäisi hylätä tai jättää jotenkin huomiotta.
Seuraavat jakeet (30 ja 31) liittyvät edelliseen. Mielestäni tässä on kyse
sellaisista sisällisistä syvyyksistä jotka voi ymmärtää vain Kristuksen
yhteydessä.
Joka tapauksessa kyse ei ole evankelioivista kohdista ja maailmalle
tarkoitetusta julistuksesta, vaan nimenomaan opetuksesta uskoville.
Yksinkertaistaen esitän jakeiden olennaista sisältöä niinkuin se minulle on
avautunut:
Elämämme tärkeimmätkään asiat eivät saa sitoa niin että ne ovat tärkeämpiä
kuin Jeesus, sillä vain Hän kykenee tuomaan elämäämme sen sisäisen
mielekkyyden, rauhan ja turvallisuuden, jonka varassa kestämme vaikeidenkin
vaiheiden läpi. Jopa niin että kykenemme niissäkin vaiheissa pitämään
huolta lähimmäistemme tarpeista ja rakastamaan puolisoitamme. Mutta jos
puolisoni menee elämässäni Jeesuksen edelle, silloin minulla ei ole elämän
vaikeuksissa tasapainoa eikä kykyä rakastaa ehyesti ja huolehtivalla tavalla
myöskään puolisoani, koska en kykene ammentamaan rakkautta ja voimaa
Jeesuksen läheisyydestä.
Jae 31 sanoo että tämän maailman muoto on katoamassa. Käsitän sen
viittauksena aikakausien lopun lähestymiseen. Raamattu sanoo monissa
kohdin että maailma tulee kokemaan vakavia mullistuksia jo ennen loppua
ja kaikki se on tuntemamme maailman katoamista joka huipentuu täydelliseen
hävitykseen. Siksi emme kristittyinä (elämme sitten millä aikakaudella
tahansa) saisi kiinnittää sydämiämme katoavaan maailmaan vaan Jeesukseen
Kristukseen, jonka yhteydessä parhaiten voimme elää maailman keskellä,
myös iloita ihmissuhteista ja maailmaan kuuluvista asioista oikealla
tavalla, terveesti - jota kristityt eivät kyllä aina ole osanneet tehdä
omien uskonnollisten rajoitustensa ja tapakulttuurinsa tähden jotka
ei välttämättä perustu Raamattuun!
Maailman muodon katoaminen jakeessa 31 saattaa kyllä tarkoittaa myös
tuona aikakautena vallitsevien olosuhteiden ja maailmantilanteiden
muuttumista, joka mullisti sen aikaisten kristittyjen elämää.

7.
Että emme ehdi poisnukkuneiden edelle on kohta joka löytyy jaejaksosta
1.Tess.4:13-18.
Ylösnousemuksesta on hieman erilaisia opetuksia kristittyjen kesken,
lähinnä kyse on painotuksista, ei yleensä suurista opillisista erimielisyyksistä.
Esimerkiksi ylösnousemusta odottavien kuolleiden välitila on
tulkinnanvarainen asia josta ei olla täysin varmoja. Yksi käsitys on että
kuolleet ovat tuonelassa, jossa on erikseen osastot ei-uskoville ja uskoville, ja
näitä kahta erottaa Jeesuksen kuvaama "suuri juopa, jonka yli ei voi mennä
toisella puolelle". Missä määrin he ovat tietoisia ja missä määrin "nukkuvat"
odottaessaan ylösnousemuksen päivää? Ainakin tuossa Jeesuksen kuvauksessa
ovat erittäin tietoisessa ja kokevassa tilassa. Ja ovatko tuonela ja paratiisi
(tuonelassa oleva uskovien puoli?) kokonaan eri paikkoja: onko aivan erillinen
paratiisinomainen välitila uskoville, joka siis ei sijaitse tuonelassa vaan suuri
juopa erottaa nämä aivan erillisiksi maailmoiksi? Missä tämä paikka tai paikat
sijaitsevat, ja millä tavalla ylösnousemus tapahtuu?
Ehkä minulla on asioista jonkinlaista käsitystä mutta en ryhdy spekuloimaan
näillä koska se ei ole mielestäni oleellista.
Oleellista on missä joukossa seisomme kun asiat tapahtuvat.
Kyseisessä jaejaksossa on siis kyse ylösnousemuksesta. Kaikki uskovat (ovatpa
sitten kuolleet minä aikakautena tahansa) nousevat yhdessä Herraa vastaan, ja
ne uskovat jotka tuona hetkenä ovat elossa nousevat kuolleiden kanssa.
Jakeessa 17 Paavali sanoo että meidät jotka olemme elossa temmataan yhdessä
poisnukkuneiden kanssa. Tarkoittaa tietysti niitä jotka tuona hetkenä ovat
elossa. Ne meistä jotka silloin ovat elossa temmataan.
Mutta ehkä Paavali eli niin läheisessä Herran odottamisen innossa ja/tai
muuten koki lähestyvät ahdistukset niin voimakkaina että kuvitteli lopun
olevan ihan just käsillä ja luuli todellakin että Herra tulee ennen
hänen kuolemaansa?
Saattaa hyvinkin olla niin. Tulkintaa ei kyllä tue se seikka että Paavali
toisessa kirjeessään, vangittuna ollessaan, kirjoittaa tietävänsä että hän
kohta tulee kärsimään kuoleman.
Jaejakson olennainen opetus sielunhoidollisessa mielessä löytyy viimeisestä
jakeesta jossa kehoitetaan lohduttamaan toisiaan näillä sanoilla.
Monet uskovista ystävistä ja perheenjäsenistä olivat kuolleet ja monet heistä
kidutettuina, vainottuina ja vankiloiden kalseissa olosuhteissa, mutta kuitenkin
olemme yhtä vaikka osa seurakuntaa onkin poisnukkuneiden joukossa ja osa
vielä elää. Kerran nousemme yhdessä Herraa vastaan.
1.Tess.4:13-18 jaejakso on mielestäni melko selkeä. On monia paljon vaikeampia
ja ristiriitaisemmilta tuntuvia kohtia.
Mutta mielestäni olennaista on miksi tällaisia kohtia nostetaan esiin? Mikä on
motiivi vängätä näistä?
Usein syynä on kait se että ei edes tahdota rehellisesti miettiä onko Jeesus
todellinen vai ei ja onko Raamattu ehkä Jumalan sanaa, on jo etukäteen päätetty
että niin ei ole ja nyt käytetään kaikki mahdolliset keinot että saataisiin uskovia
pilkattua tai provosoitua. Joten mitä siitä vaikka jokin ristiriitaiselta tuntuva jae
tulisi selitetyksi ja jos vaikka selitys olisi looginen ja todenmukainen, kun joka
tapauksessa se ei vaikuta pilkkaajien suhtautumiseen siihen mikä on tärkeintä
ja oleellisinta, oma suhde Jeesukseen?
Sitten siirrytään taas muihin raamatunkohtiin tai kristinuskon nimissä tehtyihin
historiallisiin vääryyksiin tai naapurilta kuultuun varmaan tietoon kuinka se ja
se pastori siellä ja siellä ajoi perheensä juovuspäissä lumihankeen.
Raamattu on kuitenkin minulle niin rakas ja henkilökohtaisessa
Jumalasuhteessani tärkeä ja tietyllä tavalla intiimi että en läheskään aina jaksa
enkä viitsi enkä edes tahdo lähteä väittelemään näistä. Mutta rehellinen
keskustelu on asia erikseen.

8.
Jeesuksen mukaan lait säilyvät ja ainoa tapa saada ikuinen elämä oli noudattaa
käskyjä ja antaa rahat köyhille?
EI PIDÄ PAIKKAANSA. Lait kyllä säilyvät mutta Jeesuksessa Kristuksessa
meillä on laki täytettynä ja kun otamme Hänet vastaan silloin Hänen ansio
luetaan meidän hyväksemme. Uusi testamentti opettaa tästä hyvin paljon ja asia
on keskeisimpiä kristillisiä totuuksia.
Käskyjä ei saa väheksyä mutta Jeesukseen keskittymällä alamme elää parempaa
elämää Hänen rakkautensa muuttavasta vaikutuksesta.
Jeesus näki ihmisten sisäisen tilan. Rikkaan nuorukaisen kohdalla omaisuus oli
aarre jota hän rakasti enemmän kuin Jumalan totuutta ja joka hänen kohdallaan
oli este Jeesuksen seuraamiselle. Ihmisen elämässä voi olla myös muita
epäjumalia jotka on sydämen aarre ohi Kristuksen. Silloin ne estävät meitä
löytämästä jotakin vielä tärkeämpää ja arvokkaampaa kuin se mitä kuvittelemme
tärkeimmäksi.
Rikkaan nuorukaisen kohdalla Jeesus osoitti asian joka oli tuon ihmisen
sydämen aarre ohi Jumalan valtakunnan ja se asia oli maallinen rikkaus eli
mieltymys rahaan ja kaikkeen mitä rahalla saa.
Jeesuksen opetus muutenkin oli että antakaa köyhille. Meidän ei tule elää
itsekkäästi ja täysin piittaamattomina toisten tarpeista. Jossain tilanteessa Hän
kehotti opetuslapsia lähtemään tyhjin käsin, jotta nämä joutuisivat luottamaan
Jumalaan ja saisivat nähdä kuinka Hän täyttää heidän tarpeensa. Mutta se ei
selvästikään ollut kaikille uskoville ja kaikkia aikakausia varten annettu
yleispätevä kristillinen sääntö.
Kyllä uskovalla voi olla rikkauttakin jos se ei tule epäjumalaksi. Maallista
omaisuutta voi sitäkin käyttää Jumalan kunniaksi.
Maallinen hyvinvointi ei ole synti.

9.
Fyysisestä ja mentaalisesta kivusta:
> Tuosta voisi vetää melkoisia johtopäätöksiä... <
No, voi sinua ystäväiseni. :-)
Saat vetää millaisia johtopäätöksiä tahdot...
Juttelen kuitenkin vielä tämän verran, pitkälti vaikka on jo tekstiä tässäkin.
Jos haluan tivolista hattaran mutta isä kieltää, koska on nähnyt jotakin
mitä en itse huomannut, nimittäin että tuberkuloottinen hattaranmyyjä yskiä
pärskii myyntikojussaan, niin toki minusta tuntuu hirveän kurjalta, pieni
lapsi kun olen. No, yritän sitten vaivihkaa mennä ostamaan hattaran vaikka
isä on kieltänyt. Juuri kun saan hattaran käsiini isä tulee paikalle, ojentaa
kätensä ja sanoo: voisitko antaa sen tänne. Ja sitten hän kiikuttaa hattaran
roskakoriin. Voi itkua ja parkua. Varsinkin jos hän ei selitä minulle miksi
hän teki näin. Ehkä en ymmärtäisi mikä on tuberkuloosi. Ehkä tilanteeseen
liittyi asioita joiden tietäminen olisi minulle tuossa vaiheessa enemmän
rasitteeksi kuin hyödyksi.
Mutta tietysti asiaan vaikuttaa onko minulla isästäni positiivinen kokemus.
Jos koen hänet rakastavana ja tiedän käytännön kautta että hän haluaa
minulle hyvää ja on minua viisaampi, silloin minun on helpompi ottaa
vastaan ne inhimilliset pettymykset joita omista haaveista luopuminen
tuottaa.
Ja toden totta, sellainen on kokemukseni Jumalasta.

10.
Mistä tiedän että todella seurustelen Jeesuksen kanssa?
Sitä asiaa en ryhdy nyt.
Kaikkea hyvää sinulle. Ihan sydämestäni toivotan.

1-Okei. 2 Uskonto,paha. Henkilökohtainen suhde,hyvä ?? ""Saan jättää Jumalan
käsiin missä vaiheessa ja millä tavalla Hän on tätä murhattua puhutellut."" Onko tämä sama lause kuin "Tappakaa ne kaikki kyllä Jumala omansa tuntee" ?? 3 Kuinka turhamainen Jumala voi olla, että pelastettujen joukosta laulamassa kunnia hymnejä Jumalalle taivaassa (sitähän siellä kai tehdään)on kaiken maailman massamurhaajia,juoppoja,raiskaajia ja asianajajajia ?? Eikö ne enkelit jo riittäisi ja juutalaiset ?? 4 Palataan myöhemmin. 5 Jeesus vai Jumala vai Paavali ?? Jeesus oli juutalainen joka harjoitti juutalaisuutta. 6,7 Kun luet Raamattun evankeliumeita ja niitä Paavalin kirjeitä,niin mikä jää tästä asiasta mieleen on se että Hän palaa nopeasti. ""Raamattu ei väheksy ihmissuhteita eikä aviosuhdetta."" EI PIDä PAIKKAANSA. Oma suhde Jeesukseen, Hyvä. Uskonto, Paha ?? 8 Jos joku kysyy rehellisesti että miten saada iankaikkinen elämä ja Jeesus vastaa miten vastasi,niin kumpaa nyt sitten uskoa Jeesusta vai Sinua(muista että Jeesus OLI juutalainen,lakeja kunnioittava mies)?? 9- Kaikki Jeesuksen kanssa suhteessa elävät eivät ehkä ole yhtä rauhaarakastavia kuin Sinä. 10-Okei. Niin se vaikea Neljäs. Määritellään käsitteitä. Mitä on synti?? Jos synti on Jumalasta erossa olemista, olen kyllä syntinen.Mutta kun kerran minulle ei henkilökohtaisesti Jumalaa ole olemassa niin(tarkennus,agnostikko,en ateisti)silloin olen synnitön. Mutta miten voit tehdä syntiä Jumalaa vastaan?? Hän loukkaantuu siitä että en usko Häneen?? Kamoon. ""Kyse on elämänasenteesta, siitä että olemme eläneet Jumalasta
piittaamatta, olemme pitäneet itseämme oman elämämme Jumalana, totelleet omia
mielitekojamme ja eläneet kääntyneinä Hänestä poispäin, sydän suljettuna Hänen
rakkaudelleen."" Miksi et korvaa sanoja Jumala sanoilla Allah tai Buddha?? Samaa Hekin sanovat. Tai luovu kokonaan uskomisesta ilta satuihin?? Katsos kun Maailmassa on niin paljon uskovia ja uskomattomia (heh heh)ihmisiä että tuolla lauseella sinänsä ei ole merkitystä. Puolustat tässä vain uskonnollista kokemusta.

Yksilö kirjoitti:

1-Okei. 2 Uskonto,paha. Henkilökohtainen suhde,hyvä ?? ""Saan jättää Jumalan
käsiin missä vaiheessa ja millä tavalla Hän on tätä murhattua puhutellut."" Onko tämä sama lause kuin "Tappakaa ne kaikki kyllä Jumala omansa tuntee" ?? 3 Kuinka turhamainen Jumala voi olla, että pelastettujen joukosta laulamassa kunnia hymnejä Jumalalle taivaassa (sitähän siellä kai tehdään)on kaiken maailman massamurhaajia,juoppoja,raiskaajia ja asianajajajia ?? Eikö ne enkelit jo riittäisi ja juutalaiset ?? 4 Palataan myöhemmin. 5 Jeesus vai Jumala vai Paavali ?? Jeesus oli juutalainen joka harjoitti juutalaisuutta. 6,7 Kun luet Raamattun evankeliumeita ja niitä Paavalin kirjeitä,niin mikä jää tästä asiasta mieleen on se että Hän palaa nopeasti. ""Raamattu ei väheksy ihmissuhteita eikä aviosuhdetta."" EI PIDä PAIKKAANSA. Oma suhde Jeesukseen, Hyvä. Uskonto, Paha ?? 8 Jos joku kysyy rehellisesti että miten saada iankaikkinen elämä ja Jeesus vastaa miten vastasi,niin kumpaa nyt sitten uskoa Jeesusta vai Sinua(muista että Jeesus OLI juutalainen,lakeja kunnioittava mies)?? 9- Kaikki Jeesuksen kanssa suhteessa elävät eivät ehkä ole yhtä rauhaarakastavia kuin Sinä. 10-Okei. Niin se vaikea Neljäs. Määritellään käsitteitä. Mitä on synti?? Jos synti on Jumalasta erossa olemista, olen kyllä syntinen.Mutta kun kerran minulle ei henkilökohtaisesti Jumalaa ole olemassa niin(tarkennus,agnostikko,en ateisti)silloin olen synnitön. Mutta miten voit tehdä syntiä Jumalaa vastaan?? Hän loukkaantuu siitä että en usko Häneen?? Kamoon. ""Kyse on elämänasenteesta, siitä että olemme eläneet Jumalasta
piittaamatta, olemme pitäneet itseämme oman elämämme Jumalana, totelleet omia
mielitekojamme ja eläneet kääntyneinä Hänestä poispäin, sydän suljettuna Hänen
rakkaudelleen."" Miksi et korvaa sanoja Jumala sanoilla Allah tai Buddha?? Samaa Hekin sanovat. Tai luovu kokonaan uskomisesta ilta satuihin?? Katsos kun Maailmassa on niin paljon uskovia ja uskomattomia (heh heh)ihmisiä että tuolla lauseella sinänsä ei ole merkitystä. Puolustat tässä vain uskonnollista kokemusta.

> "Saan jättää Jumalan käsiin missä vaiheessa ja millä tavalla Hän on tätä murhattua puhutellut." Onko tämä sama lause kuin "Tappakaa ne kaikki kyllä Jumala omansa tuntee"?? <
Ei ole sama lause. Käännät asian tahallaan tuolla tavalla, luulen.
Enkä viitsi pyöritellä tällaisia lauseita kuin jonakin pelinä. "Murhattu" ja "murhaaja" ovat todellisuutta ja maailmassa tapahtuu joka hetki veritekoja.
Jumala on Jumala joka oikeasti haluaa yhteyttä ihmiseen ettei kukaan lähtis täältä pelastumattomana. En viitsi vängätä näistä jos et edes halua ymmärtää...

Turhamainen Jumala?

Kuka on sanonut että taivaassa on murhaajia? Raiskaajia? Ei ole.
Mutta jos se että onko joku täällä maan päällä ollut murhaaja tai raiskaaja on kriteerinä taivaaseen pääsylle sitten siellä ei ole ketään.
Vai voitko sanoa Jumalan edessä että olet oleellisesti parempi ja taivaaseen kelpaavampi kuin joku murhaaja tai raiskaaja?

Pyörittelet kaikenlaisia lauseita miettimättä todellisuutta. Tuleeko mieleesi että saattaisi olla oikea Jumala, jotakin erilaista kuin mielikuvasi Hänestä tai mielikuvasi siitä millainen mielikuva uskovilla Jumalasta on? Ja että tämä Jumala tahtoo tulla todellisuutesi jonakin enempänä kuin sanat joita pyöritellään ja käännellään ja väännellään sinne tänne:
Jumala sitä ja Jumala tätä...

Kyllä. Jeesus palaa nopeasti.
Maailmanaikojen loppukausi alkoi Jeesuksen taivaaseennastumisesta. Tämä lyhyt kahdentuhannen vuoden ajanjakso on todennäköisesti lopuillaan.

Jeesuksen sanoihin siitä kuinka pelastutaan voin palata. Se onkin tärkeä asia.

Edelleenkään et ole vähäisimmässäkään määrin perehtynyt siihen mitä olen kirjoittanut eikä sinulla ole alkeellisintakaan käsitystä kristinuskon perusteista? Ainakin jos ajatellaan keskeisintä eli pelastusta...
Kamoon??? Kuka on sanonut että Jumala loukkaantuu jos Häneen ei uskota.
Ei uskomisemme liikuta Häntä suuntaan eikä toiseen.
Se liikuttaa onko meillä yhteys Häneen vai ei.
Ja sitä yhteyttä ei saada ulkopuolella Jeesuksen. Siksi olen erottanut toisestaan uskonnollisen uskomisen joka on syntisen ihmisen omaehtoista toimintaa ja elävän uskon joka on Jeesuksen vastaanottamista ja suhde Jumalaan anteeksiantamuksen kautta.
Armo on Kristuksessa.

Että puolustan uskonnollista kokemusta on sinun näkemyksesi.
Toivotan sinulle kaikkea hyvää elämäsi matkalla.

2006 vuotta ja 3 kuukautta ja noin 3 päivää, eikä tullut tänäänkään. No miksi Jeesus ei voinut suoraan sanoa että vain Isä tietää ?? Miksi ei voinut sanoa selvästi että noin 2000 vuotta menee, mutta ei se mitään, pian tulen. Kysy sinua vanhemmilta ihmisiltä saarnattiinko Heille Jeesuksen pian tulemisesta ?? Oletko peloissasi ?? Turhaan,ei se maailmanloppu tule vielä. No ei niille enkeleille mitään kerrotakkaan, siellähän missä nekin asuu voisi tulla taas uusi sota.

Yksilö kirjoitti:

2006 vuotta ja 3 kuukautta ja noin 3 päivää, eikä tullut tänäänkään. No miksi Jeesus ei voinut suoraan sanoa että vain Isä tietää ?? Miksi ei voinut sanoa selvästi että noin 2000 vuotta menee, mutta ei se mitään, pian tulen. Kysy sinua vanhemmilta ihmisiltä saarnattiinko Heille Jeesuksen pian tulemisesta ?? Oletko peloissasi ?? Turhaan,ei se maailmanloppu tule vielä. No ei niille enkeleille mitään kerrotakkaan, siellähän missä nekin asuu voisi tulla taas uusi sota.

varsinainen ongelma, Yksilö?
Mitä vikaa siinä on että uskovat elävät läheisessä Jeesuksen odotuksessa?
Niin ainakin pitäisi elää.
Mutta se ei tarkoita taivaalle tähyilemistä tai tämän nyt käsillä olevan ajankohdan laiminlyömistä. Pikemminkin päinvastoin.
Elämme Jeesuksen omina juuri tässä päivässä.
Jeesuksen toinen tulemus ei sitä paitsi ole vielä maailmanloppu, vaikka usein puhutaan maailmanlopusta siinä yhteydessä.
Ja jokaisen uskovan on hyvä olla valmis joka hetki. Se henkilökohtainen maailmanloppu kun voi tulla koska tahansa. Siis että tämä maan päällinen vaellus päättyy.
Vakavasti puhuen jos ajatellaan vähän yli 2000 vuotta kestänyttä ajanjaksoa niin onko tämä ollut lyhyt vai pitkä aika.
Onko uskovat ottaneet Jeesuksen takaisintulon sillä tavalla tosissaan että olemme kokosydämisellä rakkaudella evankeliumin hengessä vieneet sanomaa maan ääriin?
Jossain määrin kyllä mutta hyvin on ollut vajavaista ja paikoitellen pysähdyksissä.
Sitten kun todelliset evankeliumin viejät ei ole lähteneet liikkeelle niin poliitikot on lähteneet ja uskontoa on käytetty keppihevosena.
Äkkiä on vierähtänyt 2000 vuotta.

mamabeard kirjoitti:

varsinainen ongelma, Yksilö?
Mitä vikaa siinä on että uskovat elävät läheisessä Jeesuksen odotuksessa?
Niin ainakin pitäisi elää.
Mutta se ei tarkoita taivaalle tähyilemistä tai tämän nyt käsillä olevan ajankohdan laiminlyömistä. Pikemminkin päinvastoin.
Elämme Jeesuksen omina juuri tässä päivässä.
Jeesuksen toinen tulemus ei sitä paitsi ole vielä maailmanloppu, vaikka usein puhutaan maailmanlopusta siinä yhteydessä.
Ja jokaisen uskovan on hyvä olla valmis joka hetki. Se henkilökohtainen maailmanloppu kun voi tulla koska tahansa. Siis että tämä maan päällinen vaellus päättyy.
Vakavasti puhuen jos ajatellaan vähän yli 2000 vuotta kestänyttä ajanjaksoa niin onko tämä ollut lyhyt vai pitkä aika.
Onko uskovat ottaneet Jeesuksen takaisintulon sillä tavalla tosissaan että olemme kokosydämisellä rakkaudella evankeliumin hengessä vieneet sanomaa maan ääriin?
Jossain määrin kyllä mutta hyvin on ollut vajavaista ja paikoitellen pysähdyksissä.
Sitten kun todelliset evankeliumin viejät ei ole lähteneet liikkeelle niin poliitikot on lähteneet ja uskontoa on käytetty keppihevosena.
Äkkiä on vierähtänyt 2000 vuotta.

Jos se Sinulle tuo "Maailman lopun" saarnaaminen on höpsismiä niin ei suinkaan kaikille. Monille uskovaisille se on kamala paikka kun saarnaja tulee ja sanoo että Jeesus tulee pian. Vuonna 989 Halleyn komeetta meni maan ohi, Maailmanloppu on käsillä. 1523 Englantilaiset astrologit tulivat tulokseen että Jumalainen tulva tulee ja hukuttaa KAIKKI,Maailman loppu on käsillä.1914 no tietenkin Jehovien todistajien Suuri päivä tuli ja meni noin vaan, mutta ei se mitään Maailman loppu tulee!! Heh Pidän lainauksista ne on lyhyitä ja suoraan asiaan,ja yksi tähän sopii kuin nenä päähän """Se joka ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan sitä""

Yksilö kirjoitti:

Jos se Sinulle tuo "Maailman lopun" saarnaaminen on höpsismiä niin ei suinkaan kaikille. Monille uskovaisille se on kamala paikka kun saarnaja tulee ja sanoo että Jeesus tulee pian. Vuonna 989 Halleyn komeetta meni maan ohi, Maailmanloppu on käsillä. 1523 Englantilaiset astrologit tulivat tulokseen että Jumalainen tulva tulee ja hukuttaa KAIKKI,Maailman loppu on käsillä.1914 no tietenkin Jehovien todistajien Suuri päivä tuli ja meni noin vaan, mutta ei se mitään Maailman loppu tulee!! Heh Pidän lainauksista ne on lyhyitä ja suoraan asiaan,ja yksi tähän sopii kuin nenä päähän """Se joka ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan sitä""

Kuinka moni ihminen on sanonut: Jumalaa ei ole.
Ja sitten valittanut että kunpa aikaisemmin olisin ottanut Jeesuksen vastaan ja löytänyt tämän ihanan armon Hänessä, nyt meni monta kymmentä vuotta elämästä kuin hukkaan...
Uskonnolliset hölmöilyt ja kaikenmaailman ylilyönnit mitä kristittyjenkin kesken on tapahtunut on asia erikseen.
Ne on kyllä hyvä tekosyy joihin voi vedota kun ei tahdo rehellisesti pohtia Jumalaa ja tulla vastuulliseksi Hänen edessä.

2006 vuotta 3 kuukautta ja 4 päivää,eikä tullut taaskaan. Odota, odota vaan,toivottavasti et pety. Muuten,kun seuraavan kerran (elikkä TAAS KERRAN) kuulet jonkun ilmoittavan maailmanlopusta elikkä Jeesuksen toisesta tulemisesta,niin kysy itseltäsi,"enkö olekkin kuullut tämän aikaisemminkin" Teethän niin?? Lupaathan?? Miksi et(eihän kysymisessä mitään pahaa ole)??.

Mutta kun Jeesus,(ikunen Helvetin tuli) on kaikkien aikojen tärkein henkilö, mikä koskaan on elänyt, uskoakseni galluppeja. Niin silloin hänen sanomisensa ,tekemisensä tai tekemättä jättämisensä tulevat mielen kiintoisemmiksi/tärkeämmiksi kuin Sinun tai minun.

Yksilö kirjoitti:

Mutta kun Jeesus,(ikunen Helvetin tuli) on kaikkien aikojen tärkein henkilö, mikä koskaan on elänyt, uskoakseni galluppeja. Niin silloin hänen sanomisensa ,tekemisensä tai tekemättä jättämisensä tulevat mielen kiintoisemmiksi/tärkeämmiksi kuin Sinun tai minun.

olisi historian tärkein henkilö? Kristityt ehkä ajattelevat niin, mutta me muut olemme monimiljardinen enemmistö. Meille Jeesus ei merkitse mitään ja muutama miljardi ei ole hänestä koskaan kuullutkaan. Tälläkin hetkellä meidän länsimaissa uskonnosta riippumatta on ehkä syytä miettiä lähinnä Muhammedin mahdollista vaikutusta omaankin elämäämme. Jeesus selkeästi erehtyi ennustuksessaan muttei se vähennä uskovien uskoa, näin se vaan on.

Jeesus kirjoitti:

olisi historian tärkein henkilö? Kristityt ehkä ajattelevat niin, mutta me muut olemme monimiljardinen enemmistö. Meille Jeesus ei merkitse mitään ja muutama miljardi ei ole hänestä koskaan kuullutkaan. Tälläkin hetkellä meidän länsimaissa uskonnosta riippumatta on ehkä syytä miettiä lähinnä Muhammedin mahdollista vaikutusta omaankin elämäämme. Jeesus selkeästi erehtyi ennustuksessaan muttei se vähennä uskovien uskoa, näin se vaan on.

piti kyllä laittaa oma nimimerkki kirjoittajan kohdalle